Сказання про Бориса і Гліба

Сказання про Бориса і Гліба - найцікавіший і досконалий в літературному відношенні пам'ятник із циклу творів, присвячених розповіді про загибель синів Володимира I Святославича Бориса і Гліба під час міжусобної боротьби за великокняжий київський стіл у 1015 р. Борисо-Глебскій цикл включає в себе: Сказання про Бориса і Гліба (далі С.), Літописну повість про Бориса і Гліба (далі ЛП), Читання про житіє і про погубленії блаженну страстотерпця Бориса і Гліба Нестора (далі: чт), проложние оповіді, паремійние читання, похвальні слова, церковні служби. В тій чи іншій мірі, безпосередньо або опосередковано, всі ці тексти пов'язані між собою, і центральне місце серед них займає С. Самий ранній з дійшли до нас список С. - текст, що знаходиться в Успенському збірнику XII-XIII ст., де він має назву так; в тъ же день с'казаніе і пристрасть і похвала святих мучеників Бориса і Гліба (Варіанти заголовка в інших списках: Місяця липня в 24 день. Сказання пристрасті і похвала святих мучеників Бориса і Гліба; Сказання страстотерпьцю святих мучеників Бориса і Гліба; Місяця липня в 24 день. Житіє і вбивство, похвала страстотерпець святих Бориса і Гліба, і т. п.).

У 1015 р. помер київський князь Володимир I Святославич. Київський великокнязівський стіл, можливо, лише в силу збігу сприятливих обставин зайняв один з дванадцяти синів Володимира (від різних дружин) Святополк, ще за життя батька в союзі з польським королем Болеславом I Хоробрим (Святополк був одружений із сестрою Болеслава) який намагався організувати проти нього змову. Прагнучи зміцнитися на київському столі, Святополк вирішує усунути найбільш небезпечних суперників. За його таємного наказом були вбиті сини Володимира Борис, Гліб і Святослав. У боротьбу за київський княжий стіл вступив що княжив у Новгороді син Володимира Ярослав, прозваний згодом Мудрим. У результаті наполегливої і тривалої боротьби, що тривала до 1019 і закінчилася поразкою і загибеллю Святополка, Ярослав утвердився на київському столі і князював до своєї смерті в 1054 р. Так в загальних рисах представляються історичні події 1015-1019 рр.., яким присвячені пам'ятники Борисо-Глебского циклу. Необхідно відзначити, що таке висвітлення подій постає перед нами з самих цих пам'яток, насправді ж справі можна припускати, що багато подробиць взаємин між учасниками цієї драми були більш складними. Окремі протиріччя і відмінності в описі одних і тих самих епізодів у різних пам'ятках циклу дають підставу вважати, що існували різні перекази про Бориса і Гліба, і в даний час ми далеко не завжди можемо віддати перевагу повідомленням одного джерела перед іншим, вирішити питання, чи маємо ми справу з суперечностями, помилками того чи іншого тексту, з об'єднанням в одному тексті різних переказів про одне й те ж факт, або ж перед нами віддзеркалення специфіки давньоруської літератури.

Загибель Бориса і Гліба від руки підісланих Святополком найманих убивць було витлумачено як мученицька смерть, і Борис з Глібом були визнані святими. Це були перші офіційно канонізовані російські святі. Культ їх активно насаджувався і пропагувався, він мав важливе політичне значення для свого часу. Політична тенденція культу Бориса і Гліба ясна: зміцнити державне єдність Русі на основі суворого виконання феодальних зобов'язань молодших князів по відношенню до старших і старших по відношенню до молодших (Лихачов Д.С. Деякі питання ідеології феодалів у літературі XI-XIII ст. ТОДРЛ, 1954, т. 10, с. 89).

Коли виник культ святих Бориса і Гліба, ми не знаємо. Більшість дослідників припускає, що це відбулося під час князювання Ярослава Мудрого, так як культ цих святих у значній мірі возвеличував його: він був братом убитих і виступав як месник за них. Однак А. Поппе висловив обгрунтоване припущення, що культ Бориса і Гліба виникла пізніше, у самому кінці князювання Ярослава, а, скоріше, вже після його смерті. Справа в тому, що Слово про закон і благодаті Іларіона, створене у 1049-1050 рр.., нічого не говорить про святих Бориса і Гліба, хоча Слово прославляє Володимира I як хрестителя Русі і Ярослава як продовжувача справи свого батька. І політична, і церковно-релігійна тенденція Слова о закон і благодать носять такий характер, що якщо б на час створення цього твори на Русі вже існував культ руських святих Бориса і Гліба, то Іларіон не забув би їх згадати. Цей довід підтверджується спостереженнями над традицією вживання князівських імен. А. Поппе вважає, що на 50-60-і рр.. XI в. падає початковий період розвитку культу Бориса і Гліба, а в 1072 р., коли мощі Бориса і Гліба переносили з однієї церкви в іншу, відбулася їх канонізація. Тому, відповідно до концепції Поппе, жоден з творів Борисо-Глебского циклу не могло бути створене раніше 60-х рр.. XI ст. (Поппе А. В. Про час зародження культу Бориса і Гліба).

Питання про часу створення творів Борисо-Глебского циклу, про характер їх співвідношень, оцінка їх як літературних творів і як історичних джерел тісно взаємозалежні, і ключове положення у вирішенні цих питань займає С. Незважаючи на велику літературу про Борисо-Глебском циклі, жоден з цих питань не може вважатися до теперішнього часу остаточно вирішеним.

В Успенському збірнику С. складається з двох частин. У першій розповідається про загибель Бориса і Гліба, про боротьбу Ярослава з Святополком, про перенесення за Ярослава тіла Гліба з-під Смоленська до Вишгорода і поховання його поряд з Борисом. Закінчується ця частина похвалою святим. Друга частина, що має свій заголовок Сказання чюдес святою страстотьрпьцю Христову Романа і Давида (далі Сч) - розповідь про чудеса, скоєних святими, про побудову присвячених їм церков у Вишгороді, про перенесення їхніх мощей в 1072 і в 1115 рр.. У багатьох списках до нас дійшла тільки перша частина С. Одні дослідники вважають, що С. споконвіку містила Рах. Інші ж бачать в цих двох частинах С.: оповіді про загибель Бориса і Гліба (далі: Сг) і Сч - різночасних створені твори, об'єднані в єдине ціле на більш пізньому етапі літературної історії пам'ятника. Те чи інше рішення цього питання має принципово важливе значення і для датування С., і для визначення характеру взаємини С. з іншими творами Борисо-Глебского циклу. Якщо С. з самого початку своєї літературної історії складалося з двох частин, то воно не могло бути написано раніше 1115, так як розповіддю про перенесення в Цього року мощей святих закінчується Рах. Якщо ж первинний вигляд С. не включав Сч, то створення С. може бути датована значно більш раннім часом.

С. і ЛП збігаються за змістом і послідовності розвитку сюжету, є між ними і текстуальні збіги. С. і чт сильно відрізняються один від одного. Однак загальний характер співвідношення їхніх текстів такий, що заперечувати можливість знайомства одного автора з твором іншого не можна.

Існує кілька варіантів вирішення проблеми співвідношення С., ЛП і чт:

1) першооснову текст С., і до нього сходять ЛП і чт;

2) першооснову текст ЛП, і він є джерелом С. і чт;

3) С. створювалося після чт, і його джерелами були і ЛП і чт;

4) і ЛП, і С., і чт сходять до загальних, недошедшім до нас джерел.

На ранньому етапі вивчення С. було висловлене припущення, що автором його був Яків (XI ст.), чернець Києво-Печерського монастиря. Пізніше ця гіпотеза була відкинута, тому в науковій літературі С. часто називається анонімним Сказання про Бориса і Гліба.

А. А. Шахматов, який досліджував Борисо-Глебскій цикл у зв'язку з історією найдавнішого періоду російського літописання, прийшов до висновку про залежність С. як від ЛП, у тому її вигляді, в якому вона читалася в Початковому зводі, так і від Чт С., на його думку, виникло після 1115, так як з самого початку складалося з Сг і Рах. Пізніше, під впливом робіт С. А. Бугославского, Шахматов переглянув свою точку зору з питання про співвідношення текстів Борисо-Глебского циклу, не змінивши свого погляду на час їх створення. У книзі Повість временних літ він прийшов до висновку, що, найімовірніше, існував не дійшов до нас спільне джерело для всіх трьох творів: ЛП, С. і Чт Можливість існування недошедшего до нас джерела (або кількох джерел), до якого (або до яких) сходять збереглися пам'ятники Борисо-Глебского циклу, допускали багато дослідників (і до, і після Шахматова). Дослідник з ФРН Л. Мюллер, наприклад, припускає, що незабаром після остаточної перемоги Ярослава над Святополком у 1019 р. при київському дворі князя виникла сага, присвячена розповіді про загибель Бориса і Гліба та про боротьбу Ярослава з Святополком. Митрополиту Іванові, при якому відбулося відкриття мощей святих і встановлення свята 24 червня, Ярослав доручив скласти розповідь про події, пов'язані з Борисом і Глібом. Розповідь цей, званий Мюллером первісної легендою (Urlegende), був написаний Іваном по-грецьки. Первісна легенда - мартирій святим. Фактичний матеріал Іоанн почерпнув із саги, усних переказів та оповідань князя Ярослава і його оточення. Первісна легенда і сага до нас не дійшли, але і сагою, і первісної легендою користувалися автори збережених пам'яток Борисо-Глебского циклу. Літописець, що становив історичний твір, використовував і сагу, і первинну легенду. Автор С., твір якого слід відносити до жанру типу проповіді або урочистій промові, поклав у основу свого твору первісну легенду і літописну повість, додавши в кінці похвалу святим і молитву. С. було написано в XI або початку XII в. Чт, яке Мюллер, як і Шахматов, датує 80-ми роками. XI ст., Мало на меті створити текст, який відповідав би вимогам власне агіографічного жанру. Нестор, автор Чт, мав у своєму розпорядженні тим же колом джерел, що і автор С.

С. А. Бугославскій, якому належить найбільш грунтовне дослідження пам'яток Борисо-Глебского циклу, відкидає гіпотезу про незбереженим загальному джерело для С., ЛП і Чт Первісним письмовим текстом про Бориса і Гліба, вважає він, є ЛП, але в більш стародавньому вигляді, ніж у що дійшли до нас списках літописів. Складена вона була автором літопису, так як за стилем не відрізняється від сусідніх з нею літописних статей. До цього давнього виду ЛП сходить С., яке було написано за дорученням князя Ярослава на початку другої половини XI ст., це панегірик Ярославу, як братові святих. Надалі до цього первісного вигляду С., складався тільки з тексту Сг, була приєднана невелика стаття про зовнішній вигляді Бориса (у багатьох списках, у тому числі в Успенському, вона носить заголовок Про Борисе, як бе в'з'р'мь) і Рах. Чт, вважає Бугославскій, було написано в період часу між 1108-1115 рр.., і Нестор користувався текстом С. С. А. Бугославскій багато уваги приділяє аналізу Рах. Слідом за більшістю попередніх дослідників він відзначав, що Сч засноване на записах, що вели при Вишегородской церкви, і вважав, що воно складається з творів трьох авторів. Три частини Сч відрізняються один від одного і вибором лексики, і стилістично, і ідеологічним напрямком. Перший автор писав після 1089, але до 1105 р., другий - після 1097 р., але до 1111, третій автор писав у період з 1115 по 1118, він був одночасно і редактором всього тексту Сч в цілому, в тому його вигляді, в якому цей текст дійшов до нас в Успенському збірнику. С. А. Бугославскій приходить до висновку, що і за формальними ознаками (Сг закінчується похвалою святим, Сч має самостійний заголовок і починається новим вступом), і за змістом, і за стилем Сг і Сч - два різні твори. А. А. Шахматов, хоча і вважав, що Сг не можна відокремлювати від Сч, у роботі Повість временних літ писав про дві редакції Сч: перша редакція виникла не раніше 1081, другий редакція присвячена розповіді про часи Святослава Ярославича, Всеволода Ярославича, Святополка Ізяславича та Володимира Всеволодовича Мономаха, вона була складена після 1115 Д.І. Абрамович, не зупиняючись на питанні про різних редакціях Сч, пише, що остаточна обробка Сч належить до першої чверті XII ст. (після 1115 і до 1125 р., тому що в Сч не говориться про смерть Володимира Мономаха). Він вважає, що Сч складено окремо і незалежно від Сг. Двома окремими, що виникли в різний час творами, вважає Сг і Сч А. Поппе: про це свідчить, як він доводить, і композиційна самостійність Сг і Сч, і різний характер цих творів. Істотним підтвердженням первісної самостійності Сг, на думку Поппе, слід вважати вставку між Сг і Сч статті Про Бориса, як бе в'з'р'мь. Про це ж і про більш ранньому написанні Сг, ніж Сч, каже, на його думку, відсутність в Сг, яке закінчується загальної похвалою святим, згадки про перенесення їхніх мощей в 1072 і 1115 рр.., Чому так багато приділено уваги в Рах. А. Поппе вважає Сч твором двох авторів. Перший автор писав у 1073 р., написана ним частину закінчувалася розповіддю про прозріння сліпого, якого направив для зцілення до гробницям Бориса і Гліба святої Георгій. Другому автору належить вся інша частина Сч, він писав після 1115 р. до 1117, автор цієї частини Сч був людиною, близькою до Володимира Мономаха. В похвалу, якої закінчується Сг, вважає А. Поппе, явно простежуються алюзії на події 1068-1069 рр.. На основі цього він датує час написання Сг періодом після 1069 р., але до 1072 р., коли відбувалося перенесення мощей.

Спеціально дослідження характеру взаємин С і ЛП присвячена монографія Н. Н. Ільїна Летописная стаття 6523 та її джерело. Дослідник приходить до наступних висновків. Первісна редакція С. - текст тільки Сг, без Рах. С. являє собою первісну літературну обробку переказів про Бориса і Гліба, і текст С. з'явився джерелом ЛП. С. -- пам'ятник агіографічного жанру, складений близько 1072 На думку Ільїна, С. виникло під сильним впливом добре відомих на той час на Русі легенд про чеських святих X ст. Людмилі і В'ячеслава (див.: Житія Людмили і В'ячеслава Чеських). Обставини загибелі Бориса і Гліба, повідомляються С., як вважає Ільїн, - в більшості своїй чисто літературного походження і являють композиційно як би переробку і, місцями, перефраз уривків однорідного змісту названих вище чеських легенд (Ільін. Летописная стаття, с. 209). Лп представляє собою, як вважає Ільїн, скорочену переробку С., яка надала тексту джерела видимість розповіді про реальні історичні події (там же, с. 209). Ідейна спрямованість С. відображає політичну ситуацію в Київській Русі при Ізяславі Ярославича - часу створення С. На думку Ільїна, С. безсумнівно вийшло зі стін Києво-Печерського монастиря, пройшло через редакцію Феодосія, якщо тільки не складалося за його вказівкам (там же, с. 183). Гіпотезу Ільїна про створення С. в стінах Києво-Печерського монастиря підтримує А. В. Поппе.

Спеціальну статтю літературної історії С. присвятив Н. Н. Воронін, особливо докладно зупинився на соціально-політичних ідеях твори. На його думку, С. як єдине літературний твір було все повністю створено одним автором і c самого початку містило в собі обидві частини: Сг і Рах. Автором С. був переяславльскій єпископ Лазар. Oн двічі згаданий в Сч: спочатку як провідник кліриків вишегородской церкви (при ньому здійснюються диво з всохла рука жінкою з Дорогобужа), а потім - як переяславльскій єпископ - в розповіді про перенесення мощей Бориса і Гліба в 1115 р. Остання дата - ранній кордон написання С., а час смерті Лазаря (6 Вересень 1117) - пізній кордон можливого часу написання С. Лазар, як вважає Н. Н. Воронін, працював над С. до останніх днів життя і через смерть не встиг завершити свою працю: цим обставиною Н. Н. Воронін пояснює відсутність у творі загальної заключній похвали святим і відсутність статті про зовнішньому вигляді Гліба. Лазар писав С. після того, як Нестором було написано Чт Для Лазаря, як і для Нестора, джерелом фактичних даних служили записи, які велися за вишегородской церкви. Серед цих записів, як вважає Н. Н. Воронін, могли знаходитися і розповіді, записані зі слів очевидців загибелі Бориса і Гліба. На жаль, Н. Н. Воронін зовсім не зупиняється на питанні про співвідношення С. і ЛП, а між цими творами багато спільного не тільки в змісті епізодів і в текстуальному збіги, але й в ідейно-політичної спрямованості. Навряд чи в такому випадку можна вважати С. повністю оригінальним твором, що належить перу Лазуря і створеним між 1115-1117 рр.., якщо ЛП безперечно була написана раніше цього часу.

Таким чином, доводиться визнати, що літературна історія С. до теперішнього часу залишається не до кінця розкритою, і багато припущення на цей рахунок носять гіпотетичний характер.

С. дійшло до нас у великій кількості списків. Найбільш повне текстологічної дослідження С. (165 списків) було зроблено С. А. Бугославскім, який розділив ці списки на 6 редакцій. 1-а редакція - Торжественнік (50 списків; близькі один одному і архетипу), вона була складена в 2-й пол. XIV-1-й пол. XV ст. Рах. в архетип цій редакції не було. 2-а редакція Синодальна (54 сп.), XV ст., Текст цієї редакції ліг в основу С. в Степенній книзі, де як джерела були також використані Чт, ЛП, паремійние читання. 3-я редакція -- Северозападнорусская (9 сп.), XV ст. 4-а редакція - Сільвестровская (вона ж Мінейная, тому що входить до вмч) (12 сп.). У цій ред. є декілька вставок з ЛП, належить вона до XIV ст., названа з раннього списку - особовому тексту С. в Сільвестровском збірнику. 5-а редакція - Чудовська (35 сп.), Названа по сп. Чудовський м-ря XIV ст. 6-а редакція - Успенська (4 сп.), Названа по Успенському сп. XII ст. Як зазначає сам же Бугославскій, Чудовська і Успенська редакції дуже близькі, але в Чудовський ред. не було Рах. На думку Бугославского, архетипом Чудовський редакції був оригінал С. Бугославскій відзначає, що в XVI-XVII ст. створювалися нові ред. і переробки С. У виданні текстів С. 1928 м. Бугославскій видає крім текстів усіх названих редакцій (з різночитаннями за списками) свою реконструкцію оригіналу С. (за основу взято Успенський список). Слід зазначити, що текстуальні відмінності між редакціями (за винятком вставок з інших текстів Борисо-Глебского циклу в окремих редакціях) невеликі, переважно в різночитаннях окремих слів, і принципи поділу текстів на редакції недостатньо ясні. Показово в цьому відношенні, що Д. І. Абрамович, видаючи тексти Борисо-Глебского циклу, публікує С. по Успенському списком і приводить до нього різночитання за тими списками, які за класифікацією С. А. Бугославского входять до 5 різних редакцій. На питаннях текстології списків С. коротко зупинявся у своєму дослідженні княжих житій Н. Серебрянський, що відзначив ряд пізніх редакцій і переробок С. Доводиться, таким чином, визнати, що, незважаючи на велику роботу С. А. Бугославского, текстологічна дослідження С. залишається однією з актуальних завдань вивчення С. і всього Борисо-Глебского циклу.

З С. виявляється, що автор його знав цілий ряд пам'яток перекладної житійної літератури: він посилається на Мука Микити, Житіє В'ячеслава Чеського, Житіє Варвари, Житіє Меркурія Кесарійського, Мука Димитрія Солунського. Про популярність самого С. в Стародавній Русі перш за все свідчить велика кількість списків С. Патріотична спрямованість С. - Борис і Гліб виступають як захисники Русі від зовнішніх ворогів, як святі молебнікі перед богом про добробут Руської землі - сприяла тому, що Борис і Гліб дуже часто фігурують помічниками російського воїнства в різних військових повістях. С. лежить в основі народного духовного вірша про Бориса і Гліба.

Наприкінці XII -- нач. XIII ст. на основі С. було складено вірменське проложное сказання про Бориса і Гліба, що входить до складу вірменського Синаксаре. З питання про походження вірменського тексту існує дві точки зору: 1) вірменський текст сходить до грецькому, складеним на основі С., який до нас не дійшов; 2) безпосереднім джерелом вірменського тексту був сам текст С. Останнім час переважає число прихильників другої точки зору.

У російському Пролозі вміщено кілька текстів про Бориса і Гліба. Перш за все, це чотири варіанти короткого проложного житія Бориса і Гліба: 1-й - витяг з ЛП (у тому її вигляді, в якому вона читалася в Початковому зводі) зі вставками з чт; 2-й і 3-й - сягають до С., 4-й джерело не ясний. Це Житіє поміщається в Пролозі під 24 липня; 5 вересня - стаття про вбивстві Гліба (у кількох варіантах); 2 і 20 травня - стаття про перших (у 1072 р.) і другий (у 1115 р.) перенесення мощей Бориса і Гліба, 11 серпня - стаття про перенесення мощей святих з Вишгорода в Смоленськ на Смядині в 1191 г.

Крім проложних статей про Бориса і Гліба, в Паремійнік (збірка церковно-службових повчальних читань) включено читання Борису і Глібу. Паремійное читання Борису і Глібу ділиться на 4 редакції, складено воно було в кінці XI - поч. XII ст. Останній його дослідник вважає, що воно сходить до спільного з ЛП джерела. Паремійное читання користувався великою популярністю у давньоруських письменників: запозичення з нього є в Повісті про житіє Олександра Невського, в Літописної повісті про Мамаєвому побоїще, у Слові про житіє і про представленні великого князя Дмитра Івановича, в Оповіді про Мамаєвому побоїще, в Повісті про початок Москви і про вбивстві Данила Суздальського.

Є похвальне слово Борису і Глібу, яке, мабуть, було складено для вмч. Текст, що має в давньоруської рукописної традиції заголовок: Похвала і мучення святих мученик Бориса і Гліба та Місяця майя в 2 день. Слово похвальне на пренесеніе страстотерпець святих Бориса і Гліба, та й інший не ворогують на братію свою -- самостійний літературний пам'ятник другої половини XII ст., званий в історії давньоруської літератури Словом про князів.

Є церковні служби святим Борису і Глібу. Передбачається, що первинний варіант церковної служби був складений у першій половині XI ст. київським митрополитом Іваном (якщо прийняти гіпотезу А. Поппе про час виникнення культу Бориса і Гліба, то ця точка зору потребує перегляду). Остаточний вид служба набула не пізніше XV ст.

Збереглося декілька особових списків С., з яких найбільш ранній і найбільш цікавий -- Сільвестровскій збірник. Велика іконографія Бориса і Гліба. Спроби уточнити час створення творів Борисо-Глебского циклу і характер співвідношення цих творів на основі даних мініатюр та іконографії, як вельми переконливо показав А. Поппе, вдалими визнані бути не можуть.

Список літератури

Айнали Д. В. Нариси та нотатки з історії давньоруського мистецтва. Мініатюри Сказання про святих Бориса і Гліба Сільвестровского збірки. ІОРЯС, 1910, т. 15, кн. 3, с. 1128 (отд. отт.: СПб., 1911)

Алешковский М. Х.: 1) Повість минулих літ: Доля літературного твору в Стародавній Русі. М., 1971; 2) Росіяни глебоборісовскіе енколпіони 1072-1150 рр.. Давньоруська мистецтво: Художня культура домонгольської Русі. М., 1972, с. 104125;

Алпатов М.В. Загибель Святополка в легенді і в іконописі. - ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 1823

Атаджанян І. А. Російське Сказання про Бориса і Гліба та вірменські Четьї-Мінеї. Єреван, 1969

Б [утков] П. Розбір трьох стародавніх пам'ятників російської духовної літератури Современник, 1852, т. 32, 4, від. 2, с. 85106

Бенешевіч В. Н. Вірменська пролог о свв. Бориса і Гліба. ІОРЯС, 1909, т. 14, кн. 1, с. 201236

Бугославскій С. А. Святі князі Борис і Гліб в давньоруської літератури, ч. 2. Тексти. Київ. унів. изд., 1915, листопад-грудень, с. 116 (Додавання); 1916, квітень, с. 1764; травень-червень, с. 6596; липень-серпень, с. 97128; вересень-жовтень, с. 129144; 1917, січень-лютий, с. 145168

Бугославскій С. А.: 1) Звіт про заняття в бібліотеках Москви, С.-Петербурга та с. Поріччя (гр. Уварових): (серпень-жовтень 1912 р.). Київ. унів. изв., 1913, жовтень, с. 152 (отд. отт.: Київ, 1913); 2) До питання про характер та обсяг літературної діяльності преп. Нестора. ІОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 131186; кн. 3, с. 153191; 3) До літературної історії Пам'яті і похвали князю Володимиру. ІОРЯС, 1925, т. 29, с. 105159; 4) Літературна традиція у північно-східного агіографії. Статті по слов'янської філології та російської словесності: Збірник статей в честь акад. А. І. Соболевського. Л., 1928, с. 332336; 5) Житія. Історія російської літератури. М.; Л., 1941, т. 1, с. 315332

Бугославскій С. Укра