Культура: основні визначення та поняття

Шпаргалка по культурології

Культура - історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, у їхніх взаєминах, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях. культура "вживається для характеристики певних історичних епох (наприклад, "антична культура"), конкретних суспільств, народностей і націй (культура майя), а також специфічних сфер діяльності або життя (наприклад, культура праці, політична культура, художня культура); в більш вузькому сенсі - сфера духовного життя людей. Включає в себе предметні результати діяльності людей (машини, споруди, результати пізнання, твори мистецтва, норми моралі і права і т.д.), а також людські сили і здібності, реалізовані в діяльності (знання, уміння, навички, рівень інтелекту, морального і естетичного розвитку, світогляд, способи і форми спілкування людей). Духовна і матеріальна культури знаходяться в органічній єдності.

Культура (від лат. cultura - обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку суспільства і людини, виражений у типах і формах організації життя і діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях. Поняття К. вживається для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку певних історичних епох, суспільно-економічних формацій, конкретних суспільств, народностей і націй (наприклад, антична К., соціалістична К., К. майя), а також специфічних сфер діяльності або життя (К. праці, художня К., К. побуту). У більш вузькому сенсі термін "К." відносять тільки до сфери духовного життя людей.

домарксистського і немарксистська теорії К. Спочатку поняття К. мало на увазі цілеспрямований вплив людини на природу (обробка землі Іпр.), а також виховання і навчання самої людини. Виховання включало не тільки розвиток уміння слідувати існуючим нормам і звичаям, а й заохочення бажання їм слідувати, формувало впевненість у здатності К. задовольнити всі потреби і запити людини. Така двуаспектность властива розуміння К. в будь-якому суспільстві. Хоча саме слово "К." увійшло в побут європейської соціальної думки лише з 2-й половині 18 ст., більш-менш схожі представлення можуть бути виявлені на ранніх етапах європейської історії і за її межами (наприклад, жень  в китайській традиції, дхарма  в індійській традиції). Елліни бачили в "Пайдейя", тобто "вихованості", головне свою відмінність від "некультурних" варварів. У пізньоримських епоху, поряд з уявленнями, що передаються основним сенсом слова "К.", зародився, а в середні віки отримав поширення інший комплекс значень, позитивно оцінюючи міський уклад соціального життя і більш близький до виник пізніше поняття цивілізації . Слово "К." стало асоціюватися скоріше з ознаками особистої досконалості, в першу чергу релігійного. В епоху Відродження під досконалістю К. почали розуміти відповідність гуманістичному ідеалу людини, а надалі - ідеалу просвітителів. Для домарксистського буржуазної філософії характерне ототожнення К. з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, як воно проявляється у русі науки, мистецтва, моралі, релігії і державних форм правління. "... Виробництво і всі економічні відносини згадувалися лише між іншим, як другорядні елементи "історії культури "" (К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 25). Так, французькі просвітителі 18 ст. (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) зводили зміст культурно-історичного процесу до розвитку людського "розуму". "Культурно", "цивілізованість" нації або країни (на противагу "дикості" та "варварства" первісних народів) полягає у "розумності" їх громадських порядків і політичних установ і вимірюється сукупністю досягнень в галузі наук і мистецтв. Мета К., відповідна вищому призначенням "розуму", - зробити всіх людей щасливими [евдемоніческая (див. евдемонізм ) Концепція К.], що живуть у злагоді з запитами і потребами своєї "природною" природи [натуралістична (див. Натуралізм ) Концепція К.]. Разом з тим вже в рамках Освіти виникала "критика" К. і цивілізації (Ж. Ж. Руссо), протиставляються зіпсованості і моральної розбещеності "культурних" націй простоту і чистоту "вдач" народів, що знаходилися на патріархальної ступені розвитку. Ця критика була сприйнята німецької класичної філософії, яка надала їй характер загальнотеоретичного осмислення протиріч і колізій буржуазної цивілізації (поділ праці, дегуманізує вплив техніки, розпад цілісної особистості іт. д.). Вихід з цієї суперечливої ситуації німецькі філософи шукали в сфері "духу", в сфері морального (І. Кант), естетичного (Ф. Шиллер, романтики) або філософського (Г. Гегель) свідомості, які і видаються ними за область справді культурного існування та розвитку людини. К. з цієї точки зору постає як область "духовної свободи" людини, що лежить за межами його природного і соціального існування, незалежна від його емпіричних цілей і потреб. У досягненні цієї свободи і полягає сенс всієї культурно-історичної еволюції людства. Німецькому філософсько-історичної свідомості властиво визнання безлічі своєрідних типів і форм культурного розвитку, що розташовуються в певній історичній послідовності і утворюють в сукупності єдину лінію духовної еволюції людства. Так, І. Гердер розглядає К. як прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але користується цим поняттям і для визначення відносного етапів історичного розвитку людства, а також для характеристики цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегель, пізній Ф. Шеллінг) продовжили гердеровскую лінію двоякого тлумачення К. З одного боку, вони створили традицію порівняльно-історичні вивчення К. (В. Гумбольдт  і школа компаративної лінгвістики), з іншого - поклали початок погляду на К. як на приватну антропологічну проблему. До Гердера сходить також і третя лінія конкретного аналізу звичаїв та етнічних ознак К. (вперше в середині 19 ст. в роботах німецького історика Ф. Г. Клемма, який розглядає К. як відмінну рису людини).

***

Наприкінці 19 -- початку 20 ст. універсалізм склалися еволюційних уявлень про К. був підданий критиці з ідеалістичних позицій неокантіанство  (Г. Ріккерт, М. Вебер). У К. стали бачити насамперед специфічну систему цінностей та ідей, що розрізняються за їх ролі в житті і організації суспільства того чи іншого типу. У дещо іншому аспекті такий же погляд оформився в "теорію культурних кіл "(Л. Фробеніус, Ф. Гребнер), поширену до початку 20-х рр.. 20 в. (див. Культурно-історична школа )

Теорія єдності лінійної еволюції К. була також піддана критиці з ірраціоналістіческіх позицій філософії життя , І їй була протиставлена концепція "локальних цивілізацій" - замкнутих і самодостатніх, неповторних культурних організмів, що проходять подібні етапи росту, дозрівання і загибелі (О. Шпенглер). Для цієї концепції характерно протиставлення К. і цивілізації, яка розглядається як останній етап розвитку суспільства. Подібні подання розвивалися в Росії М. Я. Данилевським , Пізніше П. А. Сорокіним , А в Великобританії - А. Тойнбі . У деяких концепціях критика К., розпочата Руссо, доводилася до повного її заперечення; висувалася ідея "природного антикультурного" людини, а будь-яка К. трактувалася як засіб його придушення і поневолення (Ф. Ніцше). Виродження цієї позиції в повній мірі проявилося в ідеології фашизму.

З останньою третини 19 ст. вивчення К. розвивалося і в рамках антропології  та етнографії . При цьому складалися різні підходи до К. Поклавши початок т. н. культурної антропології, англійський етнолог Е. Тайлор  визначав К. шляхом перерахування її конкретних елементів, але без з'ясування їх зв'язку з організацією суспільства і функціями окремих культурних інститутів. Американський вчений Ф. Боас  на початку 20 ст. запропонував метод детального вивчення звичаїв, мови та ін характеристик життя примітивних товариств та їх порівняння, що дозволяв виявити історичні умови їх виникнення. Істотний вплив в немарксистській антропології придбала концепція американського антрополога А. Кребер , Який перейшов від вивчення культурних звичаїв до поняття "культурного зразка"; сукупність таких "зразків" і становить систему К. Істотний недолік концепції зразків пов'язаний з відмовою Кребер від застосування ідеї соціального детермінізму . У ній було відсутнє також пояснення причин і мотивів до підтримання зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія "культурних зразків" підкоряє соціальну структуру К., то у функціональних теоріях К., що ведуть свій початок від англійських етнологів та соціологів Б. Малиновського та А. Радкліфф-Брауна (т. зв. соціальна антропологія), основним стає поняття соціальної структури, а К. розглядається як органічне ціле, які аналізуються за складовими його інститутам. Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний аспект стійких в часі соціальних взаємодій, а К. визначається як система правил утворення структури за таких взаєминах.

Опції К. полягають у взаємному співвідношенні та ієрархічному впорядкуванні елементів соціальної системи. Постулати цієї функціональної теорії були піддані критиці представниками структурно-функціональної школи в немарксистській соціології (американські соціологи Т. Парсонс , Р. Мертон , Е. Шиле тощо), прагнули узагальнити уявлення про К., що склалися в культурній і соціальної антропології, і вирішити проблему відносин К. і суспільства. У структурно-функціональної теорії поняття К. використовується для позначення системи цінностей, обумовлює вироблення форм людської поведінки, і розглядається як органічна частина соціальної системи, яка визначає ступінь її впорядкованості і керованості (див. Структурно-функціональний аналіз ). У немарксистській культуроведеніі отримують розвиток і ін підходи до вивчення К. Так, на основі виникла в рамках культурної антропології тенденції розглядати роль К. при передачі соціального спадщини від покоління до поколінню було розвинене уявлення про комунікативні властивості К. При цьому мова стала вважатися зразком при вивченні будови К., що сприяло впровадженню в культуроведеніе методів семіотики, структурної лінгвістики, математики і кібернетики (т. зв. структурна антропологія - американський етнограф і лінгвіст Е. Сепір , Французький етнолог К. Леві-Строс  та ін.) Однак структурна антропологія неправомірно розглядає К. як надзвичайно стабільну конструкцію, не враховує динаміки історичного розвитку К.; в ній слабо простежуються зв'язку К. з актуальним станом суспільства, відсутня аналіз ролі людини як творця К. З спробою вирішити проблему "К. -- особистість "пов'язане виникнення особливого напрямки психології К. [Р. Бенедикт, М. Мід, М. Херсковіц (США) и др.]. Спираючись на концепцію З. Фрейда , Витлумачивши К. як механізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних імпульсів, а також на концепції неофройдистів (див. неофрейдизм ) Г. Рохейма, К. Хорні, Х. Салліван (США) про склад К. як відображена в знаках зміст безпосередніх психічних переживань, представники цього напрямку інтерпретували К. як вираз соціальної загальзначимість властивих людині основних психічних станів. "Культурні зразки" стали розуміти як реальні механізми або пристосування, що допомагають індивідам вирішувати конкретні завдання соціального існування. У зв'язку з цим була виділена здатність К. бути моделлю навчання, в процесі якого загальні зразки переходять в індивідуальні навички [М. Мід, Дж. Мердок (США) и др.].

Ідеалістичні навчання неокантіанців Е. Кассирер та швейцарського психолога і філософа культури К. Юнга лягли в основу уявлення про символічні властивості К. Ряд представників психології К., що спираються на концепцію "локальних цивілізацій", прагнули відшукати набір "культурних інваріантів", що не зводиться один до одного і не мають під собою реального загального субстрату. Такий погляд знайшов відображення в теорії мовного релятивізму Е. Сепіра - Б. Уорф, в дослідженнях конкретних культур Р. Бенедикт як відособлених "культурних конфігурацій "і в загальній позиції культурного релятивізму М. Херсковіца. Навпаки, прихильники феноменологічного підходу до К., а також деякі представники екзистенціалістські філософії К. висувають припущення про універсальному зміст, прихований у будь-якої приватної К., виходячи або з твердження про універсальність структур свідомості (Е. Гуссерль , Німеччина), або з постулату про психобіологічний єдності людства (К. Юнг), або з впевненості в наявності якогось "фундаментального підстави", "осьової початковості" К., по відношенню до яких всі її різновиди - лише "зокрема" або "шифри" (німецькі філософи М. Хайдеггер і К. Ясперс).

У сучасних умовах прискореного науково-технічного прогресу і загострення соціальних суперечностей капіталістичного суспільства, співіснування двох соціальних систем та виступи на історичну арену народів Азії, Африки та Латинської Америки багато буржуазні соціологи і культурологи приходять до висновку про неможливості послідовного проведення ідеї єдиної К. Це знаходить вираз в теоріях поліцентризм, споконвічної протилежності Заходу і Сходу ит. п., заперечують загальні закономірності суспільного розвитку. Їм протистоять вульгарно-технологічні теорії, що розглядають розвинуті капіталістичні країни як досягли вищого ступеня К.

Розрив гуманітарного і технічного знання отримав відображення в теорії "двох К. "англійського письменника Ч. Сноу . Зі зростанням відчуження особистості в капіталістичному суспільстві пожвавилися різні форми культурного нігілізму, представники якого заперечують поняття К. як фіктивне та абсурдне вигад. Популярність у колах радикально налаштованої інтелігенції та молоді отримали теорії "контркультури", протиставляє панівною буржуазної К.

Марксистсько-ленінська теорія К. Марксистська теорія К., що протистоїть буржуазним концепціям, заснована на принципових положеннях історичного матеріалізму про суспільно-економічних формаціях як послідовних етапах історичного розвитку суспільства, про взаємовідношення продуктивних сил і виробничих відносин, базису і надбудови, класовому характері К. в антагоністичному суспільстві. К. є специфічною характеристикою суспільства і виражає досягнутий людством рівень історичного розвитку, який визначається ставленням людини до природи і до суспільству. К. тим самим є вираз специфічно людського єдності з природою і суспільством, характеристика розвитку творчих сил і здібностей особистості. К. включає в себе не тільки предметні результати діяльності людей (машини, технічні споруди, результати пізнання, твори мистецтва, норми права і моралі ит. д.), але й суб'єктивні людські сили і здібності, реалізовані в діяльності (знання й уміння, виробничі і професійні навички, рівень інтелектуального, естетичного і морального розвитку, світогляд, способи і форми взаємного спілкування людей в рамках колективу і суспільства).

Прийнято ділити К. на матеріальну і духовну відповідно двом основним видам виробництва -- матеріального і духовного. Матеріальна К. охоплює всю сферу матеріальної діяльності і її результати (знаряддя праці, житла, предмети повсякденного вжитку, одяг, засоби транспорту і зв'язку та ін.) Духовна К. охоплює сферу свідомості, духовного виробництва (пізнання, моральність, виховання і освіта, включаючи право, філософію, етику, естетику, науку, мистецтво, літературу, міфологію, релігію). Марксистська теорія К. виходить з органічної єдності матеріальної і духовної К. "... Для того, щоб бути культурними, - писав В. І. Ленін, - потрібно відоме розвиток матеріальних засобів виробництва, потрібна відома матеріальна база "(повний зібр. ?? оч., 5 изд., т. 45, с. 377). При цьому матеріальним підставах К. належить в Зрештою вирішальна роль у розвитку К. Саме історична спадкоємність в розвитку матеріальної К. складає основу наступності в розвитку К. в цілому. Ленін підкреслював, що "... які б не були руйнування культури -- її викреслити з історичної життя не можна ... В тій чи іншій своїй частині, в тих чи інших своїх матеріальних залишках ця культура фатальна, труднощі лише будуть у її відновлення "(там же, т. 36, с. 46).

Кожній суспільно-економічної формації властивий свій тип К. як історичної цілісності. У зв'язку зі зміною суспільно-економічних формацій відбувається зміна типів К., однак це не означає розриву в розвитку К., знищення старої К., відмови від культурної спадщини і традицій, бо кожна нова формація з необхідністю успадковує культурні досягнення попередньої, включаючи їх у нову систему суспільних відносин. При цьому марксистська теорія К., виходячи з різноманіття форм К. різних народів і суспільств, рішуче виступає і проти абсолютизації будь-якої К., заперечує не тільки теорію культурного діффузіонізма , А й культурний релятивізм , Який ділив світ на безліч спочатку ізольованих, позбавлених тісних відносин К.

К. - Явище загальнолюдське і класове. "Клас, що має в своєму розпорядженні засоби матеріального виробництва, має у своєму розпорядженні разом з тим і засобами духовного виробництва, і в силу цього думки тих, у кого немає коштів для духовного виробництва, виявляються в загальному підлеглими панівному класу "(К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 46). Для антагоністичних формацій характерна стихійність і нерівномірність культурно-історичного процесу, посилення культурної диференціації суспільства. К. пануючого класу відтісняє на задній план духовну діяльність мас, проте саме ця діяльність і визначає об'єктивне загальнолюдське зміст багатьох найважливіших досягнень кожної нації. К. У міру посилення класової боротьби, все більшого залучення до активної соціальної життя досі пасивних, відчужених від вищих цінностей К. класів і соціальних груп і пов'язаної з цим демократизацією механізму виробництва і розподілу культурних благ все більше виявляється ілюзорність проголошується пануючими класами т. н. "культурної єдності" суспільства. Починається ще на ранніх стадіях класового суспільства процес культурної поляризації особливо посилюється в епоху сучасного капіталізму, в умовах якого протиріччя соціального і культурного розвитку стають особливо гострими. Пануючі класи прагнуть нав'язати масам примітивну - "масову культуру" . Разом з тим поряд з К. пануючого класу в умовах капіталізму починає все впевненіше виступати нова К. у вигляді демократичних і соціалістичних елементів, "... бо в кожної нації є трудящих і експлуатованих маса, умови життя якої неминуче породжують ідеологію демократичну і соціалістичну "(Ленін В. І., Полн. зібр. соч., 5 изд., т. 24, с. 120-21). У ленінському вченні про два К. в кожній національній К. антагоністичні формації підкреслюється необхідність розрізняти прогресивні демократичні і соціалістичні елементи К., що ведуть боротьбу з панівною експлуататорської К.

Перемога соціалістичної революції знаменує корінний переворот в розвитку суспільства і його К. У ході соціалістичної культурної революції створюється і затверджується соціалістична К., що посяде все цінне в К., створене на попередніх ступенях розвитку суспільства і знаменує якісно новий щабель у культурному розвитку людства. Основні риси соціалістичної духовної К., обумовлені новими формами громадських відносин і пануванням марксистсько-ленінського світогляду, - народність , Комуністична ідейність  і партійність , соціалістичний колективізм  і гуманізм , Органічне поєднання інтернаціоналізму  і соціалістичного патріотизму . Розвиток соціалістичної К. під керівництвом Комуністичної партії вперше в історії знаходить свідомо планомірний характер і визначається на кожному історичному етапі, з одного боку, досягнутим рівнем К. і матеріальних продуктивних сил, а з іншого - соціалістичним і комуністичним ідеалом.

Найважливіша мета соціалістичної К. - формування нової людини, перетворення наукового марксистсько-ленінського світогляду в усвідомлене переконання кожного члена суспільства, виховання в ньому високих моральних якостей, збагачення його духовного світу. Виступаючи як механізм передачі накопичених суспільством прогресивних цінностей і традицій, соціалістична К. разом з тим покликана забезпечити максимальну можливість для творчості, що відповідає назрілим громадським потребам, зростанню духовного і матеріального багатства суспільства і кожного людини. Головний критерій культурного прогресу в соціалістичному суспільстві визначається тим, наскільки історична активність мас, їх практична діяльність по своїм цілям і засобам стає творчою діяльністю, заснованої на досягненнях матеріальної і духовної К.

Досвід СРСР -- багатонаціональної соціалістичної держави, є блискучим прикладом розвитку соціалістичної К. в умовах взаємодії національних К. Ситуація, що склалася за час існування СРСР єдина за своїм духом і принципового змісту радянська соціалістична К. включає в себе найцінніші риси і традиції К. кожного народу СРСР. Одночасно будь-яка радянська національна К. не тільки спирається на власну культурну спадщину, а й збагачується за рахунок досягнень К. інших народів. Все більше посилюється процес взаємодії націй соціалістичної К. призводить до зростання загальних інтернаціональних рис у кожній національній К. Т. о., соціалістична за змісту, по головному напряму розвитку, різноманітна за своїми національних форм і інтернаціоналістська за своїм духом і характером, радянська К. являє собою органічний сплав створюваних усіма народами СРСР духовних цінностей. Зростаюча зближення національних К. являє собою прогресивний об'єктивний процес. Комуністична партія виступає як проти його штучного форсування, так і проти будь-яких спроб затримати його, закріплювати відособленість національної К. Соціалістична К. - прообраз всесвітньої духовної К. комуністичного суспільства, яка буде носити загальнолюдський характер. "Культура комунізму, вбираючи в себе і розвиваючи все краще, що створено світовою культурою, з'явиться нової, вищим ступенем в культурному розвитку людства "(Програма КПРС, 1972, с. 130).

Масова (англ. mass culture), у філософії, соціології поняття, узагальнено виражає стан буржуазної культури з середини 20 століття. У понятті "М. к." знайшли відображення суттєві зрушення в механізмі буржуазної культури: розвиток засобів масової комунікації  -- радіо, кіно, телебачення, гігантські тиражі ілюстрованих журналів, дешевих "кишенькових" книжок, грамплатівок; індустріально-комерційний тип виробництва і розподілу стандартизованих духовних благ; відносна демократизація культури, підвищення рівня освіченості мас; збільшення часу дозвілля і витрат на дозвілля в бюджеті середньої сім'ї. В умовах державно-монополістичного капіталізму використання засобів масової комунікації перетворює культуру в галузь економіки, перетворюючи її в "М. к. ". Через систему масової комунікації" М. к. "охоплює переважна більшість членів суспільства; через єдиний механізм моди орієнтує, підпорядковує всі сторони людського існування: від стилю житла і одягу до типу хобі, від вибору ідеологічної орієнтації до форм і ритуалів інтимних відносин; претендує на охоплення і підпорядкування культури всього світу, його культурну "колонізацію".

Серійна продукція "М. к." володіє рядом специфічних ознак: примітивність характеристики відносин між людьми, зведення соціальних, класових конфліктів до сюжетно цікавим зіткнень "хороших" і "поганих" людей, чия мета - досягнення особистого щастя будь-яку ціну; майже не знає винятків обов'язковість "щасливого кінця"; розважальність, забавно, сентиментальність коміксів , Ходових книжково-журнальних публікацій, комерційного кіно з натуралістичним смакуванням насильства і сексу; орієнтованість на підсвідомість, інстинкти -- спрага володіння, почуття власності, національні та расові забобони, культ успіху, культ сильної особистості і, разом з тим, культ посередності, умовність, примітивна символіка (чорний костюм "чорного характеру" у фільмі-вестерні, квадратна щелепа супермена в коміксах, "казковості" Джеймса Бонда). Величезна роль деталей зовнішньої форми (одяг, обстановка, тип будинку, район проживання, тип автомобіля та інше), відокремлюють "своїх" від всіх інших - "чужинців". Ці та подібні ознаки притаманні буржуазній культурі з початку загальної кризи капіталізму, але їхня концентрація в масовій продукції духовних благ утворює нову якість, що дозволяє відносити поняття "М. к." саме до новітнього часу.

к. " стверджує тотожність матеріальних і духовних цінностей, в рівній мірі виступають як продукти масового споживання; поняття "бестселер" набуло в ній універсальний характер. Для "М. к." характерно виникнення і прискорений розвиток особливого професійного апарату, завданням якого є використання змісту споживаних благ, техніки їх виробництва і розподілу в цілях підпорядкування масової свідомості інтересам монополій і державного апарату, спотворення і заглушена протесту.

Апарат "М. к." об'єднує дослідну, проектну та організаційно-комерційну діяльність фахівців вищої кваліфікації. Соціально-психологічні дослідження постачають монополіям дані про коливаннях переваг і антипатій у різних категорій споживачів, про ефективності використовуваних прийомів обробки масової свідомості. Тут визначається вплив оформлення упаковки на вибір товару, "умовляти" формулювань реклами на масштаби туризму, режисури політичних телевізійних турнірів на рішення виборців, і т.п.

Спеціальна проектування, дизайн , Безперервно створює нові зразки за все, що візуально або на слух сприймається масою споживачів: від графіки на конверті грамплатівки до системи оформлення міста, від музейної експозиції до режисури національного свята. Організаційно-комерційне ланка "М. к.", так званий маркетинг , Використовує новітні засоби капіталістичної організації виробництва і торгівлі в індустрії духовних благ. Маркетинг робить вирішальний вплив на репертуар театрів, фінансування кінофільмів, структуру телевізійних програм, політику видання книг і грамплатівок, особливий ринок молодіжної моди. Маркетинг як ланка "М. к." надав культурних процесів "спортивний" характер, залучаючи все прояви творчості в нескінченний процес піднесення і падіння чергових "зірок" і "ідолів". При загальній орієнтації на масу апарат "М. к." здійснює чітке розшарування духовної продукції за типами споживачів.

Осмислення "М. к." в буржуазній філософії було розпочато книгами О. Шпенглера (Німеччина), Х. Ортега-і-Гасет (Іспанія), Т. Адорно (Німеччина, ФРН), пов'язаними "М. к." з концепцією "масового суспільства" , віщував крах "вищої" культури в зіткненні з "масою", "натовпом". З 50-х років 20 століття переважає критичний аналіз "М. к." з позицій традиційного буржуазного ліберального гуманізму (Е. Фромм, Д. Рісмен, Е. ван ден Хаг, Г. Маркузе - США), Е. Морен (Франція), коли "М. к." однозначно інтерпретується як граничне вираження духовної несвободи, засіб відчуження і гноблення особистості. Перебільшуючи роль технічних засобів масової комунікації, критики "М. к." розглядають її поза зв'язку з буржуазним характером культури і одночасно ігнорують подвійну природу "М. к.". Безсумнівно, що через систему масової комунікації мільйони людей отримують відому можливість ознайомитися з творами справжньої літератури, мистецтва, досягненнями науки. Ця подвійність служить грунтом для виникнення апологетичних концепцій, що виправдовують диференціацію культурної продукції і які стверджують, що "М. к." відповідає запитам масового споживача (Т. Парсонс, США, та інші). Канадський соціолог М. Мак-Люен стверджує, що "М. к." залучає до духовних цінностей маси, в Минулого відчужені від панівної культури, створює відносно високий стандарт форми масової культурної продукції. З романтичних позицій заперечуючи "цивілізацію писемності", Мак-Люен малює картину "глобальної села ", де за допомогою масової комунікації виникає ідилія вільного від індивідуалізму спілкування людей.

М. к. ", зображувана як чудовисько, пожирає в людині все людське, - головний герой безлічі "антиутопій", книг-кошмарів, книг-застережень в західної літератури: Дж. Оруелл, О. Хакслі, Р. Бредбері, Р. Шеклі та інші.

Боротьба з "М. к.", з її відкрито антидемократичним змістом стала однією з важливих завдань у програмах та практиці прогресивних, демократичних сил у капіталістичних країнах. З середини 60-х років аналіз і критика "М. к. "у всіх формах її прояву успішно розвиваються в роботах філософів і соціологів - марксистів.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ar-kak.nm.ru/