Лінгвістичні інтерференції у феноменології.

Розуміння редукції у Гуссерля двозначно. Він представляє її то як "гальмування" актів буттєво полаганія, то як рефлексію над ними. Іноді ця двозначність проступає прямо в одному реченні: "... я, філософськи роздумуючи, не надаю більш значущості природної впевненості в бутті світу, властивої досвіду, не здійснюю полаганія цього буття, між тим, як воно все ще присутній серед іншого і схоплюється уважним поглядом "[1.346]." Не здійснювати "полаганія буття і "схоплювати" його "уважним поглядом" - це все-таки не одне й те саме. Може бути Гуссерль хоче сказати, що саме гальмування буттєво полаганія і здійснюється в рефлексії над ним? Але тоді слід було б більш точно розкрити значення терміна "гальмування" ( "нездійснення"). Швидше, треба говорити не про гальмування самого тетіческого акту, а лише про гальмування його анонімного здійснення. Світ існує, але полаганіе його існування цього виходить від свідомості. Не можна втрачати з уваги свідомість і його конституюють активність - тут зосереджений сенс редукції. Як тільки тетіческій акт стає анонімним (випадає з поля рефлексії) зараз ця інтимний зв'язок свідомості і світу, підглянутих феноменологією, розривається, світ "застигає" у своєму псевдосамостоятельном бутті.

Як редукція представлена в мові? Чи може феноменолога тут випробувати специфічні, невідомі йому раніше, труднощі? Гуссерль не ставив таких питань, тому що вважав будь-яку лінгвістичну проблематику, пов'язану з питаннями мовного вираження смислів свідомості, вторинною по відношенню до "Безмовний" досвіду інтендірованія світу. Ми відкидаємо цю позицію і приймаємо тезу аналітичної філософії мови про лінгвістичній природі сенсу: всяке світове подія, яка може бути прийнята до обмисліванію в свідомість, може бути прийняте за допомогою пропозиції мови, що репрезентує цю подію (пор. про це [2. 27]). Якщо цю тезу вірний, то поставлене питання про лінгвістичної репрезентації редукції вже не здається пустим.

інтенціональних аналіз Гуссерля має своє "лінгвістичне відображення" в семантичному аналізі Фреге (див. докладніше про це [3. 89-90]). Обидва мислителя, описуючи подія пізнання, зосереджують свою увагу на специфічному "медіальному" елементі, що має трансцендентальну характеристику. Цей елемент і Гуссерль, і Фреге називають однаково "сенс". Різниця полягає в тому, що у Гуссерля зміст - це сенс речі (стану справ) в свідомості, а у Фреге зміст - це зміст слова (пропозиції), що позначає річ (стан справ). Сенс індиферентний по відношенню до вирішення питання про існування мислимого - у Гуссерля і по відношенню до вирішення питання про істинність або хибність пропозиції - у Фреге. Неважко бачити, що редукція, екстрапольовані на семантичний проект Фреге має виглядати наступним чином: прийняття до уваги самого сенсу пропозиції без обговорення питання про його логічної валентності або, принаймні, з чіткою рефлексією над актом утвердження істинності чи хибності.

Чудове відкриття, яке зробив Фреге, полягає в тому, що акт, що затверджує позитивну логічну валентність пропозиції не репрезентує в природною мовою: "Визнання істинності думки ми висловлюємо у формі позитивної пропозиції. При цьому нам не потрібно слово "істинний". І навіть якщо ми вживаємо це слово, власне яка стверджує сила належить не йому, а формі позитивної пропозиції " [4. 28]. У природній мові немає спеціальних символів, які б фіксували здійснення тетіческого акта. Цей акт виражений самою формою позитивної пропозиції. Буттєво полаганіе виявляється прихованим від рефлексивного погляду, ми втрачаємо здатність розрізняти нейтральну думку і існування мислимого. Феноменологія починає відчувати суттєві перешкоди (інтерференції), намагаючись здійснити редукцію. Він каже: "На вулиці йде дощ" і не може розрізнити світ феноменів від світу природної установки: мислиме (інтенціональних присутнє у свідомості) переплітається з самостійним існуванням поза свідомістю. Феноменологія не в силах ні перервати тетіческій акт, ні просто зафіксувати його здійснення. Існування мислимого приймається "наївно", крім свідомості.

Вихід з утруднення пропонує сам Фреге. Якщо пропозиція, що містить пропозицію, помістити в непрямий контекст, тоді сама пропозиція може бути прийнята в увагу, без полаганія логічної валентності. Крім того, міг би додати вже феноменології, який визнав лінгвістичні перешкоди редукції, головна пропозиція в непрямому контексті як раз і дозволить нам відрефлексувати тетіческій акт (див. про це [5. 428]). Феноменологія говорить: "Я стверджую, що на вулиці йде дощ ". Справді, дана пропозиція нічого не стверджує про те йде дощ на вулиці чи ні, воно просто містить в собі сенс цього можливого стану справ. Те, що дана пропозиція дійсна стверджує - це наявність тетіческого акту, представленого у виразі "я стверджую". Здавалося б неприємну напругу від виниклих лінгвістичних перешкод спадає: шлях для редукції відкритий. Ми маємо нейтральну думку і до того ж виразну фіксацію буттєво полаганія, що виходить від активності свідомості.

Однак таке враження оманливе - подальші труднощі виявляються негайно. Пропозиція "Я стверджую, що на вулиці йде дощ" містить в як свого сенсу тетіческій акт, але воно тут же провокує на полаганіе наступного буттєво акта, що залишається анонімним, знову вислизає від рефлексії: тут стверджується, що в бутті має місце такий стан справ як здійснення тетіческого акту, представленого виразом "я стверджую ". Це як і раніше, ніяк не може влаштувати феноменолога, тому що саме здійснення акту також має мислитися як належне свідомістю. У даному ж випадку виникає момент натуралізації, якого так боявся Гуссерль: все йде так, як ніби-то реально (а не інтенціональних) існує свідомість, яка продукує акти. Зрозуміло, що необхідний другий рівень рефлексії, який може бути представлений пропозицією "Я стверджую, що я стверджую, що на вулиці йде дощ ". Проте таке пропозиція знову містить щось нерефлексівное - натуралізації уникнути не вдається. Дане ускладнення потрібно намагатися вирішити принципово іншим шляхом.

Утруднення криється в самих правилах тієї "мовної гри", яку вибирає Гуссерль. Поки будуть використовуватися розповідні пропозиції природного мови феноменолога не знайде спокою. Але цю "гру" практикує будь-який теоретичне виклад: тут висловлюються пропозиції, які оцінюються як істинні або хибні. Тому феноменологія як теорія вступає в протиріччя зі своїм же принципом редукції: брати до уваги що-небудь у якості феномена, тобто без затвердження абсолютної (незалежної від свідомості) логічної валентності. Коли Гуссерль вимовляє "ego cogito cogitatum", то тут же суперечить самому собі, бо стан справ, репрезентіруемое глуздом цієї пропозиції, приймається як істина, тобто латентно наділяється статусом самостійного буття, тоді як відповідно до принципу редукції його варто було б ухвалити тільки інтенціональних, тобто як покладене самим же свідомістю. Мова теорії "жадає" логічної валентності пропозиції і Гуссерль покірно рухається йому вслід.

Яким повинен бути мова феноменології, щоб вона сама могла відповідати своїм принципам? У яких мовних практиках вдасться домогтися здійснення редукції? На ці питання має відповісти аналітико-лінгвістичне дослідження, необхідність застосування якого до області проблем феноменології стає очевидним.

В. ладів.

Список літератури

1. Гуссерль Е. Картезіанскій роздуми// Гуссерль Е. Логічні дослідження. Картезіанскій роздуми .- Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.

2. Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1977. 3. Ладів В. А. Аналіз мови і феноменологічна редукція// Г. Г. Шпет / Comprehensio. Треті Шпетовскіе читання .- Томск: Из-во "Водолій", 1999. С. 88 - 93.

4. Фреге Г. Логічні дослідження .- Томськ: з-під "Водолій", 1997.

5. Follesdal D. An Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers// Contemporary Philosophy in Scandinavia. Baltimor and London. The John Hopkins Press, 1972. P.417-429.