граматисти і його мова

Людина нормального складу розуму схильний зневажливо ставитися до занять лінгвістикою, перебуваючи в переконанні, що немає нічого марного. Настільки мала корисність, яку він вбачає в цих заняттях, пов'язана виключно з можливостями їх застосування. Справді, розмірковує неспеціаліст, французька мова варто вивчати тому, що існують французькі книги, які заслуговують на прочитання. Давньогрецька мова якщо й варто вивчення, то тому, що на цьому цікавому і нині мертвою мовою написано деякий кількість п'єс і віршів, до цих пір володіють могутньою владою над нашими серцями. Що ж стосується інших мов, то для них існують прекрасні переклади англійською.

Нині стало загальновідомим фактом, що лінгвіст зовсім не обов'язково має глибокий інтерес до тих вічних цінностей, які мова нам подарував. Він звертається з мовою багато в чому так само, як зоолог звертається з собакою. Зоолог ретельно досліджує собаку, він може розчленовувати собаку для більш скрупульозного дослідження цієї тварини; нарешті, виявляючи подібності між собакою та її близькими родичами, вовком і лисицею, і відмінності між собакою та її більш далекими родичами типу кішки і ведмедя, зоолог знаходить для собаки місце в еволюційної схемою живої природи і тим завершує дослідження. Тільки як ввічливий гість на світському прийомі, але аж ніяк не як зоолог, він може проявити помірний інтерес до милих трюкам песика Таузера, при цьому він чудово усвідомлює, що всі ці трюки були б неможливі без попереднього розвитку собаки як виду. Повертаючись до філологові і дилетанту, оцінюємо діяльність філолога, відзначимо, що і з боку перших виявляється аналогічне байдужість до тієї краси, яка сотворена інструментом, настільки дратівливим цінителя-дилетанта. І все ж аналогія тут неповна. Коли Таузер демонструє свої собачі вміння або коли Порто рятує потопаючого людини, вони при цьому зберігають свій статус -- статус собаки, однак собака навіть як предмет уваги зоолога представляє деякий інтерес для всіх нас. А коли Ахіллес оплакує загибель свого улюбленого Патрокла, а Клітемнестра робить свої злодіяння, то до нам робити з грецькими аорист, якими ми володіємо без праці? Є традиційний ряд правил, який поєднує і організує їх у схеми. Ці правила називають граматикою. Чоловіка ж, який володіє граматикою і якого називають граматисти, інші люди вважають холодним і безликим педантом.

Неважко зрозуміти, чому в Америці лінгвістика має таку низьку суспільну оцінку. Чисто прагматична корисність вивчення мови, звичайно, зізнається, однак у нас немає і не може бути ДОО постійного інтересу до іншомовних способам вираження думки, який настільки природний для Європи з її змішуванням мов, зіштовхуються в повсякденному житті. При відсутності відчутного практичного мотиву для лінгвістичних штудій навряд чи є серйозні шанси для розвитку мотивів, теоретично більш віддалених від практичних потреб людей. Проте було б глибоко помилково пов'язувати наше загальне байдужість до філологічних предметів виключно з тією обставиною, що англійська мова сам по собі задовольняє всі наші практичні потреби. У самій мові або, скоріше, у відмінності між мовами, є щось подразнюючу американців, вх образ думок. Цей образ думок суто раціоналістічен. Цілком свідомо ми схильні ставитися з несхваленням до будь-якого об'єкта, ідеї чи стану речей, які не можуть бути вичерпним чином розглянуті. Цей дух раціоналізму, як ми можемо спостерігати, буквально пронизує все наше науковий світогляд. Якщо нині в Америці відзначається зростання популярності психології та соціології, то це в основному пов'язано з пануючим у суспільстві уявленням про ці науках як про безпосередньо перетворюються в реальну грошову цінність у формі ефективного освіти, ефективної реклами і соціального вдосконалення. Однак і в цьому випадку американець бачить щось аморальне в будь-якій психологічної істині, яка не в змозі виконати будь-яку педагогічне завдання, вважає марнотратним будь-яке соціологічне заняття, яке не може бути ні практично використано, ні відкинуто. Якщо ми застосуємо такий раціоналістичний тест до мови виявиться явна практична неповноцінність дослідження нашого предмета. Адже мова є всього-на-всього інструмент, щось на кшталт важеля, необхідного для адекватної передачі наших думок. А наш діловий інстинкт говорить нам, що розмноження важелів, зайнятих виконанням однієї і тієї ж роботи, - дуже неекономічні заняття. Адже будь-який спосіб "вибалтиванія" думок нітрохи не гірше, ніж всі інші. Якщо інші народи вдаються до інших важелів спілкування, то це їх особиста справа. Іншими словами, феномен мови не представляє зовсім ніякого інтересу, це не та проблема, яка має інтригувати допитливий розум.

Здається, існує два шляхи надання лінгвістиці як науці необхідного гідності. Її можна розглядати або як історичну науку, або - в дескриптивної і порівняльному плані - як формальну. Жодна з цих точок зору не передбачає нічого гарного для порушення в американців інтересу до цієї галузі знання. Історія завжди повинна виходити за рамки свого об'єкту, перш ніж її приймають всерйоз. Інакше її вважають суто "чистої" історією. Якщо б ми могли продемонструвати, що деякі загальні зміни мови як-то співвідносяться зі стадіями культурної еволюції, ми, ймовірно, б наблизилися до успіху в залученні уваги до лінгвістики, а проте ж повільні зміни, які поступово перетворюють субстанцію і форму нашої мови і поступово додають їй зовсім інший вигляд, як видається, проходять аж ніяк не паралельно будь-якої схемою культурної еволюції з числа запропонованих до цього часу. Оскільки "біологічна", або еволюційна, історія є єдиний вид історії, до якої ми відчуваємо справжню повагу, до історії мови зберігається прохолодне ставлення - таке ж, як до історії, що фіксує випадкову послідовність подій, про яку так ревно печеться германська вченість.

Проте перш ніж зміцнити нашу віру в лінгвістику як дослідження форми, нам слід закличний кинути погляд у бік психолога, бо він може виявитися досить корисним союзником. Психолог і сам звертається до мови, в якому він виявляє якийсь вид "поведінки", якийсь спеціалізований тип функціональної адаптації, втім, не настільки спеціалізований, щоб його не можна було розглядати як ряд звичних дій мовного апарату. Ми можемо піти і далі, якщо для підтримки ми виберемо потрібного нам психолога, і розглядати мовна поведінка просто як "субвокальную активність гортані ". Якщо такі психологічні одкровення щодо природи мови і не пояснюють давньогрецьких аорист, заповіданих нам поетами-класиками, вони, принаймні, звучать дуже приємно для філолога. На жаль, філолог не може довго задовольнятися досить неточним понятійним апаратом психолога. Цей апарат може певною мірою вплинути на підхід до науки про мову, однак реальні нагальні проблеми філології настільки складні, що лише деякі психологи усвідомлюють їх складність, хоча зовсім не виключено, що психологія, знайшовши необхідну силу і тонкість, може внести багато змістовного у вирішення філологічних проблем. Що ж до психологічної проблеми, що цікавить лінгвіста більше за інших, то це відображення внутрішньої структури мови в несвідомих психічних процесах, а аж ніяк не індивідуальна адаптація до цієї традиційно зберігається структурі. Само собою зрозуміло, однак, що ці дві проблеми тісно взаємопов'язані.

Якщо ми, використовуючи великі вирази, говоримо, що найшляхетніша завдання лінгвістики полягає в розумінні мови скоріше як форми, ніж як функції або історичного процесу, то цим ми зовсім не хочемо сказати, що мова може бути цілком зрозумілий тільки як форма. Формальне будову мови в будь-яке конкретне час і в будь-якому конкретному місці являє собою результат тривалого і складного історичного розвитку, що, у свою чергу, залишається неясним без постійного звернення до функціональних факторів. У той же час форма ще в більшою мірою піддається кваліфікації як "чиста", ніж будуєш її історичний процес. Для нашого суто прагматичного американської свідомості форма сама по собі є що має малу або нульову реальність, і саме тому ми так часто буваємо нездатні представити її і усвідомити, за допомогою яких нових структур ідеї та звичаї врівноважуються або прагнуть до досягнення рівноваги. В даний час ми цілком можемо припустити, що те відносна рівновага і стійкість, які характерні для розвитку культури, в значній мірі зобов'язані нашому звичного сприйняття формальних контурів і формальних хитросплетінь нашого досвіду. Там, де життя складається з проб і експериментів, коли думки і почуття постійно виставляють свої кістляві лікті з успадкованого запасу сухих, негнучких зразків - замість того, щоб витончено згинати їх відповідно до їх призначенням, форма неминуче відчувається як тягар і деспотизм, а не як ніжне обійми, яким їй слід бути. Мабуть, ми не дуже перебільшимо, якщо скажемо, що саме брак культури в Америці відповідальний в деякої міри за непопулярність лінгвістичних досліджень, бо ці останні вимагають одночасно й тонкого сприйняття даної конкретної форми вислови, і готовність визнати велике розмаїття можливих форм.

Чудовим властивістю будь-якої мови є його формальна завершеність. Це однаково вірно щодо таких "примітивних" мов, як, скажімо, калааллісут або готтентотскій, так і відносно ретельно документованих і нормалізованих мов наших великих культур. Під "формальної завершеністю "я розумію якусь глибоко своєрідне властивість мови, яке часто не береться до уваги. Кожна мова має чітко визначеною і єдиною в своєму роді фонетичною системою, за допомогою якої він і виконує свою функцію, більше того, всі вирази мови, від звичних і стандартних до чисто потенційних, укладаються в вправний візерунок готових форм, уникнути яких неможливо. На основі цих форм у свідомості носіїв мови складається певне відчуття чи розуміння усіх можливих смислів, переданих за допомогою мовних виразів, і - через ці смисли - всього можливого змісту нашого досвіду, в тій мірі, зрозуміло, в який досвід взагалі піддається висловом мовними засобами. Якщо намагатися висловити це властивість формальної завірений мови іншими словами, то можна сказати, що мова влаштований таким чином, що, яку б думка говорить ні бажав повідомити, якою б оригінальною або химерної не була його ідея чи фантазія, мова цілком готовий виконати будь-яку його завдання. Мовцю зовсім не потрібно створювати нові форми або нав'язувати своєї мови нову формальну орієнтацію - якщо тільки його, бідолаху, не переслідує почуття форми іншої мови і не захоплює схильність несвідомого спотворення однієї мовної системи за аналогією з іншого. Світ мовних форм, узятий в межах даної мови, є завершена система позначення, точно так само, як система чисел є завершена система завдання кількісних відносин або як безліч геометричних осей координат є завершена система завдання усіх точок даного простору. Математична аналогія тут зовсім не настільки випадкова, як це може здатися. Перехід від однієї мови до іншої психологічно подібний до переходу від однієї геометричної системи відліку до іншої. Навколишній світ, що підлягає висловом допомогою мови, один і той самий для будь-якої мови; світ точок простору один і той же для будь-якої системи відліку. Однак формальні способи позначення того чи іншого елемента досвіду, так само як і тієї чи іншої точки простору, настільки різні, що виникає на їх основі відчуття орієнтації не може бути тотожно ні для довільної пари мов, ні для довільної пари систем відліку. У кожному випадку необхідно проводити зовсім особливу або відчутно особливу настройку, і ці відмінності мають свої психологічні кореляти.

Формальна завершеність не має нічого спільного з багатством чи бідністю словника. За міру розширення досвіду носіїв мови буває іноді зручно або навіть - з практичних міркувань - необхідно запозичувати слова з іноземних джерел. Вони можуть розширювати значення слів, якими ті вже мають у своєму розпорядженні, створювати нові слова за допомогою своїх власних мовних засобів за аналогією з уже існуючими виразами або брати в інших народів вираження і застосовувати їх до нових, що вводиться в побут поняттями. Будь-який з цих процесів впливає на форму мови не в більшій мірі, ніж збагачення деякої частини простору в зв'язку з введенням нових об'єктів впливає на геометричну форму тій області, яка визначається прийнятою системою відліку. Було б безглуздо стверджувати, що кантовский "Критику чистого розуму" можна з ходу викласти на незвичних до цього говірками ескімосів або готтентотів, однак абсурдність такого твердження дуже відносна. Істотно в цiй зв'язку те, що культура цих первісних народів ще не досягла такого рівня, при якому для них являло б інтерес формування абстрактних концепція філософського спрямування. Однак аж ніяк не безглуздим виглядає твердження, що в формальних особливості мов ескімосів або готтентотів немає нічого такого, що смугувало б ясність або приховувало б глибину кантовської думки, - навпаки, можна припустити, що високо синтетична і риторична структура ескімоського з більшою легкістю витримає вантаж кантовської термінологія, ніж його рідної німецька. Більш того, якщо зайняти по відношенню до цих мов більш виграшну позицію, то аж ніяк не здається безглуздим твердження, що і калааллісут, і готтентотскій мови володіють повним формальним апаратом, необхідним у як цементуючою основи для висловлення кантовської думки. Якщо ці мови та не володіють необхідним кантовському словником, то за це слід засуджувати не самі мови, а ескімосів і готтентотів. Мови як такі цілком відкриті для додати філософського вантажу їх лексичний запас.

У недосвідчених тубільців, які не мали приводів для роздумів про природу причинності, можливо, і немає слова, адекватно передавального сенс нашого філософського терміна "причинність", (causation), але цей недолік відноситься лише до словника і не представляє ніякого інтересу з точки зору мовної форми. Бо з цієї точки зору термін "причинність" - це просто один з нескінченного числа прикладів, що ілюструють певний спосіб вираження. У лінгвістичному відношенні, тобто з точки зору відчуття форми, "причинність" - це всього лише певний спосіб вираження поняття "акт каузаціі" (act of causing) - ідеї про певний тип дії, сприйматися як деяка річ, як якась сутність. Але ж відчуття форми такого слова, як "причинність", добре знайоме ескімоської мови та сотням інших "примітивних" мов. Вони не відчувають жодних труднощів у вираженні ідеї про деяке конкретному дії, наприклад, "сміятися", або "говорити", чи "тікати", у вигляді деякої сутності -- "сміх", "мова" або "біг". Якщо та чи інша мова і не може легко пристосуватися до даного типу вираження, то він може вільно звести контексти, в яких такі форми вживаються в інших мовах, до інших формальним структурам, які в кінцевому рахунку роблять те ж саме. Так, ми маємо функціонально еквівалентні вирази типу "сміх приємний" (laughter is pleasurable), "сміятися приємно" (it is pleasant to laugh), "сміються з задоволенням" (one laughs with pleasure) і так далі ad infinitum [до нескінченності], але всі подібні вирази, передаючи один і той же зміст, втілюють у собі зовсім різні відчуття форми. Всі мови здатні виконувати всю ту символічну і смислове функцію, для якої призначений мова взагалі, - або в реальному, або в потенційному плані. Формальна техніка виконання цієї функції є потаємна таємниця кожної мови.

Дуже важливо отримати деяке уявлення про природу цього відчуття форми, прихованого під всіма мовами, хоч би дивним не було раз?? ообразіе його реальних маніфестацій у різних типах мови. У зв'язку з цим виникає маса заплутаних, вислизають від аналізу проблем, прояснення яких потребує спільних зусиль з боку лінгвістів, логіків, психологів і критично налаштованих філософів.

Все ж таки є один великий питання, яке нам слід вирішити невідкладно. Якщо ескімос і готтентоти не мають ніяким поняттям, адекватним нашому поняттю причинності, чи випливає з цього, що їхні мови нездатні висловити причинне ставлення? Звичайно ж, ні. В англійській, німецькій та давньогрецькою мовами ми володіємо певними мовними засобами для переходу від деякого вихідного дії або стану до його каузатівному кореляти, наприклад, англ, to fall 'падати' - to fell 'каузіровать падати'; wide 'широкий' - to widen 'розширювати'; ньому. hangen 'висіти, бути підвішеним, висячим' - ha (e) ngen 'підвішувати, каузіровать бути підвішеним, висячим '; древнегреч. phero 'нести' - phoreo 'каузіровать нести'. Ця здатність відчувати і виражати причинне відношення ні в якій мірі не залежить від здатності сприйняття причинності як такої. Остання здатність відноситься до сфери свідомості та інтелекту за своєю природою; вона вимагає значних розумових зусиль, як більшість свідомих процесів, і характеризується пізнім етапом еволюції. Перша ж здатність знаходиться поза сферою свідомості та інтелекту за своєю природою, розвивається дуже швидко і дуже легко на ранніх етапах життя племені і індивіда. Тим самим, ми не відчуваємо жодних теоретичних утруднень в поясненні того факту, що ті концепції і відносини, якими первісні народи зовсім не здатні володіти на рівні свідомості, виражаються поза контролем свідомості в мовах цих народів - і при цьому нерідко надзвичайно точно і витончено. По суті, причинне ставлення, що виражається лише фрагментарно в сучасних європейських мовах, у багатьох "примітивних" мовах передається з на диво суворої філософської послідовністю. У нутка, індіанському мовою острова Ванкувер, немає такого дієслова або дієслівної форми, які б не мали точного каузатівного корелятами.

Зайве говорити, що я вибрав поняття причинності тільки в ілюстративних цілях і зовсім не тому, що я надаю йому яку-небудь особливу лінгвістичну значимість. Отже, кожна мова має закінченої у своєму роді і психологічно задовільною формальною орієнтацією, але ця орієнтація залягає глибоко в підсвідомості носіїв мови - реально вони її не усвідомлюють.

Сучасна психологія, як видається, не має в своєму розпорядженні адекватними засобами для пояснення утворення і передачі таких глибинних (submerged) формальних систем, які виявляються в мовах світу. Зазвичай кажуть, що в ранньому дитинстві засвоюються спершу окремі мовні реакції, а потім, у міру їх закріплення у формі стійких навичок, автоматично виявляються, коли в цьому виникає необхідність, формально аналогічні реакції; специфічні реакції-прецеденти відкривають шлях для нових реакцій. Іноді кажуть, що ці реакції за аналогією значною мірою є результатом сумнівів у корисності більш ранніх реакцій, безпосередньо засвоюваних із соціального оточення.

Такого роду підхід не вбачає в проблемі мовної форми нічого крім того, що відноситься до чіткого управління певною групою м'язів з метою досягнення бажаного результату завдання, як, наприклад, при забиванні цвяха молотком. Мені залишається лише гадати, що пояснення подібного типу страждають серйозної неповнотою і що вони абсолютно не враховують вродженого внут-юнего прагнення індивіда до вдосконалення форми і виразності і до несвідомого структурування груп взаємозалежних елементів досвіду.

Той вид розумових процесів, про який зараз йде мова, належить до тієї захоплюючою і майже не понятий області психіки, якій було запропоновано назву "інтуїція". Психологія ледве торкнулася цієї області, але її неможливо ігнорувати до нескінченності. Психологи до цих пір не наважувалися серйозно зайнятися цими важкими проблемами, і саме тому вони виявляють такий малий інтерес до пояснення всіх тих типів розумової діяльності, які неминуче піднімають проблему форми, такий, як мова, музика і математика. Ми маємо всі підстави припускати, що мови є по суті культурними сховищами великих і самодостатніх мереж психічних процесів, які нам ще потрібно точно визначити. Мабуть, більшість лінгвістів переконане, що процес засвоєння мови, особливо придбання відчуття формальної структури мови, в Значною мірою бессознателен і включає механізми, які за своєю природою різко відмінні і від чуттєвої, і від раціональної сфери. Поза сумнівом, у нашому відчутті форми присутні набагато більш глибинні елементи, ніж всі ті, які вдалося передбачити більшості теоретиків мистецтва, і цілком розумним видається припущення, що за міру вдосконалення методів психологічного аналізу виявиться один з найбільших цінностей лінгвістичного дослідження, а саме - той світ, який воно проллє на психологію інтуїції, сама ж "інтуїція", можливо, виявиться не чим іншим, як "передчуття" відносин.

Немає сумніву і в тому, що критичне дослідження мови може також виявитися досить несподівано цікавим і корисним для філософії. Небагато філософи сходить до досліджень морфології "примітивних" мов, та й структурним особливостей своєї власної мови вони приділяли увагу лише побіжно і поверхово. Коли благоговійно тримають у своїх руках розгадку таємниць Всесвіту, подібні дослідження здаються дрібними і банальними, коли ж виникає підозра, що, принаймні, деякі рішення великої загадки залежать від майстерності алегоричній використання правил латинської, грецької чи англійської граматики, банальність лінгвістичного аналізу стає не настільки безсумнівною. В значно більшій мірі, ніж філософ усвідомлює це, він є жертвою обману власної мови; іншими словами, форма, "яку відливається його думку (а це по суті мовна форма), піддається прямому співвідношення з його світоглядом. Так, зовні нехитрі мовні категорії можуть приймати значний вигляд космічних абсолютів. І якщо філософ бажає позбавитися від філософського буквоїдства, для його власної користі йому варто критично поглянути на мовні підстави та обмеження власного мислення. Тоді йому не доведеться зробити принизливе для себе відкриття, що багато нових ідеї, багато хто зовні блискучі філософські концепції суть не більше, ніж перестановки відомих слів у формально допустимих конструкціях. У нещодавно опублікованій книзі "Значення значення" (The Meaning of Meaning) Огден і Річардс співслужили філософії прекрасну службу, показав, наскільки легко найдосвідченіші мислителі дозволяли собі бути обдуреними формальними натяками їх власної звичної манери вираження. Бути може, найбільш продуктивний шлях проникнення в суть наших розумових процесів і усунення з них усього випадкового і незначного, що привноситься їх мовним одягом, полягає в зверненні до серйозного дослідження екзотичних способів вираження. Принаймні, я не знаю ніякого кращого способу знищення вигаданих "сутностей".

Це призводить нас до розуміння природи мови як символічної системи, як способу відображення всіх мислимих різновидів нашого досвіду. Природно, але при цьому досить наївно вважати, що, коли ми хочемо передати іншим будь-яку думку або враження, ми складаємо щось на зразок грубого і побіжного переліку реально існуючих елементів і відносин, укладених в цій думці або в цьому враження, що такий перелік чи аналіз абсолютно однозначний і що наша мовна завдання складається всього-на-всього у відборі і угрупуванню потрібних слів, які відповідають одиницям об'єктивно проведеного аналізу. Так, спостерігаючи об'єкт, подібний тим, які ми називаємо "камінь", який переміщується в просторі з напрямку до землі, ми мимоволі аналізуємо це явище за допомогою двох конкретних понять - поняття каменю і поняття акта падіння, і, співвідносячи ці два поняття за допомогою певних формальних засобів, властивих англійській мови, ми говоримо: the stone falls 'камінь падає'. Ми вважаємо - втім, досить наївно, - що подібний аналіз ситуації є чи не єдино можливим. Проте, якщо звернутися до інших мов і подивитися, якими способами вони виражають це дуже просте враження, то досить скоро стане зрозуміло, наскільки багато чого може бути додано до нашої формі вираження, вилучено з неї чи перегруповано в ній без істотної зміни реального змісту нашого повідомлення про це фізичному факт.

У німецькому і французькою мовами ми змушені привласнити "каменю" категорію роду -- можливо, фрейдистів зможуть пояснити нам, чому цей об'єкт належить до чоловічого роду в одній мові, а в іншому - до жіночого; в мові чіппева ми не можемо висловити відповідну думка без зазначення того зовні несуттєвого для нас факту, що камінь є неживі об'єкти. Якщо ми вважаємо рід несуттєвим, то росіяни можуть дивуватися з того, чому ми вважаємо за необхідне кожен раз вказувати, сприймається камінь або будь-який інший об'єкт подібного роду як певний або невизначений, тобто чому має значення відмінність між the stone і a stone. "Stone falls" [іменник без артикля] звучить цілком добре для [російського] Леніна, як цілком добре це звучало для [латинського] Цицерона. А якщо ми вважаємо варварством ігнорування різниці за визначеності, то індіанець квакіутль з Британської Колумбії поставиться до цього цілком співчутливо, але при цьому запитає, чому ми не робимо наступного кроку і не вказуємо тим або іншим чином, чи є камінь видимим або невидимим для мовця в момент виголошення фрази, до кого камінь ближче -- до мовця, адресата мови або якогось третій особі. "Безсумнівно, це звучало б чудово на мові квакіутль, ми ж для цього занадто зайняті ! "І при цьому ми вимагаємо неодмінного вирази єдиності падаючого об'єкта; індіанець ж квакіутль - на відміну від індійця чіппева - може узагальнити ситуацію і зробити твердження, яке застосовується рівним чином і до одного і до декільком камінню. Більше того, йому не потрібно визначати час падіння. Китаєць спокійно обходиться мінімумом експліцитно формальних засобів і задовольняється економним твердженням stone fall 'камінь падати'.

Можуть заперечити, що ці відмінності в аналізі однієї і тієї ж ситуації носять чисто формальний характер, вони не підривають загальної потреби конкретного розкладання ситуації на два компоненти - "камінь" і те, що з каменем відбувається, - в даному конкретному випадку "падіння". Однак ця необхідність, настільки виразно відчувається нами, є не що інше, як ілюзія. У мовою нутка сукупне враження від падіння каменя членується зовсім по-іншому: спеціально позначати камінь немає необхідності, але може бути використане окреме слово - дієслівна форма, яка практично не відрізняється більшою неоднозначністю, ніж наше англійське пропозицію. Ця дієслівна форма складається з двох головних елементів, перший з них означає загальний рух або положення каменю або камнеподобного предмета, а другий - напрямок вниз. Ми зможемо отримати деяке уявлення про відчуття, пов'язаний з даним словом в мові нутка, якщо, припустимо існування непереходного дієслова типу to stone 'каміння', що позначає положення або рух камнеподобного предмета. Тоді наша пропозиція The stone falls 'Камінь падає' може бути передано за допомогою чогось на кшталт It stones down 'каменя вниз'. При такому способі вираження предметне якість каменю імпліціруется узагальненим дієслівним елементом "to stone", тоді як специфічний вид руху, даний нам в досвіді при падінні каменя, сприймається як розкладені на узагальнене поняття руху деякого класу об'єктів і більш конкретне поняття напряму. Іншими словами, хоча нутка не відчуває жодних труднощів при описі падіння каменя, в цій мові відсутня дієслово, безпосередньо відповідний нашому поняттю "падати".

Можна було б нескінченно наводити приклади неспівмірності членування досвіду в різних мовах. Це призвело б нас до загального висновку про одне вигляді відносності, яку приховує від нас наше наївне прийняття жорстких навичок нашої мови як орієнтирів для об'єктивного розуміння природи досвіду. Тут ми маємо справу з щодо понять або, як її можна назвати по-іншому, з щодо форми мислення. Цю відносність не настільки важко засвоїти, як фізичну відносність Ейнштейна; не настільки тривожна вона для нашого почуття безпеки, як психологічна відносність Юнга, яку ледве лише починають розуміти, а проте наша відносність найбільш легко вислизає від наукового аналізу. Бо для її розуміння порівняльні дані лінгвістики є умовою sine qua non. Можливо, найістотніше слідство визнання відносності форми мислення, що випливає саме з лінгвістичних досліджень, полягає в розширенні нашого інтелектуального кругозору. Найбільшою мірою сковує розум і паралізує дух уперта прихильність догматичним абсолюту.

Для певного складу інтелекту лінгвістика відрізняється тим глибоким і прекрасним властивістю, яка властива математиці і музиці і яке можна описати як творення із простих вихідних елементів деякого самобутнього світу форм. Лінгвістика не володіє ні розмахом, ні інструментальним могутністю математики, не має вона і універсальним естетичним чарівністю музики, Проте під її суворою, нуднуватої, технічної зовнішністю приховано той же класичний дух, та сама свобода в рамках обмежень, яка одушевляє математику і музику в їх найчистіших проявах. Цей дух антагоністичних романтизму, який настільки буйно розквітала у сучасній Америці і настільки глибоко зіпсутий нашу науку з її несамовитий бажаннями.

Е. Сепір.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.rusword.com.ua/