Можливість прогнозу соціокультурної динаміки Росії

В основі зміни панівних моральних ідеалів в країні лежить певна логіка. Її важливим елементом є існування моральних ідеалів у формі дуальних опозицій, їх переходять один в одного полюсів. Подібна дуальність -- закономірність організації будь-якої культури. Такими амбівалентним дуальним опозиціями виступають соборний і авторитарний, вічової і ліберальний ідеали, помірний і розвинений утилітаризм. Сюди можна віднести і завжди поляризовані гібридні ідеали. Система цих ідеалів не існує як певний абсолют, диктує своїм схематизмом хід історії. Вона склалася в силу певних причин, факторів, які можуть змінюватися. Облік цих факторів в принципі може дозволити не тільки прогнозувати можливу логіку змін за історично склалася схемою, але й зміна самої цієї схеми.

дуальних механізм моральності, як і культури в цілому, є механізм осмислення явищ, механізм їх моральної оцінки. Для позначення швидкої, логічно моментальної зміни однієї моральної оцінки на протилежну я використовую термін інверсія. Полярна переоцінка явищ або подій відбувається в результаті того, що перша оцінка призводить до негативних наслідків, породжує у відповідного суб'єкта (можливо, у мільйонів людей) дискомфортний соціально-психологічний стан. Це викликає емоційну реакцію, можливо масову і різку, яка і є рушійною силою інверсії, обертання морального ідеалу. Так, колись цар розглядався як центр світу, логічна і психологічна "точка", що забезпечує комфортне існування підданих, як вища культурна, моральна, релігійна цінність, втілення правди. Однак у випадку масового усвідомлення нездатності царя зберігати сформований порядок це не виключало можливості переоцінки його ролі, визнання в царя антихриста, головного поміщика, чиновника, експлуататора і т. д., що означало уявне перетворення його з втілення добра у втілення зла. Таку ж долю пережила і радянська влада, перетворившись зі світлого царства добра і справедливості в щось нікому не потрібне, осередок зла. Це обертання відбувається періодично, породжуючи зміну спрямованості внутрішньої політики влади, яка намагається (можливо, недостатньо адекватно, але це вже інша проблема) зберегти порядок і забезпечити соціальне відтворення. Соборна анархія перших місяців радянської влади змінилася помірним авторіта-різмом військового комунізму, а останній - проміжної спробою компромісу у формі прагнення досягти згоди основних соціальних сил суспільства. Банкрутство цього курсу породило інверсію переходу до крайнього авторитаризму і т.д.

При цьому можуть відбуватися зміни і в інших значущих змінних: "панування натуральних відносин - панування товарноденежних відносин ", "панування центру - посилення впливу периферії, регіонів", "панування міста - посилення впливу села", "панування народної правди - надія на мудрість учених, начальства "і т.д. Сенс цього інверсійного обертання в тому, що людина використовує для осмислення, моральної оцінки протилежні полюси дуально організованого, накопиченого культурного багатства, тобто в інверсії закладена безмежна можливість маніпулювання накопиченим культурним потенціалом. Інверсії, охоплюючи всі суспільство, породжують гігантські історичні цикли, що володіють значною силою історичної інерції.

Однак історичні зміни відбуваються і через постійні спроби людини вийти за рамки що склалася культури, сформувати новий результат, долаючи протилежність полюсів дуальної опозиції. При цьому формується новий результат, що включає потенціал кожного з полюсів, але переважаючий обмеженість кожного з них і обох разом. Цей вихід за рамки історично що склалася культури, системи відносин означає формування нових елементів культури, нових стосунків і т.д., тобто якісного розвитку людини, його діяльності. Я називаю таку логіку медіаціонной. Якщо інверсія породжує цикли соціокультурної динаміки, цикли історії, то медіація забезпечує прогресивний розвиток.

Складність, яку слід долати при прогнозуванні, полягає в тому, що рух від минулого до майбутнього формується як загальна результуюча інверсії і медіації. Зрозуміло, що якщо результати інверсії в певних рамках прогнозувати відносно просто, то результати медіації носять значно менш визначений характер. Конкретний аналіз маси історичних фактів, подій, тенденцій та процесів, однак, здатний знизити безмежну невизначеність історичного майбутнього. Прогнозування макросоціокультурних тенденцій, насамперед, можливо у зв'язку з тим, що в історії Росії інверсійні зміни стійко переважають над медіаціоннимі. Результатом оцінки цього стійкого співвідношення буде визнання переважання циклічної форми соціокультурної динаміки над прогресивною. Прогресивні форми змін виявляються відтиснутими на задній план, але тим не менш повільно накопичуються в товщі суспільства, змінюючи і тип особистості, моральності, відносин, і образ, і стиль життя, і заняття населення. Це не виключає, втім, того, що іноді прогрес "намагається" різко посилити свої масштаби і значимість. Діючи позаду, усередині циклів, прогресивні форми змін як би постійно накопичують потенціал для майбутньої спроби вийти на перший план як визначає форми змін. Практично до цих пір, як показує аналіз історичного матеріалу, це призводило до стійким модифікаціям інверсійних циклів, визначених стійких ланцюжків моральних ідеалів.

Я дотримуюся точки зору, що модифіковані інверсійні цикли утворили два повних періоду історії Росії: перша - з початку державності до загибелі монархії; другий збігається з пануванням більшовизму і закінчується разом з крахом СРСР в 1991 р. Потім почався третій період, динаміка якого і є безпосереднім предметом прогнозування.

Перш за все підлягає прогнозуванню сам характер, моральні підстави цього чергового циклу історії. Досвід російської історії змушує висунути гіпотезу, що третій цикл, який виник як інверсійні заперечення попереднього радянського циклу, є відповідь на антілібералізм, на масове насильство, на далеко зайшла спробу підпорядкувати господарство натуральним відносин, відповідь на панування абстрактного інтернаціоналізму, що нівелює специфіку народів, етносів, на тоталітарну концентрацію влади в сакральному центрі. Ця відповідь може висловитися в пануванні лібералізму у суспільстві, включаючи послаблення по відношенню до минулого, прагнення вирішувати всі проблеми масовим насильством, а також у зростанні етнічної самосвідомості, наростання локалізму. Перший етап нового циклу підтверджує це припущення. У країні встановилася ліберальна влада, вдалося уникнути громадянської війни, яка можлива як результат прямого зіткнення між панівним лібералізмом і вічовим силами. Трагічне кровопролитне зіткнення між ними у жовтні 1993-го було локальним і може розглядатися як щеплення від громадянської війни, але не безумовна. Аналіз переходу до нового циклу, який був здійснений мною до настання відповідних подій, дозволив прогнозувати інверсійного типу спробу заміни натуральних відносин на ринкові, активізацію етнічних цінностей у різних формах, розпад могутньої імперії, включаючи власне Росію.

Основним змістом інерцією історії є перш за все система цінностей, їх моральна основа, яку можна розглядати лише як початковий пункт руху циклу, як деяку ідеальну комфортну точку, що відкриває можливість для певних форм життя, для певних відповідей на виклик історії. Але парадокс такого роду інверсійних переходів полягає в тому, що вони безпосередньо створюють не реальність громадських дій суб'єкта, але лише моральну, культурну, психологічну можливість, яку суспільство ще має реалізовувати, -- практично, функціонально втілити в життя. Досвід історії Росії показує, що, особливо в умовах зрілого розколу за Петра I, кожен з що з'явилися в результаті чергової інверсії пануючих ідеалів виявляв свою нездатність стати основою формування комфортного світу, функціонуючого суспільства. Обмежена функціональність панівних моральних ідеалів, а тому й затяжну кризу "модернізації навздогін", що мучить російське суспільство достатньо тривалий історичний час, пояснюються неможливістю в світі, що змінюється в значних масштабах спиратися на результати інверсії, т. тобто на давно сформоване культурне багатство. Цей перекіс пояснюється слабкістю медіації, відставанням її здатності нарощувати якісно нові масові пласти культури, адекватні наростання складності проблем, масштабами виклику історії. Саме це призводило до послідовного банкрутства кожен з панівних ідеалів, до чергової інверсії.

З цього випливає, що панування ліберальних цінностей у третьому циклі не носить фатального характеру. Немає гарантій його збереження всупереч власній обмеженості. Не слід забувати, що в історії Росії цикли призводили до заперечення тієї моральної основи, на якій вони виникали. ВІЧЕВА, соборну початок першого циклу знайшло своє заперечення на лібералізмі реформ 1861 р., в ліберальної влади, що виникла в лютому 1917 р. Соборна радянська система, стала панівною в жовтні 1917 р., була вигнаний з сталінським тоталітаризмом, а потім рухом до лібералізму на етапі перебудови. Лібералізму, який посів сьогодні панівне становище в країні, загрожують серйозні небезпеки, і він може подолати інерцію історії, власну обмеженість лише найбільшим творчим напругою, постійної самокритикою, усвідомленням обмеженості своїх можливостей у розколотому доліберальном суспільстві, згубність для лібералізму примітивних інверсійних рішень. Результати виборів 12 грудня 1993-го - грізне попередження російському лібералізму, всій країні, що історичний шанс реалізації панування медіаціонного за своєю природою морального ліберального ідеалу може бути загублений.

Найважливішою проблемою прогнозу є динаміка третього періоду. Тут варто спробувати оцінити можливість черговий реалізації історично склався модифікованого інверсійного циклу, вірогідність відступу від цієї моделі в результаті наростання значущості медіації. Вивчення російської історії показує, що цикл, що починається з вихору локалізму, на другому етапі переходить в панування помірного авторитарного ідеалу. Потрібно визнати, що історичний досвід нового циклу полягає в тому, що панівний етичний ідеал не створив основи для ефективного функціонування суспільства. Масове дискомфортний стан загрожує черговий інверсією. Звідси висока ймовірність реалізації інерцією історії, тобто переходу до другого етапу, для якого специфічно панування помірного авторитарного ідеалу. При цьому, однак, варто враховувати, що така можливість поки поєднується з пануванням лібералізму, хоча і вельми абстрактного, не пропрацював, на всіх рівнях суспільства. Практично це означає можливість поєднання лібералізму та авторитаризму, можливість панування ліберально-авторитарного ідеалу, досвіду якого в Росії ще не було. Його панування, якщо він буде мати місце, може поєднуватися з орієнтацією на створення передумов для ліберально-грунтового ідеалу (див. Ахієзер А.С. Росія; критика історичного досвіду. М., 1991. Т. 3. С. 161-163).

Всі небезпеки, які несе перехід до авторитаризму, широко обговорюються в пресі. При цьому часто не береться до уваги важливість не тільки того, що щось абстрактно добре, а щось погано. Головне питання - що є можливим на базі історично сформованого масового досвіду, які реальні можливості у визначені строки цей досвід поглибити, підняти на новий рівень, зокрема стимулювати грунтові основи лібералізму. Очевидно, існує й інша можливість: відходу влади від лібералізму, затвердження авторитарно-ліберального ідеалу, який можна розглядати як відповідь інверсійного типу на панування соборноліберального ідеалу (там же. С. 5, 344-347). Авторитарно-ліберальний ідеал - щось зовсім інше, ніж ліберально-авторитарний. Якщо серцевиною останнього є прагнення затвердити ліберальні цінності, спосіб життя, використовуючи неліберальні кошти, то авторитарно-ліберальний ідеал є в значною мірою спробою масового авторитаризму вічового типу використовувати ліберальні засоби, тобто науку, техніку, для затвердження архаїчних цінностей, можливо пронизаних в тій чи іншій мірі помірним утилітаризмом (що посилилося в XX столітті).

Важливим завданням прогнозу є виявлення реальних зрушень ментального характеру в панівною масовій культурі, що відбулися в період панування радянської системи і продовжуються в наступні роки. Вони в кінцевому підсумку визначають реальне співвідношення інверсії і медіації, можливість як відхилень від історичної інерції під тиском зростання медіації, так і гуманізації, лібералізації змісту самих переходів від одного етапу до наступному.

Є підстава припускати, що головні зміни, що мають визначальне значення для поглиблення прогнозу, полягають в ускладненні в масовій свідомості дуальної опозиції; "вічової - утилітарний ідеал". Люди все більше йдуть по шляху, головним чином, помірного і, почасти, розвинутого утилітаризму, але одночасно, особливо в умовах кризи, при зростанні труднощів, продовжують, як і раніше, звертатися до вічовим формам колективізму як джерела отримання ресурсів від держави, колгоспів, підприємств, спонсорів і т, д. Тут стає все більш явним зростання значущості гібридного ідеалу, що поєднує архаїчне утриманство з ростом індивідуалізму, який в масі своїй не піднявся до активного творчого ставлення до пошуку нових, більш ефективних форм праці, до діяльності, що вимагають активного ставлення до сформованим відносинам, Але саме цьому протистоїть прихильність до сформованим формам культурної практики як джерела благ. Здатність людей жити, приймати рішення в умовах розколотою дуальної опозиції вічового колективізму і Атомізоване індивідуалізму є вузлову проблему подальшої соціокультурної динаміки.

Найважливішою змінної, аналіз якої необхідний надалі прогнозуванні, є зіткнення між помірним і розвиненим утилітаризмом. Значення останнього в те, що прогрес розвинутого утилітаризму є реальною основою для ринкових відносин. Однак цей ідеал найбільш гострим чином вступає в конфлікт з масової зрівняльність, з пануючими уявленнями про справедливість, що може мати трагічні наслідки для країни. Його можна простежити в селі з кінця минулого століття, він завершився колективізацією, яку можна розглядати як розгром найменших тенденцій до розвиненого утилітаризму.

Одночасно цей ідеал вступає в конфлікт з традиційним пошаною до склалися відносинами людей, намагаючись підкорити відносини уявленнями про ефективність. Так як у суспільстві слабкі юридичні традиції, процедури заміни одних відносин іншими, ця діяльність досить часто виходить за рамки форм, морально прийнятних для суспільства, тобто набуває кримінальний характер.

Важливим предметом прогнозування є можливість формування ідеологічних форм нового синтезу, що враховують що мали місце зрушення в масовій свідомості, відповідає цьому синтезу прогноз політичної влади, а також прийнятну для цього синтезу міру допустимості ринкових відносин.

Особливим завданням є прогноз всіх етапів у рамках третього циклу, а також прогноз, що виходить за його рамки. Для останнього прогнозу важливо подальше поглиблення розуміння місця і ролі радянського циклу в історії Росії, розгляд його як результату історичного процесу і одночасно як передумови майбутнього.

Найважливіше значення має розробка методології прогнозу зростання в рамках кожного етапу дискомфортного стану критичної маси груп, зокрема на важливості специфічних факторів цього процесу, наприклад реальне значення змін життєвого рівня. Не виключено, що в певних рамках воно має менше значення, ніж, наприклад, масове уявлення про наростаючу хаосі. Перехід дискомфортного стану в чергову інверсію - вузловий пункт прогнозу.

У центрі прогнозу стоїть проблема можливості виходу країни з проміжного стану між двома цивілізаціями, подолання розколу полюсів дуальної опозиції: "вічової ідеал - ліберальний ідеал", можли-ність утриматися від сповзання до архаїки, що включає дезіндустріалізацію, дезурбанізацію, зрушення в народно - господарській структурі в бік більш простих і вимагаю-щих менше кваліфікованої праці галузей, втрату інтелектуального потенціалу, найбільш просунутих вироб-ництва, розпад духовної еліти і т.д.

Прогноз не може не зважати на світових тенденцій, однак з урахуванням здатності країни може реально їх освоювати, перетворювати їх в реальний зміст масової свідомості і діяльності.

Список літератури

А. С. Ахієзер. Можливість прогнозу соціокультурної динаміки Росії.