Дом и кров в слов'янофільської концепції

Реферат аспірантки кафедри селекції і насінництва овочевих і плодових культур Кондакова Ольги

Кафедра філософії МСХА

Москва, 1996

Будинок відноситься до числа основоположних, всеосяжних архетипових образів, з незапам'ятних часів функціонуючих в людській свідомості. Еквіваленти слов'янського слова «Будинок» давньоєврейську «bait» - позначали широке коло понять: кров, сім'ю, житло, будову, якесь певне місце - а також явища, пов'язані з культурною організацією життя: господарство, побут сім'ї або народу, спадщину, ієрархію, порядок. Поняття будинку пов'язувалося також зі своїм народом (наприклад, в Старому завіті єврейський народ іменується Будинком Ізраїлевих), країною, правом, моральністю, памятіью і вірністю заповітам.

В міфопоетичної уявленнях древніхе слов'ян дому отводілосьчрезвичайно важливе місце. Він осмислювався як «світ, пристосований до масштабів людини і створений ним самим ». Житло було переважно носієм ознаки «Внутрішній»: воно оберігало че ловека від негараздів внешенго світу, створювало атмосферу безпеки, визначеності, організованості, що протистоїть зовнішнього хаосу. Дім порівнювався з матір'ю, яка годує і охороняє дитя, а також з материнським чревом, з квочкою, що захищає курчат. Закрите, обжите простір, де панували атрибути будинку, як ліжко, піч, тепло, здавна осмислюватися як жіноча, на відміну від незатишного холодного внешенго світу, в якому головну роль грав чоловік - мандрівник, будівельник, завойовник. Постійно підкреслювалися такі ознаки будинку, як міцність, нерухомість ( «повна хата людей»), натхненність. Людині потрібен був будинок, що з'єднує небо й землю. Він міцно стоїть на землі і є для його жителя центром поцейбічний, горизонтального світу. З іншого боку, він піднімається над землею, прагне до неба, «він випускає людини зовні і в цьому сенсі пов'язаний із зовнішнім світом і з верхом ». Тому виникла необхідність створення в домі якогось сакрального простору, що нагадував про зв'язок домашньої організації і захищеності з божественним світопорядком і захистом від потойбічних сил.

Украинские народні уявлення про будинок в цілому збігалися з вищеописаними. Про це свідчить «Тлумачний словник живої великоруської мови" В. І. Даля і іпріведенние в енм чисельних прислів'я та загадки, пов'язані з дому. «Мило тому, у кого багато в дому »,« Будинок вести - не личаки плести »,« Худу бути, хто не вміє будинком жити »,« На стороні добувай, а вдома не покидай »- це і подібні вислови говорять про те, що будинок розглядалося народом як відчутне втілення свого, рідного, безпечного простору, а прив'язаність до нього вважалася чеснотою. Словник Даля відзначає також, що слово «будинок» означає в українською мовою не тільки «будову для житла» або «хату з усіма доглянуті і господарством », а й« сімейство, сім'ю, господарів з домочадцями ». Однак і в цьому, і в пізніших тлумачних словниках у лексеми будинок відсутнє значення, відповідає значення, відповідне ангійскому home або німецькому Heim (домашній, сімейний вогнище): будинок у значенні «насіння» у російському мовному свідомості означає не духовний простір «рідного кута», а групу людей, пов'язаних кровними узами.

Всі ці попередніми зауваження необхідні для вірного розуміння слов'янофільської концепції Будинки (з великої літери, як одного із священних підвалин національної життя). Концепція ця багато в чому увібрала в себе архаїчні міфопоетичної подання російського народу. Однак безпосередньо вона складалася в ході розумового руху 30-х років минулого століття. У той час у освічених колах російського суспільства набирав силу суперечка про ціннісному перевазі патріархальності над ццівілізованностью - або, навпаки, цивілізації над первісної «безпосередністю», залежно від симпатії спорів сторін. Тоді не існувало ще западничества і слов'янофільства як теоретично оформлених світоглядів. Суперечка проходив у сфері незавершені ідеологічних побудов: крім застільній бесіди, він проник в художню літературу.

Серед «Плавали в повітрі» стереотипних предсставленій - антитез, породжених отмосферой романтичного протистояння непохитних, сингулярних точок зору, не могло не знайтися місця для протиставлення патріархального і цивілізованого житла. Описи перший можна було знайти в Пушкіна ( «Дубровський», «Капітанська дочка»), Гоголя ( «Старосвітські поміщики»), пізніше у Даля ( «Вакх Сидоров Чайкін», «Павло Олексійович грайливий», «Батько з сином»), Григоровича, Тургенєва та багатьох інших письменників, які зверталися до зображення життя провінційних поміщиків, селян або купців. Протилежний тип житла - Облаштована міська квартира, «англійська» садиба, особняк або дача -- з'являється в російській літературі починаючи з «Листів російського мандрівника» Карамзіна, який багато в чому з'явився першопрохідника, що прищепив російській читачеві смак до європейської оформлене. У 40-і роки інтерес до побутового зручності й витонченості зростає: на сторінках петербурзьких журналів і альманахів з'являються фізіологічні нариси А. А. Бушіцкого про життя столичних німців і про розкішних дачах у Царському Селі, Павловську, Парголові та інших передмістях Петербурга. Головними адептами і фешенебельності (обидва ці слова вперше увійшли у вжиток у середині 40-х років і не раз викликали гнів і глузування з табору «Москвитянин») були І. І. Панаєв, В. П. Боткін та А. В. Дружинін. Очевидне протистояння двох образів Вдома, на яке до кінця «Чудового десятиріччя» (1838-1848) наклалися дві закінчені культурні концепції - західницьких і слов'янофільської - дозволило Гончарову в «Звичайна історія», а потім у «Обломова» створити ємні незабутні образи жител, які уособлюють два протилежних укладу російського життя -- «Сотка» і «європейський». Це Граки або Обломовка, з доной боку, і вдома Петра Адуева або Штольца, - з іншого.

Наприкінці 20-х років нашого століття В. Ф. Переверзєв визначив основну колізію романів Гончарова як конфлікт двох світів - «світу котеджу» і «миру ковчега». Дійсно, два протилежних ідеалу особистого та суспільного життя, культурних традицій і побутових навичок, зображені романістом, знайшли своє втілення в образах обжитого простору, що володіють великою силою узагальнення. З одного боку - справді «котедж»: Петербурзька квартира, садиба або дача, в якій людина наданий самому собі, ні від кого не залежить і ні за кого не відповідає; зручність та вишуканість житла є запорукою внутрішнього гармонійного розвитку особистості. З іншого боку, будинок, де, як в Ноевому ковчезі, живуть загальної, ройовий життям батьки, діти, слуги, нянюшкі, рідня, нахлібниці, де людині неможливо усамітнитися і сховатися від очей людських, та і непристойно це, не прийнято. Тут радість і печаль кожного ставати загальної радістю і печаллю. Кожен бере участь у справах і розвагах спільноти. Заповіт і переказ, звичай предків і страх перед невідомими силами, постійно підтримуваний за допомогою сімейних легенд і казок няніних, готували грунт для обов'язкової і єдиної для всіх мешканців будинку релігійності. Подібно біблійному ковчегу, такий будинок покликаний був рятувати що сховалися в енм людей від ворожих стихій - спершу природних, потім громадських: від негоди, пошесті, недуг, від смути та від супутньої прогресу нестабільності. В оселі тому часто незручно, «тісно», комфорту не надається особливого значення - зате, як кажуть прислів'я, «Хоча тісно, але краще разом», «В тісноті люди живуть, а на простір гній возять »,« В тісноті, та не в образі ».

На підставі сказаного можна було б стверджувати, що для людини, що мешкав у культурно-ідеологічному горизонті, здатний породити слов'янофільської вчення, ідеалом Будинку був ковчег, якби не одна обставина.

Будиночок Афанасія Івановича Товстопуза або Обломовка багато в чому нагадує ковчег: у них справді живе «кожної тварі по парі», свято дотримуючись заповіти одностайності, взаємодопомоги, патріархальної простоти; вони розташовані на периферії доступного для огляду світу, далеко від столиць, вони не тільки захищають, але й рятують людину від спокус новітньої цивілізації. Тому невід'ємним для них є елемент релігійного, сакрального призначення - на спасіння душі. Однак ковчег -- це корабель. При всій своїй рятівною міцності він рухається і переносить людини від царства до іншого, з однієї епохи в іншу, забезпечуючи лише тимчасову стабільність в глобальних буттєвих змінах. За стародавнім міфологічним уявленням, корабльозначал засіб переміщення в інший світ, в царство смерті. Герої народних епосів, йдуть не трансцеденціі, не перетворюючи, а повертаючи до початкового порядку, не можуть стати корабельниками. Образ корабля здатний з'явитися у свідомості народу лише в епоху дістабілізаціі, як наприклад, в новгородському билинному циклі чи в переказах старообрядців.

слов'янофіли 40-х років прошдого століття зуміли втілити важковловимий прихильність до певного типу житла в досить струнку, монолітну концепцію Дома, який правильніше було б назвати не ковчегом, а генздом, роль якого -- забезпечити безпеку родини від ворожих зовнішніх сил під рятівним прикриттям, в укритті.

Аксаков, розбираючи у 1847 році «Петербурзький збірник» і критично оцінюючи «Бідних людей »Достоєвського, відзначає що« в окремих місцях, поправді прекрасних », автор повісті досягає високої художньої майстерності.

Достоєвський, звикла в 40-х роках до западничества і схилялися перед Бєлінським, торкнув Серце слов'янофіла Аксакова й тому, що намацав своїм геніальним художнім чуттям цілі сематіческіе пласти архаїчного свідомості, характерного для досить чужий йому в соціальному відношенні патріархальної села.

Якщо Достаевскій передчував потужні пласти міфопоетичної свідомості, пов'язані з поняттям домашнього притулку, то слов'янофіли були першими російськими теоретиками Дому. Їм вдалося осмислити архаїчну модель житла в її цілісності, а також надати їй певної аксіологічного та ідеологічну спрямованість. Зображений Достаевскім будинок Варенька Доброселовой (так само, як і опубліковане на рік пізніше опис Обломовкі) цілком міг нагадати Костянтину Аксакову оренбурзькі садиби Ново-Аксакова і Надежіно, в яких пройшло егодетство.Общійтруді загальні дозвілля влюдской і дівочої, страшні казки ірасскази, таємничі кімнати, в яких якобиявляются душі померлих предків. Нарядус етімобращает на себе увагу й інше: безумовна влада старших за возрастуіпо місцю в общественнойіерархіі, панування авторитетів, прікоторомсвященним опинявся принцип «у тісноті, дане в образі». Обіданатеснотуі незручність, що розуміються не тільки какфізіческіе, а й какморальниекатегоріі, як стесненіеправ особистості, представлялися зухвалим свавіллям, породжених гординею - такого родасітуаціі С. Т. Аксаков описує неодноразово. Подчерківаетон та інше важлива обставина: розкидані в оріенбургскіх і башкирських степах сімейні гнізда буквально рятували людей від морозу і вітру, від дощів і заметілі, служили притулком для всіх потребували. Тому в них панувала всеосяжна турбота, гостинність, ласка, ахозяева виконували роль благодійників та благодійниці. У будинку чоловік нге просто живе, а рятує душу, підкріплюючи її молитвою. Тому в будинку-гнізді, як в освітленому Богом Ковчезі, обов'язково знайдеться місце длясокрально простору. Іноді це ціла кімната ( «подібна» у князя Пожарського у драмі Костянтина Аксакова «Звільнення Моква в 1612 році»), іногдакрасний кут, кіот з образами і лампадамі.В другіхслучаях сакральні акценти виводяться за межі будинку істановятся постійними ознаками навколишнього пейзажу («... тут і там виблискує хрест, біліє храм »). Таким чином, створюється враження, з одного боку, ототожненою з «нашим» світом - православної «святою Руссю», ас другий - захист від незгод переводиться в метафізичну площину Спасенія.Сакралізація житлового простору безпосередньо випливала з романтичної ідеї універсального синтезу, всеєдності різних духовних і матеріальних почав, яке, на думку слов'янофілів, можна було досягти, якщо перетворити релігію в центральну силу, що об'єднує навколо себе всі інші культурні цінності.

Проте, якщо в загальної слов'янофільської концепції духовної культури релігія займала центральне місце, то у приватній концепції Будинки на перший план висувалося не релігійне, а сімейне початок.

В історичних працях Костянтина Аксакова, в публіцистиці Хомякова і в філософських працях Івана Кіріеевского, написаних у 50-і роки, завершилося ідеологічне становлення концепції Будинку як сімейного гнізда. У найбільш виразною формою, не припускає, однак, глибокого філософського обгрунтування, ця концепція виступає у Костянтина Аксакова. Ще в 1847 році він нарікав на те, що «Пораючись ми про життя громадської чи краще вітальні, а життя сімейна часто у нас забута або пренебрежена; сімейна ж життя є невід'ємна основа і умова істинно суспільного і людського життя, без неї їх немає ». У наступні роки думка ця набула форму навчання про сім'ю як основу суспільного побуту на Русі, на противагу родової теорії К. Д. Кавеліна і С. М. Соловйова. У статті «Про стародавньому побуті у слов'ян взагалі і у росіян в особливості» Аксаков стверджував, що на Русі «діє сворбодная воля сім'ї, яка означає власне союз людей, пов'язаних суто сімейним спорідненістю, на тісній сімейної основі, союз у своїх діях вільний і що може в сваволі розширюватися і стискуватися для сукупного проживання і господарства ». Сім'я по думку автора статті, була побудована не під впливом не родового, а общинного початку, яке передбачало наявність «живий, вільної волі» і вільного голоси всіх членів сім'ї, спільне користування майном, а найголовніше -- «Любов, дух людини». Аксаков підкреслює, що о'едінялі людей1 в сімейну громади не кревні (фізіологічні), а моральні узи - щире бажання «Вільно і любовно виконувати волю батька».

житлом для кожної родини був побудований нею будинок. Аксаков вказує, що «зима, вганяючи людей в будинку і вводячи кожну сім'ю під кров її хати, викликала сторону життя сімейну -- з сімейними роботами, з сімейним веселощами, з господарями і гостями », у той час як літо - час колективних польових робіт - сприяло розвитку «общинної сторони життя ». «Ліс, поле, річка належать усім: там сім'я зникає; хата належить родині », - підкреслює Аксаков, визначаючи при цьому будинок як« твердо окреслену місцевість з порогом і воротами », як« притулок для життя однієї сім'ї ».

Зауважимо, що Констан тин Аксаков, то ототожнюючи, то протиставляючи один одному обидва «Позитивних» почала російського життя - громадське і сімейне, не може подолати деякої адвойственності. Її причиною, по0 мабуть, є те, що тут є на увазі сільську хату, простір якого, обмежене «порогом і воротами», все-таки є органічною частиною великого простору - села, що оточують її угідь, і, нарешті, безмежного «дикого» простору. Двоїстість житлового простору селянина, яка поєднує в собі затишок покійної, обмеженої чотирма стінами світлиці з виходом на привілля безмежного світу природи і світу «НЕДОМАШНІ» думок, відчувалася слов'янофілами постійно. Мотив цей звучить у поезії Хомякова, Костянтина й Івана Аксакових, особливо у вірші останнього «У тихій кімнаті моєї» (1845), де створено образ затишного місця спочинку, стіни якого розсуваються і дають простір фантазії саме завдяки тому, що вони захищають «від чужого слуху» і «від чужих очей».

Тим часом Будинок був для слов'янофілів в першу чергу не фізичним і навіть не культурним, а етичним простором - місцем, де здійснюється щира любов. Утопічний ідеал такого будинку найбільш повно розроблено у Хомякова: у статті «Про сільських умовах », в розборі опери Глінки« Життя за царя ", у передмові до російською пісень із зібрання П. В. Киреєвського і в ряді інших робіт.

Хомяков виходить з посилки, згідно з якою у кожного слов'янина, що належав «до племені споконвічно землеробського, є глибоке бажання мати ділянку землі, за которим він міг би доглядати, який він міг би пестити і покращувати за власним розумінню, на який він міг би, нарешті, дивитися як на щось домашнє і сімейне ». Сім `я ж - головна будував і упорядниця будинку - не що інше, як «коло, в якому здійснюється істинна, людська любов», при якої одна людина стає для іншого дорожче самого себе. Сім'я, по думку Хомякова, змушує відмовитися від індивідуалістичної любові до самого собі і перенести цю любов на дружину або на чоловіка, на дітей, на братів і сестер. В СІМ'Ї ЛЮБОВ «ПЕРЕХОДИТЬ З абстрактне поняття У ЖИВЕ І дійсно ПРОЯВ ».

Щоб передати суть вистражданого їм ідеалу слов'янського Будинки, Хомяков неодноразово використовує метафору «тепле гніздо», подчерпнутую їм, імовірно з слів народної пісні: «Не ластівка, не касаточка кругом тепла гнізда в'ється »- які наводить він в статті, присвяченій опері «Життя за царя». У розсіяних по різних робіт характеристики Будинки Хомяков вказує на такі атрибути цього «гнізда», як «Общинне братство», «душевна простота», «живе спілкування», «органічний зв'язок з землею ». На відміну від Костянтина Аксакова він не бачить суттєвої різниці між сім'єю та громадою, так як, на його думку, слов'янська родина об'єднувала під спільним дахом не тільки рідних, але також сиріт і бездомних, вважаючи їх «своїми» і і поширюючи на них теплоту братської та батьківської любові.

Таким чином, у всіх слов'янофілів класичної пори Дім означав перш за все родину, коло людей, які вважають себе рідними не тільки по крові, але і за духом, звичаєм. Сімейний «тепле гніздо» було спосітельним дахом. Воно рятувало людини - і в життєвому, і в релігійно-етичному сенсі цього слова. При цьому воно вимагало від нього замість беззаперечного визнання авторитету старших, проходження «Спільної думки» і «завіту». Сімейний кров виховував в людині жертовність і смирення перед сакралізував апріорної мудрістю, вірність якої не можна було перевірити за допомогою «обмеженого» критичного мислення. Метафора гнізда підходить до характеристики слов'янофільського ідеалу Дома ще і по тому, що таке желіще, як гніздо, органічно вписується в навколишнє природно-сільську середу, пов'язане з ними незліченними господарськими і культурними нитками. Слов'янофіли переносили цю метафору (гніздо - кров - будинок -- сім'я) також на всю «земську» Росію, яка, якщо дотримуватися логіки їх утопічною думки, потенційно являла собою велику родину з батьком-государем на чолі. Тому, як писав Хомяков, «будинок є одиниця і в смивсле морального союзу сімейства, і в сенсі суспільного устрою ».

«Нам, нинішнім, важко зрозуміти слов'янофільство, - писав М. О. Гершензон в 1910 р., - тому що ми виростає зовсім інакше - катастрофічно. Між нами немає жодного, хто розвивався б послідовно: кожен з нас не виростає природно з культури рідного дому, але і робить з неї запаморочливий стрибок або рухається багатьма такими стрибками. Вступаючи в самостійне життя, ми звичайно вже нічого не маємо спадкового, ми все змінили у дорозі -- навички, смаки, потреби, ідеал: рідкісний з нас навіть залишається жити у тому місці, де провів дитинство, і майже ніхто - у тому суспільному колі, до якого належали його батьки. Я не знаю, що краще: чи ця необгрунтована гнучкість або тиранія традицій. В усякому випадку різниця між нами і тими людьми очевидна; в біографії сучасного діяча часто нема чого сказати про його родину біографію ж слов'янофіла необходімдо починати з характеристики будинку, звідки він вийшов ».

Важко не погодитися з цими словами. Слов'янофільської концепція Дому була в першу чергу проекціей особистого досвіду, що носив на собі відбиток міфопоетичної уявлень про Будинок як про рятівний крово і хранителя вікового укладу життя, в область філософії й історії культури.

Список літератури

1. Барабанов Е. Дім загального сирітства// Країна і світ. 1990. № 2. С. 152-153.

2. Цівія, Т. В. Будинок у фольклорній моделі світу// Вчені записки Тартуського державного університету. Вип. 464; Праці з знаковим системам. Х. Семіотика культури: Тарту, 1978. С. 72.

3. Лотман Ю. М. Про метамови типологічних описів культури// Вчені записки Тартуського державного університету. Вип. 236; Праці з знаковим системам. IV. Тарту, 1969. С. 471.

4. Цівія, Т. В. Ук. соч. С. 76.

5. Даль В. Тлумачний словник живої мови. М., 1978. Т. 1. С. 465-466.

6. Казарі Р. Купецький будинок: історична дійсність і символ у Достоєвського і Лєскова// Достоєвський. Матеріали та дослідження. Т. VII. 1988. С. 87-92.

7. Даль В. Ук. соч. Т. IV. С. 450.

8. Плюханова М. Народні уявлення про кораблі в Россита XVII століття// Semiotics and the History of Culture. In Honour of Jurij Lotman. Columbus, Ohaio, 1988. p. 183-191.

9. Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1981. С. 186.

10. Достоєвський Ф. М. Полн. зібр. соч. в 30-ти т. Л., 1972. Т. 1. С. 84. Цит. за кн.: Аксаков К. С., Аксаков И. С. Ук. соч. С. 187.

11. Хомяков А. С. Стихотворения. Изд. 4-е М., 1888. С. 66.

12. Степун Ф. Німецький романтизм і російське слов'янофільство// Русская мысть. 1910. Кн. 3. С. 76 друга пагінацію.

13. Аксаков К. С. Три критичні статті пана Імрека// Аксаков К. С., Аксаков И. С. Ук. соч. С. 191.

14. Киреевский І. В. Вибрані статті. М., 1984. С. 230-231.

15. Хомяков А.С. Повна. зібр. соч. Т. III. С. 342

16. Чудаков А. Місто чеховського дитинства// Минула мене обіймає жваво ... V /. 1989. C. 385.

17. Гершензон М. О. Грибоєдівському Москва. П. Я. Чаадаєв. Нариси минулого. М., 1989. C. 315.

18. Гершензон М. О. Ук. соч. С. 315-316.