Про ПОРІВНЯНО-історичних досліджень АУСТРОНЕЗІЙСКІХ МОВ

Порівняльно-історичне дослідження мов аустронезійской [1] сім'ї зіткнулося з низкою дуже відчутних труднощів.

Розміри сім'ї величезні (в цьому немає ніякого сумніву, незважаючи на те, що межі її на деяких ділянках ще не з'ясовані з достатнім ступенем надійності), і структура, як видно, дуже складна.

Аустронезійская компаративістика майже позбавлена можливості спиратися на різночасних документацію мов. Величезна більшість їх відомо - якщо відомо взагалі -- за матеріалами не старше 150 років, тобто фактично в сучасному стані (окремі більш старі списки слів, зібрані мандрівниками, не міняють картини). Письмовими пам'ятками більш ніж трьохсотрічної давнини має невелике число мов в західній частині Індонезії, на Філіппінах, у Південному Індокитаї і на Мадагаскарі. Хоча структура аустронезійской сім'ї багато в чому не ясна, немає сумніву, що ці мови є репрезентативними тільки для обмеженої частини цієї сім'ї (у класифікації І. Дайена всі вони гесперонезійскіе). До 1-го тисячоліття н.е. сходять пам'ятники, мабуть, тільки чотирьох мов.

Треба також відзначити, що серед аустронезійскіх мов не виявлено природних "мов-еталонів" з великою пояснювальній здатністю, які могли б по відношенню до всієї сім'ї або до її значним частинам виконувати роль, порівнянну з роллю санскриту на ранніх етапах індоєвропейської компаративістики.

Однак найбільш серйозною перешкодою на шляху порівняльно-історичного дослідження аустронезійскіх мов є брак надійної інформації. Більш-менш задовільно для потреб компаративістики - навіть за завідомо занижених вимогах - описана невелика частина мов сім'ї (може бути, 10-15%), але при це дуже мало, за рідкісним винятком, відомо про їх територіальних діалектах. Трохи проведено детальних Діалектологічної і лінгвогеографіческіх досліджень. Майже немає етимологічних словників, а також порівняльних словників, що виходять за межі обмеженого списку слів.

У подібній ситуації особливо гостро постає питання про співвідношення між двома лініями дослідження, які спільно призводять до з'ясування історії мовної сім'ї: реконструкцією давніх мовних станів і угрупованням мов. Термін "угруповання" вживається нами у значенні встановлення історико-генетичної (в принципі) класифікації серед споріднених мов за ступенями їх взаємної близькості [2] (див. 2, с. 81 і сл.) відповідний англійський термін - Subgrouping).

Навряд чи є необхідність доводити, що дослідження, що ведуться за цими двома лініями, найбільш плідні, коли вони проводяться паралельно і скоординовані між собою.

систематичну роботу над реконструювання праавстронезійского почав німецький лінгвіст О. Демпвольф.

Відразу ж потрібно зауваження термінологічного порядку. Сам О. Демпвольф, виходячи з уявлення про прамови як про "штучному прийомі" (Kunstgriff) порівняння мов, що не має стосунку до давньої мовної реальності, говорив не про реконструювання, а про побудову (Aufbau), або конструюванні, прамови. При сучасному розумінні прязика як моделі, що служить для пояснення ходу розвитку зводяться до нього мов, дилеми "або символ відповідностей, або відображення мовної реальності "не виникає. Тому ми, як і інші пізні автори, вважаємо за можливе застосовувати до роботи Демпвольфа терміни "реконструкція", "реконструювати" [3].

Реконструкція Демпвольфа обмежується звуковий (в основних рисах фонологічної) системою прааустронезійского і його словником. Вона викладена в тритомної "Порівняльною фонетиці аустронезійского лексичного фонду" (14) -- далі в тексті СФАЛФ. крім того, цей автор опублікував ряд статей з окремих питань праавтронезійской реконструкції.

О. Демпвольф приймає відому класифікацію А. Тальхаймера, в якій аустронезійская сім'я ділиться на три групи мов: індонезійську, меланезійського і полінезійської. Сутність цієї класифікації не піддається в СФАЛФ обговорення, але немає сумнівів у тому, що Демпвольф (як і Тальхаймер) надає їй деяку історико-генетичне значення, тобто розглядає її як угруповання в нашому сенсі. Інше питання, що при історико-генетичному тлумаченні класифікація А. Тальхаймера виявляється вкрай недосконалою.

Однак реконструкція Демпвольфа не скоординовані ні з цієї, примітивним, ні з який-небудь інший, імпліцитної угрупованням [4].

Щоб переконатися у цьому, слід розглянути хід реконструкції прааустронезійского в СФАЛФ.

Перш за все, Демпвольф встановлює звукову систему і великий (в основному кореневий) лексикон праіндонезійского мови (Urindonesisch), спиралися на матеріали всього трьох індонезійських мов (тагальської, Батак-тоба і новояванского), серед яких не проводиться ніякої ієрархічної класифікації. Цією процедурою присвячений перший том дослідження, що має підзаголовок "Індуктивне побудова індонезійського прамови ".

Другий том названий "дедуктивний застосування праіндонезійского до окремих аустронезійскім мовам ". Автор вибирає з індонезійської групи ще три мови (малайська, нгаджу-даякскій і хува-Малагасійська [5], і знову не встановлюючи ієрархічної класифікації, зіставляє праіндонезійскій, побудований в першому томі, по черзі з цими мовами. Це зіставлення, детально викладене, призводить Демпвольфа до висновку, що вказаний прамова можна застосувати не тільки до мов, залученими до "індуктивного" процедурою, але і до інших індонезійським мов. Отже, назва "праіндонезійскій" знаходить виправдання.

Виконана "дедуктивна" процедура, як вважає автор, не виявила необхідності проведення будь-яких змін у звуковій системі прамови, тільки її словник поповнився низкою нових реконструкцій. Відповідно до твердження Демпвольфа, зробленого в кінці індонезійського розділу другого тому СФАЛФ, звукова система праіндонезійского отримала підтвердження також при додатковому зіставленні з матеріалом приблизно 50 мов цієї групи (с. 122-123). Половину цих мов від перераховує і робить у зв'язку з цим деякі загальні зауваження, але не призводить ні мовного матеріалу, ні що спираються на нього нових реконструкцій [6]. Отже, додаткові зіставлення залишаються за рамками монографії.

Можна було б очікувати, що, закінчивши розгляд індонезійських мов, Демпвольф звернеться знову до "індуктивного" процедурою, щоб реконструювати прамови інших груп - полінезійської і меланезійського (або їх загальний прамова). Однак замість цього він знову "дедуктивну" процедуру, зіставляючи праіндонезійскій тепер вже з неіндонезійскімі мовами. Так реконструкція відривається від прийнятої автором класифікації (в принципі угруповання) мов. У СФАЛФ опрацьовуються два меланезійського мови (фіджійскій і саа [7]) і три полінезійських (тонганскій, східний Футуна і Самоанська); перераховується без матеріалу ще півтора десятка мов даних груп. Ці зіставлення приводять автора до висновку, що праіндонезійскій застосуємо в якості прамови до меланезійського і полінезійскім мов. Тому цей прамова, доповнений деяким числом лексичних одиниць, виявлених в результаті детально викладених зіставлень, але без будь-лібл видозміни звукової системи, отримує нову назву - "прааустронезійскій" (Uraustronesisch).

У третьому томі СФАЛФ, обладнаному підзаголовком "Аустронезійскій список слів", Демпвольф перераховує понад 2200 прааустронезійскіх лексичних одиниць, вказуючи їх рефлекси в одинадцяти мовах, на яких побудовано дослідження. Реконструйовані лексичні одиниці, за рідкісними винятками, не розділені на будь-які відрізки і явно представлені в якості одноморфеминх (ми застосовуємо до них термін "корінь").

Описаним тут шляхом виведення прааустронезійского пояснюється його "індонезійська" ухил, що відзначався критиками Демпвольфа. "Аустронезійскій список слів "включає лексичні одиниці з наступними схемами розповсюдження рефлексів (в межах прийнятої Демпвольфом вибірки мов):

1) ІН - МН - Пн [8] (іноді рефлекси відомі з усіх залучених мов: * tangan 'рука', * d.uva '' два ');

2) ІН - МН (наприклад, * vig ^ i '' лівий ');

3) ІН - Пн (наприклад, * katapang 'вид дерева').

Наявність рефлексу щонайменше в одному з шести залучених індонезійських мов є в СФАЛФ необхідною умовою для визнання реконструйованої одиниці прааустронезійской. Демпвольф відступає від цього правила тільки в семи випадках, тоді реконструйована одиниця є або паралельної формою (Nebenformen) формі, представленої в залучених індонезійських мовах, або складним словом (12, с. 190).

Найбільш поширеною схемою, яка охоплює майже дві третини приводяться в "Аустронезійском списку слів" лексичних одиниць, є, однак:

4) ІН (наприклад, * pulav 'острів', * ujah 'сіль').

Стало бути, відображення реконструйованої одиниці в індонезійських мовах становить не тільки необхідна, але і достатня умова для її прааустронезійского статусу. Згідно з поясненням автора (СФАЛФ, т. II, 160), він прийняв рішення вважати елементи, представлені тільки в індонезійських мовах, прааустронезійскімі, оскільки надалі їх можна знайти також у мовах Меланезії та Полінезії. Правомірність цього твердження сумнівна, оскільки слід було врахувати також можливість перебування "океанійскіх" елементів в Індонезії. Тим не менше, з цим рішенням О. Демпвольфа не можна відмовити в логічності. Вибірка мов, якою він строго обмежує свій матеріал у СФАЛФ, не досить представницька, щоб слугувати базою для висновків, навіть самих попередніх, про лексичному складі таких величезних груп, як індонезійські і меланезійського мови. Приміром, О. Демпвольфу довелося у цій роботі опустити ряд пропонувалися ним раніше коренів (* henaj 'пісок', * rag ^ aman 'балансир човни', * vahaj 'нога' та ін), тому що він не знайшов їх у своїй індонезійської вибіркою, у той час як в мовах Океанії корені були представлені. Між тим О. Демпвольфу, судячи з його робіт, було добре відомо, що ці корені в мовах Індонезії зустрічаються.

З поданням про індонезійських мовах як про "лакмусовим папері" прааустронезійскіх елементів можна зустрітися і після О. Демпвольфа. Один з найвідоміших дослідників мов Океанії, А. Капел, писав недавно, що теорія східної, меланезійського-Китайське, прабатьківщини аустронезійской сім'ї (висунута І. Дайеном з опорою на результати лексико-статистичних порівнянь), мабуть, бракується самою картиною розподілу лексики: вирішальним є те, що значна частина слів, включених до списку Демпвольфа, не простежується на схід далі кордонів індонезійської області (11, с. 312). Капел обумовлює, що демпвольфовскій список потребує перевірці. Але саме в цьому і полягає складність. Принаймні в даний час немає підстав для твердження, що елементи, які не поширені на сході, сходять до общеаустронезійскому стану, а не виникли в західних мовах після відділеннях їх від океанійскіх.

Отже, ми підійшли до сучасного стану аустронезійской компаративістики.

Після другого світової війни робота над реконструкцією прааустронезійского була продовжена І. Дайеном. Цей найбільший сучасний аустронезіст, взявши за основу СФАЛФ О. Демпвольфа, уточнює і розширює реконструкцію шляхом залучення матеріалу нових - тепер уже багатьох десятків - мов. Крім Дайена значне інвестування в прааустронезійскую реконструкцію зробили і ряд інших лінгвістів. З більш молодих авторів заслуговує згадки Р. Бласт.

У роботах сучасних вчених розрив між реконструкцією та угрупованням ще не подолана. Це стало абсолютно зрозуміло після створення Дайеном лексікостатістіческой класифікації аустронезійскіх мов (вона була повністю опублікована в 1965 р. (18); попередні публікації з'явилися на кілька років раніше. У цій класифікації аустронезійская сім'я ділиться безпосередньо на 40 підгруп. Всі мови, залучені в СФАЛФ, входять в одну з цих підгруп -- малайсько-полінезійської. В реконструкції Дайена відбулася деяка зрушення, але, мабуть, ще не кардинальний: все ще мови, матеріалом яких він користується інтенсивно, є в більшості малайсько-полінезійськими (поза цією підгрупи залишаються декілька мов Тайваню і мікронезійскій мова Трук). Щоправда, ніхто, у тому числі і сам Дайен (див., а зокрема, 19, 20), не думає, що дана лексікостатістіческая класифікація являє собою готову угруповання аустронезійскіх мов, що відображає історію їх розвитку. Але й протівополодний погляд, який заперечує за нею всяке історико-генетичне значення взагалі (іноді він висловлювався), не отримав серйозного обгрунтування. З огляду на це, прааустронезійскій в тому вигляді, в якому він реконструюється в даний час, можна розуміти лише як умовну, попередню категорію. Саме така концепція прааустронезійского прийнята Р. Бласто (9, с. 107). Дайен, очевидно, дотримується аналогічних поглядів (20).

Крім того, попередній характер прааустронезійского на сучасному етапі обумовлений тим, що при його реконструювання сильно переважав фронтальний підхід до легшим в основу його мов. Принципову можливість реконструкції при фронтальному підході не можна заперечувати. На практиці, однак, така "плоска" реконструкція наштовхується на перешкоди, яких тим більше, чим ширше розміри і складніша структура мовної групи (в окремому випадку сім'ї), на пояснення фактів якої дана реконструкція претендує; при збільшенні останніх параметрів швидко падає пояснювальна сила реконструкції.

Розглянемо, як справи з прааустронезійскім.

О. Демпвольф зумів у СФАЛФ обмежитися невеликим фонемний інвентарем: чотири голосних, два ларінгальних (одна з них може розглядатися як нуль звуку) та 21 приголосний (не рахуючи 12 гоморганних сполучень "носової + смичний", які він включав в систему звуків поряд з простими приголосними). Але зате він реконструював багато паралельних форм прааустронезійскіх лексичних одиниць. Паралельні форми (нерідко більше однієї) відзначаються майже у 15% лексичних одиниць (коренів), включених в "Аустронезійскій список слів". (В цей число не входять варіанти кореня, що розрізняються тільки наявністю і відсутністю гоморганного носового перед смичним, наприклад * ha (n) di 'правитель', * li (ng) kung 'увігнутий'. О. Демпвольф, виходячи з уявлення про факультативність носового в даній позиції в прааустронезійском, говорить в таких вельми численних випадках не про паралельні формах, а про неподільних одиницях). У зв'язку з конкретним матеріалом порівнюваних мов він вдається часто до поняття нез'ясовного виключення з звукового закону.

І. Дайен пішов шляхом розширення фонемного інвентарю прамови. Введення нових - виключно Консонантне (включаючи ларінгальние) - прафонем дозволило йому змоделювати складні відповідності між численними мовами, які він приваблює, а також ліквідувати деяку частину паралельних форм Демпвольфа. Наприклад, завдяки прафонеме * Z (яка пропонувалася ще Н. ван дер Тюком, але не була прийнята О. Демпвольфом) паралельні форми * d'alan/* dalan 'дорога' можна було замінити на одну * Zalan (15). Ця ж прафонема і проведені Дайеном зміни в реконструкції ларінгальних (17) звели * hud'an/* udan 'дощ' к * quZan (15). Велярний g ^ (практично ідентичний знаменитому звуку RGH) був постульовано Демпфольфом, виходячи з трьох індонезійських мов. Дайен додав до мов, становлять базу індуктивного процедури, ще три, і у нього з'явилися формальні підстави для реконструкції щонайменше чотирьох прафонем: * R1, * R2, * R3 і * R4 (16). У більш пізніх роботах І. Дайена можна зустріти ще п'ять або шість * S (* S1 ~ S6), які в загальних рисах можна порівняти з * h Демпвольфа, далі * C, "нове * N (той прафонеме, яку Дайен позначав цим символом у 50-х роках, він потім повернув її демпвольфовскій символ ng), * x1, x2 *, * X, кілька * w і т.д. Між іншим, він вказав на можливість дроблення * Z на * Z1 і * Z2 (20, с. 32).

Більшість запропонованих Дайеном прафонем він сам вважає суто попередніми і гіпотетичними (див., зокрема 20). Що стосується фонетичної природи прафонем, то він, як правило, обмежується самої приблизної характеристикою їх як голосних, півголосних (гіпо?? етіческая категорія), лабіальний, апікальних, дорсальних, ларінгальних і т.д. (20, с. 32). На його думку, питання про фонетичної природі прафонем обговорювати детально немає сенсу, поки угрупування аустронезійскіх мов не розроблена з достатнім ступенем надійності (22, с. 251).

Не можна обійти питання про пояснювальній силі нових прафонем Дайена. У цьому відношенні вони неоднорідні. перш за все, між новими прафонемамі спостерігаються відмінності по двома показниками: за ступенем поширення відмітних рефлексів за мовами і за числа коренів, в яких вони представлені. Має значення і те, що вони в неоднаковою мірою допускають (якщо взагалі допускають) змістовну інтерпретацію.

База виділення багатьох з цих прафонем обмежується, наскільки ми можемо судити, мовами о-ви Тайвань. Ці мови розпадаються на дві або більше підгрупи, ступінь близькості між якими не можна назвати з'ясованою [9]. Щодо хороше обгрунтування серед таких прафонем має * С. Ця прафонема, яка поза Тайваню злилася з * t (СР * batu 'камінь', * maCa 'око'), мала, очевидно, характер Co-art/ts / (первісна відміну її від * t передбачалося вже Н. Огава і Е. Асаї (3); СР з поглядами А. Одрікура (24, с. 322 і далі). Сібілянти, які І. Дайен позначає символом * S (* S1 ~ S6), теж здавалися спочатку виключно тайванським явищем. Роботи Р. Бласта, однак, показують, що сібілянт цієї групи, щонайменше одна [10], існував у мовах - предків северосаравакской групи (8; див. також в попередньому виданні 10).

Прафонеми, створені шляхом дроблення * g ^ Демпвольфа (R в нотації Дайена), мабуть, не знайшли серйозного підтвердження. З попередньо виданої роботи Л. Рейда (26) випливає, що прийняття цих прафонем (* R1 ~ R4) не дозволяє пояснити рефлекси в канканай та іншими мовами Північного Лусон. Судячи за нашими спостереженнями, вони марні також у застосуванні до тораджскім і южносулавесійскім мов.

Однак інтентарь Дайена - зовсім не межа. Навряд чи в даному питанні взагалі можна говорити про кордон. Наприклад, на думку Х. Ідзу (1), з картини відповідностей між аустронезійскімі мовами випливає, що перспектива подальшого дроблення прафонеми * g ^ "майже нескінченна" (нам, однак, хотілося б внести уточнення, а саме: справа йде так про фронтальному підході дослідника до сім'ю). У всякому випадку, можна зрозуміти тривогу Дж. Мілнер з приводу нестримного зростання числа прааустронезійскіх фонем (25).

Як вважає Р. Бласт, реконструкція прааустронезійского зайшла занадто далеко по шляху постулюванні прафонем, які не знаходять значної підтримки в матеріалі і яким важко підшукувати більш-менш ймовірні фонетичні кореляти (9, с. 148, примеч.). Коротко обговорюючи це питання, Бласт пропонує сміливіше реконструювати паралельні форми лексичних одиниць (doublets) (9, с. 148). Очевидно, хоча і це ясно не висловлено, автор вбачає в паралельних формах засіб захисту від розростання інвентарю прафонем.

Освіта паралельних форм лексичних одиниць (коренів) у сучасних індонезійських мовах дійсно дуже широко поширене, в цьому Р. Бласт прав (9, с. 148). Природно думати, що таке положення існувало вже у віддаленому минулому. Однак, розмірковуючи так, не можна випускати з уваги одну обставину, яке, по крайней мере до сих пір, обмежує перспективи отримання користі з паралельних форм, що реконструюються для гіпотетичного прааустронезійского (і взагалі для глибоких зрізів). А саме між звуковим виглядом паралельних форм коренів у більшості випадків не вдається намацати регулярних или по крайней мірою системних, хоча і спорадичних, відповідностей [11]. Розростання числа невмотивованих паралельних форм коренів знижує пояснювальну здатність реконструкції не в меншій мірі, ніж розростання числа слабообоснованних прафонем.

На нашу думку, питання не можна ставити прямолінійно, у вигляді альтернативи: або нові прафонеми, або нові паралельні форми коренів. Така постановка питання не враховує принаймні двох обставин. По-перше, історія мови не є цілком історією зміни звуків. Ні при одному, ні за іншого альтернативному вирішенні не беруться до уваги явища, які можна підвести під поняття аналогічного зміни і - частково перетинається з ним -- морфологічного розвитку. по-друге, процес диференціації мов не зводиться тільки до дивергенції. Всупереч думці деяких аустронезістов, ареальні впливу грали у розвитку мов цієї сім'ї цілком відчутну роль. Тому навряд чи перспективно займатися "чистою дивергенції", закриваючи очі на можливість ареальні впливів.

Очевидно, що прааустронезійскій, реконструйований Дайеном і приймає рядом інших авторів, сильно перевантажений розрізнення, які об'єктивно є різновіковими і почасти навіть разноместнимі.

На нашу думку, поліпшенню становища, що створилося в сучасній аустронезістіке, може сприяти перенесення центру уваги на підгрупи.

Не можна сказати, що порівняльно-історичним дослідженням окремих груп аустронезійскіх мов не займалися. Необхідно відзначити дослідження полінезійських мов (зокрема, А. Полі, Б. Біггз, Д. Уолш), а також більш широких об'єднань, що включають полінезійської групу (А. Полі, Б. Біггз, Дж. Грейс, У. Гуденоу, К. Кешмор), новокаледонійскіх (А. Одрікур), мов Нової Гвінеї (А. Капел, В. Мільці), океанійскіх, або восточноаустронезійскіх, мов (Дж. Грейс, В. Мільці та ін.) У західній частині аустронезійского ареалу були розглянуті амбонскіе мови (Е. Штреземанн), а більш побіжно - також мови бариту (А. Хадсон) та деякі інші групи.

Необхідність проведення більш детальних порівняльно-історичних досліджень всередині підгруп акстронезійскіх мов відзначалася різними лінгвістами. зокрема, даного питання був присвячений спеціальний доповідь Ж. Ансо (6) в 1965 р. (з основними його тезами ми згодні).

У той же час А. Одрікур вважає (правда, не наводячи аргументації), що в даний час, "мабуть, занадто рано" реконструювати прааустронезійскій і що серйозна реконструкція зупиняється на кордонах між трьома групами: западноаустронезійской, североаустронезійской (мовами Тайваню) і восточноаустронезійской (океанійскім) (24, с. 315). Ця заява викликала різкий відсіч з боку І. Дайена. Він назвав його "радою, яку підказаний відчаєм "(20, с. 49). На думку Дайена, Одрікур, прагнучи до обмеження жахливої маси мовного матеріалу, яка повинна пройти через руки одного дослідника, насправді ігнорує що чатує на його небезпека, а саме те, що у компаративісти, що працює над окремою підгрупу, немає впевненості в її точних кордонах. Згідно Дайену, "в Нині підгрупи не визначені досить добре, для того, щоб подібний план (тобто роботу всередині окремої підгрупи - Ю.С.) можна було виконувати систематично (26, с. 49). Далі стверджується, що реконструкція і угруповання повинні проводитися одночасно.

З останнім положенням не можна не погодитися. Однак тим не менше ми не впевнені в тому, що нам вдалося повністю усвідомити собі точку зору Дайена на межі здійсненності роботи всередині окремої підгрупи. Що, зокрема, має він у увазі під "систематичним виконанням цього плану" (20, с. 49)?

Можна сказати, що, принаймні, для більшості підгруп реконструкція, заснована виключно на даних, які черпаються всередині підгрупи, малоперспективна. Якщо Дайен мав на увазі таке обмеження матеріальної бази (тобто якщо під систематичним виконанням плану мається на увазі методично витримане виконання), то з ним слід у загальних рисах погодитися. Наскільки ми можемо судити, питання про точних межах підгрупи виникає дійсно часто (хоча і не у всіх без виключення випадках). Такі прийоми, як лексікостатістіческіе техніки та класифікація шляхом "відшукання дороговказних ниток" (looking for clues; див. про це в роботах Дж. Грейса, наприклад 23, с. 688) здатні намітити склад підгрупи тільки в дуже гіпотетичному вигляді. Надалі, в ході роботи зі з'ясування історії підгрупи, її склад уточнюється (аж до корінного перегляду). Для уточнення складу підгрупи потрібні матеріали зовнішніх по відношенню до неї мов. Проте значення "зовнішніх" матеріалів не обмежується цим. Нерідко розгадка явищ, які спостерігаються в мовах даної підгрупи, відшукується за її межами (див., наприклад, нашу гіпотезу про витоки тієї моделі дистрибуції, якою йдуть варіанти займенникових енклітік ряду * ku в частині южносулавесійскіх мов [12]).

Перенесення центру уваги на підгрупи аж ніяк не означає обмеження матеріальної бази роботи даними мов окремих підгруп. Ми також не закликаємо до забуття того, що зроблено до сих пір з реконструкції прааустронезійского та інших, менш глибоких мов: правосточноаустронезійского (праокеанійского), правосточноокеанійского і т.д. Ці прамови можуть і під час роботи над обмеженими підгрупами виконувати направляючу і в певному сенсі контролюючу роль. Їх значення виявляється особливо великим, як на початковому етапі роботи над підгрупу, а також при недостатній документуванні більшості залучених мов (див. про це у нашій рецензії на дослідження А. Хадсона за мовами бариту (4).

Дослідник не повинен обмежувати себе даними однієї підгрупи. Відмінність пропонованого нами тут методу від фронтального підходу О. Демпвольфа та І. Дайена полягає в тому, що за інших рівних умов ми надаємо більшого значення свідченням близьких мов, ніж свідченням далеких мов.

Який же вигоди можна очікувати від перенесення центру уваги на підгрупи?

Очевидно, що це сприяє більш інтенсивної (і менш імпресіоністичної) роботі і поліпшення контролю дослідника над матеріалом (останнє, зокрема, підкреслював Ж. Ансо).

Пропонована нами переоріентіровка дозволить більш детально вивчити тенденції зміни, діючі в мовах окремих підгруп. Зокрема, можна сподіватися на більш ретельне вивчення процесів, які призводять до варіантності кореня і, далі, до розпаду його на окремі одиниці. Такі процеси в аустронезійскіх мовами, особливо в західних, дуже різноманітні: ряд моделей преназалізаціі, подвоєння, різні стяженія, метатеза, переогласовкі різних типів, сандхі, опрощення і переразложеніе, так звана краманізація [13] і т.д., при більшості цих процесів має значення фактор аналогії.

По всій ймовірно, фонологічної інвентар субпраязика (тобто прамови підгрупи), не занадто складний, буде допускати фонетичну інтерпретацію. Особливо слід вітати розширення перспектив відносної хронології змін [14]. Мабуть, це дасть у багатьох випадках можливість проводити розходження між прямо успадкованими явищами, ареальні ефектами мовних контактів (включаючи "непряме спадщина", тобто запозичення з родинних мов (7) і самостійним паралельним розвитком.

Синтез результатів детального порівняльно-історичного дослідження підгруп - а До того ж до них і безперечних ареальні об'єднань мов - дозволить створити деяку історичну перспективу в більш глибоких прамови. Вплив цього синтезу має поширитись до прааустронезійского і привести до значною розвантаженні останнього. Наскільки скоро це відбудеться, залежить від різних факторів, серед яких не останнє місце займає розвиток міжнародного співробітництва аустронезістов.

Примітки

1. Назва "аустронезійская" (запропоноване ще В. Шмідтом) більш точно, ніж "малайсько-полінезійської" - інше широко відома назва даної сім'ї. Останнє викликає небажані асоціації, що стосуються обсягу сім'ї (деякі автори не включають до малайсько-полінезійської сім'ю меланезійського і мікронезійскіе мови, але включають неаустронезійскіе северохальмахерскіе мови), і виявилося, мабуть, безповоротно застарілим після опублікування лексікостатістіческой класифікації І. Дайена в 1965 р. (18). У класифікації І. Дайена малайсько-полінезійскім мовами названо один з підрозділів аустронезійской сім'ї.

2. Терміни "реконструкція" та "угруповання" вжиті в даному випадку в значенні дії; але ними можна позначати і результати відповідних дій.

3. У деяких ранніх роботах Демпвольф стверджує, що, будуючи прамова, лінгвіст поєднує в мінливих пропорціях "гіпотетичне реконструювання" і "фіктивне конструювання". Він намагається розмежувати ці операції в зв'язку з деякими звуками аустронезійского прамови (13, с. 34 сл.). Однак дана спроба, яка свідчить про позитивістських поглядах, навряд чи переконлива (наприклад, "арифметичне усереднення" звучання визнається гіпотезою, а аргумент від системи - фікцією !).

4. Хід реконструкції прааустронезійского, якому слід О. Демпвольф, здавалося б, має на увазі такий постулат: найбільш глибокі поділу в аустронезійской сім'ї пролягають між будь-якими двома з шести залучених індонезійських мов і, крім того, між будь-якою з них, з одного боку, і залученими меланезійського і полінезійськими мовами - з іншого (див. зауваження Р. Бласта з цього питання (9, с. 107). Природно, що О. Демпвольф не мав на увазі подібну (неймовірну і у світлі сучасних знань) угруповання.

5. Хува-Малагасійська - діалект Малагасійська мови, яку часто називають діалектом мерина.

6. Чимале число таких реконструкція представлено в інших роботах О. Демпвольфа.

7. В окремих випадках залучається також Улав, близьке останньому.

8. Скорочення: ІН - індонезійські мови; МН - меланезійського мови; пн - полінезійські мови.

9. Огляд точок зору щодо класифікації мов Тайваню см. (21, с. 173-177).

10. Сучасним аустронезійскім мов властиве багатство сібілянтних фонем; їх рідко більше однієї. В інвентарі Дайена, крім декількох * S, є і * s (довший майже всюди s).

11. Найбільш явне виняток становлять пару варіантів кореня, розрізняються наявністю і відсутністю гоморганного носового перед смичним. Це чергування системне, але (на глибокому зрізі), ймовірно, не регулярне.

12. Розділ "Досвід виділення южносулавесійской групи мов" в колективній монографії "Генетичні відносини мов Східної та Південно-Східної Азії ", підготовленої у Відділі мов Інституту сходознавства АН СРСР.

13. Під краманізаціей в порівняльної граматики індонезійських мов мають на увазі зміна, часто сильна, кінцевої частини кореневої морфеми, яке відбувається за більш-менш чіткими правилами, але є спорадичним. Ср, наприклад, древнеяванское wihara ~ wihantun 'монастир'; asu 'собака' (у багатьох мовах) ~ anjing 'собака' (в малайською).

14. Приклади встановлення відносної хронології змін до тега-бісайскіх мовах є в статті відомого філолога-яваніста В. Айхеле (5). Правда, ця робота не вільна від неясностей, особливо в тому, що стосується історії варіювання d ~ r в даних мовах (у зв'язку з останнім питанням може представити деякий інтерес стаття Е. Верстралена (27), яка в цілому страждає від одностороннього підходу в дусі "хвильової теорії ").

Список літератури

1. Ідзу Хісаносуке. Хікаку-генгегаку-ні океру ке: цу-он'ін-тейріцу-но генкай. Мара-порінесіа-го-ни океру * g-ні цуйте. - Генго-Кенко:, 1955, № 28 (на яп. яз .).

2. Климов Г.А. Питання методики порівняльно-генетичних досліджень. - Л., 1971.

3. [Огава Наоесі, Асаї Ерін]. Генго-ні еру Тайван-такасаго-деоку-денсецу сю: Тайхоку, 1935 (на яп. Яз .).

4. Сірко Ю.Х. [Рец. на:] A.B. Hudson. The Barito Isolects of Borneo (1967). - NAA, 1968, № 4.

5. Aichele W. Beitrage zur indonesischen Sprachgeschichte. - "Oriens Extremus". 3. Jg. H. 2. 1956.

6. Anceaux J.C. Austronesian Linguistics and Intra-subgroup Comparison. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

7. Biggs B. Direct and Indirect Inheritance in Rotuman. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

8. Blust R.A. Some New Proto-Austronesian Trisyllables. - "Oceanic Linguistics". Vol. 8, № 2, 1969.

9. Blust R.A. Proto-Austronesian Addenda. -- "Oceanic Linguistics". Vol. 9, № 2, 1970.

10. Blust R.A. The Proto-North Sarawak Vowel Deletion Hypothesis. - "Working Papers in Linguistics. University of Hawaii". 1973, vol. 5, № 7.

11. Capell A. The Austronesian Langusges of Australian New Guinea. - Current Ternds in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

12. Chretien C.D. Distribution of Dempwolff's Proto-Austronesian. - Pacific Linguistic Studies In Honour of Arthur Capell. Australian National University, [1970].

13. Dempwolff O. Die L-, R-und D-Laute in austronesischen Sprachen. - "Zeitschrift fur Eingeborenen-Sprachen". Bd. 15. 1925/26.

14. Dempwolff O. Vergleichende Lautlehre des austronesischen Wortschatzes. Bd. 1-3. Berlin - Hamburg, 1934-1938.

15. Dyen I. Proto-Malayo-Polynesian * Z -- "Language". Vol. 27, № 4, 1951.

16. Dyen I. Dempwolff's * R. - "Language". Vol. 29. № 3, 1953.

17. Dyen I. The Proto-Malayo-Polynesian Laryngeals. Baltimore, 1953.

18. Dyen I. A Lexicostatistical Classification of the Ausrtonesian Languages. Baltimore, 1965.

19. Dyen I. Formosan Evidence for Some New Proto-Austronesian Phonemes. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

20. Dyen I. The Austronesian Languages and Proto-Austronesian. - Current Trends in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

21. Dyen I. The Austronesian Languages of Formosa. -- Current Trends in Linguistics. Vol. 8. The Hague - Paris, 1971.

22. Dyen I. [Рец. на:] K. Patzold. Die Palau-Sprache und ihre Stellung zu anderen indonesischen Sprachen, 1969. - JPS, Vol. 80, № 2, 1971.

23. Grace G.W. Problems in Oceanian Linguistic Subgrouping. - "Transactions of the New York Academy of Sciences". ser. 2. Vol. 24, № 6, 1962.

24. Haudricourt A.-G. Problems of Austronesian Comparative Philology. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

25. Milner G.B. Initial Nasal Clusters in Eastern and Western Austronesian. - "Lingua". Vol. 14, 1965.

26. Reid L.A. Kankanay and the Problem * R and * Z Reflexes. - "Working Papers in Linguistics. University of Hawaii". Vol. 4. № 8, 1972.

27. Verstraelen E. Soundshifts in Some Dialects of Philippines. - "Anthropos". Vol. 57, fasc. 3-6, 1962.

28. Ю.Х. Сірко. Про ПОРІВНЯНО-історичних досліджень АУСТРОНЕЗІЙСКІХ МОВ.