ОКЕАНІЙСКІЕ МОВИ

Океанійскіе мови займають східну частину ареалу індонезійських мов. Межа між океанійскімі та іншими індонезійських мовах проходить на схід від Маріанських островів і о-вів Палау, але на захід від о-вів Яп, Сонсорол і Тобі; в р-ні Нової Гвінеї до океанійскім відносяться всі індонезійських мовах, розташовані на схід від гирла р.. Мамберамо. Загальне число океанійскіх мов досягає 450-500 [1 ]. На семи з них (толу, кірібаті, Фіджі, маорі, Самоа, Тонга, Таїті) говорить 50 тис. і більше осіб на кожному; число носіїв більшості інших мов не перевищує декількох сот чоловік.

Перші відомості про океанійскіх мовах відносяться до XVI - XVIII ст., проте граматичні опису з'являються лише з XIX - поч. XX ст. У більшій частині ці граматики неадекватно відображають структуру океанійскіх мов, оскільки їх автори, в основному місіонери, не мали спеціальної лінгвістичної підготовки. Цього ж період створюються перші писемності для мов Океанії [2 ], Але, як правило, публікації обмежуються виданням посібників для початкового навчання та перекладів з Біблії. Багато мови до теперішнього часу відомі лише за коротким словника, а деякі - тільки за назвами. Рівень досягнень описової лінгвістики в цілому невисокий, тому успіхи в області порівняльно-історичного вивчення та генеалогічної класифікації мов Океанії поки що досить скромні.

Спорідненість океанійскіх, точніше, полінезійських мов з мовами Малайського архіпелагу, відзначене ще в XVIII ст., було досить переконливо продемонстровано В. Гумбольдтом [Humboldt 1836-1839]. Незважаючи на це, океанійскій матеріал став широко використовуватися в порівняльно-історичних роботах по австронезійської сім'ї в цілому лише з кінця XIX ст. Спеціально завдання порівняльно-історичного вивчення океанійскіх мов не ставилась до середини нашого століття, хоча ще Х. Керн усвідомлював, що мови Океанії знаходяться в більш тісній спорідненості між собою, ніж з іншими індонезійських мовах.

порівняльних роботи з отдельниі генетичним і регіональним групам океанійскіх мов стали з'являтися з середини минулого століття [3 ]. Деякі з них до досі не втратили свого значення з точки зору описової і типологічної лінгвістики [наприклад, Codrington 1885; Ray 1926], але вони не могли претендувати на будь-які досягнення в компаративістики, оскільки до кінця першої чверті XX ст. фонетичні відповідності між океанійскімі мовами "ще ніким не були адекватно досліджені" [Ray 1926, 40], та це було і неможливо в ситуації, коли "незліченні меланезійського мови були представлені менш ніж дюжиною словників "[там же, 41].

Основою сучасної фонетичної реконструкції праокеанійского послужили роботи О. Демпвольфа 20-30-х років нашого століття. У своєму узагальнюючому праці по австронезійської компаративістики [Dempwolff 1934-1938] він використовував матеріал лише кількох океанійскіх мов, тому його висновки не могли служити обгрунтуванням генетичної єдності всіх індонезійських мов Океанії. Деякі положення реконструкції Демпвольфа пізніше були переглянуті. Наприклад, за Демпвольфу, в праокеанійском втратилися приголосні в ауслауте, але в багатьох сучасних океанійскіх мовах (а отже, і в праокеанійском) праавстронезійскіе кінцеві приголосні зберігаються, Ср праавстр. * manuk 'птах' > Manuk (ламогаі, о. Нова Британія), manugu (баноні, о. Бугенвіль), manuga (бваідока, о-ви Д'Антркасто). Демпвольф вважав також, що в праокеанійском збіглися праавстронезійскіе n і n ', проте їх рефлекси продовжують відрізнятися в ряді сучасних мов. Так, у буготу (Соломонові острови) протиставляються vonu 'повний' (праавстр. * penuq) і von'u 'черепаха' (праавстр. * pen'u).

Становлення океаністікі як окремої лінгвістичної дисципліни пов'язано в першу чергу з роботами Дж. Грейса [Grace 1955; 1959; 1969] і В. Мільці [Milke 1958; 1961; 1968]. Істотне доповнення внесли пізніше Р. Бласт [Blust 1972; 1978-1, 1978-2)], Е. Полі [Pawley 1973] І інші дослідники.

За сучасними уявленням [Blust 1978-1] в праокеанійском мовою були наступні приголосні: * p, * t, * d, * k, * mp, * nt, * nd, * ngk, * ngp, * m, * n, * n ', * ng, * ngm, * s, * ns, * j (?), * l, * R, * q, * w, * y; Консонантне система зазнала значні зміни в порівнянні з праавстронезійскім станом: все прості фрікатівние збіглися в * s, а відповідні їм преназалізованние в * ns; значно редукувати протиставлення по дзвінкості/глухість (співпали * p і * b, * k і * g, * mp і * mb, * ngk і * ngg); виникли лабіо-велярний * ngp і * ngm. вокалізму також значно змінився: монофтонгізація праавстронезійскіх дифтонгів з Глайд * y і * w в якості другого елементу призвела до перетворення четирехчленной системи голосних (* i, * a, * u, скороченої) в п'ятичленних (* i, * e, * a, * o, * u), яка зберігається в більшості сучасних мов.

Питання реконструкції праокеанійской граматики і особливо співвідношення її з праавстронезійскім станом розроблені значно слабкіше. Можна відзначити наступні найбільш важливі граматичні характеристики праокеанійского мови [Pawley 1973; Capell 1976]. Дієслово узгоджується в особі й числі як з суб'єктом, так і з об'єктом, перехідність обов'язково виражається спеціальним суфіксом (* i при близькому об'єкті, * aki при віддаленому об'єкті). Реконструюється ряд словотворчих дієслівних префіксів, наприклад * paRi (реціпрокальность), * pa (каузатівность). Орієнтація дії виражається за допомогою особливих постпозітівних часток - * mai 'до що говорить', * atu 'від мовця', * nsipo 'вниз', * nsake 'вгору'. Найбільш характерна риса праокеанійского імені - наявність трьох (і більше) форм приналежності. Всі об'єкти класифікуються на невідчужувані, відчужувані і їстівні. Послідовно проводиться розмежування загальним і власних імен (ці підкласи маркуються різними частками). У синтаксичному відношенні праокеанійскій була мовою ознайомленні читача ладу з порядком членів пропозиції: суб'єкт - предикат - об'єкт; визначення йшло за визначеним.

Велика кількість мов і їх недостатня вивченість, а також повна відсутність письмових свідоцтв історії народів Океанії значно ускладнюють розробку проблем глоттогенеза і класифікації мов. Наслідком цього явдяется, з одного боку, неймовірне пристрасть океаністов до лексікостатістіке [4 ], З іншого боку, тісна співдружність лінгвістів, археологів та етнографів при вирішенні питань мовної та матеріальної історії океанійскіх народів.

Географічна ізольованість більшості архіпелагів Океанії створює в цьому регіоні унікальну ситуацію: мабуть, на схід від Соломонових островів індонезійських мови не контактували (за одним винятком [5 ]) З мовами інших сімей протягом декількох тисячоліть. Це, втім, не означає, що проблема субстрату повністю елімінувати в Океанії: у багатьох випадках неважко показати наявність в одній мові елементів кількох, часом сильно розрізняються в структурному відношенні, пластів океанійского походження [Biggs 1965].

На заході Океанії - в р-ні Новій Гвінеї, архіпелагу Бісмарка, Північно-західних Соломонових островів - є ряд мов, у яких індонезійських і неавстронезійскіе елементи настільки тісно переплетені, що визначення їх генетичної приналежності наштовхується на непереборні труднощі (наприклад, мова сокхок на Новій Британії, маісін в Північній провінції Папуа - Новій Гвінеї). Ймовірно, мови ці сходять до креолізованним папуаського-океанійскім піджини. Чи не виключено, що така ж походження деяких мов цього регіону, вважаються океанійскімі, але мають багато неавстронезійскіх структурних рис.

Традиційне виділення трьох груп індонезійських мов Океанії - меланезійського, мікронезійскіх і полінезійських, - запропоноване ще в минулому столітті, базується на фізико-географічному, етнографічному і антропологічному районування та серйозних лінгвістичних підстав не має, хоча таке членування і зайняло міцні позиції в популярної, довідкової та навчальної літератури. Мови Полінезії і більшої частини Мікронезії дійсно утворюють групи, але досить низького рангу. Ці групи знаходяться у більш близьку спорідненість між собою і з деякими мовами Меланезії, ніж з мовою яп в Мікронезії і більшістю меланезійського мов, не кажучи вже про мови палау і чаморро, територіально поширених в Мікронезії, але тісно пов'язаних з філіппінськими мовами.

Вперше лінгвістично мотивована класифікація океанійскіх мов була запропонована Дж. Грейс в середині 50-х років (Grace 1955); в основних рисах вона до цих пір залишається незмінною. Протягом довгого часу спорідненість мов в межах більшості груп обгрунтовувалося лише даними типології та лексікостатістікі; порівняльно-історичне вивчення багатьох груп стало інтенсивно розвиватися тільки в 70-у роки. Підсумовуючи сучасні досягнення океаністікі, можна виділити наступні групи мов.

Мови Центральної провінції Папуа - Новій Гвінеї, що утворюють дві підгрупи -- східну (сінагоро, каепара, Магора) і західну (мекео, роро, лала та ін); мова моту займає проміжне положення між двома підгрупами. Реконструйовано фонологічна система прамови, зроблені перші кроки а облпсті граматичної реконструкції [Pawley 1976].

Мови провінції Мілн-Бей (тагула, Місіма, муйув, кілівіла, бваідока, тава, суау, дуау, добу і др. - всього близько 40 мов); є фонологічна реконструкція [Cochran 1978] і детальний типологічний аналіз [Lithgow 1976; Ezard 1978]. На типологічних підставах виділяється 12 підгруп. Можливо, цю групу споріднені дві мови Північної провінції - прибираючи і аріфама-мініафіа.

Три територіально суміжні групи в басейні р.. Маркхем (провінція Моробе): адзера (адзера, вампар, гувот тощо), буанг (меменг, мапос тощо) і хоте (хоте і ямап) - Всього понад 20 мов; класифікуються за даними лексікостатістікі і окремим типологічним спостереженнями [Hooley 1971; 1976].

Настільки ж слабко аргументовано єдність групи сіассі (сіасі), що поєднує більше 30 мов. Виділяється шість підгруп: баріаі (Кові, баріаі, мале та ін - захід Нової Британії), Бєлан (гедагед, такіа, хам и др. - р-н Маданг), сіпома-каіва (південь провінції Моробе), підгрупа затоки Хьюон (букауа, ябем, Кела, Лабу), підгрупа протоки Витязя (туам-Муту, СВЗ, мангап, ароп та ін), підгрупа затоки Астролябія (ІАБ, біліау, міндірі) [Z'graggen 1976; Hooley 1976; Chowning 1976]. Вжито перші кроки в області порівняльної фонетики мов цієї групи [Bradshow 1978].

Група мов провінції Сепік, що складається із західної (сіссано, али тощо) і східній (каіріру, Манама та ін) підгруп. Класифікація обгрунтовується лексікостатістіческімі і типологічними даними [Laycock 1976].

Група мов о-вів Адміралтейства налічує до 30 мов і розпадається на дві групи: західну (ауа-вувулу, сеімат, каніет) і східну з двома підгрупами -- південно-східних островів (пак-Тонг, балуан-пам-Лоу тощо) і підгрупа о-вів манус (андра-хус, титан, ліндроу та ін.) До останнього ввремені єдність групи вважалося недоведеним [Healey 1976], проте Р. Бласт вдалося підтвердити його даними порівняльної фонетики [Blust 1978-1].

Група мов Нової Ірландії, що включає більше 20 мов, ділиться на чотири підгрупи: о-вів Сент-Маттаіас (теніс і еміра-муссау), північній Нової Ірландії (лавонгаі, тігак тощо), мадак (мадак і лаватбура-ламусонг) і патпатар-толай (мови півдня Нової Ірландії - патпатар, сіар та ін і мова толай на півночі Нової Британії). Положення мов Табар, ліхір і танга залишається нез'ясованим. Єдність групи підтверджується лише даними лексікостатістікі і типології [Beaumont 1972; 1976].

На острові Нова Британія крім толай і мов групи сіассі поширені ізольований (в межах океанійской гілки) мова тімуіп і ще принаймні п'ять мовних груп: кімбе (бали-віту, наканаі та ін), Аравії (айувет, шими та ін), ламогаі (лонга, пуліе тощо), уайтмен (мангсенг, капорі, бао тощо) і Менген (звільнений, матусі, поенг та ін) [Chowing 1976]. Порівняльне дослідження граматик цих мов [Chowing 1978] не дозволяє співвіднести ці групи між мобой. Є дані про існування в цьому районі інших океанійскіх мов, неспоріднених названим [там же, 1129]. Нова Британія залишається одним з найменш вивчених в лінгвістичному відношенні районів Океанії.

Дуже погано досліджені океанійскіе мови Іріан-Джая (західна половина о-ви Нова Гвінея). За наявними даними [Capell 1962; Grace 1971] вони утворюють дві групи: мови р-ну Джаяпура (орму і тобаті) і мови берега Сарма (собеі, коемамба, анус, тарфіа та ін.)

Складна лінгвістична ситуація на Соломонових островах. У багатьох районах класифікація мов спирається лише на лексікостатістіческіе підрахунки, підтверджені де-не-де типологічним аналізом. Тільки для південно-східної групи є більш переконливі дані порівняльної фонетики та граматики. У провінції Бугенвіль поширені ізольований (океанійскій) мова ниссан (нехай) [Todd 1978] та пов'язані, можливо, між собою групи Бугу (халіа, петатс, солос), севернобугенвільская (хахон, тімпутс, теоп), западнобугенвільская (баноні і пива), восточнобугенвільская (уруева, Тора, моно-Алу) і мови сапоса і папапана [Allen, Hurd; Lincoln 1976]. У центральній частині Соломонових островів представлені що перебувають між собою у віддаленому спорідненість групи мов о-ви Шуазель (вагу, Варіс, мбамбатана тощо), про-вів Нью-Джорджія (ровіана, ндуке, Марова тощо) і мова киа (о. Санта-Ізабель). Положення інших мов о-ви Санта-Ізабель неясно [Capell 1968]. Трохи краще вивчена група мов південно-східних Соломонових островів розпадається на дві підгрупи - о-вів Гуадалканал і Флорида (нггела, ватуранга тощо) і о-вів Сан-Крістобаль і Малаита (са'а-Улав, Ароса, Лау, квара'ае та ін) [Pawley 1972].

На о-вах Утупуа і Ванікоро в групі Санта-Крус є принаймні шість мов, родинні зв'язки яких не вивчені [Cashmore 1972]: амба, асумбоа, танімбіле, теапу, вана, тета.

Близько 25 мов Новій Каледонії, типологічно сильно відрізняються від решти океанійскіх (особливо в галузі фонології), утворюють дві споріднені групи - північну (йалайу, кумак, нджаве тощо) і південну (ндумбеа, кунье, хуаілу тощо), кожна з яких поділяється на дві підгрупи: крім того, є перехідна, центральна група (Чамуха і паачі) [Haudricourt 1971]. Останнім часом розпочато планомірне вивчення порівняльної фонетики новокаледонскіх мов [Rivierre 1973]. Три мови про-вів Луайоте (ІАІ, деху, ненгоне) типологічно близькі до новокаледонскім, але їх родинні зв'язки з цією групою і між собою не вивчені [Haudricourt 1971].

Спорідненість мов Південних Нових Гебриди (а) ероманга і ура, б) ленакел, квамера та ін, в) анейтьюм) досить добре підтверджується даними порівняльної фонетики і почасти граматики [Lynch 1978]. Інші мови Нових Гебріди вивчені поки недостатньо. Існують дві протилежні точки зору на їх класифікацію. Ще Дж. Грейс [Grace 1955] включав частина з них в восточноокеанійскую гілку мов; пізніше до цієї гілки стали відносити чи не всі описані мови Північних та Центральних Нових Гебріди [Pawley, Green 1973]. Виявилося, однак, що багато з них зберігають праокеанійскіе кінцеві приголосні і тим самим не задовольняють одному з вирішальних критеріїв включення в восточноокеанійскую гілку [Capell 1976; Tryon 1976]. Інша точка зору належить Д. Трайону. Зібравши короткі словники (близько 300 одиниць) для 180 мов і діалектів Вануату, він виділив три групи мов, які ніяк не співвідносяться з восточноокеанійскімі: мови Східного Еспіріту-Санто (Сакал, бутмас-тур та ін), внутрішніх районів о-ви Малекула (лабо, латембоі, біг-намба та ін) і мови Північних та Центральних Нових Гебриди (леха, малу, мпотоворо, тангоа, ліво, нгуна, мота, мерлан та ін - Всього близько 70 мов, розділених на п'ять підгруп). Типологічні класифікації, запропоновані Трайоном за даними фонології і граматики, співвідносяться з цією схемою досить погано, хоча автор і стверджує протилежне [Tryon 1978, 887]. Ж. Гі [Guy 1978] прийняв за основу класифікацію Трайона і запропонував фонетичну реконструкцію прасеверноновогебрідского мови, використовуючи матеріал Сакал (група Східного Еспіріту-Санто, за Трайону), Леха, толомако і ще декількох мов (група Північних та Центральних Гебриди, за Трайону). Цікаво, що, за Ги, кінцеві приголосні в прасеверногебрідском НЕ реконструюються, наприклад * manu 'птах' (<праокеан. * manuk); в словниках ж Трайона є багато прикладів збереження праокеанійского кінцевого приголосного: ne-menox (малу), na-m "anuho [6 ] (Мпотоваро). Ці факти дозволяють засумніватися в надійності реконструкції Ги.

На островах Фіджі існують дві груп?? и діалектів - західний і східний; взаєморозуміння між носіями діалектів різних груп практично неможливо [7 ]. Існує реконструкція прафіджійской фонологічної системи і основних рис морфології; передбачається, що розпад прафіджійского стався не менше 2000 років тому [Pawley, Sayaba 1971]. Мабуть, генетично близький до фіджійскім діалектам мова ротума, але на його структуру дуже великий вплив зробив полінезійський суперстрат. Історична фонетика ротума розроблена досить детально [Biggs 1965].

Погано описаний мова яп (о-ви Яп і Нгул на заході Мікронезії) утворює окрему гілку океанійскіх мов. По ряду фонологічним особливостей він протівопоставвляется всім іншим океанійскім і взагалі індонезійських мовах: у ньому є глотталізованние вибухові, носові, фрікатівние і сонорні; відсутні голосні в ауслауте. Решта океанійскіе мови Мікронезії (виключаючи полінезійські мови нукуоро і капінгамарангі) становлять єдину мікронезійскую гілку з наступною структурою: 1. кірібаті, 2. Науру, 3. маршалльська, 4. кусаіе, 5. понапеанскіе (Понапе, мокіл та ін), 6. трукскіе (Трук, волеаі, Улита та ін.) Генетичні відносини мікронезійскіх мов стали детально вивчатися з кінця 60-х років (Bender 1971]. У 70-х роках були випущені докладні граматичні опису та словники більшості цих мов; з'явилося кілька статей з порівняльний граматика, вивчається порівняльна фонетика, але матеріали поки не опубліковані.

У порівнянні з іншими мовами Океанії дуже детально вивчена історія полінезійських мов. Реконструйовано фонологічна система, словник, граматика як праполінезійского, так і мов-предків окремих груп полінезійських мов [Pawley 1966; 1970; Clark 1976; Бєліков 1977; Biggs 1978; Walsh, Biggs 1966; Biggs, Walsh, Waqa 1970].

Більша частина полінезійських мов поширена в межах "полінезійського трикутника ", вершини якого утворюють Гавайські острови на півночі, Нова Зеландія на півдні і о. Пасхи на сході. Решта полінезійські мови -- нукуоро, луангіуа, мунггава, пиляння, тікопіа, Мае и др. - поширені на ряді дрібних островів у Меланезії і Мікронезії і складають так звану зовнішню Полінезії (Outliers). Особлива близькість полінезійських за мовою була відзначена ще мореплавцями XVIII ст. Наступне століття і перша половина XX ст. не принесли істотних успіхів полінезійської компаративістики, хоча з'явилося кілька робіт порівняльного характеру, з яких випливає відзначити словник Е. Треджера [Tregear 1891].

Початок порівняльно-історичного вивчення полінезійських мов поклала стаття С. Елберта "Взаємини полінезійських мов і діалектів" [Elbert 1953], в якій вперше була запропонована реконструкція праполінезійской фонетики (пізніше незначні уточнення були внесені лише в вокалізму) і дана обгрунтована генеалогічна класифікація тих мов, за якими був задовільний матеріал (див. схему).

У 60-х роках класифікація Елберта була уточнена й розширена, в першу чергу завдяки робіт Е. Полі [Pawley 1966; 1967]. За сучасними уявленнями, мови тонга і ніуе складають тонганскую групу, інші мови утворюють ядернополінезійскую групу, яка поділяється на Самоанська-зовнішню і восточнополінезійскую підгрупи. До Самоанська-зовнішнім мов відносяться Самоа, увеа східний, східний Футуна, Тувалу, Токелау, пукапука і все внешнеполінезійскіе мови. Восточнополінезійская група включає гавайський, Таїті, Туамоту, мангарева, Маркізькі, Раротонга (і інші діалекти південних Островів Кука), тонгарева, маорі; до цієї ж підгрупи відноситься і мова рапануї, протипоставлений за рядом ознак іншим восточнополінезійскім.

Перерахуємо основні структурні риси праполінезійского мови. Праокеанійская вокаліческая система залишилася незмінною (* i, * e, * a, * o, * u), консонантизму був істотно редукований (* p, * t, * k, *?, * m, * n, * ng, * f, * s, * h, * v, * r, * l). Єдина можлива структура складу в праполінезійском та більшості сучасних мов -- (C) V.

дієслівна складова пропозиції має наступну структуру: (T) + (Pr) + (Adv-1) + знаменна слово + (визначення) + (Dir) + (An) + (Dem) + (Adv-2), де T -- відо-часовий показник, Pr - показник особи і числа (відмінний від повного особового займенника), Adv-1, Adv-2 - два різних закритих класу часток адвербіального характеру (типу * tei 'майже', * foki 'також'), Dir - показник напрямки дії, An - анафоріческая частинка, Dem - вказівний займенник (типу * ra: 'той, там').

Іменна складова пропозиції має наступну структуру: (Prep) + Art + (Pos/Dem) + (Ad) + знаменна слово + (визначення) + (Pos/Dem), де Prep - привід, Art - артикль, Pos - присвійний займенник, Ad - препозітівное прикметник (закритий клас). Строй праполінезійского пропозиції -- змішаний читача-ергатівний, порядок членів - VSO.

Генетичні відносини між окремими групами океанійскіх мов вивчені погано. Задовільно обгрунтованим можна вважати лише виділення восточноокеанійской гілки, вперше запропоноване Дж. Грейс (Grace 1955]. У цю гілку включаються мови Південно-Східних Соломонових островів, деякі мови Північних і Центральних Нових Гебріди [8 ], мікронезійскіе, Фіджі, ротума і полінезійські [Pawley, Green 1973]. Висловлюється припущення про віднесення до восточноокеанійскім також мов Центральної провінції Папуа - Новій Гвінеї та групи кімбе [Goodenough 1961; Wurm 1975]. Реконструйовано правосточноокеанійская фонетика [Biggs 1965; Cashmore 1969; Перцов 1977] і в загальних рисах граматика [Pawley 1972; Clark 1973].

Океаністіка -- дисципліна молода, але бурхливо розвивається. Інтерес до вивчення мов Океанії значно пожвавився в кінці 50 - поч. 60-х років. У цей час була заснована велика серія публікацій "Pacific Linguistics" (Канберра, з 1963 р.) і ряд журналів, спеціально присвячених мов цього регіону: "Te Reo" (Окленд, з 1958 р.), "Oceanic Linguistics" (Гонолулу, з 1962 р.), "Kivung" (Порт-Морсбі, з 1968 р.).

Протягом 70-х років як наочну, так і порівняно-історичне вивчення океанійскіх мов неухильно прогресувало. Закладений фундамент дозволяє сподіватися, що успіхи океаністікі 80-х років виявляться не менш плідними. Найбільш широко дослідження з океаністіке ведуться в традиційних центрах - Окленді (Нова Зеландія), Гонолулу (США), Канберрі (Австралія). Вивченням мов Океанії займаються лінгвісти США, Великобританії, Франції і деяких інших країн Європи; інтерес до цієї галузі науки пробуджується і в ряді молодих держав, в першу чергу в Папуа - Новій Гвінеї. Радянська океаністіка робить поки що лише перші кроки. Всі опубліковані праці з порівняльно-історичної тематики або мають оглядовий характер [Аракін 1975; Бєліков 1981], або присвячені досить приватним проблем [Бєліков 1977; 1980; Перцов 1977].

Примітки

1. Е. Полі [Pawley 1973, 177] приводить число 434 як мінімальне; з огляду на більш пізні дослідження, це число слід збільшити принаймні на 40.

2. Єдине традиційне письмо в Океанії - ронгоронго на острові Пасхи - залишається поки недешіфрованним. Є також суперечливі відомості про наявність традиційної писемності для мікронезійского мови волеаі; написані цим листом тексти відсутні.

3. Мабуть, першою роботою цього жанру є "порівняльна граматика" полінезійських мов А. Хейла [Hale 1848].

4. Недоліки лексікостатістікі загальновідомі, тому при визначенні ступеня спорідненості мов цей метод використовується лише як допоміжний. Однак, якщо на Нових Гебриди, що займають невелику територію, поширене, за найскромнішими підрахунками, не менше сотні мов і більшість з них не описано, важко не спокуситися почати лінгвістичне обстеження з лексікостатістікі.

5. Маються на увазі мови про-вів Риф і Ндені пов'язані, очевидно, до восточнопапуасской родині, але відчули настільки сильний вплив океанійскіх мов, що їх генетичне положення не можна вважати остаточно встановленим [Lincoln 1978; Wurm 1978].

6. m " позначає лабіоапікальний носової, що утворюється при зіткненні кінчика мови з верхньою губою. в мовах Східного Еспіріту-Санто і Північної Малекули представлений локальний ряд лабіоапікальних m ", p", v ", ср в тангоа p "iri 'насіння' і piri 'грім', m" ata 'око' і mata 'змія'.

7. Всі фіджійци користуються літературною мовою, створеним на базі мбау, одного зі східних діалектів.

8. Як зазначалося вище, спорідненість мов Нових Гебріди з восточноокеанійскімі в Останнім часом ставиться під сумнів.

Список літератури

Аракін В.Д. Деякі проблеми вивчення океанійскіх мов. - ВЯ, 1975, № 2.

Бєліков В.І. Полінезійському іменна реконструкція в діахронії. - В кн.: Тези доповідей I Міжнародного симпозіуму вчених соціалістичних країн на тему "Теоретичні проблеми східного мовознавства", ч. 1. М., 1977.

Бєліков В.І. До питання про підстави генеалогічної класифікації. - В кн.: Актуальні питання структурної та прикладної лінгвістики. М., 1980.

Бєліков В.І. Походження та міграції полінезійців (по лінгвістичним даннм). - В кн.: Шляхи розвитку Австралії і Океанії. М., 1981.

Перцов П.М. Про реконструкції правосточноокеанійского мови. - В кн.: Ностратичні мови і ностратичних мовознавство. Тези доповідей. М., 1977.

Allen J., Hurd C. Languages of the Bougainville district. [S.l.], [s.a.].

Beaumont C.H. New Ireland languages: a review. - In: Papers in Linguistics of Melanesia. Canberra, 1972, N 3.

Beaumont C.H. Austronesian langusges: New Ireland. -- In: Wurm S. (ed.), 1976.

Bender B. Micronesian languages. - Current Trends in Linguistics. The Hague, 1971, vol. 8, pt. 1.

Biggs B. Direct and indirect inheritance in Rotuman. -- Lingua, 1965, vol. 14.

Biggs B. The history of the Polynesian phonology. -- In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Biggs B., Walsh D., Waqa J. Proto + Polynesian reconstruction with English to Proto-Polynesian finder list. Auckland, 1970.

Blust R. Proto-Oceanic Addenda with cognates in Non-Oceanic Austronesian languages. - Working Papers in Linguistics. Univ. of Hawaii, 1972, vol. 4.

Blust R. The Proto-Oceanic Palatals. Wellington, 1978-1.

Blust R. Eastern Malayo-Polynasian: a subgrouping argument. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978-2.

Bradshow J. Notes on subgrouping Huon Gulf Austronesian languages. - Working Papers in Linguistics. Univ. of Hawaii, 1978, vol. 10.

Capell A. A linguistic survey of South-Western Pacific. Noumea, 1962.

Capell A. Lexicostatistical study of the languages of Choiseul Island, British Solomon Islands. - Papers in Linguisrics of Melanesia, Canberra, 1968, N 1.

Capell A. Features of Austronesian languages in the New Guinea area in general in contrast with other Austronesian languages of Melanesia. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

Cashmore C. Some Proto-Eastern-Oceanic reconstruction with reflexes in South-East Solomon Islands languages. - Oceanic Linguistics, 1969, vol. 8.

Cashmore C. Vocabularies of the Santa Cruz Islands, British Solomon islands protectorate. - Working Papers, Dept. of Anthropology, Univ. of Auckland, 1972, N 17.

Chowning A. Austronesian languages of New Britain. -- In: Wurm S. (ed.), 1976.

Chowning A. Comparative grammars of five New Britain languages. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Clark R. Transitivity and case in Eastern Oceanic languages. - Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Clark R. Aspects of Proto-Polynesian sintax. Auckland, 1976.

Cochran A. A comparative study of Milne Bay phonology. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Codrington R.H. The Melanesian langusges. Oxford, 1885.

Dempwolff O. Vergleichende Lautlehre des austronesischen Wortschatzes. Bd. 1-3. Berlin, 1934-1938.

Elbert S.H. Internatal relationships of Polynesian languages and dialects. - Southwestern Journal of Anthropology, Albuquerque, 1953, vol. 53.

Ezard B. Classificatory prefixes of the Massim Cluster. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Goodenough W.C. Migrations implied by relationships of New Britain dialects to Central Pacific languages. - The Journal of Polynesian Society, 1961, vol. 70.

Grace G. Subgruoping of Malayo-Polynesian: a report of tentative findings. - American Anthropologist, 1955, vol. 62.

Grace G. The position of the Polynesian languages within the Austronesian (Malayo-Polynesian) language family. - IJAL, Mem. Suppl., 1959, N 16.

Grace G. Proto-Oceanic finder list. - Working Papers in Linguistics, Univ. of Hawaii, 1969, vol. 1.

Grace G. Notes on the phonological history of the Austronesian languages of the Sarmi Coast. - Oceanic Linguistics, 1971, vol. 10.

Guy J.B. Proto-North New Hebridean reconstructions. -- In: In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Hale H. Ethnology and philology. - In: United States exploring expedition, 1938-1942, vol. 6. Washington, 1848.

Haudricourt A. New Caledonia and the Loyalty Islands. - Current Trends in Linguistics, The Hague, 1971, vol. 8, pt. 1.

Healey A. Austronesian languages: Admiralty Islands area. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

Hooley B. Austronesian languages of the Morobe district, Papua New Guinea. - Oceanic Linguistics, 1971, vol. 10.

Hooley B. Austronesian languages: Morobe province. -- In: Wurm S. (ed.), 1976.

Humboldt W. Ueber die Kawi-Sprache auf dem Insel Java, Bd. 1-3. Berlin, 1836-1839.

Laycock D.C. Austronesian languages: Sepik provinces. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

Lincoln P.C. Austronesian languages: Bougainville province. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

Lincoln P.C. Reef - Santa Cruz as Austronesian. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Lithgow D. Austronesian languages: Milne Bay and adjacent islands. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

Lynch J. Proto-South Hebridean and Proto-Oceanic. -- In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Milke W. Zur inneren Gliederung und gesichtlichen Stellung der ozeanish-austronesischen Sprachen. - Zeitschrift fur Ethnologie, 1958, Bd. 3.

Milke W. Beitrage zur ozeanische Linguistik. -- Zeitschrift fur Ethnologie, 1961, Bd. 86.

Milke W. Proto-Oceanic addenda. - Oceanic Linguistics, 1968, vol. 7.

Pawley A. Polynesian languages: a subgrouping based on shared innovations in morphology. - The Journal of the Polynesian Society, 1966, vol. 75.

Pawley A. The relationship of Polynesian outlier languages. - The Journal of the Polynesian Society, 1967, vol. 76.

Pawley A. Grammatical reconstruction and change in Polynesia and Fiji. - In: Pacific linguistic studies in honour of A. Capell. Canberra, 1970.

Pawley A. On the internal relationships of the Eastern Oceanic languages. - In: Studies in Oceanoc culture history, vol. 3. Honolulu, 1972.

Pawley A. Some problems in Proto-Oceanic grammar. -- Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Pawley A. Austronesian languages: Western part of the South-East Mainland Papua. - In: Wurm S. (ed.), 1976, vol. 2.

Pawley A., Green R. Dating the dispersal of the Oceanic languages. - Oceanic Linguistics, 1973, vol. 12.

Pawley A., Sayaba T. Fijian dialect division: Eastern and Western Fijian. - The Journal of the Polynesian Society, 1971, vol. 80.

Ray S. A comparatice study of the Melanesian Island languages. Cambridge, 1926.

Rivierre J.-C. Phonologie comparee des dialectes de l'extreme sud de la Nouvelle Caledonie. Paris, 1973.

Todd E.M. A sketch of Nissan (Nehan) grammar. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Tregear E. The Maori-Polynesian comparative dictionary. Wellington, 1891.

Tryon D.T. New Hebrides languages: an internal classification. Canberra, 1976.

Tryon D.T. The languages of New Hebrides: internal and external classification. - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Walsh D.S., Biggs B. Proto-Polynesian word list I. Auckland, 1966.

Wurm S. Language distribution in the New Guinea area. - In: Wurm S. (ed.), 1975.

Wurm S. (ed.) New Guines area languages and language studies. Canberra, 1975, vol. 1; 1976, vol. 2.

Wurm S. Reef - Sanra Cruz: Austronesian, but ... - In: Wurm S., Carrington L. (eds.), 1978.

Wurm S., Carrington L. (eds.) Second International Conference on Austronesian Linguistics. Proceedings, fasc. 1-2. Canberra, 1978.

Z'graggen J. Austronesian languages: Madang province. - In: Wurm S. (ed.), 1976.

В.І. Бєліков. ОКЕАНІЙСКІЕ МОВИ.