про відображення
Суб'єктно-об'єктні відносини в дієсловах КЕЧУА
Морфологічна
репрезентація в дієслові суб'єкта та об'єкта дії і, в більш широкому сенсі,
вираз відносин між учасниками цій ситуації, а також між
останніми й власне дією займає важливе місце в системі форм
кечуанского дієслова [1]. Сукупність форм, що відображають ці відносини,
доцільно виділити в особливий клас серед інших дієслівних категорій кечуа,
включаючи в нього, крім форм, які традиційно відносяться до заставних (рефлексії,
пасив), такі явища, як версію або суб'єктно-об'єктне відмінювання.
Розглянутий
питання кечуологамі спеціально не вивчався, хоча наведені нижче факти так чи
інакше відзначаються в більшості граматик кечуа [2].
Найбільш
помітно відносини між суб'єктом і об'єктом проявляються в суб'єктно-об'єктних
відмінюванні, що відображає, хоча і не повністю, особа і число як суб'єкта, так і
об'єкта дії. У загальних рисах воно може бути представлена в наступному вигляді
[3]:
muna-yki
"я тебе люблю"
muna-ykiku
"ми тебе любимо"
muna-ykichis
"я вас люблю"
muna-ykiku
"ми вас любимо"
muna-wanki
"ти мене любиш"
muna-wankichis
"ви мене любите"
muna-wankiku
"ти нас (екскл.) любиш"
muna-wankiku
"ви нас (екскл.) любите"
muna-wankiku
"ти нас (інкл.) любиш"
muna-wankichis
"ви нас (інкл.) любите"
muna-wan
"він мене любить"
muna-wanku
"вони мене люблять"
muna-sunki
"він тебе любить"
muna-sunkiku
"вони тебе люблять"
muna-wanku
"він нас (екскл.) любить"
muna-wanku
"вони нас (екскл.) люблять"
muna-wanchis
"він нас (інкл.) любить"
muna-wanchis
"вони нас (інкл.) люблять"
muna-sunkichis
"він вас любить"
muna-sunkichis
"вони вас люблять"
Звертає на
себе увагу недостатність форм (із сорока дев'яти теоретично можливих
сполучень знаходять вираз лише двадцять) та їх часткова омонімія. Так,
відсутні форми для вираження 3-ї особи об'єкта; за рамками
суб'єктно-об'єктного дієвідміни виявляються і ті випадки, коли особа суб'єкта і
об'єкта збігаються. Такі форми обслуговуються показником рефлексіва-ku,
наприклад: armakuy [4] "купатися" (armay "купати"), watakuy
"прив'язуватися" (watay "прив'язувати"), wesq'akuy
"замикати себе" (wesq'ay "замикати"). Рефлексивне значення
формант-ku звичайно відзначається в дослідженнях з мови кечуа.
У той же час
наявність таких дієслів із цим суфіксом, як ruwakuy "робити для
себе ", llank'akuy" працювати на себе ", hap'ikuy" брати
собі ", tapukuy" питати для себе "та ін [5], свідчить,
на наш погляд, про версійність значенні цього суфікса (в даному випадку мова йде
про суб'єктної версії), співіснують з рефлексивним. Пошук показника об'єктної
версії приводить нас до суфікс-pu, протиставляє-ku, наприклад, у таких
парах дієслів: akllakuy "вибирати собі" - akllapuy "вибирати
для кого-то ", takikuy" співати для себе "- takipuy" співати для
кого-то ", manakuy" просить для себе "- manapuy" просить для
кого-то "і т.д. (при наявності akllay" вибирати ", takiy" співати ",
manay "просити"). Численність прикладів такого роду дозволяє
припустити існування в мові кечуа версії як регулярної граматичної
категорії. Безперечна взаімоісключаемость-ku і-pu видається також
вагомим доказом на користь того, що мова йде про двох значеннях в рамках однієї
словозмінної категорії. Спираючись на картвелістіческую традицію, ми
вважаємо за можливе розрізняти в кечуа: 1) суб'єктну версію (об'єкт призначений
або належить суб'єкту), 2) об'єктну версію (об'єкт призначений або
належить іншому об'єкту, або точніше - об'єкт не призначений або не
належить суб'єкту або відчужується від нього) і 3) нейтральну версію, не
відображає призначення або належність об'єкта суб'єкту або іншому
об'єкту.
До зазначеним
вище функцій суфікса-ku слід додати його вживання як показника
імперсоналіса: nikun "говориться, кажуть" (niy "говорити"),
yachakun "відомо" (yachay "знати") і т.д. Безособові форми
можуть купувати додатковий відтінок можливості вчинення дії:
chayakun "можна дістатися" (chayay "досягати, добиратися")
[6]. У ряді дієслів суб'єктно-версійність значення-ku помітно стирається: так,
asikuy "сміятися", suwakuy "красти", llullakuy
"брехати", мабуть, витісняють нейтральні форми (відповідно
asiy, suway, llullay).
Серед
особливостей суфікса-pu відзначимо, що крім отчуждаемості об'єкта від суб'єкта
в широкому сенсі, він передає в дієсловах руху і більш конкретну ідею
фізичного видалення, наприклад, ripuy "йти" (riy
"йти"). Дуже схоже явище знаходимо в адигейській мовою, де
префікс так званої "об'єктної" версії фа-"виробляє також
дієслова, що виражають напрямок дії в сторону будь-кого, чого-небудь:
фе-кIон "йти в сторону будь-кого, чого-небудь" [7].
Ідея
призначеного для кого-то (і виражає її суфікс-pu) присутній і в
що формується в кечуа дієслові володіння kapuy. Поєднання морфеми ka -
"бути, матися, існувати" з суфіксом об'єктної версії
закономірно стало означати "бути для (у) кого-то". Для
конкретизації особи володаря слежат показники суб'єктно-об'єктного дієвідміни:
kapuwan "у мене (це) є", kapusunki "у тебе (це) є"
і т.д. [8].
Як приватний
випадок маніфестації суб'єктно-об'єктного зв'язку відзначимо також категорію
взаємності, що відображає ставлення взаємодії між актантамі. Реціпрокальние
форми обслуговуються суфіксом-naku: maqanakuy "битися" (maqay
"бити"), rimanakuy "розмовляти" (rimay
"говорити"). Особливого розгляду заслуговує формант-chi, широко
вживається для утворення спонукальних (каузатівних) форм дієслів:
qelqachiy "примушувати писати" (qelqay "писати"), mikhuchiy
"годувати" (mikhuy "є"), ruwachiy "примушувати
робити "(ruway" робити "), rimachiy" примушувати
говорити "(rimay" говорити ") і т.д. В той же час звертають на
себе увагу і такі форми з суфіксом-chi, які навряд чи можуть тлумачитися
як каузатівние, наприклад: t'impuchiy "кип'ятити" (t'impuy
"кипіти"), huchallichiy "звинувачувати" (huchalliy "бути
винуватим "), wanuchiy" вбивати "(wanuy" вмирати "),
thasnuchiy "гасити" (thasnuy "гаснуть"). Подібні форми,
як відзначає Г.А. Клімов, "позначають поширення дії за межі
активного актанта "і інтерпретуються ним як форми транзітіва або
відцентрової версії ( "кип'ятити"), що протистоять формам
нецентробежной версії ( "кип'ятити") [9]. "Відповідно функцію
ознаки відцентрової версії, - пише Г.А. Климов, - мабуть, виконували
афікси-ya в аймара і-chi в кечуа "[10]. Ми поділяємо цю точку зору,
тим більше, що вищенаведене визначення транзітіва, як нам здається, не
виключає появи каузатівного значення у транзитивних дієслів. Підкреслимо,
однак, що Г.А. Клімов (слідом за Л. І. Жирковим) говорить про "залишковий
функціонуванні відцентрової і нецентробежной версій в кечуанском
дієслові "[11] і що для сучасного стану мови є сенс розглядати
освіти з-chi частиною як нові лексеми (а сам суфікс-chi як
словотворчий) в таких випадках, як munachiy "пропонувати"
(munay "хотіти, любити"), thasnuchiy "гасити" (thasnuy
"гаснуть"), частиною як каузатівние форми, одні проти некаузатівним:
qelqachiy "примушувати писати" (qelqay "писати"). Про розпад
категорії відцентрового/нецентробежності можуть свідчити і
реєструються, хоча й нерегулярно, такі пари дієслів, як ch'akichiy
"сушити" - ch'akikuy "сохнути", allinyachiy "покращувати"
- Allinyakuy "поліпшуватися", qaqayachiy "зміцнювати" --
qaqayakuy "зміцнювати", в яких ідея інтранзітіва
"підкріплюється суфіксом-ku, очевидно, в рефлексивно значенні, тобто
протиставлення транзітіва і інтранзітіва переосмислюється як протиставлення
нерефлексіва і рефлексіва.
Картина
граматичного відображення суб'єктно-об'єктних відносин в кечуанском дієслові
була б неповною без згадки про страдателньом заставі. Пасивна конструкція в
мовою кечуа утворюється поєднанням пасивного причастя-імені з дієсловом буття
kay. Назва суб'єкта дії має форму рід. відмінка: wasiqa wayqeypa
hatarichisqan kan "будинок побудований моїм братом". Генітів актанта
обумовлений тим, що кечуанское пасивне причастя об'єднує в собі як
ад'єктивних, так і субстантівние властивості, тобто вираз wayqeypa
hatarichisqan цілком може мислитися як посессівная конструкція:
"будову" (букв. "побудоване") брата ". Таким
чином, посессівная конструкція базується на наявних в кечуа граматичних
категоріях та її існування можна вважати природним наслідком мовної
еволюції. Це не означає, що сама ідея і навіть форма пасиву не могли бути
запозичені з іспанської мови [12]. Ми лише хочемо сказати, що пасив міг би
розвинутися в кечуа і за інших обставин, тобто без тривалого і тісного
контакту з іспанською мовою [13]. Як би там не було, і на морфологічному, і на
синтаксичному рівнях пасивна конструкція в кечуа представляється елементом
периферійних і, мабуть, відносно новим. Певною мірою це
пояснюється тим, що для актуалізації окремих членів висловлювання мова кечуа
має у своєму розпорядженні спеціальними (і досить вживаними) афіксами:-qa і-ri для
теми і-n (-mi), можливо-taq, для реми. Не можна виключити, що нерегулярне
оформлення прямого доповнення показником аккузатіва-ta також може знайти
пояснення при аналізі на рівні актуального членування пропозиції (СР,
наприклад, функції показника прямого доповнення-ra в сучасному перською).
Таким чином,
в рамках даної тематики для сучасного стану кечуа можна
виділити наступні категорії: особа і число суб'єкта та об'єкта, версію
(суб'єктну, об'єктну, нейтральну), рефлексія, взаємність, каузатів,
безособовість, заставу (активний і пасивний), які обслуговуються показниками
суб'єктно-об'єктного і суб'єктного дієвідміни, а також суфіксами-ku,-pu,
-naku,-chi та аналітичної конструкцією з причастям на-sqa для пасиву.
Може
виникнути запитання: чи не можна об'єднати значення форм на-ku в єдиній категорії
середнього застави, Ср. у зв'язку з цим наступне зауваження Е. Бенвеністом
щодо індоєвропейської медія: "Якщо взяти індоєвропейські мови в
цілому, то факти представляються часто настільки різноманітними, що для того,
щоб охопити їх усі, доводиться задовольнятися досить розпливчатою
формулою, яка майже дослівно повторюється у всіх компаративістів: середній
заставу, очевидно, вказує тільки певне відношення між дією та
суб'єктом, а саме "зацікавленість" суб'єкта в дії. Більш точне
визначення середнього застави, мабуть, неможливо, бо довелося б
перераховувати приватні вживання, в яких середній заставу має вузьке значення
- Посессівності, зворотності, взаємності і т.п. "[14]. Ми пішли шляхом
виокремлення "вузьких значень", так як з відокремленням
суб'єктно-об'єктної версії одержувані в залишку приватні категорії виявляються
позбавленими "єдиного центру тяжіння - поняття
"зацікавленості". Справа ускладнюється співіснуванням в сучасному
кечуа різних типологічних пластів, так що, навіть визнаючи медіальний
характер деяких утворень на-ku, навряд чи можна сказати точно,
розвинулося це медіальне значення з суб'єктно-версійність, або, навпаки,
це останнє з виникненням опозиції на-ku і-pu відокремився від
первісного медія.
З більшою
визначеністю до більш старим граматичним пластів сходить двухлічное
відмінювання і особливо категорія відцентрового/нецентробежності, яку ми
застаємо вже в стадії майже повного розпаду; до новоутворень відноситься
пасивний заставу.
В цілому можна
констатувати, що кечуанскій дієслово, раніше фокусуватися себе ставлення
між діями і його учасниками, розбудовує систему своїх форм під
впливом тенденції до розосереджує граматичних показників цих
відносин і до підвищення питомої ваги схиляємо форм.
Примітки
1.
Суб'єктно-об'єктні відносини представлені і в морфології кечуанского імені,
перш за все, у вигляді характерної для номінативних мов опозиції відмінка
підлягає (називного) та об'єктних відмінків (знахідного,
давальному-направітельного).
2. Так, Є.І.
Царенко виділяє в дієслові кечуа категорії "спрямованості дії"
і "особистої спрямованості дії" (Е. И. Царенко. До проблеми слова в
Аглютинативні мови (на матеріалі мови кечуа). КД. М., 1973, стор 68-69 і
73-75). Часткове освітлення - з точки зору контенсівной типології - цей
питання отримав у книзі Г.А. Климова "Типологія мов активного
ладу "(М., 1977).
3. Стаття
написана в основному на матеріалі говірки Куско. Приклади дані в практичній
транскрипції, що застосовується в Перу, h після приголосних охначает аспірацію, '--
глотталізацію.
4. Форму
віддієслівного імені на-y прийнято вважати словникової.
5. Див також
анлогічние приклади у Г.А. Климова (указ. соч., Стр. 239).
6. Ср
аналогічне положення в Картвельські (особливо в мегрельском і чанском) мовами,
де значення потенціаліса в окремих дієсловах пов'язано з префіксом i-(він же
показник суб'єктної версії), початкове значення якого - рефлексії. Див:
А.С. Чікобава. Граматичний аналіз чанского мови (з текстами), Тбілісі,
1942, стор 40 (на вантаж. Яз .).
7. М.А.
Кумів. Адигейський мову, в кн.: "Мови народів СРСР", IV, М., 1967,
стор 157.
8. Характерно,
що індіанці кечуа, недостатньо володіють іспанською мовою, вживають у своїй
іспанської мови вираження me lo hay "мені це є" замість ісп. tengo
"маю".
9. Г.А. Климов,
указ. соч., стор 140-141.
10. Там же,
стор 241.
11. Там же.
12. У зв'язку з
цим можна відзначити вживання в пасивної конструкції дієслова kay в не
властивою для нього функції зв'язки. Ср такі форми іменного присудка, як
chay wasiqa musoqmi "цей будинок новий", де зв'язка відсутній.
13. Так, не можна
заперечувати можливість розвитку пасиву з рефлексіва на-ku. Ми, однак, не
маємо в своєму розпорядженні ніяких даних із цього приводу.
14. Е.
Бенвеністу. Загальна лінгвістика. М., 1974, стор 186.
Список
літератури
В.С. Пестов. ПРО
ВІДБИТТЯ суб'єктно-об'єктні відносини в дієсловах кечуа.
