РОЛЬ Лексичні ДАНИХ В Діалекти БОЛГАРСЬКОГО МОВИ

Інтенсивне збирання та дослідження діалектної лексики слов'янських мов пов'язано з ім'ям Ф.П. Філіна. Теоретична розробка ним питань лексикографії при складанні "Словника російських народних говорів", а також досить численні його дослідження з російської діалектної лексики дали значний поштовх дослідженню лексики слов'янських мов.

За останні два десятиліття надзвичайно зріс інтерес до діалектної лексики і в болгарській діалектології. Накопичені значні відомості з болгарської діалектної лексики, особливо в територіальному відношенні, що дозволяють бачити її місце в діалектної диференціації (членування) болгарської мови.

Звичайно вважають, що говірки відрізняються один від одного як мовні формації переважно своїми фонетичними і лексичними рисами [1 ].

У болгарській діалектології протягом декількох десятиліть панувало майже аксіоматичне твердження Б. Цонева про те, що болгарські говірки слід класифікувати виключно лише за даними фонетики. І сам він зробив кілька дослідів класифікації говорив тільки за фонетичним ознаками [2 ]. Природно, це зумовило і напрямок у дослідженнях болгарських діалектологія. У більшості Діалектологічної досліджень не випадково займали основне місце фонетичні особливості, а інші сторони діалектної системи в тій чи іншій мірою нехтували. Існувала також і інша причина цього явища, яка випливала з першої: дуже слабо була вивчена діалектна лексика в її географічному поширенні. Відомості про лексичних рисах болгарських говірок були вельми мізерними, уривчастими, безсистемними і непорівнянними. Всі це перешкоджало побачити ті можливості, що дає дослідження діалектної лексики для освітлення однією з основних проблем болгарського мовознавства взагалі - Проблеми діалектного членування болгарської мови.

Поступово, проте, погляди болгарських діалектологія на питання про сутність говірки як такого почали змінюватися: він вже досліджується як цілісна система, коли звертається увага і на його лексичні риси. Це дозволило накопичити вельми багаті відомості про лексику великої кількості болгарських говірок. Таким чином, зміна в теоретичному підході до болгарських кажучи дозволити поставити вже в практичному сенсі по-новому проблему основного діалектного членування з залученням лексичних даних. Вперше в болгарській діалектології це зробив Ст. Стойков [3 ].

Сучасне стан досліджень з болгарської діалектної лексики [4 ] Дає можливість бачити, хоча б ще не повною мірою, роль діалектної лексики у встановленні діалектного членування болгарської мови. При цьому маються на увазі основні, принципові положення теорії лінгвістичної географії.

Відомо, що двочленних діалектні відмінності в лексиці (а також ті з них, які можуть бути зведені до двочленних), які зазвичай вважаються древніми [5 ]. Це тим більше так, якщо відомо, що члени такого типу протиставлення - одвічні, слов'янські слова або ж слова з поки ще неясною етимологією; крім того, один з членів може бути дуже старим запозиченням. Тут, наприклад, можуть бути згадані і наведені ареали розповсюдження таких лексичних одиниць, як крак - нога [6 ], Аз - йа [7 ], Булка - наречена [8 ], Має намір - знайдено [9 ], Недей - німий [10 ]. Члени зазначених лексичних протиставлень крак - нога, аз - йа, має намір - Найда, Нейд -- німий є споконвічними, слов'янськими словами, а в протиставленні булка -- наречена лексеми є давніми, причому загальнослов'янський. наречена поки не має загальноприйнятої етимології; неясна етимологія і відомого лише у болгар булка [11 ].

До цих Ізоглоса можна додати ще одну, надзвичайно важливу: чувам 'слухати, сприймати на слух '- чувам' зберігати, вирощувати '. Вона має таке ж напрямок, як і зазначені вище Ізоглоса, і являє собою виключно велику наукову цінність, тому що, по-перше, вона дієслівна, а по-друге, є лексико-семантичної [12 ] І внаслідок цього не може відчувати вплив зовнішніх мовних факторів і умов. Нарешті, до Ізоглоса з подібною конфігурацією може бути віднесена одна особлива Ізоглоса, яка показує поширення прийменника низ [13 ]. Цей випадок відноситься до непротівопоставленним лексичним відмінностей [14 ], Тобто однієї болгарської діалектної групі притаманний привід низ як лексична одиниця, а в іншій діалектної групі це значення виражається іншим приводом. І ця Ізоглоса дуже стійка в силу абстрактного характеру значення і малої залежності від позамовних факторів та умов.

Важливий сенс нашої теми додає той факт, що відома кількість лексичних ізоглос взагалі отримує однакову конфігурацію. Це, безсумнівно, не може бути випадково. Давно, 40 років тому, Хр. Кодів [15 ] І К. Мірчев [16 ] Зазначали, що між західній та південній групою болгарських говірок існує лексична спільність. Поширення деяких лексичних ізоглос в південно-східному напрямку (їх число значно), ймовірно, зобов'язана старої племінної близькості та спільності або ж переміщенню в давнину великих груп болгарських слов'ян із західних ообластей в південно-східні і таким чином в ранньому Середньовіччі була як би змодельована нинішня спільність між південними (рупскімі) і західнослов'янськими говорами.

Поза сумнівом, в встановлення кордону діалектів болгарської мови за лексичним даними важливе значення має також використання ряду додаткових критеріїв: а) свідчень історичних пам'яток болгарської мови про наявність тієї чи іншої лексеми ще в найдавніших період розвитку болгарської мови; такими, наприклад, є слова крак - нога, аз - йа та ін; б) даних інших слов'янських мов про широкому поширенні ряду лексичних одиниць у слов'янському мовному ареалі; наприклад, слово нога, йа є загальнослов'янський, а крак, аз - також слов'янськими за походженням, але обмеженими болгарським північно-східним ареалом. Назва риза зустрічається в інших слов'янських мовах, а назва кошуля є старим запозиченням з латинської в праслов'янської [17 ], Але в географічному відношенні на болгарської мовної території беруть участь у виділенні характерних болгарських діалектних угруповань.

Вірно, що звичайно лексичні відмінності в говорах характеризуються численністю, але з тих же двухчленних (і взагалі малочленних) або ж тих, які можуть бути зведені до двочленну групі, очевидно, буде потрібно визначити стародавні [18 ]. Тут немає можливості показати, як у ряді випадків справді ряд лексичних різночитань може бути зведений до двочленну і таким чином реконструюються найдавніші лексичні відносини між болгарськими говорами. Ми можемо вважати, що показані тут (при цьому далеко не вичерпаний їхній інвентар) лексичні відмінності між болгарськими говорами чітко окреслюють дуже давнє діалектне членування болгарської мови, при якому формуються дві основні болгарські діалектні угруповання: південно-західна (по Ст. Стойкова, латеральна або периферійна) та північно-східна (по Ст. Стойкова, центральна) [19 ].

Тут можна також вивести одне дуже характерне положення принципового значення про дослідженні діалектних відмінностей. Якщо певна територія характеризується відомим лексичним єдністю (наприклад, наявністю таких слів, як вода, голова, дружина, ръка, бял, Голям та багато інших. тощо), а на тій же самій території є відмінності, які стосуються звичайно звукового вигляду загальних слів, то природно зробити висновок, що лексичне єдність цих говірок є первинним, тоді як різну фонетичну структуру цього загального лексичного фонду вторинний, що виник в більш пізній час. І навпаки - якщо на даній території існують відмінності в лексиці, то, напевно, одна їх частина є первинною.

На закінчення слід зазначити, що розглянуті тут лексичні відмінності між болгарськими говорами групуються у два великі ареалу, що характеризуються стійкою територіальної компактністю [20 ]. А це свідчить про їх важливість при розкритті питання про Діалекти болгарської мови. При цьому мається і ряд інших ізоглос, що відносяться до інших рівнів мовної структури (фонетичні, акцентологіческіе, морфологічні). Всі вони підтверджують зроблені висновки про основне Діалекти болгарської мови [21 ].

Примітки

1. Див, наприклад Ст. Стойков. Българска діалектологія. Другий зневаживши. Видання, Софія, 1968, стор 8: "Як мовні одиниці територіальні діалекти характеризуються особливостями, що зачіпають всі сторони мови: перш за все, фонетику і словник, а потім морфологію та синтаксис ".

2. "Відомо, що фонетичні особливості входять глибоко в мову і таять у собі більше старовини, ніж морфологічні ..."; "Форма у мові є щось швидкоплинне: легко сприймається і легко втрачається, лише звуковий склад існує без змін значно більш тривалий час у мові ". "От чому класифікація говорив, що має особливо міцну основу і найбільшу наукову цінність, є та, яка заснована на фонетичних відмінності "(Б. Цонев. Історія на българский език, т. III. Софія, 1937, стор 200).

3. Див: Ст. Стойков. Основното діалектно поділ на български език. "Слов'янська філологія ", т. III. Доповіді, повідомлення Мирослав та статті з езікознаніе. Софія, 1963, стор 105-119.

4. Подробнее див: Ст. Стойков. Діалектна лексикологія і лексикографія. "Български език ", XIX, 1969, кн.4-5, стр. 420-423, а також: М. С. Младенов. Деякі аспекти болгарської діалектної лексикології. "Проблеми лексикології". Мінськ, 1973, стор 95-103.

5. І.А. Дзендзелевскій. Деякі питання інтерпретації лінгвістичних карт. - ВЯ, 1963, № 4, стор 100.

6. St. Stojkow. Dwie leksykalne izoglosy w jezyku bulgarakim крак// нога, риза// кошуля. "Studia linguistica in honorem Thaddei Lehr-Splawinski ". Warszawa, 1963, стор 270-272.

7. Ст. Стойков. Три займенниково ізоглосі в български език. "Славістичного студії. Сборник по випадок V Міжнарод славістічен конгрес в Софія ". Софія, 1963, стор 149-152.

8. М. Сл. Младенов. Дві лексікалні ізоглосі в български език. 1. Булка// наречена. "Rocznik Slavistyczny", t. XXXII, cz. 1, 1971, стор 39-42.

9. М. Сл. Младенов. Ятовата кордон в светліната на нові данні (посилання до в'проса за діалектното разчлененія на българския език). "Славістічен збірник". Софія, 1973, стор 252 і карта № 2.

10. St. Stojkow. Rozkaznikowe formy zaprzeczone w jezyku bulgarskim. "Prace Filologiczne", t. XVIII, cz. 2. Warszawa, 1964, стор 435-438.

11. Български етімологічен речник, т. 1, Софія, 1978, стор 89.

12. Див детальніше: М. Сл. Младенов. Одна лексико-семантична ізоглоса в българския език: чувам "слухаючи"/чувам "пазя, отглеждам". "У памет на проф. д-р Ст. Стойков. Езіковедскі ізследованія ". Софія, 1974, стор 321-325.

13. Див: М. Сл. Младенов. Географско разпространеніе і значення на привід низ в българските діалект (у друці).

14. Про непротівопоставленних відмінності див.: "Питання теорії лінгвістичної географії ". М., 1962, стор 151-153.

15. Див Хр. Кодів. Тракійське говори като преходить між ізточноб'лгарскіте і македонські говори. "Ksiega referatow", Sekcja 1. Jezykoznawstwo. Warszawa, 1934, стор 54-55.

16. Див К. Мірчев. Неврокопскіят гомін. "Годішнік на Софійський університет. Історико-філологічно факултет ", т. XXXII, 1936, стор.119.

17. Dwie leksykalne izoglosy ..., стор 272-273.

18. І.А. Дзендзелевскій. Указ. соч., стор 99.

19. Див: Ст. Стойков. Основното діалектно поділ на Български език, стор 112.

20. Див про значення компактних ареалів: "Російська діалектологія". Под ред. Р.І. Аванесова, В.Г. Орлової. М., 1964, стор 17.

21. М. Сл. Младенов. Ятовата кордон в светліната на нові данні ... (додані карти).

Список літератури

М.С. Младенов. РОЛЬ Лексичні ДАНИХ В Діалекти БОЛГАРСЬКОГО МОВИ.