ЛЕКСИКА Слов'янського язичництва

Подальше успішний розвиток слов'янської порівняльно-історичної лексикології все настійно вимагає широкого залучення екстралінгвістичні фактів. При цьому чим стародавнє досліджувані пласти лексики, тим більше зростає значення даної вимоги. Особливо важливі свідоцтва суміжних гуманітарних наук, їм в першу чергу етнографії, для тих лексичних груп, у яких можна припускати зв'язок з широким комплексом стародавніх вірувань та уявлень про навколишній світ, зумовленими ними обрядами, ритуалами, всі разом що відносяться до того, що позначається терміном слов'янське язичництво.

Представляється цілком прийнятним запропоноване акад. Б. А. Рибаковим розширене розуміння слов'янського язичництва як "частини величезного загальнолюдського комплексу первісних поглядів, вірувань, обрядів, що йдуть із глибин тисячоліть "[1 ]. Успадкувавши багато елементів духовної культури предків-індоєвропейців, ввібравши не менше, якщо не більше численні риси народу цих культур, язичництво визначало духовне обличчя слов'ян не тільки до ухвалення ними християнства, але і довгий час після цього події. У еізні східних слов'ян поганська стихія заявляла про себе так потужно, що доводилося говорити про їх двовір'ї протягом багатьох століть. Більш - менш виразні сліди колишніх язичницьких поглядів і язичницької обрядовості виявляються в різній формі още і в наш час (зокрема, у вигляді прийме, повір'їв, дитячих ігор і т. п.) [2 ].

Таке тривале і органічне проникнення язичництва в життя і побут слов'янських племен і народів не могло не відкластися у слов'янських мовах і перш за все в лексиці. Слід підкреслити що інтерес до свідчень етнографії та фольклору при дослідженні слов'янської лексики був характерний для філології ще середини минулого століття. Досить згадати ряд вдалих етимологій, запропонованих А. А. Потебнею в 60-х роках (метелик і под.). На жаль, ця лінія досліджень з ряду причин не набула великого розвитку ні в самого Потебні, ні в інших вчених. Лише в останні десятиліття знову з'явився інтерес і до язичництва як такого і до язичницьких мотивів в історичній лексикології та Марію (праці М. І. Толстого, Вяч. НД Іванова та В. Н. Топорова, О. Н. Трубачова, А. В. Десшщкой та ін.)

Примітно, що врахування можливих асоціацій, пов'язаних з язичницькими уявленнями, може допомогти пролити світло навіть на деякі фонетичні та морфологічні явища. Так, для метатеза в рос. долоню <долонь (праслав. * dolnь) не виключена можливість впливу слова лада 'чоловік, дружина' і похідних від кореня лад-, що стосуються язичницької весільної церемонії (пор. рос. діал. лади 'заручини' -- Даль3 II, 233), в першу чергу, широко поширених приспівів "ой ладо, ладо "," Ой дід-ладо "і под. Постійний супровід весільних пісень плескання долонях (мабуть, спочатку мали ритуальний характер) призвело до виникнення стійкої асоціації між співом і дією, що стало психологічною основою для метатеза.

Подібним чином пояснюється і субституції про> у у власному імені Кузьма при більш ранньому Козьма, Косма (з грец. Kosmas). Фольклорні та етнографічні дані свідчать, що існувала легенда про святих Козьми і Дем'яна як перший ковалях (в силу звукового схожість імені зі словом) [3 ]. Постійне асоціація Козьми з ковалем, кузнею, ковальським справою, що розглядалася як магічне дійство, сприяла подальшому зближенню фонетичного вигляду імені з відповідним апеллятівом.

На морфологічному рівні у зв'язку з розглянутої проблематикою інтерес можуть представити архаїчні основи на згодні, зокрема група s-основ. Торкаючись семантики слів з цим формант, С. Б. Бернштейн, наприклад, зазначав: "Іменні основи на-s характеризуються значним семантичного розмаїття. Тут і абстрактні імена типу nebos-, slovos-, і анатомічні терміни типу telos-, chelos-, okos-, istos-, chervos-, і технічні терміни - kolos-, igos, -te, zhos-, runos-, ojos-"[4 ].

Однак можна, здається, виділити якийсь семантичний стрижень, навколо якого групуються найдавніші s-основи: більшість їх виявляється тісно пов'язаним зі сферою язичництва. Перш за все це стосується тих слів, які мають відповідності в інших індоєвропейських мовах: небо, слово, коло (небо - місце проживання богів, по небу проходить свій щоденний шлях життєдайне сонце і пропливають хмари, що несуть вологу нивам; слово здавна наділялося магічною силою; різного роду ритуали та обряди супроводжувалися молитвами, заклинаннями, змовами; з вірою в магію слова пов'язано табуювання; слід згадати і про те, що слово мало в давнину значення більш широке, ніж лат. verbum, воно ближче багатозначному грец. logos; коло (колесо) виконувало не лише важливу господарську функцію, але і здавна було символом сонця, коло (коло) креслили, щоб вберегти себе від дії ворожих сил і т. п.).

Чудо, * kudo (пор. рос. чарівник, кудесіть і под.), диво - зв'язок семантики цих слів з віруваннями очевидна; дерево - етнографія свідчить про культ дерев як складової частини найдавніших рослинних культів (в мові слідом поклоніння деревам може бути етимологія слова здоров - праслав. * s'dorv' з реконструюється початковим значенням 'з доброго дерева'). Для слів тіло, удо, око, вухо та інших анатомічних термінів з формант-s можна припустити зв'язок з жертвопринесеннями і ритуальним розчленуванням тіла.

Як s-основа могло виступати і порядкове числівник * pьrv'; пояснення цьому слід шукати, мабуть, у тому відомому факті, що перша снопу при збиранні врожаю, першого приплоду у домашніх тварин, першій дитині в сім'ї надавалося особливе значення, вони були об'єктами певних ритуалів, їх могли приносити в жертву.

Таким чином, огляд семантики слов'янських s-основ з особливою увагою до деяких семантичним нюансів і з урахуванням свідчень, що представляються етнографією, дозволяє бачити в них не тільки чітко окреслену граматичну (морфологічну), а й лексико-семантичну групу.

Детальне обстеження в аналогічному плані n-основ також може привести до цікавих результатами. Зокрема, у найдавніших основи середнього роду на-men (типу плем'я - племені, ім'я - імені) проглядається якийсь загальний семантичний сегмент, який має відношення до народження дитини і, можливо, відповідним цій події давніх ритуалів.

* * *

У вивченні лексики, пов'язаної з язичництвом, є свої труднощі і до того ж труднощі серйозні. Не випадково В. Н. Топоров писав про "відчуття безвиході, знайомому багатьом дослідникам, що працюють у цій галузі "[5 ]. До числа таких труднощів можна віднести вже саме виділення слів, так чи інакше входять, в сферу слов'янського язичництва. Лише порівняно деякі слова безпосередньо відображають "язичницькі" поняття: рус. нав, русалка, домовик, водяний, ворожити і под.; більше таких, які зараз у свідомості які розмовляють тією чи іншому слов'янською мовою не асоціюються з язичницької старовиною, і лише етимологія цих слів виявляє, що колись вони входили в коло відповідних понять (як рос. хороший, лікар, метелик, укр. дiдько, кувати, треба і деякі інші). Можна з упевненістю стверджувати, що ще чималу кількість подібних слів, до сих пір не мають достовірної етимології, чекає на своїх дослідників. Однак поки етімологізірованіе буде базуватися тільки на лінгвістичному матеріалі, важко очікувати великих успіхів, тоді як широке використання даних споріднених гуманітарних дисциплін здатне дати серйозний імпульс подальшому розвитку порівняльно-історичної лексикології.

Як багато може почерпнути етимологи з етнографії, можна проілюструвати на прикладі розгляду гнізд таких, здавалося б, давно всебічно розроблених слів, як терміни спорідненості, зокрема слова баба і дід. Обидва слова у всіх слов'янських мовах обросли великою кількістю похідних утворень. Щодо слова баба у польській мові автор, наприклад, "Slownika rzeczy starozytnych" зазначав: "Zaden wyraz w je, zyku polskim niema tylu znaczen roznorodnych ile baba i babka "[6 ]. Семантика цих похідних надзвичайно строката і різноманітна: тут назви і рослин, і живих істот (зокрема, комах), і страв, і предметів, що відносяться до сільського господарства або побуті, є навіть назви хмар і хмар. Розібратися у всьому цьому різноманітті, знайти мотивацію для кожного слова, виходячи тільки з того, що представляє мовний матеріал, неможливо. Навіть такий маститий дослідник, як М. Фасмер, етімологізіруя назва рослини дідок 'лопух, реп'яхи' прямолінійно тлумачать: "дедок ... від дід - через колючок, які нагадують неголену бороду старого "[7 ]. Але все це, здавалося б, хаотичне накопичення розрізнених фактів набуває рис відносної упорядкованості і навіть деякої систематичності (хоча б у плані очевидного паралелізму семантики похідних від баба і дід), як тільки глянути на нього через призму етнографії та побачити у звичних термінах спорідненості ще й назви померлих предків.

Було б несправедливо стверджувати, що зазначене значення зовсім випало з поля зору лінгвістів: словники, фольклорні тексти фіксують, наприклад, укр. баба 'дух предка '(бабки запечние [8 ]), дід 'домовик' (спочатку 'дух предка, що охороняє будинок від чужих, ворожих парфумів ') і суффіксальние освіти в тому ж значенні дід, дід, дідусь, дедунька (Філін 7, 330 - 332), укр. дiдько 'нечиста сила', блр. дзедо, дзедка 'домовик', чеш. ded, dedek те ж, словац. dedkovia 'домашні божки, парфуми предків, які охороняють будинок ', н.-калюж. посп zedki 'маленькі нічні чоловічки' і під. Але ці значення сприймаються дослідниками, як другорядні, глибоко периферійні, що суперечить як великій кількості і характеру самого мовного матеріалу, так і твердженнями етнографів: останні згідно свідчать про великої ролі культу померлих предків у слов'ян-язичників. Н. Н. Білецька, наприклад, навіть вважає, що "культ предків грав визначальну роль у язичницькому світогляді, а також і в генезі язичницької обрядовості "[9 ]. Добрим духам предків присвячували перші (і останні) плоди (звідси назви, наприклад, снопів: рус. баба, бабка, укр. дiд, дiдік і под. [10 ], Для них готували ритуальну їжу (звідси назви страв), вірили, що духи предків можуть втілитися в живих істот (пор. рос. метелик, пол. babka, словен. babucka і під.) і навіть в хмари і хмари: рус. баба 'міфічна хмарна дружина, що приносить живу воду, тобто дощ '(Філін 1, 14), чеш. baby 'хмари', пол. dziady те саме.

В етнографічному контексті стає очевидним також, що лопух або реп'яхи назвали Дєдков тому, що існував звичай ставити символ доброго духу -- сніп цього колючого рослини біля воріт або дверей хати, хліви, щоб відігнати чужих, ворожих духів, нечисту силу, - не випадково реп'яхи називається також будяк, чертогон (СР і укр. Чортополох, пол czartoploch).

Максимальне залучення та використання етнографічних мотивів у лексикографічних розробки - лише одна, хоча і надзвичайно важлива, сторона справи. Не менш плідним може виявитися і такий підхід, коли, виходячи з етнографії, визначається самий об'єкт дослідження. До цього змушує крайня розпливчастість і умовність меж, що відокремлюють лексику слов'янського язичництва від всіх інших тематичних груп. Результативним, наприклад, може бути дослідження слів, що відносяться до такого древнього і важливого культу, як культ вогню; чимало цікавого слід очікувати і від вивчення лексики, що відбиває культ води, культ рослин, віру в магію слова і под. Свої плоди може дати систематичне обстеження і етімологізірованіе слів, пов'язаних з реаліями, представляються археологією (способи поховань тощо). Окремі розробки в цьому напрямку є, але їх мало.

Широка і планомірна робота з лексикою слов'янського язичництва здатна представити новий матеріал для вивчення найдавніших контактів слов'ян з неслов'янськими племенами (балтами, германцями, угро-фінами, іранцями, тюрками та ін.) Так, праслав. * o, pyrь 'упир', що входить в коло слів, що відображають культ вогню (етімологізіруется як що складається з * o, - - префікс заперечення і * pyr-'вогонь, горіти', загальна найдавніше значення 'не відданий вогню') має точну відповідність у грецькому 'apyros то ж [11 ]. Незалежно від того чи іншого рішення питання про походження цих слів (незалежні паралельні освіти? калька в одному з мов? кальки в обох мовах?) вони - безперечне свідчення древніх контактів.

У кінцевому рахунку дослідження архаїчного шару лексики, що відображає духовну культуру древніх слов'ян і в якійсь своїй частині висхідній до лексики праіндоєвропейської, не можна недооцінювати і при вирішенні кола проблем слов'янського етногенезу.

Примітки

1. Рибаков Б. А. Язичництво древніх слов'ян. М., 1981, 3.

2. Див, наприклад: Токарев С. А. Релігійні вірування східнослов'янських народів XIX -- початку XX століття. М. - Л., 1957.

3. Потебня А. А. Про міфічне значення деяких обрядів і повір'їв. - Читання ОІДР, 3, 1865, М., 1865, 161. Про Кузьми і Дем'яна - ковалях див. також: Іванов В. В., Топоров В. Н. Дослідження в області слов'янських старожитностей. М., 1974, 161; Кондратьєва Т. Н. Кузьмодемьян-свадебнік. - Російська мова 1, 1979, 108-111. Про зближення імені зі словом коваль - Фасмер II, 403.

4. Бернштейн С. Б. Нарис порівняльної граматики слов'янських мов. М., 1974, 163.

5. Топоров В. Н. Фрагмент слов'янської міфології. - КСІС АН СРСР, М., 1961, 30, 15.

6. Slownik rzeczy starozytnych. Krakow, 1896, 17.

7. Фасмер I, 494.

8. Довнар-Запольський М. В. Дослідження та статті. Киiв, 1909, I, 145-146.

9. Велецкая Н. Н. Язичницька символіка слов'янських архаїчних ритуалів. М., 1978, 163.

10. Б. А. Рибаков писав, наприклад, що "у деяких слов'янських народів існувало шанобливе ставлення до останнього снопу, увозімому з поля. Його називали "дідом", "старим", "бабою"; його зерна вважали плідними і домішували їх до посівних "(Рибаков Б. А. Указ. соч., 425).

11. Подробнее див: Лукiнова Т. Б. Лексика слов'янських мов яв джерело вивчення духовноi культури давнiх слов'ян. - IX Мiжнародний з'iзд славiстiв. Слов'янське мовознавство. Доповiдi. Киiв, 1983, 95-103.

Список літератури

Т. Б. Лукінова. ЛЕКСИКА слов'янського язичництва.