КАТЕГОРІЯ ЧАСУ АБО КАТЕГОРІЯ Таксис?

(О протиставленні відносних і абсолютних часів болгарського індикатива)

На сторінках журналу "Български език" ведеться дискусія з питань, пов'язаних з інтерпретацією значень дієслівних часів болгарського індикатива. У статті Й Пенчева "посилання до питання на времената в с'временнія български език", якої відкрилася ця дискусія, пропонується нова модель болгарських часів у рамках так званої "хронологічній" теорії [1 ], Яка знайшла своє початкове виклад в працях Б. Гавранка, Т. Балана, Л. Андрейчина. Й. Пенчо вносить суттєві поправки, що зачіпають фундаментальні поняття, які використовуються в цій теорії. Зокрема, він по-новому трактує зміст категорії відносних часів.

Й. Пенчо, як він сам про це пише, спирається на деякі ідеї Р.О. Якобсона, висловлені ним у відомій роботі "Шифтери, дієслівні категорії та російська дієслово" [2 ]. У цій роботі Р.О. Якобсон запропонував розрізняти, крім відомих граматичних категорій, виражаються дієслівними формами, ще одну, яку він назвав "Таксис" (taxis). Ця категорія, що об'єднує в якості своїх різновидів такі дієслівні форми, як відносні часи і дієприслівники, протиставляється категорії часу, що знаходить своє відображення в наступних визначеннях. "Час, - пише Р. О. Якобсон, - характеризує повідомлене подія з посиланням на акт мовлення (§ 2.3 1). Таксис характеризує повідомлене подія з боку його ставлення до іншого повідомленому події без посилання на акт мови "(§ 2.5) [3 ].

У рамках хронологічній теорії ще не створено суворої моделі часів болгарського індикатива. Й. Пенчо вважає, що використання поняття Таксис дозволить звільнитися від непослідовностей і неточностей, якими зазвичай грішать роботи авторів, що прагнуть до суто хронологічної інтерпретації значень дієслівних часів. Так, на його думку, стає очевидною непотрібність використання при побудові моделі болгарських часів таких "стилістичних", з його точки зору, понять, як "основна" та "побічна", або "другорядна" лінія розповіді чи "головне" і "другорядне дію "і їм подібних [4 ].

Саме поняття Таксис спонукало Й. Пенчева також переглянути має широке поширення уявлення про відносні часи, яке отримало найбільш виразне вираження в працях Л. Андрейчина. Згідно з цим поданням формами відносних часів граматично висловлюється "двояке ставлення у часу "[5 ]: ставлення повідомленого події до іншого повідомленому події і акту мови.

Й. Пенчо справедливо зауважує, що таке подання є плодом неправомірного перенесення фізичних і логічних уявлень на область мовних відносин. Він переконливо показує, що події, які у фізичному плані виступають як характеризуються двояким відношенням у часі, граматичними формами часу представляються як дії, що характеризуються лише через ставлення до одного події, а саме до того, що складає зміст висловлювання, тобто до повідомленому події. Й. Пенчо пише: "немає часів з подвійною орієнтацією, тобто відносні часи не мають граматично вираженого відносини (відносини, вираженого за допомогою форм дієслова) до моменту мови " [6 ]. Тому він слідом за Р.О. Якобсоном вважає за необхідне виділити болгарські відносні часи в особливу категорію, що іменується Таксис.

Однак виникають деякі сумніви щодо доцільності такого категоріального протиставлення болгарських відносних і абсолютних часів на граматичному рівні.

По-перше, у самій роботі Р.О. Якобсона є висловлювання, яке дає підстави думати, що Таксис швидше треба віднести до синтаксису, ніж до граматики: "Час, -- пише Р.О. Якобсон, - в залежних Таксис само функціонує як Таксис: воно вказує на тимчасові відносини з головним повідомлених подією, а не з актом мови, як це має місце в незалежних Таксис "(§ 3.5 1) [7 ]. Щоправда, тут мова йде про росіян часи, які не знають протиставлення відносних і абсолютних часів. Однак, якщо мати на увазі в болгарською мовою не відносні часи, а абсолютні, то можна констатувати аналогічне становище, про що скажемо ще нижче.

По-друге, сам зміст цікавлять нас тут граматичних категорій і перш за все зміст категорії часу, як воно зазвичай трактується у працях з граматики і зокрема в названих вище роботах, не узгоджується з деякими фактами, які всім відомі, але які тим не менш чомусь до уваги не беруться. Ми маємо на увазі наступне.

Ні в російській мовою, який характеризується тричленної системою часів, ні в болгарському мовою, в якому представлена Багаточленна система часів, зовсім немає часів, які б виражали виключно ставлення повідомленого події до "моменту мови ".

Це представляється общеочевідним і загальновизнаним для російської мови, оскільки в ньому немає двох рядів форм, як у болгарській, і оскільки формами кожного з трьох часів можна позначити як дію, час протікання якого визначається щодо "моменту мови", так і дію, час протікання якого визначається щодо іншого повідомленого дії. Таким чином, вказівку на "момент мови" не може розглядатися в якості постійного обов'язкового характеристичного елемента в граматичному значенні російських дієслівних часів, на що ще свого часу вказував Е. Курилович [8 ].

Як же йде справу з абсолютними часом в болгарській мові?

Й. Пенчо переконливо показав, що в болгарській мові як ознака, розмежовує відносні та абсолютні часи, використовується не те, двояким або простим відношенням у часі характеризується дію, а те, яке саме подія (акт мови або повідомлене подія) вибирається в якості безпосередній системи відліку часу. Однак його подальші міркування викликають незгоду. З вірного положення про те, що відносні часи граматично не виражають відношення до "моменту мови", Й. Пенчо робить далеко несамоочевідний висновок про те, що саме відношення до "моменту мови "може розглядатися як ознака, що лежить в основі протиставлення цих груп часів. Він пише: "Між дієслівними формами є різниця: одні висловлюють ставлення до моменту мовлення (маються на увазі абсолютні часи - І.Б.), інші - не висловлюють (маються на увазі відносні часи - І.Б.) "[9 ].

Про характер цієї опозиції Й. Пенчо нічого більше не говорить. З нашої точки зору, можна стверджувати, що цікавлять нас тут групи болгарських часів знаходяться в відношенні, яким характеризуються члени пріватівной опозиції, однак у як зазначеного члена в цій опозиції виступають не абсолютні часи, як це виходить у Й. Пенчева, а відносні. В якості ознаки, що лежить в основі цього протиставлення, слід назвати не ставлення до "моменту мови" (абсолютний момент), як це вважає Й. Пенчо, а відношення в часі вчинення повідомленого дії (відносний момент). Звернемо увагу на наступні факти.

Форми відносних часів відносно вираження моменту відліку характеризуються однозначністю. Ними ніколи не позначаються дії, час яких у фізичному плані визначається щодо "моменту мови", але вони завжди використовуються для позначення дій, час яких у фізичному плані визначається щодо інших дій повідомлення. У тексті це знаходить собі вираження в характерному явище, що іменується в болгарській лінгвістики "симбіозом" форм часу [10 ]: В неелліптіческом висловленні форми відносних часів завжди вживаються в поєднанні з формами абсолютних часів. Так, дослідники постійно відзначають симбіоз форм перфекта з формами теперішнього часу, форм імперфекта, Давноминулий і "майбутнього в минулому" з формами аориста. Сказане переконує в тому, що саме вказівка на відносний момент, а не не зазначення на абсолютний момент, позитивно характеризує відносні часи і має бути включено як невід'ємний елемент в Інваріантний значення форм цих часів.

Навпаки, для форм абсолютних часів характерна багатозначність. Коли Й. Пенчо визначає їх як форми, що виражають відношення до "моменту мови", він має рацію лише з досить істотними застереженнями. Дійсно, для позначення дій, характеризуються у фізичному плані безпосередньої співвіднесеність за часу з актом мови, в болгарській мові можуть бути вжиті лише форми абсолютних часів, але при цьому треба мати на бачу наступне. Таке значення абсолютні часи приймають тільки в певних контекстах, а саме тоді, коли вони вживаються спільно з формами відносних часів. Але на відміну від форм відносних часів вони можуть вживатися і самостійно. У такому випадку вони можуть використовуватися і для позначення дій, час яких у фізичному плані лише побічно співвідноситься з моментом мовлення.

Розглядаючи можливість віднесення відносних часів до каткгоріі Таксис, Й. Пенчо посилається на можливість заміни дієприслівників формами відносних часів. Звернемо, однак, увагу на те, що форми відносних часів самі можуть замінюватися формами абсолютних часів. Так, наприклад, будь-який болгарський текст, у якому вживаються поряд з формами аориста такі описові часи, як імперфект, Давноминулий і "майбутнє в минулому", може бути без шкоди для розуміння переписано так, що в ньому будуть вживатися тільки форми аориста. Таким чином, формами аориста можуть передаватися будь-які дії, позначені формами будь-якого з названих вище відносних часів. Нарешті, форми абсолютних часів можуть вживатися при описі нейтральних ситуацій, для яких відношення дій до "моменту мови" виявляється не істотним (згадайте, наприклад, так зване "справжнє позачасове ").

Наявність такої ситуації у болгарській мові дає підстави констатувати наступне. Між групою неотносітельних часів існує кореляція, яку прийнято називати пріватівной. Як маркованого члена опозиції виступає група відносних часів. оскільки позитивно форми цих часів характеризуються тим, що завжди вказують на відносний момент, остільки в якості диференціального ознаки, на який спирається протиставлення цих груп часів, має бути назване вказівку не на абсолютний, а на відносний момент. І якщо перефразувати Й. Пенчева, то можна сказати, що в болгарському мовою одні часи виражають граматично ставлення до відносного моменту, інші - не висловлюють.

Разом з тим напрошується і більш загальний висновок. Оскільки відносні часи граматично ніколи не виражають відношення до "моменту мови" (абсолютного моменту), а неотносітельние (абсолютні) часи виражають його не завжди, то слід погодитися з Є. Курилович в тому, що такий непостійний ознака як "момент відліку", або, як каже Є. Курилович, "тимчасова віха", не може взагалі розглядатися в якості елемента, "що конструюють зміст категорії часу" [11 ].

Список літератури

1. "Български език", кн. 2, 1967. Софія, стор 131-143.

2. R. Jakobson. Shifters, verbal categories and the russian verb. Harvard University, 1957.

3. Там же.

4. І.К. Буніна. Історія дієслівних часів у болгарській мові. М., 1970, стор 25-44)

5. Л. Андрейчин. Граматика болгарської мови. Перев. з болг. В.В. Бородич. М., 1949, стор 169.

6. Й. Пенчо. Указ. соч., стор 134.

7. R. Jakobson. Указ. соч.

8. Е. Курилович. Нариси з лінгвістики. М., 1962, стор 142.

9. Й. Пенчо. Указ. соч., стор 134.

10. Ц. Младенов. Времената в брезнішкія гомін. "Статті і матеріали з болгарської діалектології ", вип. 9. М., 1960, стор 35.

11. Е. Курилович. Указ. соч., стор 170.

12. І.К. Буніна. КАТЕГОРІЯ ЧАСУ АБО КАТЕГОРІЯ Таксис? (О протиставленні відносних і абсолютних часів болгарського індикатива)