ГЕОПОЛІТИЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

У вихідної історичної характеристиці російської культури відбивається прикордонне положення Росії між двома континентами та цивілізаційними типами - Європою та Азією, Заходом і Сходом. Тривалі суперечки, що протікали в Росії протягом майже всього XIX століття і продовжуються до цих пір, породили різні гіпотези. Мислителі західницького орієнтації вважали за краще бачити в Росії неухильну тенденцію прилучення до Заходу і подолання "східної відсталості". Мислителі слов'янофільського типу, навпаки, відстоювали самобутність Росії, її принципова відмінність від Заходу, як, втім, і від Сходу, вбачаючи в ній общинно-православне початок. Пізніше виявилася і євразійська лінія в розумінні російської культури, в якій стверджувалося її просторове, історичне і духовне злиття з азіатським ареалом.

Однак ці ідеологічні суперечки відбивали незвідність російської культури до одного з варіантів або до поєднання і синтезу того й іншого. Такі спроби незмінно виявлялися невдалими. Часто зустрічаються в наукових працях формулювання про "парадоксальності" російської культури свідчать, що її розуміння вимагає подолання однозначних, лінійних схем і звернення до багатовимірної концепції. Такий підхід можливий саме на основі застосування цивілізаційного аналізу, так як російська культура несвідомих до етнічного або національного субстрату, хоча, безсумнівно, несе в собі характеристики обох цих рівнів. Під цивілізацією тут і далі розуміється рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури; стан суспільства, яке втілює найбільш раціональний спосіб відтворення життя і найбільш гуманні форми існування людини. 1. Протиріччя російської культури

Проміжне становище Росії між Заходом і Сходом, взаємодія з обома началами і протидія їм призвело до глибокої суперечності російської культури, її роздвоєності і внутрішнім розколів. Подібне положення постійно проявлялося протягом всієї історії Росії в культурному розкол між правлячим класом і народними масами, у змінах внутрішньої політики від спроб реформ до консерватизму, а у зовнішній політиці - від тісного союзу з країнами Заходу до протистояння їм.

У вітчизняній культурі можна знайти чимало протилежних характеристик, властивих будь-якої культури та створюють різноманітність національно-духовного життя:

індивідуалізм - Колективізм;

смирення -- бунт;

природна стихійність - чернечий аскетизм;

м'якість -- жорстокість;

самовідданість - Егоїзм;

елітарність - Народність.

Але, поряд з цими характеристиками, в культурі Росії постійно виявляються і поновлюються стійкі протиріччя:

між початком і високою релігійністю;

між культом матеріалізму і прихильністю до піднесеним духовним ідеалам;

між всеосяжної державністю та анархічну вольницею;

між національним зарозумілістю, замикається з великодержавності, і месіанським універсалізмом;

між "русифікацією" православ'я як оплоту християнської Росії та прагненням до перетворення православ'я на вселенську релігію;

між пошуками соціальної свободи і підпорядкуванням державного деспотизму і станової ієрархії;

між прийняттям косної земного буття, корисливістю і безмежною свободою, шуканням Божої правди;

між "західництво" як захопленням зразками прогресу, свободи особистості, раціональної організації життя і "восточнічеством" як інтересом до впорядкованої і стабільною, але складною і різноманітною життя, відмінною від російської дійсності.

Для більш повного розуміння витоків цих протиріч звернемося до розгляду основних факторів, визначали і визначають розвиток російської культури. Серед цих факторів важливу роль відіграють геополітичні та природні (ландшафтні, кліматичні, біосферні). Великий російський історик В. Ключевський не випадково свій "Курс російської історії "починає з аналізу російської природи та її впливу на історію народу: саме тут закладаються початку національного менталітету та національного характеру росіян.

В цілому всі історичні фактори, під впливом яких складалася і розвивалася російська (російської) культура, можна було б об'єднати в кілька груп.

1.2. Природно-антропологічні фактори та розвиток вітчизняної культури

Усі видатні російські вчені (С. М. Соловйов, В. О. Ключевський та інші) визнавали значну роль у історії Росії особливостей її природи, яка істотним чином вплинула на формування своєрідного антропологічного типу людини та її культури. Суворий клімат російської рівнини, відкритої північним вітрам, ліс, степи і ріки, безкраї поля - все це формувало основи вітчизняної культури:

світогляд народу,

характер розселення,

зв'язку з іншими землями,

тип господарської діяльності,

характер землеробства,

ставлення до праці,

організацію соціального життя,

фольклорні фантастичні образи,

народну філософію.

Образ російської людини з самого початку своєї історії пов'язаний із землеробством, з важким, напруженим, постійним працею. Недаремно образи хліборобів відображені в давньоруських билинах: Святогор, богатир Микула Селяниновича.

Іншим словами, всі природні явища, розглянуті в їх системності як соціо-і культурогенних факторів, складали фундамент становлення майбутньої російської цивілізації та культури. Ліс як природний фактор формування культури

Багатовіковий обстановкою слов'янської життя був ліс: до другої половини XVIII століття життя найбільшої частини слов'янського населення йшла в лісовій смузі нашої рівнини.

Ліс надавав людині безліч господарських послуг.

Він постачав його будівельним матеріалом і паливом, а також матеріалом для господарського обзаведення, для домашньої обстановки і для посуду, Ліс давав мужику липову кору для виготовлення його традиційної взуття - Ликов личаків. Жителі лісових областей "курили" смолу, "гнали" дьоготь і займалися безліччю різного роду кустарних промислів.

Але особливо важливу роль у господарстві жителів лісових областей грали два промисли: полювання або вловах і лісове бджільництво, Великі звірі і тварини давали мисливцям та їх сім'ям, м'ясо і теплий одяг, а цінні шкурки дрібних хутрових звірів служили для них джерелом доходу, свого роду "валютою", виконуючи роль знаряддя обміну (слово "куни" до XIV ст. вживалося в значенні гроші).

Лісове бджільництво й бортництво також було важливим промислом у слов'ян, коли не було відомо виробництво цукру, мед використовувався для виготовлення солодких страв і улюбленого напою. Віск був потрібний у величезних кількостях для виготовлення церковних свічок.

Нарешті, ліс надавав слов'янам послуги релігійно-морального характеру: у важкі часи татарської ярма, в епоху політичного гніту ззовні і морального занепаду всередині суспільства благочестиві люди, які прагнули піти від мирських спокус, суєти і гріхів, йшли до лісової "пустелю", будували собі там келії і скити і жили довгі роки в самоті і мовчки; згодом до них приєднувалися й інші люди, які потім створювали центри та опорні пункти слов'янської колонізації первісних лісових просторів.

Наведемо деякі типові приклади з дослідження В. Ключевського. "Ліс служив самим надійним притулком від зовнішніх ворогів, замінюючи російській людині гори і замки ";" ліс надав особливий характер північно-російській пустинножітельству, зробивши з нього своєрідну форму лісовий колонізації. Незважаючи на всі такі послуги, ліс завжди був важкий для російської людини, Цим можна пояснити недружню або недбале ставлення російської людини до лісу: він ніколи не любив свого лісу. І давньоруський людина населив ліс всілякими страхами "[1]. Ліс погрожував російській людині і його худобі ведмедем і вовком; по лісах гніздилися розбійники, відвоювання у ліси все нових територій для хліборобства давалося з величезними труднощами і великими тимчасовими витратами. Російський фольклор слідом за східнослов'янської міфологій населяв ліс зловісними істотами, недоброзичливими до людей і "російського духу" - баба-яга, біс, і інші представники "нечистої сили". Степ як одна зі стихій російської природи

Не менш важлива для російської ментальності і степ. "... Степ широка, протяжно, як величає її пісня, своїм простором, якому кінця-краю немає, виховувала в давньоруському южанин почуття ширина і дали, уявлення про просторому горизонті, видноколі, як говорили за старих часів Але степ містила в собі і важливі історичні незручності: разом з дарами вона несла мирного сусіда чи не більше лих, була вічною загрозою і постійним джерелом небезпек, навал і розорень. Не раз і не два азіатські орди піддавали слов'янські землі спустошливим навалам і змушували слов'ян виснажувати свої сили в безперервній важкій боротьбі. Ця "боротьба з степовим кочівником ... що тривала з VIII майже до кінця XVII ст. - Найважчий історичний спогад російського народу "(Ключевський). Словом, як підкреслює Ключевський," ліс і особливо степ діяли на російської людини двусмисленно1 ". З одного боку, степ символізує волю, розгул, широту, не обмежену ніякими узами або заборонами, з іншого, - степ - це небезпечне простір, заселене хижими кочівниками і гультіпаками-злодіями, непередбачуваними в своїй поведінці, несучими розорення і руйнування будь-якої соціокультурної стабільності. Слов'янські річки і формування культури

Велико і благотворно було історичне значення слов'янських рік. Вони не тільки годували слов'янина своїми рясними рибними запасами, але вони представляли в його розпорядження густу і зручну мережу літніх і зимових шляхів сполучення. Влітку річки були покриті безліччю річкових суден, починаючи від маленьких рибальських човнів і закінчуючи великими військовими і торговими кораблями, з кількома десятками воїнів або з важким купецьким вантажем. А взимку по міцної і гладкою крижаній дорозі глибоко замерзаючих північних річок тяглися санні обози зі всілякими вантажами. За річках йшла слов'янська колонізація, по берегах річок будувалися міста, села, маленькі села, рибальські та мисливські хатини. Взаємна близькість річкових басейнів сприяла спілкуванню та зближенню населення різних областей. Славянин споконвіку любив свою річку, "жив з нею душа в душу" (Ключевський) і в піснях своїх оспівував свої ріки. Річкові шляху, зокрема, знаменитий шлях "із варяг у греки" служили політичним, економічним і культурним стрижнем, навколо якого утворилася "земля Руська".

Любов російської людини до річці, як її характеризує В. Ключевський, дозволяла подолати подібну "двозначність" ліси і степи. "На річці він оживав і жив з нею душа в душу ": вона - сусідка і годувальниця, водяна і крижана дорога". Річка є навіть свого роду вихователькою почуття порядку та громадського духу в народі. Вона й сама любить порядок і закономірність. Російська річка привчала своїх прибережних мешканців до гуртожитку та спільність. Річка виховувала дух підприємливості, звичку до спільного, артільному дії, змушувала розмірковувати та ізловчаться, зближувала розкидані частини населення, привчала відчувати себе членом суспільства, спілкуватися з чужими людьми, спостерігати їхні звичаї й інтереси, змінюватися товаром та досвідом, знати поводження ". Ключевський відзначав різноманітність" історичної служби російської рекі1 ". Культурне значення рівнинного ландшафту

Протилежна дія по порівнянні зі слов'янськими річками надавала на російської людини безкрайня рівнина, що відрізняється пустельності і одноманітністю. "Все відрізняється м'якістю, невловимістю обрисів, нечутливістю переходів, скромністю, навіть боязкістю тонів і фарб, всі залишає невизначений, спокійно-неясне враження ", - так визначав В. Ключевський культурне значення середньо ландшафту. Вступаємо в душі пейзаж не міг не позначитися на суспільні настрої, на самому складі національного характеру: "Житла не видно на великих просторах, ніякого звуку не чути кругом - і спостерігачем опановує моторошне відчуття незворушного спокою, непробудного сну і пустельності, самотності, що розташовує до безпредметного смутному роздуму без ясної, виразною мислі1 ".

Однак рівнинність російської ландшафту представляла далеко не простий культурно-семантичний комплекс:

тут душевна м'якість і скромність;

смислова невизначеність і боязкість;

незворушний спокій і тяжке зневіру;

відсутність ясної думки і схильність до духовного сну;

аскетизм пустинножітельства і безпредметність творчості.

Всі ці властивості російської духовності мають в історії вітчизняної культури далекосяжні наслідки. Украинские вчені про роль природного фактора

Русская природа, по характеристиці Ключевського, "при видимій простоті і одноманітності відрізняється недоліком стійкості: її порівняно легко вивести з рівноваги ". Російська ж людина, зберігаючи "бродячі" ставлення до свого місцем проживання і до навколишньої природи, виявляв явну "необачність" відносно навколишнього середовища, - у результаті явища, колишні "цілком або частково продуктами культури", ставали "як би географічними особливостями нашої країни, постійними фізичними її лихами: це яри і летючі пескі1 ". Подібне ж -- недбале або безтурботне - ставлення до природи (до лісу і корисних копалин, до екології середовища і радіації) стало характерною особливістю національного природокористування в Росії (аж до XX в.) і запам'яталося не тільки в менталітеті російської культури, суперечливий і драматичному, але і в типі російської цивілізації.

Н. Бердяєв услід за В. Ключевський писав, що "пейзаж російської душі відповідає пейзажу російської землі, та сама безмежність, безформність, спрямованість у нескінченність, широта "." ... В душі російського народу, - зауважував Бердяєв, - залишився сильний природний елемент, пов'язаний з неосяжністю руської землі, з безмежними російської равніни2 ".

Таким чином, культ природи (природний календар з його яскраво вираженою циклічністю, кругообігом; стійка значимість аграрних свят і відповідних обрядових форм; шанування Землі як загальної Матері тощо) відігравав важливу роль для становлення і розвитку російської культури, визначаючи багато в чому її систему цінностей, яка включала в себе Святість Матері Землі, працьовитість, природно-емпіричні знання та навички, любов до Батьківщини і багато іншого. Ці цінності, що розділяються не тільки селянами, а й іншими верствами суспільства, історично розвиваючись і змінюючись, проіснували аж до початку 30-х років XX століття, коли в результаті "великого перелому" почали замінюватися індустріальними. У Росії зараз (як і в усьому світі) відбувається повернення до землі, до коріння, до того, що було найвищою мірою властиво російській культурі. 3. Духовні та соціально-політичні фактори

Останні дослідження говорять про оригінальність релігійних поглядів слов'ян-русів до прийняття хрістіанства3. Разом з тим, християнство візантійського зразка - православ'я - склало ціннісно-смисловий "ядро" всієї давньоруської і подальшої культури. Прийняття цієї розвиненою для свого часу релігії стало вирішальним фактором: при іншої релігії, іншому виборі культура країни стала б зовсім іншою. Росія з іншої вірою мала б іншу архітектуру, живопис, музику, навіть мова та державний устрій - взагалі мала б іншу історію. Саме під впливом православ'я сформувалися моральні цінності, весь духовний зовнішність російської людини, провідні риси його архетипу.

Важливо відзначити, що в умовах феодальної роздробленості (в період ординського ярма на Русі налічувалося до 360 князівств) єдність руської землі зберігалося завдяки цілісності російської культури, згуртованою єдністю мови, слов'янської писемності, християнських релігійних переконань і православної церкви. Теоцентризм православ'я поширився згодом на інститут самодержавства, яке було для росіян не стільки соціально-політичним установою, скільки феноменом культури, ідеалом сакралізував влади, однією з цінностей народу. Соціально-політичні фактори

З духовними тісно пов'язані соціально-політиетичні фактори, багато в чому визначили онтологічні підстави руської (російської) культури. Історично склалося так, що протягом багатьох століть основною господарською одиницею в Росії була громада з колективним користуванням землею і внутрішнім самоврядуванням (у містах її аналогом була артіль). Можна по-різному розглядати роль громади (позитивну або негативну) в економічному розвитку Росії, але вплив її на систему цінностей російської культури безперечно. Серед них - свідомість безумовного пріоритету колективного над особистим, своєкорисливими, чуйність на чужу біду, взаємодопомога, співчуття і милосердя як етичні норми, гостинність.

Істотний вплив на характер російської культури надали особливості політико-правового розвитку Росії. У перші століття слов'яно-російської державності в ній були досить сильні демократичні форми правління - знамениті віче, які вирішують все найважливіші питання. Віче Великого Новгорода збереглося аж до середини XVI століття. На відміну від Заходу, де культура ввібрала в себе правові норми, розроблені ще в Стародавньому Римі, на Русі традиційно існував авторитет моралі над правом. При цьому судові норми на Русі, викладені ще в "Руська правда" Ярослава Мудрого (XII ст.), Були більш гуманними і справедливими: у них, наприклад, були відсутні такі види покарань, як смертна кара, членоушкодження та ін Разом з тим, недооцінка права, незнання його норм, свавілля в їх застосуванні визначали на всьому протязі історії Росії (багато в чому і зараз) низьку правову культуру людей.

Неймовірні простори країни, постійна загроза військового нападу як із Заходу, так і зі Сходу багато в чому сприяли створенню централізованої держави не тільки як політичної, але і культурної цінності. Втрата цілісності держави означала втрату історичної перспективи існування народу і його віри. Звідси піднесення в російській культурі військового подвигу на захист землі, Вітчизни. Подвиг у свідомості російської людини ставав символом святості. 4. Геополітичні, етнографічні, лінгвістичні фактори Геополітичні фактори

Великий вплив на формування вітчизняної культури надав геополітичний чинник - серединна положення Росії між цивілізаціями Заходу і Сходу, що служило основою її маргіналізації, тобто виникнення таких прикордонних районів і культурних шарів, які, з одного боку, не прилягали до жодної з відомих культур, а з іншого - являли собою сприятливе середовище для різноманітного культурного розвитку.

Росія - це цілий континент, що займає величезні простори Східної Європи та Азії. Несучи в собі риси подібності з культурою Заходу і культурами Сходу, російська культура разом з тим відрізняється від них. За висловом М. Бердяєва, Росія поєднує в собі Захід і Схід як два потоки світової історії і це з'єднання перетворює її аж ніяк не в якийсь інтегральний варіант, а на арену зіткнення і протиборства східних і західних елементов2.

Інший мислитель Срібного століття - Г. Плеханов - зіткнення Сходу і Заходу в російській культурі представляв по-іншому. У Росії, вважав він, йдуть "два процеси, паралельних один іншому, але спрямованих у різні сторони ", це:

з одного боку, європеїзація вищого культурного шару, дуже тонкого,

з іншого -- поглиблення "азіатського способу виробництва" і посилення "східної деспотії".

Саме тому, на його думку, відбувається глибокий "розрив між народом і більш-менш освіченим суспільством ". Таким чином, російська Схід-Захід протиставляє, навіть розриває два світи.

Багатогранні культурні зв'язки Стародавній Русі з зарубіжними країнами вже біля витоків її державності складалися по-різному і розрізнялися за глибиною і ступеня їх інтенсивності. У виникненні давньоруської культури безсумнівно вирішальну роль зіграли власна язичницька культура, Візантія і Скандинавія. Норманістів і антінорманісти про витоки російської державності

Якщо роль і язичництва і Візантії в розвитку культури на Русі, становленні її державності докладно вивчені наукою, то за Скандинавією залишилося все ще багато незрозумілого і дискусійного. Тут і присутність на Русі в IX-Х ст. скандинавських дружинників-варягів, і літописне оповідання про варязьке походження древнеру сской правлячої династії Рюриковичів. Вони породили тривалу (з XVIII століття) дискусію між норманістів і антінорманістамі.

Перші відстоювали точку зору про створення Давньоруської держави скандинавами (Норман - варяги, вікінги). Ця ідея була сформульована у другій чверті XVIII століття німецькими істориками, Карамзін,

Другі (М. В. Ломоносов, Д. І. Іловайський, С. П. Гедеона та ін) заперечували таку точку зору. Розгорнулася дискусія, боротьба двох теорій не випадкові. Все це відображає початок тривалого процесу становлення російської самосвідомості, який особливо активізувався саме в XVIII столітті. Сучасний погляд на проблему

В даний час у вітчизняних і зарубіжних дослідників не викликають сумніви як місцеві коріння східнослов'янської державності, автохтонність, самобутність слов'яноруським держави, яка має тривалу дорюріковскую історію5, так і активну участь у процесі складання Київської Русі (переважно в формуванні пануючого шару) вихідців зі Скандинавії.

Політичний устрій Русі в XI-ХШ ст. являв собою змішану влада князів і народного віча, суттєво обмежує права першого. Князівство - вічової лад Русі склався із з'єднання північно-германської організації князівських дружин з споконвіку що існували на Русі вічовим укладом. Єдність Русі було з самого початку давньоруської державності набагато більш реальним, ніж єдність, до Наприклад, шведського державного ладу. І в цьому, безсумнівно, зіграло свою роль християнство, яке прийшло з Півдня, бо скандинавський Північ ще довго залишався язичницьким.

Покликані зі Швеції конунги -- Рюрик, Сінвус і Трувор, три варязьких брата, скандинавські імена яких у перекладі означають; Міротворний, Переможний і Вірний (якщо такі в насправді існували), могли навчити русичів переважно військового справі, організації дружини. Княжий ж лад значною мірою підтримувався на Русі власними государями та громадськими традиціями: вічовим установами і земськими звичаями.

Таким чином, більшість авторитетних істориків схиляються до думки про те, що Давньоруська держава виникла насамперед на основі внутрішнього розвитку східнослов'янського світу, як результат закономірного соціального, господарського, військово-політичного розвитку Давньої Русі. Багато передумови утворення давньоруської держави аналогічні тим, що склалися в інших країнах Західної Європи.

Відомі зовнішні впливи, зрозуміло, мали місце, але вирішальну роль у складанні давньоруської державності не грали. Оцінюючи роль "варязького чинника", можна відзначити, що вона перш за все зводилася до збирання східнослов'янських земель, вже підготовлених внутрішнім розвитком до державності і об'єднання. У подальшому від варягів, як втім і в багатьох європейських державах, залишилися тільки назва династії російських царів і князів -- Рюриковичі і спогади про походження окремих знатних аристократичних пологів. Д. Лихачев про геополітичний фактор

В останні роки відомий вчений, академік Д. Лихачов висунув гіпотезу про те, що для Руської землі, особливо в перші століття її історичного буття, набагато більше значило положення між Північчю і Півднем, і тому їй набагато більше підходить визначення Скандославіі і Скандовізантіі, ніж Євразії, тому що від Азії вона отримала надзвичайно мало. Росія - безсумнівна Європа по релігії і культурі, стверджує тонкий знавець російської старовини. З півдня, з Візантії та Болгарії, прийшла на Русь духовна європейська культура, а з півночі - інша, язичницька дружини-княжа військова культура Скандинавії. Набагато складніше, ніж духовне вплив Візантії з Півдня, було значення для державного ладу Русі скандинавського Півночі - рефреном проходить думка вченого у виступах і статтях останніх років.

Безумовно, ідеї Д. Лихачова -- не оновлена спроба реставрувати норманську теорію, а прагнення до об'єктивного осмислення культурних витоків Давньої Русі. Разом з тим не заперечується великий вплив на Давню Русь Південної Європи (Візантія, Болгарія), а з XVI-XVII ст. на Російську імперію - Західної. В цілому, на думку вчених (і на цьому особливо наполягає Д.С. Ліхачев6), россійская культура належить до типу європейських.

Однак не можна заперечувати наявність в російській культурі та азійських рис, які багато в чому були освоєні в період більш ніж 200-річного панування татаро-монголів. Прихильники так званої євразійської теорії знаходять безліч культурних і цивілізаційних особливостей в політичній, соціальній, побутової областях і в мові, які зближують нас із Азією. Русофоби традиційно називають нас "азіатами", вкладаючи в це самі негативні риси антропологічного та культурного вигляду. Украинские дореволюційні історики, філософи і вчені російського зарубіжжя 20-40-х років XX століття (Н. Бердяєв, П. Савицький, Г. Вернадський) захоплювалися твердженням "бінарної" російської культури, її "євразійських" менталітетом (менталітет - особливості індивідуального і громадського свідомості, їхніх життєвих позицій, культури, моделей поведінки, обумовлені соціальним середовищем, національними традиціями).

Наприклад, менталітет слов'яно-руської спільності відрізняв ряд характерних рис:

язичницьке світогляд;

прямодушність, чесність, гостинність, невибагливість;

висока комунікабельність;

соціокультурна толерантність, тобто терпимість по відношенню до представників іншої культури, релігії;

пріоритет колективізму в суспільній свідомості.

У цілому менталітет свідчить про специфічні риси автономності та самобутності розвитку людини, нації, народності, а також їх суверенності як суб'єкта громадської життя.

Таким чином, в сучасній вітчизняної культурології послідовне продовження і розвиток отримала думка про прикордонний становище в Росії між Сходом і Заходом, прикордонному становищі російської культури між східною і західною цивілізаціями. і що випливають звідси випадання Росії і російської культури за межі як Заходу, так і Сходу і посередницьку призначення - у відносинах між Заходом і Сходом. Етнографічні фактори

Російську державу складалося на територіях, заселених трьома групами племен - слов'янських, угро-фінських і тюркських. Лінгвісти встановили, що сусідами слов'ян з індоєвропейських народів були германці, балтійці, іранці, дакофракійци, іллірійці, італіки і кельти. Специфічні антропологічні, мовні та інші фактори не могли не вплинути на менталітет єдиної російської культури.

Надалі свій внесок у неї внесли народи Сибіру, Кавказу, що увійшли до складу Росії. На антропологічному тип росіян, а отже, на менталітеті їхньої культури, не могли не відбитися численні шлюби з представницями та представниками сусідніх народів - половців, а потім литовців, поляків, німців. З самого початку Росія була багатоетнічної країною, що визначило в майбутньому і терпимість до інших культур, її, за словами Достоєвського, "всесвітнього і всечеловечность ". Лінгвістичні і семіотичні фактори

Розуміння історії культури в чому залежить від лінгвістичних і семіотичних факторів, тобто характеру мови та стану знакових систем, які мали переважне значення в ту чи іншу епоху. Наприклад, недооцінка за радянських часів знакових систем релігійно-церковної культури привела до повного незнання широкими верствами народу житійної літератури, іконопису, архітектури, прикладного мистецтва, що сприяло трагічного збіднення духовного світу людей. З великими труднощами це виправляється зараз, але немає впевненості в тому, що багато великі цінності не втрачені назавжди, і в нашій свідомості не утворився непоправний культурний пробіл.

Ще більш серйозні наслідки викликало і викликає зараз нерозуміння або свідоме перекручення співвідношення російського, українського (малоросійського) і білоруської мов. У вітчизняному дореволюційному мовознавстві в особі його найвидатніших представників М.І. Срезневського, А.А. Потебні, А.П. Соболевського, І.В. Ягича, А.А. Шахматова, А.Н. Пипіна затверджувалася як незаперечна істина, що великоруська, малоросійський і білоруська мови являють собою частини, гілки, прислівники єдиної мови. До жаль, твердження про корінне, фундаментальне відмінність українського (малоруського) від російської мови стало одним із головних постулатів ідеології українського сепаратизму і націоналізму початку XX століття, що проявляється в ще більш гострій формі в сучасних умовах.

Таким чином, вихідна історична характеристика російської культури полягає в тому, що в ній відбивається прикордонне положення Росії між двома континентами і цивілізаційними типами - Європою та Азією, Заходом і Сходом. Зрозуміти характер і проблеми сучасної російської культури можна лише звертаючись до її витоків, суперечностей, до аналізу першорядних факторів впливу. 5. Західництво і слов'янофільство в історії російської культури

Тривалі суперечки щодо ролі і місця України в світовому цивілізаційному процесі, в історії світової культури, особливо посилилися у XIX столітті, переконливо свідчить про пробудження національної самосвідомості. Вони привели до появи двох ідейних течій у російської суспільної думки:

западничества, представники якого вірили в неподільність людської цивілізації і стверджували, що Захід (звідси й назва) очолює цю цивілізацію, показуючи приклади здійснення принципів свободи і прогресу;

слов'янофільства, ідеологи якого вважали, що єдиної цивілізації немає, кожен народ живе своїм самобутністю, а основою цієї самобутності для Росії є православна віра і громада як союз взаємної допомоги та підтримки.

З іменами західників і слов'янофілів зазвичай пов'язують протистоять один одному напрямку. При цьому основну увагу звертають на соціально-політичні розбіжності: західники - Ліберали і космополіти; слов'янофіли - монархісти і націоналісти. Але таке протистояння не відображає світоглядної суті розбіжностей. Слов'янофільство: ідеї і люди

Слов'янофільство - це перший спроба російської думки сформулювати, що таке російська людина. Слов'янофіли -- це представники одного з напрямків російської суспільної та філософської думки 40 - 50-х років XIX ст. Основною ідеєю їхніх виступів було підкреслення самобутності Росії та шляхи її історичного розвитку. Головна роль у виробленні ідеології слов'янофільства належить письменникам, поетам і вченим - А.С. Хомякову (1804-1860), І. В. Киреєвському (1806-1856), С.Т. Аксакова (1791-1859), К.С. Аксакова (1817-1860), Ю.Ф. Самаріна (1819-1876). В.І. Далю (1801-1872), А.Н. Островського (1823-1886). А.А. Григор'єва (1822-1864), Ф.И. Тютчеву (1803-1873) та ін слов'янофіли прагнули до створення російської філософії, відображає споконвічно російські духовні ідеї. А. Ф. Лосев писав, що "слов'янофіли виросли на російському грунті, вони створені з російської землі, вони наповнені грунтовним, непохитним духом землі, вони міцно пов'язані з землею, їх не можна відокремити від неї, не пошкодивши їх істоти ".

Наслідуючи духовним письменникам Давньої Русі, слов'янофіли бачили в релігії найважливіше прояв людського духу. За складом розуму вони були філософами, тому що прагнули логічно обгрунтовувати свою точку зору.

слов'янофіли дійсно шукали правду життя, намагаючись знайти її в гідною для народу філософії та релігії, а саме - в християнської духовності. Цікаво те, що слов'янофіли, належачи до російської аристократії, сміливо стверджували переваги колективного життя. Їм належить ідея "соборності", критичне сприйняття європейської філософської думки (Р. Декарта, І. Канта, Г, Гегеля). Слов'янофіли, звертаючись до навчань отців східної церкви, намагалися поєднати філософію з християнським богослов'ям православного віросповідання. Вони вихваляли духовну культуру православ'я, визнаючи добрі завдання чоло?? еческой натури, відкидаючи зло, яке створює людина в цьому світі. Слов'янофіли ностальгічно ставилися до минулого, надмірно ідеалізуючи Древню Русь.

Така ідеалізація культури допетровській Русі і різко критичне відношення до реформ Петра I була характерною рисою світогляду слов'янофілів. Допетровськую Русь при цьому малювалася в якості деякої органічно виросла і гармонійної культури, а Петру I ставилося в провину порушення цього органічного розвитку і привнесення чужих російським західно-європейських культурних цінностей. У результаті держава в піднеслася над органічністю народного життя і виникла світська інтелігенція, односторонньо орієнтована на Захід. При цьому під органічними формами народного життя розумівся не що інше, як традиціоналізм і патріархальність.

Сутність слов'янофільства. Сутність слов'янофільства визначалася ідеєю "несхожості" Росії та Заходу, самобутності російського духовно-історичного розвитку. Вони відстоювали ідею особливого історичного шляху розвитку Росії. Слов'янофіли були переконані, що Захід відрізняється раціоналістичної духовністю, закладеної грецької філософією і успадкованої католицької схоластикою середніх віків. Слов'янофіли вважали раціоналізм збідненій формою прояву духу, а правові початку в суспільстві, вважали вони, вихолощують моральну сутність людини.

Вони визнавали особливий образ життя в православній і самодержавної Росії, підкреслюючи єднання станів, соборність і моральне довіру між государем і народом. Слов'янофіли розвивали свій офіційно проголошеної гасло:

православ'я,

самодержавства,

народності.

Їх об'єднувала орієнтація на вчення православної церкви, вірування та ідеали російського народу.

Займаючи ці позиції, слов'янофіли різко виступали проти засвоєння Росією елементів західноєвропейської культури і, перш за все, західноєвропейських форм політичного життя. Парадокс полягав у тому, що, заперечуючи самі початку культурного улаштування Заходу, слов'янофіли вважали за необхідне (і можливим на російському грунті, очищеної від західних впливів) розвиток торгівлі і промисловості, акціонерного і банківської справи, будівництво залізниць, впровадження машин в сільське господарство. Ці проекти чисто європейського властивості поєднувалися з такими не менш європейськими за своїм походженням вимогами, як створення і розвиток впливу громадської думки, усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду, в якому брали б участь виборні представники населення, скасування тілесних покарань та смертної кари. Західництво про історичний шлях Росії

західництво - це напрямок російської громадської і філософської думки 40 - 50-х років XIX століття, різко і відкрито протистояла слов'янофілів. Московський гурток західників складався з таких відомих людей, як А.І. Герцен (1812-1870), Т.Н. Грановський (1813-1855), Н.П. Огарьов (1813-1877), К.Д Кавелін (1818-1885), ВГ. Бєлінський (1811-1848). У центрі уваги західників стояли ті ж питання, що і