Поетика експозицій в літературних пам'ятниках Русі XII століття

Літературна традиція Русі XII століття включає цілий ряд творів, де основного тексту передує вступ або експозиція. Найбільш відомий, але, звичайно, далеко не єдиний приклад подібного вступу дає «Слово о полку Ігоревім» 2, де центральне місце в експозиції займає образ Бояна, що несе важливу художню функцію і у формуванні поетичної, літературної концепції твори в целом3. Те ж можна сказати про інших літературних пам'ятниках Русі XII століття, тексти вступу яких виводять на провідні параметри основного тексту пам'ятника. Іншими словами, вступ, експозиція не тільки відкриває собою текст твору, але і являє собою певний ключ до його художньої концепції.

Найбільш яскравий зразок не стільки вступу, скільки експозиції дає такий характерний для своєї епохи пам'ятник, як «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері »4. Ще зовсім недавно зв'язок короткої редакції цього твору з епохою Андрія Боголюбського, третьою чвертю XII століття (а не ХV ст., Яким датується його найбільш ранній зберігся рукописний список), зустрічала серйозне опір в академічному середовищі. Зараз цей чудовий літературний текст зайняв своє повноправне місце в одному ряду з «Повість временних літ» та окремими повноформатним творами, інкорпорованими в її склад -- «Повчання» Володимира Мономаха, «Повість про осліплення князя Василька Ростиславича », а також іншими, забезпеченими вступами або експозиціями -- «Словом о полку Ігоревім», «Повість про вбивстві князя Андрія Боголюбського» 5. Безумовно, питання типологічного вивчення аспектів поетики експозицій у пам'ятках Русі XII століття здатні відкрити лінії внутрішнього зв'язку і взаємодії у рамках літературної традиції даної конкретної епохи раннього розвитку оригінальної російської книжності.

Див Халізев В. Є. Теорія літератури. М., 1999. С. 279; Вступ до літературознавства. Літературний твір: основні поняття й терміни/Л. В. Чернець, В. Е. Халізев, С. Н. БРОЙТМАН и др./Под ред. Л. В. Чернець. М., 1999. С. 122; В. А. Грехнев зазначає, що початок твору (його «зачин») складає «предмет особливих художніх зусиль »і має форму або« рішучого приступу до дії », або «грунтовного розгортання експозиції» (В. А. Грехнев. Словесний образ і літературний твір. Нижній Новгород, 1997. С. 123-125).

Відкривається «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» порівнянням вже тоді прославленої ікони з сонцем, а конкретно їх чудотворним значенням для всієї всесвіту, яку вони обходять і благодетельствуют. Ключове ж значення в плані художньої концепції всього подальшого тексту твору набуває епізод, де говориться, що ікона тричі сама сходить з місця (як би ініціюючи рух) у храмі жіночого монастиря у Вишгороді: «яко тричі сступіла з мhста: перший внідоша до церкви і відhша ю серед церкви особина стоящу. І поставиш ю на іншому мhсте. Друге відhвше ю до олтареві ліцем' обратівшуся. І ркоша, яко у олтареві хощет стояти, і поставиш ю за трапезою. Третій відhша ю кромh трапези про себh стоящу та інших чудес безліч »6. Чудеса ікони в її рух, подорожі з Києва (Вишгорода) у Володимир-на-Клязьмі (Боголюбово) вже задані, мотивовані триразовим рухом її з місця в епізоді експозиції. Задано і жанрова специфіка тексту як циклу, ланцюжки новел-чудес ікони в її рух з півдня на північ. Задано, мотивована і літературна форма, яка відображає епохальний перехід князя Андрія Юрійовича Боголюбського на Ростовської землю, і перенесення центру російської державності з київського півдня на володимирський (пізніше московський) північ. Триразове рух ікони не просто початково, ініціативно, а й концептуально. Тим самим, набуття «Сказання про чудеса Володимирській ікони Божої Матері »XII століття може вважатися класичним прикладом, зразком експозиції, як ми побачимо далі, характерної для літературної традиції Русі XII століття.

Пам'ятники часу Андрія Боголюбського є прекрасною ілюстрацією до теоретичного тези Д. С. Лихачова про «динамічному монументалізму» 7 як характеристиці літературної епохи. Так, у тексті «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері »герой повісті князь Андрій Юрійович, дізнавшись про рух ікони в храмі, молиться перед нею: «Про Пресвята Богородиці, мати Христа Бога нашого, аще хощеши ми заступниця бити на Ростовської землю, посhті новопросвещенние люди, та по твоєї волі вся сі будуть. І тоді Взяти ікону поhха на Ростовської землю, напуваємо крилос з собою »8. Епізод перший дива на річці Вазузе оповідає про вершника на коні, а наступний епізод-новела на Рогожскіх полях - «на істоцh» - описує чудо порятунку Попадя (Микулин) від збісився коня-«русалки». У фінальному епізоді в рух приходять вже елементи архітектурного будівництва князя Андрія Юрійовича - новозбудовані стулки Золотих Воріт нової столиці Русі Володимира-на-Клязьмі. Не будемо забувати, що лейтмотівние епізоди руху, різного роду динаміка мотивовані в тексті «Сказання» вже в експозиції епізодом потрійного руху з місця ікони Володимирської Богоматері - головної героїні «Сказання» (разом з князем Андрієм Юрійовичем, який, зрозуміло, також є повноправним героєм оповіді). Тим самим, одним подібним символічним епізодом позначено не лише початок твору, сюжету, його динамічної художньої концепції. Символічно ініційований якісно новий етап російської історії і розвитку цивілізації.

сакрально-ритуальна троїчність сама по собі, звичайно, зовсім не введена вперше, не винайдена автором «Сказання» (за припущенням Н. Н. Вороніна, ним був перший настоятель Успенського собору Володимира-на-Клязьмі о. Миколай-Микула). Корені ритуальної семантики троїчності сходять до архаїки. Через усі ранньохристиянської середньовіччі ця символіка приходить до пам'ятників книжності, літератури Русі XII століття. Автори-упорядники різних редакцій «Повісті временних літ» були особливо чутливі до теми почав Руської землі, що і відобразили в її заголовку, яке, можна думати, виконав у відомому сенсі роль і функцію своєрідної експозиції: «Се повhсті часЛ лhт, звідки є пішла Руська земля, хто в Києві нача первhе княжити, і звідки Руська земля стала есть ». Коли образ-символ (концепт) «Руська земля» повторений двічі, то реально мотив почав повторений тричі: «звідки є пішла», «хто в Києві нача первhе», «откуду Руська земля стала есть ». Якщо ж говорити про повтор образу-символу Руської землі, то досить звернутися до інших творів літератури Русі XII століття: "Повчання Мономаха», «Хожение Ігумена Данила до Святої Землі», «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича »,« Слова о полку Ігоревім », щоб переконатися яке важливе, провідне місце займає цей глобальний образ-концепт в літературної традиції Русі XII століття. Образ Руської Землі часом виступає як головний мотив багатьох творів цієї епохи, потіснивши на другий план реальні образи князів-героїв. Це динамічний мотив, що формує зв'язок минулого, сьогодення і майбутнього Русі, що співвідносить в аспекті його почав з актуальними початками християнського самосвідомості Русі, початками її книжкової культури, літератури.

Образ Руської землі тричі повторений в експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича »(вписаною під 1097 роком у Мономахового редакцію« Повісті временних літ »). Текст тут аж ніяк не номінально відкриває розлогий розповідний масив «Повісті». Тричі повторений тут же і ведучий для художньої концепції повісті образ-символ Хреста. Архітектоніка троїчності буквально пронизує повість: три епізоди кульмінації, три епізоди розв'язки (три помсти Василька), тричі повторена сакрально-символічна фраза на переході героя в междуміріі життя і смерті - «бисть яко і мертв'», тричі звертається Святополк до героя, заманюючи його на бенкет - іменини, щоб схопити і зрадити страти, і т. д. Образ Руської землі виступає як реально головний герой твори: Василько як головний герой розвінчано і знижений в епізодах розв'язки. Порушено образ Володимира Мономаха, радеющего за лиха Руській землі, в третьому кульмінаційному епізоді - плаче Мономаха. Слід особливо відзначити, що «Повість» (як і «Повчання» Мономаха) - твір аж ніяк не анонімне: його від очевидний і названий: книжник Василь називає себе у сцені сповіді героя в в'язниці.

Експозиція «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» не тільки називає, перераховує всіх основних дійових осіб майбутньої драми, у тому числі князів - Майбутніх антагоністів (парні опозиції Святополка та Давида, з одного боку, і Василька і Володимира Мономаха, з іншого) позначені автором уже на початку зав'язки. Більше того, тут названі і члени іншої парної опозиції, сполученої, соположенной (у тому числі і по тексту) з «Повість» - в «Повчанні» Мономаха: сам Володимир Мономах і його антагоніст по тексту фінальної, заключній частині «Повчання» - послання 1096 - князь Олег Святославич. Парність двох трійчастий повторів в експозиції образів-символів Руської землі і Хреста реально співвіднесена в повісті з іншими провідними опозиціями: Хреста і ножа, а також провідною сюжетно-смисловий опозиції: порушення хреста (клятви на Хресті) і Божого Суду як відмести крестопреступнікам від Бога: опозиція злочину і покарання. Ймовірність, допустимість порушення хреста закладена як би в підтексті експозиції: «І на тому цhловаша крhст: Да аще хто отселh на кого буде, то на того будем вси і крьст чесний ». Структурна основа трійчастий повторів в експозиції «Повісті» спирається на базові бінарні опозиції, що, як побачимо далі, виступає в структурі літературної поетики експозицій пам'яток літератури Русі XII століття як базовий принцип. Зовсім не випадково у фіналі експозиції клятва князів виголошена, відтворена двічі: один наведена вище, друга: «рекоша вси: Так буде на нь хрест' чесний і вся земля Руське ».

Подібно «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» композиція «Повісті» не просто чітка, але дуже динамічна. Кожна частина відокремлена від іншої дієсловами руху: експозиція - зав'язка: «І цhловавшеся поидоша в своясі. - І приде Святополк' з Давидом' Киеву ...»; зав'язка-1-я кульмінація: «І на ту ніч ведоша і Бhлугороду, иже град мал' у Києва яко 10 верст в дале, і прівезоша і на колех ...»; 1-а кульмінація - 2-а кульмінація: «взложіша на кола яко мертва, повезоша і Володимер. І бисть везому йому .. »: 2-а кульмінація - 3-я кульмінація: «рушили вони з ним вскорh на колhх, а по грудну шляху бh бо тогда мhсець груден', рекши наябрь. І придоша з ним Володимер »і т. д.

Зрозуміло, необхідно враховувати ту важливу обставину, що «Повість про осліплення князя Василька Ростиславича »(як і« Повість временних літ »в цілому) - твір початку XII століття, створений в епоху Володимира Мономаха задовго до появи на світло «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» (не кажучи про «Слово о полку Ігоревім », що з'явилося, ніяк не раніше 1185 - часу описуваного походу князя Ігоря Святославича на половців). Тим не менше, епізод з'їзду князів у Любечі «на влаштованого світу», їх «ряд», клятва на хресті і подальший роз'їзд геть створюють ту ж ситуацію «відпущеної пружини», яку зустрічаємо і в співвідношенні експозиції-основного тексту-пути в «Оповіді про чудеса Володимирської ікони Божої Матері ». Інша справа, що головним в «Повісті» виступає та тональність шляху, яку зустрічаємо і в «Повчанні» Володимира Мономаха - морального шляху людини в междуміріі Добра і Зла, Життя і Смерті. Назва місця збору Любеч цілком спільноти пов'язане з основною ідеєю любові і братолюбства князів: «так імемся в єдине серце». Функціонально експозиція «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» (як частини великої літературно-історичної епопеї ранньої Русі - «Повісті временних літ») почала XII століття мотивує не тільки основні лінії літературного розвитку ранньосередньовічної оригінальної російської літератури. Поетичної інтерпретацією цих же двох великих тим виступило наприкінці XII століття «Слово о полку Ігоревім» (СР ключове в цьому плані «Сон і Золоте слово Святослава Київського», осудна й оплакує сумні підсумки зухвалої авантюри князів і обговорюють проблеми війни і миру на тлі сюжетів про злощасному похід Ігоря і долях княжої Русі).

У своєму недавньому дослідженні поетики й лінгвістики тексту «Слова о полку Ігоревім» Т. М. Миколаєва на основі великої вже наукової традиції вивчення системи повторів в цій поемі ХII століття запропонувала як провідного прийому авторської поетики «Слова» метод антитез-скреп15. Про специфіку літературних опозицій - антитез вже говорилося частково на матеріалі експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича ». Перш ніж обговорювати експозицію «Слова о полку Ігоревім» в руслі методу антитез-скреп представляється доцільним звернутися спочатку до тексту експозиції «Повчання» князя Володимира Мономаха. По-перше, «Повчання» -- один з найбільш ранніх і автентичних літературних пам'яток Русі XII века16. По-друге, в силу складовою, мозаїчного природи тричастинній тексту авторська мотивація його внутрішньої цілісності, єдності в текстовій логікою експозиції набуває особливого значення і цінність для дослідження. По-третє, позначена в експозиції «Повчання» реальна перекличка і зв'язок з матеріалом «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» дає право на порівняльно-типологічні спостереження над матеріалом експозиції того й іншого літературного пам'ятника.

«Повчання» відкривається триєдиної конструкцією ритуального згадки предків - діда, Ярослава Мудрого, якого автор називає «благословеним', славним'», батька, названого «коханим», і матері «Мьномахи». Експозиція включає три лексеми з семантикою початку: «почнеться», «перший», «начаток'». Однак, прихована «пружина» розповідного авторського задуму закладена в експозиції дуже оригінально. Мономах поставив собі за мету відкрити читачеві (до якого він неодноразово звертається в тексті експозиції) де, коли і чому він почав роботу над текстом свого твори, що спонукало його, підштовхнуло до початку цієї роботи. На самом справі, князь Володимир Всеволодович - воїн-полководець, дипломат, державно-політична особистість і т. д., і раптом він з'являється перед своїми сучасниками та нащадками як письменник, автор тексту автобіографічній-сповідувального характеру, відкриваючи перед читачем свою душу, схованки свого внутрішнього світу. Ядром експозиції є викладений автором епізод зустрічі з братами на Волзі (на шляху), де посол вручає йому лист з пропозицією спільного походу проти вже осліпленого Василька Ростиславича і його брата Володаря: «Пот'сніся до нас, та виженем' Ростиславича і волость їх от'імем ». Мономах відмовляється йти, посилаючись на хресну клятву (в Любечі): «Не можу ви я іти, ні хреста переступити». Обмовлений разом з Василько після Любеческого з'їзду, Мономах-автор свідомо вводить інтертекстуальний основу «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» 17. До внутрішньої душевної колізії, боротьби, розладу, пов'язаних з наслідками трагічного порушення любеческого хреста братами, Мономах звертається як до першопричину, підштовхнула його до початку роботи над текстом своєї «Сповіді». Відмовивши братам в союзі, порушивши тим самим родові узи, Володимир Мономах у складній ситуації шукає відповіді в Бога, ворожачи на Псалтиря, а потім робить виписки по одній хвилювала його теми - переслідуванні грішником праведного, захисту праведного Богом і відмести переслідувачу від Бога: «Яко м'яз грhшних скрушітся, утверждаеть ж праведния Господь ».

У цій повіданою в експозиції дуже особистої історії Мономах бачить не тільки першооснови своєї письменницької роботи над «Повчання», а й першооснови, первоустоі свого внутрішнього світу, світу своєї душі, - але ж про це як раз вся його книга-заповіт сучасникам і нащадкам. Експозиція дає ключ не тільки до книги як тексту, а й до книги його душі, що оповідає про випробування душі автора на просторі всієї його складному і многотрудного життя. Примітно, що у вступі до своєї книги Мономах найбільше говорить про Наприкінці свого життєвого шляху - двічі згадується: «Сhдя на санех» та «На далеч путі та на санех сhдя ». Чтение Псалтирі тісно пов'язано в експозиції з початком власного письменницького, авторського праці: «І отрядів' я, взем' Псалтир, в печалі разгнух' я, і то ми ся виня: Вскую печалуеші душі? Вскую смущаеші ма? і інша. І потім собра слівця сі будь-яка, і складох' по ряду і написах: аще ви послhдняя не люба, а передня брала ». Так закінчується експозиція «Повчання» Мономаха, закінчується відсиланням читача знову ж до «переднім», то є, початковим частин його тексту. Протиставляючи початкові і кінцеві фази і тексту, і життя, Мономах тут же широко звертається до провідної християнської моральної антитезі грішника-праведного (цитуючи Псалтир). Антитези, як уже було відзначено, пронизують увесь текст експозиції, будучи ні чим іншим, як антитезами-скріпами. Мова йде про ланцюжок негативних конструкцій, протиставлень, опозицій, які в тексті експозиції групуються в три текстових епізоду.

Перший з них включає групу з двох парних негативних конструкцій: «Так дhті мої, або ін' хто, слишав' сю грамотіцю, не посмhйтеся, але йому ж люба дhтій моїх, а візьме е у своє серце, і не лhнітіся почне тако ж і тружатіся ». Другий текстовий епізод також спирається на негативні конструкції: «Аще ли кому не люба грамотіця сі, а не поохрітаються, але тако се Рекута: на далеч шляхи, та на санех сhдя, безлhпіцю сі молвіл' ». Третій епізод, що включає антитези-скріпи (формують єдність тексту в його перспективі, динаміку), це вже обговорювався розповідь про зустріч з послами братів на Волзі, прокидати нитки до всієї проблематики «злочину і покарання» і «світу-Мiра»: 1) «Пот'сніся до нам, та виженем' Ростиславича і волость їх от'імем; іже чи не поідеші з нами, то ми собh будемо, а ти собh »; 2)« І рhх': Аще ви ся і гнhваете, не можу ви я ити, ні хреста переступити »18.

троїчності і двоічность текстових повторів, включаючи синтаксичні конструкції, модулі повторюваності, формують, визначають літературну структуру тексту, в даному конкретному випадок, експозиції «Повчання» Володимира Мономаха. Термін «Антитеза-зближення», як видається, надзвичайно точно формулює суть структурного представлення експозиції, надаючи їй того ж своєрідну зав'язують функцію (подібного роду негативні конструкції-антитези надзвичайно характерні для зав'язки тексту «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича », з притаманною їй динамічної тенденцією сюжетного розвитку). До речі, експозиція «Повчання» зближується структурно з початком «Повісті» ще й наявністю діалогічного контексту. Тільки функція діалогу в них різна: в «Повчанні" це прагнення автора зав'язати свої відносини з читачем (адже йому належить розкрити перед читачем свою душу), а в «Повісті» наскрізної діалог героїв підкреслює драматичну динаміку сюжетної колізії, зіштовхуючи героїв-антогоніст і ведучи їх стежок драматичного сюжету.

Наявність троїчності вже у вступній частині, експозиції цілого ряду розглянутих текстів пам'ятників Русі XII століття ( «Повість временних літ», «Повість про осліплення князя Василька Ростиславича »,« Повчання »князя Володимира Мономаха,« Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері ») дозволяє говорити про його символічної зв'язку зі світом першопочатків буття у свідомості середньовічного письменника і читача. Але ж і художній метод літератури християнського середньовіччя був не чим іншим, як символічним (середньовічно-символічним).

Причому таким бачив його не тільки А. Н. Робінсон, найбільше наполягав на цьому терміне19, а й усі дослідники, які працювали з матеріалом давньоруської літератури як літератури середньовічно-християнської. Звичайно, символіка троїчності, поетична сама по собі, як уже зазначалося, виходить за рамки власне християнської, ідучи в глибини ранньосередньовічного і навіть давнього, архаїчного свідомості. Звідси, мабуть, і наявність рис літературної і поетичної архаїки саме у творах Русі XII століття, незмінно викликає стільки захоплень і подиві, суперечок і дискусій, гіпотез і сумнівів, стільки ентузіазму і стільки скепсису.

І найбільше інтригує, як і раніше текст «Слова о полку Ігоревім», який в даному випадку розглядається на просторі його експозиції. Відразу варто сказати, що дослідженню тексту вступу «Слова» присвячено багато роботи, причому деякі автори, як, наприклад, B. Г. Смоліцкій, чітко бачать в ньому всі функції експозиції: «Вступ Слова о полку Ігоревім - це увертюра, де в зародку є вже всі теми, які будуть розвинуті в основній частині »20. Подібне вже зазначалося вище з приводу експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича », де дійсно на тлі морально-суспільного ідеалу любові і братолюбства князів (на з'їзді в Любечі) проглядаються лінії ймовірного крестопреступленія і покарання крестопреступніков від Хреста ж (що реально і відбувається у фінальному епізоді повісті, описі битви на Рожни з явищем Хреста над битвою і поразкою крестопреступніка Святополка Ізяславича).

Численні і суперечливі матеріали наукового вивчення експозиції «Слова» узагальнені в статті енциклопедії «Слова о полку Ігоревім», яка має назву «Зачин в Слові »21. Загальна тональність статті пов'язана з традиційно обговорюваної тут Боянової темою - як в експозиції, так і частково в «Слові» в цілому. Звичайно, ця тема як літературний прийом автора, який визначив, в кінцевому рахунку, основні риси поетичного своєрідності «Слова», принципова і з точки зору поетики експозиції, і всього твору. Якщо розглядати образ Бояна як поетичне «альтер его» автора, свого роду поетичної альтернативи (у відміну від етичної альтернативи, структури якої висвічує Володимир Мономах в експозиції свого сповідувального тексту «Повчання»), то це якраз та «антитеза-зближення», яка, будучи розгорнута саме в експозиції, зав'язує і літературно-поетично програмує всі твір від початку до фіналу. Важливо ж відстежити і структурні аспекти намічених співвідношень, розгляд яких зазвичай обмежується описовими підходами. Тим більше, що вище вже на матеріалі кількох літературних пам'яток Русі XII століття простежено певні структурно-типологічні закономірності, особливості тексту, зокрема, експозиції.

Автор «Слова» чітко і недвозначно використовує потрійний повтор дієслівних форм зі значенням «Почала»: 1) «Не лhпо чи ни бяшет', братіє, начяті старими словесами» 2) «Розпочато же ся т'й пісні ... »3)« Почнем' ж, братіє, повhсть сію »22. Дійсно, текст експозиції тут зближується з поетичною зачином, бо при тому, що в інших пам'ятках Русі XII століття потрійний повтор в експозиції вельми значущий (порівняйте «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері»), але тільки в «Слові» він поетично (літературно) самоцінною. Тим не менш структурно-типологічно всі потрійні повтори в експозиції пам'яток літератури Русі XII століття (включаючи «Слово») вишиковуються в єдину систему, підпорядковану структурним законам літературної архітектоніки.

Проблема повторів у «Слові», мабуть, зібрала ще більший масив науково-дослідної літератури, ніж вивчення вступу чи експозиції твору. Про це говорить, наприклад, і обсяг і глибина відповідної статті ( «Повтори у Слові») в «Енциклопедії Слова о полку Ігоревім» 23. Крім старих авторів, останнім часом частіше за інших до цієї теми зверталися Д. С. Лихачов, Н. С. Демкова, Т. М. Миколаєва, а також Б. М. Гаспаров 24. Примітно, що М. С. Демкова у своєму дослідженні «Повтори у Слові о полку Ігоревім »послідовно відзначає моменти потрійних текстових повторів в різних епізодах «Слова»: виступи в похід, підготовки до бою, «золотого» слова Святослава і т. д. троїчності характерна для поетичної структури плачу-заклинання стихій Ярославни. В історії вивчення «Слова» були навіть випадки, коли виникали дискусії про трійкового «універсалізму» поетики «Слова» (див. статтю Л. А. Дмитриева «Принцип тричленного в композиційному побудові Слова о полку Ігоревім ») 25. По суті все це свідчить про те, що потрійний повтор є ні що інше, як структурний момент експозиції твори. Чи не менш цікаві спостереження Н. С. Демкова про трійчастий знаковості композиційного будови «Слова про Закон і Благодать» Іларіона, як перший літературного (і одночасно християнсько-літургійного) пам'ятника літератури Русі. Це ще раз підтверджує важливість розглянутих аспектів експозиції літературних пам'ятників Русі XII століття в плані вивчення літературної поетики, її специфіки для всього масиву ранньої літератури Русі. Мова йде не про «тлумачення», як нерідко позначалося раніше (див., наприклад, стару роботу проф. В. Ф. Ржігі «Композиція Слова о полку Ігоревім» 1925 р.) 26, а про виявлення структурних текстових параметрів, закономірностей поетичної (літературно-поетичної) архітектоніки такої функціонально значущою складовою тексту «Слова», як його експозиція. При тому, звичайно, що шикуються структурно-типологічні кореляти аж ніяк не в волюнтаристському, а, навпаки, в органічному літературному контексті оригінальній традиції Русі XII століття.

Другою важливою рисою тексту експозиції «Слова» є система антитез-скреп, яка, як і в експозиції «Повчання» Мономаха, матеріалізована в послідовності негативних синтаксичних конструкцій. Таких конструкцій, як і епізодів в «Повчанні» Мономаха, три: 1) «Не лhпо чи ни бяшет', братіє, начяті старими словеса трудних' повhстій про плъку Ігоревім, Ігоря Свят'славіча »; 2)« Розпочато ж ся т'й пhсні по билінамь цього часу, а не за задумом Боян! »; 3)« Боян' ж, братіє, не 10 Соколова на стадо лебедhй пущаще, нь своя вhшіа прьсти на жива струни в'складаше ... »27. У першій із зазначених фраз заперечується ідея скористатися традицією «старих словес» (Бояна) для створення поетичного тексту про долю походу Ігоря і долі Руської землі в цілому. Як би не розглядалася ця фраза різними дослідниками, всіх їх об'єднує момент опозиції, відштовхування від старої манери Бояна, закладений в першій фразі «Слова». Друга і третя антитези-скріпи також пов'язані з поетичною манерою Бояна, підкреслюють принципову інтонацію автора, який «відштовхується» від «Старих словес» Бояна для формування на цій основі літературної поетичної свого оригінального тексту.

Завдання, повторюємо, не морально-етична (як це було у Володимира Мономаха в побудові літературної концепції його сповіді), а власне-літературна, поетична (але ж деякі вчені вважають, що «Слово о полку Ігоревім» за своїм жанром є поема). Досить цікаво в обговорюваному контексті трійчастий повторів, що відоме позначення жанрової специфіки свого твору автор послідовно формулює як «слово», «пhснь» або «повhсть». В. Ф. Ржіга в цьому плані слушно зауважує, що «Слово» відкривається роздумом поета про те, як почати пісню, і особливо підкреслює його зв'язок з вибором поетичної форми і динамічними проблемами авторської поетики «Слова» та інших вірогідних творів того ж автора ( «роздуми про шляхи творчості»). Дійсно, з питаннями не просто поетики, але, перш за все, динамічної поетики тексту (пор. термін Д. С. Лихачова «динамічний монументалізм») сполучені текстові повтори, а даному випадку трійчастий повтори в структурі експозиції твори. «Слово» тут у функціональному відношенні повністю підключається до літературної традиції XII століття у ряді що обговорювалися вище пам'ятників. І. П. Єрьомін у своїй статті про жанрову природу «Слова» прозорливо зводить традицію динамічних антитез-скреп в «Слові» і пам'ятниках Русі XII століття до святоотєчеським зразкам, зокрема, у творах самого поетичного з грецьких отців церкви Григорія Богослова - його перші слова проти Юліана (з перекладу з видання Миня): «І мені тепер пристойно скрикнете одне з всегласнейшім з пророків Ісаї! В одному у нас різниця: проpок закликає небо і землю у свідки проти відкидає від Бога Ізраїлю, а я закликаю проти мучителя ... Несу слова свого в дар Богові, священна і найчистіший всякої безсловесної жертви, несу не за наслідування мерзенним промовами Суєслови лжемудрецов нинішнього століття, а наслідуючи приклад блаженнійшого Давида »28. До речі, той же І. П. Єрьомін у своєму аналізі вступу-експозиції «Слова» у названій вище роботі наполягав саме на типологічному принципі текстових співвідношень в дослідженні поетики вступу, та й «Слова» в цілому. Звичайно, вчений чудово усвідомлював нюансах функціонального контексту в зіставляються текстах: полемічного (перш за все в християнсько-богословському ключі) в Григорія Богослова та літературно-поетичному (з точки зору відмінності художнього методу) у автора «Слова о полку Ігоревім» в його текстової експозиції.

Говорячи про природі трійчастий функціональної символіки, повторюваності, Жорж Дюбі вказує на динамічний, ієрархічний принцип а рамках якоїсь системи, де «Потрійність дійсно є один з елементів системи» 29. Більш того, посилаючись на «Структурну антропологію» К. Леві-Строс, він робить висновок, що «ідея обопільно, взаємності в ієрархії - структурно тягне за собою троїчність » (підкреслено мною - Г. Ф.) 30. По суті, мова йде про троїчності як одному з інваріантів універсального динамічного коду (іншими інваріантами можуть цілком бути і 2 або 4 і, особливо 7, і інші числа, але 3, мабуть, один з найдревніших і загальноприйнятих), в якому, зокрема, у контексті середньовічно-символічного світосприйняття описувалися, представлялися перехідні, що тривають даності, не тільки текстові, але, наприклад, що мають ставлення до ієрархії земного і небесного, суєтного і вічного світів. І знову ж таки Ж. Дюбі дає цікаву формулювання якісного аспекту цієї ієрархічності, системності: «На цій ієрархічної конструкції засновано все. З вершини (то є від Бога) сходить благодать і загальний поштовх. Любов, за допомогою якої здійснюється зв'язок і будь-яка координація, є в джерелі своєму поблажливість »31.

Мова, звичайно, йде про ту середньовічно-християнської, середньовічно-символічної парадигми, в руслі якої існували (створювалися) і функціонували всі різновиди обговорювалися літературних текстів Русі XII століття. Це в принципі. А реально, то Тобто, у матеріально-текстовому втіленні динамічний імпульс і «поштовх», і «Поблажливість» структурно-ієрархічно виникали волею авторів на текстовому просторі експозиції, де обговорювалися у всіх випадках без виключення «Працювали» механізми трійкового повтору і опозицій-скреп як ключових елементів динамічної архітектоніки тексту твору. «Слово о полку Ігоревім» в описуваних відносинах нічим не виділяється із загальних закономірностей структурної організації текстів літературних пам'яток Русі XII століття, що й продемонстрував типологічний аналіз текстів експозицій цілого ряду найважливіших творів даної епохи, зроблений під кутом зору вивчення їх динамічної поетікі32.

Про динамічної поетиці літератури Русі XII століття см.: Філіпповський Г. Ю. Мотив руху в «Слові о полку Ігоревім» та літератури xii століття// Дослідження Слова о полку Ігоревім/Отв. ред,. Д. С. Лихачов. Л., 1986. С. 58-64. Питання про літературну школі XI - XII ст. на Русі був поставлений ще І. П. Хрущовим і Ф. П. Сушицька. Див: Хрущов И. П. Про давньоруських повістях і переказах XI - XII ст. Київ, 1878.

Список літератури

Філіпповський Г. Ю. Поетика експозицій в літературних пам'ятниках Русі XII століття

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/