ЦЕРКОВНОСЛОВ'ЯНСЬКА МОВА І церковнослов'янізми

Серед слов'янських мов як минулого, так і сучасності церковнослов'янська займає особливе місце. Протягом більш ніж десяти століть ця мова обслуговує релігійні і, багато в чому, культурні потреби православних слов'ян, не будучи при цьому тотожним ні одному з національних слов'янських мов. У такій якості він усвідомлювався вже в Середні віки. Так, Костянтин Граматик, книжник та інтелектуал кінця XV - початку XVI століття, людина добре знайомий з мовною ситуацією в сучасному йому слов'янському світі, не ототожнюючи церковнослов'янську мову ні з одним з національних слов'янських мов, вважав його "складені" з російської, болгарської, сербської, боснійської, хорватської, словенської, чеської (6, с. 377).

Церковнослов'янська мова ніколи не існувала ізольовано від національних слов'янських мов; постійно надаючи на них вплив, він сам піддавався впливу то з боку російської або української, то з боку сербської, болгарської або якого-небудь іншого слов'янської мови. Можливо, має сенс поставити питання про існування в Середні віки гомогенного мовного союзу, що поєднував мови православних слов'ян. Ця остання обставина може бути, на наш погляд, інтерпретовано як те, що церковнослов'янська мова була в певних системних відносинах з національними слов'янськими мовами. При цьому церковнослов'янську мову виступав у Середні віки по відношенню до національних слов'янських мов як культурно маркована мовна система по відношенню до мовних систем, що не володіє таким високим культурним статусом. У плані вираження ця опозиція задавалася з допомогою церковнослов'янізмів. Під церковнослов'янізми в даній роботі розуміються мовні одиниці всіх рівнів, відрізняли церковнослов'янську мову від того чи іншого національного слов'янської мови. При цьому мовна одиниця, виступає як церковнослов'янізми по відношенню до одного слов'янському мови, може не бути таким по відношенню до іншого. Так, наприклад, неповноголосні градь виступає як церковнослов'янізми по відношенню до російської мови, але не є таким по відношенню до болгарського. Є, однак, у церковнослов'янською мовою деяку кількість мовних одиниць, відсутніх у всіх національних слов'янських мовах. Такі мовні одиниці ми називаємо абсолютними церковнослов'янізми. Як приклад абсолютних церковнослов'янізмів можна навести іменники пардал' "рись" чи пірг' "вежа". На ранньому етапі існування церковнослов'янської мови абсолютні церковнослов'янізми були дуже нечисленні і представляли собою запозичення з неслов'янських мов і представляли собою запозичення з неслов'янських мов або кальки. Пізніше кількість абсолютних церковнослов'янізмів росло, оскільки в процесі свого історичного розвитку національні слов'янські мови потроює багато свої мовні одиниці, які, проте, продовжували вживатися в церковнослов'янською, набуваючи, таким чином, здатність протиставляти церковнослов'янська мова всім національним слов'янським мовам. Прикладом такого церковнослов'янізми може служити союз. На ранньому етапі існування церковнослов'янської мови він був загальної лексемою для церковнослов'янської та болгарської мов, виступаючи в як церковнослов'янізми по відношенню до російської. Коли ж болгарська мова замінив союз аще на сучасний ако, придбав статус абсолютного церковнослов'янізми.

Коль скоро церковнослов'янізми визначаються нами як слова чужі того чи іншого національному слов'янської мови і властиві церковнослов'янською, було б природно класифікувати їх саме з точки зору типу цієї чужості. Стосовно опозиції "церковнослов'янська-російський" така класифікація була зроблена Є.Г. Ітесь. Відповідно до цієї класифікації, всі лексичні церковнослов'янізми розподіляються між трьома групами. До першої групи відносяться церковнослов'янізми чужі російській мові як у зовнішньому, так і у внутрішньому планах (1, с. 80). За своїм походженням це запозичення з неслов'янських мов, кальки, деякі южнославянізми.

У другу групи входять церковнослов'янізми чужі російській мові тільки в зовнішньому плані. Ця група складається з запозичень як південнослов'янського, так і неслов'янського походження.

І, нарешті, до третьої групи відносяться церковнослов'янізми чужі російській мові тільки в плані змісту. За своїм походженням це семантичні запозичення з мови південних слов'ян або семантичні кальки з неслов'янських мов (1, с. 81).

Безсумнівно, що виділені Є.Г. Ітесь три групи церковнослов'янізмів грали далеко не однакову роль у протиставленні церковнослов'янської давньоруському. Так. Церковнослов'янізми першої групи. "чужорідні як у зовнішньому, так і у внутрішньому плані "(1, с. 80), залишалися такими лише до тих пір, поки залишалися чужими народному побуті та свідомості позначаються ними позамовні реалії, на ранньому етапі християнізації Русі. Однак, у міру того як християнство ставало повсякденним явищем, невід'ємною частиною російської дійсності, величезний пласт церковнослов'янізмів втрачав свою понятійну чужорідний (црьковь, проскура, ряса, священикъ). Таким чином, цю групу слів правомірно виділяти лише для раннього етапу розвитку церковнослов'янської мови. В пізнішу епоху більшість слів цієї групи переходить в розряд лексики, спільної для церковнослов'янської та російської мов.

Деякі церковнослов'янізми першої групи переходять до другого. Це відбувається в тих випадках, коли в протиставленні церковнослов'янською російською мовою з'являється слово з еківалентним значенням. Тут як приклад цікаво буде розглянути історію синонімічного ряду поп' - священикъ - ієреї. Спочатку ці слова входили в першу групу церковнослов'янізмів. Пізніше, у міру того як відбувалася християнізація Русі, слова священикъ і поп' переходять у розряд слів, спільних для церковнослов'янської та російської мов, перестають бути церковнослов'янізми. Що ж до слова ієреї, то воно з цього моменту переходить в розряд слів, чужих російській мові виключно в плані вираження.

Найбільш стійку групу лексичних церковнослов'янізмів складали, очевидно, слова, що протиставляють церковнослов'янську мову російській виключно в плані вираження. Їх проникнення у російську мову перешкоджає і завжди перешкоджало наявність в російській мові слів з близькими або тотожними значеннями. Разом з тим, стверджувати що, церковнослов'янізми цієї групи ніколи не проникали в російську мову, і що вони не могли переходити в розряд слів, спільних для російської та церковнослов'янської мов було б невірно. Так, наприклад, П.Д. Філкова у своїй роботі, присвяченої цьому питанню, приводить досить довгий список таких церковнослов'янізмів (5, с. 125). Тут ми зустрічаємо лексику з кореневих та префіксальних неполногласіем, слова з написанням Щ на місці етимологічного * tj, слова з рефлексом ЖД на місці * dj і мн.др. У якості умов запозичення церковнослов'янізмів давньоруською мовою у П.Д. Філковой наводяться: 1) висока частотність вживання запозичених слів "в церковно-книжкових пам'ятках"; 2) наявність у запозиченого слова великої широти "лексичної сполучуваності, семантичного обсягу і семантичних зв'язків з похідними утвореннями "(5, с. 126, 128). Великий семантичний обсяг, менш конкретна, ніж у російського еквівалента семантика, асоціювання церковнослов'янізмів з книжковою мовою є також причиною для проникнення церковнослов'янізмів в російську літературну мову, особливо в ті його функціонально-стилістичні різновиди, які пов'язані з обслуговуванням вищої інтелектуальної діяльності. СР: предметне укорочувати і набагато більш абстрактне скорочувати, нейтрально-побутове холод і термінологічне Хладотехніка.

Відомі випадки, коли запозичення церковнослов'янізми другої групи передував його перехід до першої групи - групу слів, чужих російської мови як в плані вираження, так і в плані змісту. Такий перехід завжди пов'язаний зі зміною значення слова (як правило, від більш конкретного до більш загального, нематеріальній). Так, наприклад, дієслово в'збуждаті мав спочатку значення "будити" і навряд чи в такому значенні міг увійти в російську мову. Лінь придбавши значення "і привести в стан нервового піднесення" (3, с.84), це слово могло бути запозичене.

У ряді випадків церковнослов'янізми другої групи запозичувався російською мовою без будь-якого зміни свого лексичного значення. Витісняючи при цьому свій ісконнорусскій еквівалент. Так, наприклад, неповноголосні враг' витіснило ісконнорусское ворог'. А південнослов'янське за походженням потреба замінило в російській мові східнослов'янське нужа. На наявність великої кількості церковнослов'янських запозичень з неполногласіем і з поєднанням ЖД на місці етимологічного * dj як на межу, що виділяє сучасну російську мову з числа інших східнослов'янських мов, вказував, зокрема, Ф.М. Янковський (7. С. 75-76, 83).

Необхідно зауважити, що власне лексичні церковнослов'янізми як південнослов'янського, так і неслов'янського походження (оуне, баліі, щоках, іпостась та ін) становили порівняно невеликий відсоток від загальної кількості слів цієї групи. Це, переважно, були спілки, союзні слова, Непохідні прислівники: абіе, аж поки, сице, Вскую, аще, ще і ін В основному ж до другої групи церковнослов'янізмів входили лексико-фонетичні та словотворчі варіанти загальнослов'янський лексем, характерні для мови південних слов'ян. До перших належать слова з кореневим і префіксальних неполногласіем, з написанням Щ на місці етимологічного * tj, слова з відсутністю йотаціі перед А на початку слова та багато інших. ін, а до других -- слова з префіксом з-, з суфіксами-тель,-ость,-ство,-ствие та багато інших. ін

Багато церковнослов'янізми другої групи опинилися в плані вираження в системних відносинах зі своїми східнослов'янськими еківалентамі. Так, церковнослов'янської * trat завжди відповідає східнослов'янське torot, церковнослов'янської "А" на початку слова - східнослов'янське "JA" та ін

Регулярність цих відносин, безсумнівно, сприяла швидкому розповсюдженню церковнослов'янської мови на Русі, полегшувала розуміння церковнослов'янської літургії для неосвіченої частини парафіян. Саме завдяки системності і регулярності цих відносин церковнослов'янську мову зумів поєднати в своєму розвитку два, здавалося б, взаємовиключні тенденції: тенденцію до максимальної зрозумілості для основної маси парафіян і тенденцію до максимального протиставлення в плані вираження церковнослов'янської мови як мови сакрального російській - світському мови. Взаємодія цих двох тенденцій і є, на наш погляд, основною рушійною силою внутрішньої еволюції церковнослов'янської мови на протязі всієї його історії аж до наших днів. Прагнення зробити церковнослов'янською літургію як можна більш зрозумілою масі пересічних віруючих призводило до виключення з активного вживання власне лексичних церковнослов'янізмів. Вони не могли бути перетворені в слова російської мови шляхом нескладної фонетичної процедури., як наприклад, заміна сполучень trat на torot, ЖД на Ж, Щ на Ч та ін, і, отже, утрудняли розуміння церковнослов'янської мови для неосвіченої частини населення. У пізньому церковнослов'янською власне лексичних церковнослов'янізмів майже вже немає.

Що ж стосується тенденції до максимального протиставлення церковнослов'янської мови давньоруському, то вона призводила до появи численних гіперкорректних утворень: влат' "велетень, Волот", клакол' "дзвін" (2, с. 4).

Що ж стосується церковнослов'янізмів третьої групи, то їх опис і виділення представляє для сучасного дослідника найбільшу трудність. Це пов'язано, по-перше, з закритістю для нас мовної свідомості стародавнього русича, по-друге, з недостатнім рівнем розвитку слов'янської історичної лексикографії. Перші кроки, зроблені в цьому напрямку ще академіком Соболевським (4, с. 136-137), виявилися, мабуть, і останніми. Можна припустити, що кількість церковнослов'янізмів третьої групи було дуже невелике, і що значна частина їх досить скоро увійшла до складу лексики російської мови. Втім, деякі слова цієї групи зберегли зберегли свою "церковнослов'янською" протягом всієї історії церковнослов'янської мови. До них, наприклад, відносяться слова враг' в значенні "диявол, сатана ", батько в значенні" бог ". Відомі також випадки переходу слів, спільних для церковнослов'янської та російської мов, до цієї групи церковнослов'янізмів. Прикладом тому може служити дієслово теку в значенні "іду".

Приблизно до XV сторіччю завершується християнізація Русі. Терміни церковного вжитку перестали бути екзотизму для російського вуха, увійшли до числа слів, спільних для російського і церковнослов'янської мов. Приблизно на цей же період припадає явище, традиційно зване у вітчизняній палеославістіке "друга південнослов'янським впливом ". Здається, між цими явищами існує певний зв'язок. Засвоєння російською мовою термінів церковного вжитку, слів, що позначають основні поняття християнської релігії, призвело до зникнення першої групи церковнослов'янізмів (слів, чужих російській як у плані вираження, так і в плані змісту). Це, у свою чергу, послаблювало опозицію "російська-церковнослов'янська", яка була нічим іншим, як відображенням у мовній сфері найважливішої для Середньовіччя культурної опозиції: "мирське-сакральне". Опозиція вимагала свого поновлення. Відновлена вона могла бути тільки одним способом - шляхом збільшення в церковнослов'янською тексті церковнослов'янізмів інших груп; в першу чергу -- другої групи. Оскільки церковнослов'янізми другої групи мають переважно південнослов'янське походження, звернення до авторитету болгарської і сербської писемності було цілком природним.

Кілька складніше справа йшла з грецізаціей, що супроводжувала другий південнослов'янське вплив. Спочатку грецькі елементи проникали в церковнослов'янську мову в зв'язку з реформою митрополита Кипріяна. Нам видається, що це пов'язано з рішенням задачі в рівній мірі актуальною як для російських, так і для балканських книжників завдання - зробити мову церковних книг як можна більш віддаленою від мови повсякденності. Однак, якщо російські книжники при вирішенні цього завдання знаходили опору в південнослов'янській мовної традиції, то південнослов'янським реформаторам нічого не залишалося, як звернутися до своєї діяльності до культурно-мовної традиції Візантії. Коли ж давньоруські книжники в пошуках рішення тих, що стояли перед ними мовних завдань звернули свій погляд на південнослов'янські джерела, вони там знайшли вже ввійшли в південнослов'янських писемність численні грецізми. Таким чином, грецізація російської писемності представляється нам явищем супутнім другу Південнослов'янській впливу і ні в якій мірі не незалежним від нього.

Список літератури

1. Ітесь Є.Г. Про коннотатівном зміст церковнослов'янізмів і відображенні їх стилістичної забарвлення в словнику// Історична лексика російської мови. - Новосибірськ, 1983.

2. Львів А.С. Лексика "Повісті временних літ". - М., 1975.

3. Ожегов С.І. Словник російської мови. - М., 1975.

4. Соболевський А.І. Історія російської літературної мови. - Л., 1980.

5. Філкова П.Д. Про засвоєнні церковнослов'янізмів лексичної системою російської літературної мови// Питання історичної лексикології східнослов'янських мов. - М., 1974.

6. Ягич І.В. Міркування південнослов'янській і російської старовини про церковнослов'янською мовою// Дослідження з російської мови. - Т. 1. - СПб., 1885-1895. - С. 287-1070.

7. Янкоускi Ф.М. Гiстарычная граматика беларускай мовы. - Мiнск, 1989.

8. А.Ю. Мусорін. ЦЕРКОВНОСЛОВ'ЯНСЬКА МОВУ І церковнослов'янізми.