Про Нейтралізація ОПОЗИЦІЇ

Слід з самого початку домовитися про деяких термінах, що вживаються нижче.

1. Я розумію мова як структуру, організовану в системи.

2. Система визначає взаємозв'язок і взаємозумовленість елементів однакової природи, протиставлені один одному, тобто явища одного і того ж якості саме ярус як ціле якісно відрізняється від інших ярусів мовної структури.

3. Структура визначає взаємозв'язок і взаємозумовленість (хоча і в дещо іншому сенсі) різнорідних елементів, кожен з яких займає своє місце в певному ярусі структури, що також утворює єдине ціле.

4. Зв'язаність ярусів структури підтверджується тим, що максимальна одиниця даного ярусу є мінімальна одиниця безпосередньо наступного за ним вищого ярусу. Наприклад, звуки, об'єднані в фонеми (максимальні одиниці фонетичного ярусу), допустимі на морфологічному рівні в якості мінімальних одиниць, т. тобто визначення морфем в їх фонематичним будові є лише задній план морфології. Варіанти фонем знаходяться поза морфології. Лексемологія, тобто вивчення морфологічної структури лексем, має справу з новими тотожність, наприклад, внутрішня флексія, що відноситься до проміжної області морфонологіі. Лексемологіческіе одиниці можуть виступати на вищому -- синтаксичному ярусі, а далі вони входять, як компоненти синтагм, в пропозиції - вже на іншому рівні.

5. Коротше кажучи, мова є єдине ціле, підрозділ на ієрархію ярусів, а кожен ярус організований в систему. Будова мови, отже, таке: система є горизонтальна зв'язаність, структура - вертикальна зв'язаність. Структура можлива лише завдяки системі ярусів.

Так я розумію структурний креслення мови.

6. Кожен ярус мовної структури має свої одиниці, разом з їх відносинами, опозиціями, їх тотожність і нетождествамі. Все це базується на різних типах абстракції, які розрізняються відповідно до ярусами мови. Усі вони, однак, мають одним загальною властивістю - властивістю лінгвістичної абстракції, що відрізняє їх від інших абстракцій (фізичної, хімічної, механічної), оскільки мова завжди і скрізь є духовна цінність і умова існування людини як представника цих цінностей. Ось коротко те, що я думаю про лінгвістичної абстракції.

7. Лексична абстракція полягає в наступному: слово, яке є самої конкретної одиницею мови, знаходиться в безпосередній кореляції не з об'єктом, а з класом об'єктів. Це стосується не тільки загальним імен, але також і власних назв (топоніміки та ономастики). Власні імена та імена прозивним суть лише два різні ступені лексичної абстракції.

8. Граматична абстракція не є який-небудь кількісної ступенем по відношенню до лексичної абстракції. Це абстракція іншого роду, тому що граматика не має ніякого відношення до об'єктів або класами об'єктів, так само як до понять. Граматика байдужа до лексичним коріння, коли справа стосується приєднання до них флексіонних елементів, і до лексичним одиницям, коли справа стосується їх синтагматичною поєднання.

Цікаво відзначити, що для вивчення фонематичний системи мови необов'язково знати його з лексичної точки зору, але абсолютно необхідно знати його морфологічну та лексемологіческую структуру.

9. Фонетична абстракція також є якісно відмінне явище. Якщо в англійською є афіксальних морфема-s, яка може бути показником мн. числа і посессіва в іменників та показником 3 особи од. ч. у дієсловах, то ці три морфологічних нетожества є тим не менше фонологічними тожествамі. Флексії в російських прикладах столу (Р. од. Ч.) і будинку (І. мн. Год) утворюють морфологічні нетожества, але фонологічно це тожества.

10. Очевидно, що зважаючи на фундаментальної ролі різних типів лінгвістичної абстракції і якісного розходження між системами, що знаходяться на різних ярусах мовної структури, не може бути універсально придатною точки зору на нейтралізацію мовних опозицій.

11. Питання про нейтралізації фонологічним опозицій більш-менш зрозумілий для більшості фонологічним шкіл (я не беру до уваги школу Щерби, з якою розхожу радикально).

12. Питання про нейтралізації граматичних опозицій має вирішуватися інакше. Я вважаю, що бінарний дихотомічний характер фонології простежується досить легко (втім, з винятками: Ср давньогрецький консонантизму). Але спроби побудувати дихотомію в морфології мають мало шансів на успіх. Я маю на увазі спробу Трубецького, яка не здається мені вдалою, незважаючи на багатство зібраного і класифікованого матеріалу, так як цей матеріал підганяється під схему, йому що не відповідає.

13. Що стосується фонологічної одиниці, яка знаходиться вище фонеми в структурі ярусів, думки тут різні, і я вважаю, що думка Мартіні про архіфонеме НЕ збігається з празької фонологічної термінологією; московська фонологічна школа ввела поняття "гіперфонеми", яка не збігається з поняттям архіфонеми, оскільки гіперфонема не передбачає обов'язково сукупності фонем, а може обмежуватися однією фонем. Наприклад, в українській мові на одному рівні (ударні голосні) розрізняються п'ять одиниць і, е, а, у, о, але на іншому рівні (ненаголошені голосні) після твердих приголосних і/е та а/о утворюють недиференційовані одиниці, і залишається опозиція між трьома гіперфонемамі -- і/е, а/о, у; ці гіперфонеми відображають нейтралізацію фонем і-е і а-о, в ж залишається ідентичною самій собі, проте на цьому рівні це вже не фонема, а гіперфонема у.

14. Таким чином, навіть у, фонології і особливо в проблемі нейтралізації опозицій не всі цілком ясно, і думки можуть бути

15. Терміни типу "омонімія", "полісемія" (хоча розмежування явищ, ними позначаються, дуже суперечливе) можуть з повним правом використовуватися в лексикології і, mutatis mutandis, в морфології, але у фонетиці вони можуть фігурувати тільки в лапках, як метафори. Те ж саме можна сказати про фонологічної терміні "нейтралізація опозицій", що використовується в морфології і лексикології. Для морфології головний критерій в даному випадку -- це питання парадигми, парадигматичних відносин, парадигматичною форми, взагалі "парадигматики", чого не можна в чистому вигляді просто перенести в фонологія і лексику.

16. Якщо ми встановлюємо шість відмінкових форм для російського слова кістку, хоча є лише кістка (ім., вин.), кісткою (творіт.) і кістки (нар., дат і пропоз.), то це пояснюється загальною парадигматика російських іменників: при аналізі кількох парадигматичних серій виявляються шість форм (те ж саме повинно бути справедливим mutates mutandis для прикладів типу il mange - ils mangent і il finis - ils finissent під французькою).

17. Всі попередні міркування стосувалися, зрозуміло, не семантики, а одиниць того чи іншого ярусу мови та можливості їх нейтралізації. Думаю, що нейтралізація може представлятися у вельми різних аспектах внаслідок відмінності в природі одиниць, обумовленого різноманітністю типів абстракції на різних структурних рівнях мови.

18. З вищесказаного не випливає, що структурний аналіз - це привілей фонології та що він непридатний до морфології і лексикології. Структурний аналіз необхідний для кожного ярусу структури, так само як і для всієї мови в цілому, причому не тільки при синхронному описі, але в головній мірі і при історичному вивченні, яке буде достовірним і адекватним своєму об'єкту, тільки коли структурний аналіз буде пронизувати все лінгвістичні дисципліни.

Список літератури

Реформатський А.А. Про співвідношення фонетики і граматики (морфології)// Питання граматичного ладу. М., 1955.

Trnka B. Urov