ТЕКСТ ДЖЕРЕЛА ЯК ОБ'ЄКТ АНАЛІЗУ ДЛЯ історики й філологи

У сфері гуманітарного пізнання інтелектуальні операції з чужим описом того чи іншого фрагмента соціального життя є основним джерелом для формування своїх власних суджень про те, що не дано досліднику як фрагмент його безпосереднього досвіду. Г.О. Винокур визнавав "дуже вдалим" зауваження Ф.Ф. Зелінського, що "в центрі уваги як філолога, так і історика стоїть пам'ятник "Але для перший пам'ятник в його прямий даності і є безпосередній об'єкт роботи, а для другого - це тільки вихідний пункт дослідження "[Винокур 1981: 35]. Чуже свідоцтво зазвичай представлено у вигляді тексту. Рідше - у вигляді карти, картини або предмети матеріальної культури. У всякому разі чуже свідоцтво має потребу в розумінні, інтерпретації або навіть "перекладі". Проте при підготовці фахівця історика або філолога те коло операцій, що призводить до адекватного розуміння чужого описи, все ще залишається в зоні "сутінкової" методики. У нещодавно виданому введення в спеціальність британського історика научіння роботі з джерелом розглядається як базова складова дослідницького ремесла, максимально близька до мистецтва: "вчитуватися" у період до тих пір, поки він не почує, як жили тоді люди починають говорити; ... важлива не методика стільки, скільки склад розуму - майже інстинкт, - виробити який можна лише методом проб і помилок [Тош 2000: 101].

Тим часом у ХХ столітті гуманітарними науками (від лінгвістики до соціальної антропології) було накопичено багато цінного щодо оптимізації роботи з текстом іншого, як в щодо змістовного аналізу, так і обліку широкого конкретно-історичного контексту при інтерпретації. Щоб формувати вміння, необхідні для роботи з джерелом, необхідно хоча б їх перерахувати. Адже порівняння суджень завжди пов'язане з дуже різними за природою інтелектуальними операціями. Їх ієрархія і робочий список повинні допомогти історику в ясному розумінні того, що в його власному розумінні потребує особливої перевірки, уточнення і верифікації, що йде від його включеності у сучасну культуру, а що нав'язане автором повідомлення. Візьмемо два оціночних судження зі шкільних підручників історії різних років.

1. Комуністична партія виростила великий загін радянських письменників. Його ядро склали такі видатні пролетарські письменники і поети, як А. М. Горький, В. В. Маяковський, А. С. Серафимович, Дем'ян Бідний і інші, які підтримали Жовтневу революцію і пішли разом з народом.

2. Ідеологічний наступ на культуру. Однією з основних рис тоталітарного режиму є всеосяжний партійно-державний контроль над духовною життям суспільства з метою впровадження в масову свідомість єдиною уніфікованої ідеології, виправдовує і обгрунтовує всі діяння режиму.

І в тому і в іншому випадку має місце спроба дати узагальнену оцінку "культурної революції "в СРСР.

Для зіставлення цих суджень може служити компілятивний конспект табличній форми. Він дозволяє виділити елементарний складові двох суджень. (Уточнення, що витягають із більш широкого конкретно-історичного контексту, дані курсивом)        

Питання         

Думка 1         

Думка 2             

Хто?         

комуністична партія як провідна сила   пролетарської держави         

тоталітарний режим (через   партійно-державні інститути)             

Що робить?         

ростить (як батько дітей) великий   загін (військова метафора)         

здійснює всеосяжний контроль             

Об'єкт дії?         

радянські письменники; в інших сферах   мистецтва (музика, живопис, монументальне мистецтво) та науки було приблизно   той же         

духовне життя суспільства (література,   мистецтво, наука)             

Диференціація об'єкта?         

1.видающіеся пролетарські письменники   = ядро;   

2. інші пролетарські письменники;   

3. інші радянські письменники   (попутники, за термінологією 1920-30);   

4. народ         

4. масову свідомість             

Який результат?         

радянські письменники підтримали   Жовтневу революцію і пішли разом з народом         

ідеологічний наступ на культуру:   збідніння, ідеологізація і монологізація її             

Чому не мовиться про тих, хто не   піддався перевиховання?         

Вони (та діячі мистецтва, і просто   представники населення) виявилися як би "поза" народу і навіть   постраждали.   

В ідеології-1 це вина тих, хто "не   піддався "         

Вони (та діячі мистецтва, і просто   представники населення) виявилися як би "поза" народу і навіть   постраждали.   

В ідеології-2 це ставиться в провину   режиму             

З якою метою?         

для будівництва нового суспільства разом   з народом (позиція інтеграції)         

для виправдання і обгрунтування всіх діянь   режиму (позиція відчуження)             

Авторська оцінка         

У судженні 1 автор дає позитивну   оцінку явища: мистецтво стало інструментом мобілізації трудового народу         

У судженні 2 автор дає негативну   оцінку явища: в масову свідомість впроваджена уніфікована ідеологія             

І до чого це призвело?         

Було побудовано потужне соціалістичне   держава         

Були втрачені певні перспективи   соціального розвитку     

У результаті подібного аналізу студент навчається самостійно атрибутувати уривок з джерела. Він може довести, що судження 1 могло виникнути швидше за все в брежнєвську епоху (не загострюється увага на боротьбі з ворожими діячами мистецтва), а судження 2 - у посткомуністичний період. Не менш важливо навчити студента (майбутнього вчителя) виявляти в двох позиціях не тільки антитезу, а й ту базову конвенцію, в рамках якої стає можливим порівняння цих суджень. Обидві позиції виключають з розгляду ту частину духовної культури, яка не відливається в твори професійного мистецтва. Таким чином, обидві позиції можуть бути зрозумілі тільки в рамках протиставлення: держава/режим як активний організатор культурного простору - діячі культури як носії мистецтва і посередники - народ як пасивний носій масової свідомості реципієнт. Антитеза зводиться до того, правильно чи неправильно держава в 1920-30-і рр.. вибрало і виховало діячів культури для формування та корекції масової свідомості. Історику слід розуміти, що для більш глибокого усвідомлення конфлікту між ідеологією-1 і ідеологією-2 необхідний вихід за рамки виявленої конвенції та рефлексія не з приводу частки "НЕ", а щодо витоків схеми "государ - жерці - народ" і причин її живучості в Росії. У принципі, спроби усвідомлення того ж матеріалу на базі іншої концептуальної схеми поки не починалися. Хоча загалом зрозуміло, що для Росії ХХ століття історія духовної культури "мовчазної більшості" з її небаченим сплетінням масової культури (з усім набором "масок" - від міщанських до кримінальних) і християнських (у тому числі і богоборчого) і європейських течій (від марксизму і джазу до ідеології "яппі") не вписується в схему "государ - жерці - народ". Тому на першому кроці досить хоча б поставити питання про пошук нової схеми.

Цей приклад знадобився для того, щоб на конкретному матеріалі показати як формується "список питань "до тексту джерела. Діалог з текстом є важливим інструментом об'єктивації процесу його аналізу. Це досить суттєве засіб для відомого "уповільнення" розуміння тексту. І необхідно воно для послідовної перевірки всіх кроків, що робляться аналізу.

Звичайно в рамках курсів за вибором для старшокурсників істфаку їм пропонуються неатрібутірованние фрагменти джерел. Мета таких вправ полягає в тому, щоб навчити витягувати з тексту повідомлення відомості про особу і позиції автора. Цей навчальний завдання дозволяє коригувати висновки, оскільки насправді автор відомий.

1. Робота з текстом джерела починається з іманентного аналізу його змісту. Дуже важливо навчити студента ясно бачити весь той шлях, по якому рухається розуміння тексту. Цій меті служить (само) спостереження при читанні ізольованого тексту. Наприклад: 1) "Американці живуть у світі псевдофактов, штучно створених їх власної пресою "(Данило Буретін) [Ушкуйнік: 58]. 2)" Я не люблю ангажованості ЗМІ. У цивілізованих країнах це явище не набуло такого розмаху, і сам Мердок не впливає на політику своїх компанії так, як це відбувається у нас. Політична заангажованість - доля країн третього світу, і Росія виявляється в їх числі "(Артем Тарасов) [Прусенкова]. У чому хоче переконати читача автор-1? - У тому, що Америці преса не створює реальну зображення дійсності. А автор-2? - В (цивілізованої) Америці ЗМІ не ангажовані. Зрозуміло, що ЗМІ повинні об'єктивно інформувати населення. Об'єктивно - то тобто без "псевдофактов" і "заангажованості".

Позиції протилежні. Для іманентного аналізу цього достатньо. Нас поки не цікавить, хто сховався за псевдонімом Ушкуйнік, і до якої міри Тарасова відредагував кореспондент. Нас поки не повинно турбувати, як там в США на насправді йдуть справи зі ЗМІ. Може, й Америки ніякої нема. Навіть це останнє припущення не змінює результатів іманентного аналізу повідомлення джерела. Тому що перевірка та інтерпретація у відповідності з цілями подальшого дослідження - це другий етап аналізу. Думка джерела -- священне. Цей підхід не здається дивним, коли ми інтерпретуємо стародавній джерело. Наприклад, літопис повідомляє, що Добриня відрадив Володимиру I йти на волзьких булгар, тому що вони всі в чоботях. Зрозуміло, що чоботи скотарів не були настільки статусні, як у київських хліборобів-лапотніков. Ймовірно, були й стратегічні причини для перемир'я. Але це не заважає нам цитувати літопис. А вже потім вклинюватися зі своєю думкою. Так чому ж так часто змішується прочитання та інтерпретація при роботі з сучасними джерелами?

2. Робота з термінами і назвами реалій. Відомо, що при зустрічі з незрозумілим словом на деякий час блокується і розуміння цілком ясного повідомлення, наступного за ним. Простіше кажучи, якщо замість "існує залежність між вибором агресивних і нейтральних слів і характером автора "шестикласникам сказати "існує кореляція між вибором агресивних і нейтральних слів і характером автора ", є велика ймовірність, що вони не зрозуміють НЕ тільки слово "кореляція", а й сенс, загалом витягають із решти.

Ось як описує літопис початок татарської перепису в Новгороді: "В літо 1257 прийшла до Новгорода звістка з Русі зла, що хочуть татари тамги і десятини від Новгорода "[Розповіді 1993: 130]. Щоб зрозуміти, чому новгородці виступили проти демографічної статистики, треба врахувати, що тамга - податок з торговців і ремісників, а десятина - данину в розмірі десятої частини будь-яких доходів. Слово може змінювати свій зміст. Ми досі говоримо "складаний ніж" і "олію", хоча багато хто не дотримуються постів і ніхто не чинить гусячі пера для письма. Ось помилка сучасного автора: "Все той же момент: гроші пустили під ніж ... Але було сказано самим Шеленбергом, що рублі золоті, Уявляю: бідні німецькі розвідники сталевими круппівські ножами золоті рублі ріжуть ви-то уявляєте собі наш червонець? Ви-то знаєте, що це монета, а не купюра? "[Суворов: 357]. Довідка: "Червонець. У СРСР в 1922-47 банківський квиток номіналом 10 рублів, випускався Держбанком СРСР (купюрами 1, 3, 5, 10, 25 червінців). Золоте зміст червінця складало 7,74234 р. чистого золота ". Оскільки червонець позначав монети протягом століть, двозначність залишилася і в ХХ столітті. Ось джерело помилки автора.

У побутовій мови економія найменувань призводить до неочевидним звуження змісту. Наприклад, в Москві нашого часу "м'ясо" - це "яловичина", а не "свинина" або "курка"; "пісок" -- "цукор-пісок", а просто "цукор" - це саме рідкісний "кусковий", а не "пісок" і не "рафінад". Ось приклад усвідомлення змін в побутовому словнику: "Жили всі бідно, тому повернення солдата з війни відзначали скромно: пляшка горілки, картопля, квашена капуста, яку ми називали солоної "[Лужков]. Історик повинен любити деталь, як Плюшкін. Іноді не політичний факт, а саме деталь повсякденності допомагає викрити фальсифікацію мемуарів: "Так, наприклад, гості Сталіна солять "до смаку" подану їм оселедець ... " [Ушкуйнік: 43].

3. Пам'ять, цитати, ходячі думки. Те, що носиться в повітрі і визначає мовне оформлення повідомлення, дуже часто не може бути проінтерпретувати майбутніми читачами як "цитата дня" з тією ясністю, на яку розраховував автор і були налаштовані його читачі-сучасники. Класичний приклад -- "Мій дядько самих чесних правил". У розуміння закладена знущання, тому що сучасник згадував початок байки "Осел був самих чесних правил". 40-річний викладач, починаючи "Найважливішим з мистецтв для нас є ... хеві-метал ", повинен врахувати, що його 20-річні слухачі навряд Чи пізнають цитату з Леніна.

Здавалося б, дрібниця. Однак у джерелах далеко не другорядна частина авторських оцінок не дана прямо, а виражена за допомогою прихованих цитат і натяків. Ви помітили, що Пушкін назвав дядька Онєгіна ослом? Ні? Так ви не зрозуміли Пушкіна. А скількох ще ми не розуміємо, читаючи хоча б газети радянського періоду? Ще більш важливо виявити ті цитати, які не були помічені автором. 1) Головні слова в німецькому гімні: "Німеччина, Німеччина понад усе", і всі німці їх знають. Якщо коли-небудь буде написаний гімн для всього людства (здається, цього вже недовго чекати), у ньому, напевно, будуть слова: "Розуміння, розуміння понад усе ". Адже без розуміння реальності, без розуміння один одного люди просто не змогли б існувати. [Брудний 1998: 5]. Іманентність аналіз: всі німці знали свій гімн. Звідки таке переконання? -- Порівняємо, що писали за 2 роки до виходу вищезгаданої книги про Гітлера і організації обстановки на його речах: "ставиться також присікти спробу присутніх затягнути після закінчення промови пісню "Німеччина" або іншу, тому що зазвичай більшість присутніх не знає тексту пісні. Головуючий повинен крикнути: "Хайль!" - І, перервавши спів, припинити збори "[Михальская 1996: 137]. Висновок: автор книги про розумінні знайомився з новою літературою з риторики і його вразило те, що німці не знали свій гімн. Враження залишилося, а зміст факту в недосконалою людської пам'яті змінилося на протилежне.

Вимога дійти до першоджерела - не примха, а сувора необхідність. Ось характеристика циганських хорів Мар'їній гаї початку ХХ століття, наведена в книзі спогадів І.І.Ром-Лебедєва: "Жили цигани і в районі Мар'їній гаї, але там працювали на гуляннях дикі, полутаборние хори - більше гадаю, ніж співаючі "[Ром.-Л.: 42]. Але не зрозуміло, чому хори, що співав в ресторанних павільйонах Мар'їній гаї і на повітрі, були більш дикими, ніж хори Петровського парку. Це роз'яснює наступний пасаж з Аполлона Григор'єва, наскільки вільно прочитаний чи пріпомненний вище: "Для нього, чверть життя провів з циганськими хорами, який знав їх усі, від знаменитих хорів Мар'їній гаї і до диких таборів, що кочують іноді біля Москви за Серпуховсько заставою, .. це була одна з улюблених тем розмов ... "[Григорьев 1990-1: 536-537] (підкреслення мої - В.Ш.). Висновок: "напівдикого" хорів з Мар'їній гаї - це помилкова трансформація літературної цитати.

4. Позиція автора.

"І чи так це було? Ми знаємо, як бреше історія народів, написана "орієнтованим" людиною, а не байдужим монахом-літописцем ", - пише мудра наша сучасниця [Бехтерева 1999: 198]. Але історику варто розуміти, що позиція всякого автора тільки тому творчо, що тенденциозна у відборі з континууму фактів, їх оцінки та укладанні в сюжет.

5. Контекст. Значення елемента визначається його місцем у системі. Це загальне місце в концепції структуралізму так чи інакше засвоєно всіма галузями гуманітарного знання. Однак обговорення двох останніх тез вимагає багато місця, тому до ним я звернуся надалі.

Список літератури

1. Бехтерева 1999: Бехтерева Н.П. Магія мозку і лабіринти життя/Magic spell of brain & Labyrinths of life. - СПб.: Нотабене, 1999.

2. Бібліографічний опис документа. Загальні вимоги та правила складання: ГОCT 7.1.84. - Введ. 01.01.86. - М., 1984. - 75с.

3. Брудний 1998: Брудний А.А. Психологічна герменевтика. Уч. посібник/2-якщо изд. - М.: Лабіринт, 1998.

4. Винокур 1981: Винокур Г.О. Вступ до вивчення філологічних наук// Проблеми структурної лінгвістики. 1978. - М.: Наука, 1981.

5. Граник Г.Г., Кінцева Л.А., Бондаренко C.М. Коли книга вчить. - М.: Педагогіка, 1991. - C. 219-224.

6. Граник Г.Г., Соболєва О.В. Розуміння тексту: проблеми земні і космічні// Питання психології. - 1993. - № 5.

7. Григор'єв 1990-1: Григор'єв Аполлон. Великий трагік// Твори в двох томах. - Т.1. -- М.: Худ. , 1990.. - С. 512-552.

8. Лапп Даніель. Мистецтво пам'ятати і забувати. - СПб.: Питер, 1995. - 216 с.

9. Лужков: Лужков Юрій. Повернення солдатів відзначали скромно// Общая газета. -2000 .- 4 - 17 Травень - № 18/19 (352/353). - С. 2.

10. Михальська 1996: Михальська А.К. Російська Сократ. М., 1996.

11. Прусенкова: Прусенкова Надія. Телепсіхушка. Ангажованість російського ТБ останнім час набуває нездоровий розмах (Телеглядач тижня: Артем Тарасов, кандидат у губернатори Санкт-Петербурга)// Нова газета. - 2000. - 15-21 травня. -- № 19 (588). - Телеревізор. - С. 2.

12. Розповіді 1993: Розповіді російських літописів. Переклад та складання Т. Н. Міхельсон. - М.: Изд. центр "Витязь", 1993.

13. Ром-Л.: Ром-Лебедев І.І. Від циганського хору до театру "Ромен". - М.: Позов-во, 1990. - 271 с.

14. Суворов: Суворов Віктор. Очищення: Навіщо Сталін відтяв голову свою армію? М.: ООО "Изд-во АСТ", 1999.

15. Тош 2000: Тош Джон. Прагнення до істини. Як оволодіти майстерністю історика./Пер. з англ.: Коробочкине М.Л. - М.: Издательство "Весь Мир", 2000.

16. Троїцький Ю. Нова технологія історичної освіти// Історія. - 1994. - № 45.

17. Ушкуйнік: Ушкуйнік В. Пам'ятка Русскому Людині. Парадокси історії. [Росіяни йдуть. Б-ка ген. Стерлігова]. - М.: Пт "Капь" 1993.

18. В.В. Шаповал. Текст джерела як об'єкт аналізу для історика й філолога.