САМОДЕРЖАВСТВА ЯК ФЕНОМЕН РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

Уявлення про російську самодержавстві (див. Термінологічний словник) і його ролі в історії вітчизняної культури зазнавали значних змін на різних етапах існування Російської держави. У період Московського царства і Російської імперії самодержавство розглядалося як певна надкласова сила, гуртуються своїх підданих незалежно від їх станової і класової приналежності на основі загальнонаціонального ідеалу, єдності віри і моралі. У радянський період оцінка самодержавства грунтувалася на формаційному, абстрактно-класовому підході до цього явищу: "Самодержавство (абсолютизм, необмежена монархія) є така форма правління, при якій верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царя. Цар видає закони, призначає чиновників, збирає і витрачає народні гроші без будь-якої участі народу в законодавстві і контролі за управлінням. Самодержавство є тому самовладдя чиновників і поліції і безправ'я народа1 ".

Тим часом, об'єктивна, науково обгрунтована оцінка історичної ролі російського самодержавства на всіх етапах його існування набуває в сучасних умовах особливого значення. Тому метою даної лекції і є розгляд російського самодержавства як єдиної соціокультурної форми, органічно вкоріненою на національно-російському грунті, що відповідає особливостям менталітету російської культури і своєрідності соціокультурної динаміки Росії. 1. Християнство і самодержавство як елементи культури

Раннє християнство і самодержавна владу. Імператорська влада та християнська віра у світовій історії виникають майже одночасно. Не випадково візантійські мислителі любили відзначати, що народження Христа співпало з царюванням імператора Августа (роки життя: 63 рік до н.е. - 14 рік н.е; першим римський імператор з 27 року до н.е.). В їхній свідомості язичництво ототожнюється з децентралізованого держави, а остаточне воцаріння єдиного всевладного цезаря, імператора, означає встановлення Царства Божого на землі - у формі самодержавного єдиновладдя, зізнається як матеріал, політичний аналог всесвітньої влади Христа, як втілення ідеалів християнства. Вже в ранньовізантійської культурі монархічна влада з усіма її ритуальними та естетичними атрибутами виступає як знак божественної влади.

Органічне єдність сильною деспотичної влади (класичний приклад - різноманітні східні деспотії на чолі з перськими царями, ассірійським монархами, єгипетськими фараонами) і християнства з його євангельською заповіддю: "Віддайте кесареве кесарю, а Боже - Богу "було вкорінене в психології" маленької людини " - Вірнопідданого імперії, поглиненого системою величезного і всесильного держави. Людина майже без залишку включався в самодержавну державну систему. Він від імені релігії зобов'язувався до державного послуху не за страх, а за совість, він схилявся перед магічним ореолом влади.

Таким чином, уже в ранній Візантії релігія (східна гілка християнства) і державно-політичне пристрій (самодержавна владу імператора - цезаря) знайшли один одного як дві взаємопов'язаних і взаємообумовлених елемента культури.

Характерні в цьому відношенні думки константинопольського патріарха Антонія з приводу церковного авторитету царської влади в його посланні російській великому князеві Василю Дмитровичу (1393 р.): "Святий цар займає високе місце в церкві .... Царі спочатку зміцнили і затвердили благочестя у всій всесвіту, царі збирали вселенські собори. ... Неможливо християнам мати церкву і не мати царя. Бо царство і церква знаходяться в тісному союзі і неможливо відокремити їх один від друга2 ".

Православ'я та католицизм: різні підходи до співвідношення влади світської і духовної. Поділ колись єдиної релігії - християнства на дві гілки: православ'я і католицизм, спричинило за собою і різні підходи до проблеми співвідношення потужності Бога і влади імператора-самодержця.

Західне християнство (католицтво) пред'явило претензії на таке об'єднання духовної і світської влади, яке передбачало поширення духовної централізованої ієрархічної влади папи на область соціально-політичних, позацерковних відносин.

Східне християнство (православ'я) практично ніколи не прагнув до дійсної теократії, тобто до такої форми правління, за якої глава держави одночасно є його релігійної головою. Виключення складає, мабуть, єдина у своєму роді спроба патріарха Никона встановити в 1652-1653 роках якусь подобу теократії. Фактично ж ця спроба була особливу форму духовно-світської двовладдя.

Переважною протягом всього російського середньовіччя була не стільки ідея поділу світської та духовної влади, скільки ідея їх тісної взаємодії і внутрішньої глибокої співвіднесення, - свого роду ідеал соціокультурного рівноваги світськості і духовності, з одного боку, і авторитарності і колективності ( "соборності") - з іншого. Однак закріплення відповідних соціокультурних функцій: авторитарно-доцентровою - за світською владою (самодержавством) і колегіально-відцентрової, - за владою духовної (православ'ям) - не могло не бути суперечливим, нестійким, потенційно вибухонебезпечним.

Самодержавство і православ'я: історичний досвід Росії. Хоча інститут самодержавства на Русі склався через кілька століть після прийняття християнства в східному варіанті, особливості російської культури, православної церкви і національних традицій спочатку створювали потенційні можливості для його укорінення в соціокультурному просторі Русі.

Фактично на століття вперед самодержавство (і у візантійському, і в російському варіантах) виступає як соціокультурна форма існування східного християнства (майбутнього православ'я). Православ'я ж постає як внутрішнє виправдання культу світської влади морально-релігійним ідеалом, як наповнення соціально-політичної форми організації суспільства духовно-культурним змістом - ідеологічним, етико-філософським, естетичним і власне релігійним. Ця культурно-історична традиція в подальшому проступає НЕ тільки у формулі "Москви - Третього Риму" (що належить старця Філофей - з його послання Василю III, між 1515 - 1521), не тільки в обгрунтуваннях ідеалу "освіченої монархії" XVIII століття або в знаменитому "триєдність" миколаївського міністра освіти графа С. С. Уварова "самодержавство - православ'я - народність" в XIX столітті, -- ця традиція позначається, вже у XX столітті, і в міфологізації особистості і діяльності Леніна, і в суто релігійному "культ особи" Й. Сталіна, і в пародійному нагнітанні офіційно-декларативний і декоративного "культу" Л. Брежнєва. 2. Централізована влада як суспільний ідеал в історії Росії

Як ми вже встановили, риси, характерні для російського самодержавства, яке існувало як політичний інститут з XV століття до Жовтневої революції, потенційно були присутні вже задовго до його становлення як соціально-політичного феномену. Вони виявлялися у вигляді якогось суспільного ідеалу централізованої влади і продовжували існувати і розвиватися навіть після остаточного падіння самодержавства в 1917 році.

Российская державність і російський культурний архетип. Российская державність являє собою державно-організовану форму суспільства, специфіка якої визначалася на різних етапах його розвитку особливостями державно-правових організацій та інститутів, змісту національно-державної ідеї ( "загального справи ") та практики її реалізації.

У російській цивілізації державність виступає головною формою соціальної інтеграції, ставлячи єдиний для російського суспільства нормативно-ціннісний порядок як основи національної єдності.

Вже на самому задумі Хрещення Русі князем Володимиром містилася ідея створення феодально-монархічного централізованої держави, згуртованого єдиної ідеологією. Не випадково одна з причин вибору східного варіанту християнства полягала в тому, що у Візантії церква була підпорядкована імператору, світського влади і була фактично огосударствлена. Це і приваблювало еліту Стародавнього Києва, являючи собою наочне уявлення про існуючий у громадському свідомості такого соціокультурного ідеалу, який, заломлюючись через релігійне світогляд, поєднував у собі принципи централізованої державної влади.

В епоху Московського царства склався особливий тип "вотчинного держави". Московські князі, російські царі, а потім радянські вожді, володіли величезною владою, були переконані в тому, що вся країна є їх "власністю", бо створювалася вона, будувалася і перебудовувалася по їх повелінням. Основу "вотчинного держави" становило уявлення про те, що саме державна влада народжує власність ( поняття влади-власності) і що всі, хто живе в Росії є государевим слугами, що знаходяться в прямій і безумовної від царя залежності і не мають можливості претендувати ні на власність, ні на які-небудь особисті права.

Починаючи з перетворень Петра I в Росії складається особливий тип "регулярного, всепоглинаючого держави ", бюрократично дбайливого до всіх сторін не тільки суспільного, а й приватного життя людей. Його символом стала "батьківська", бюрократична турбота "вождя-государя" і державної влади про "благо народу", громадської і особистої користі всіх підданих.

Поряд з переходом від "військово-національного" і "вотчинного держави" до "поліцейсько-бюрократичного" міцно утвердилася віра у можливість досягнення прогресу шляхом насильства, яка зберегла своє значення аж до кінця XX століття.

Российская державність постійно прагнула до трансформації масової свідомості, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Державна владу за допомогою національно-державної ідеї формувала в соціумі такі уявлення і цінності, які поступово перетворювалися на стереотипи мислення і культурні установки соціальної поведінки. Такі базові цінності та установки поступово трансформувалися в структури російського культурного архетипу.

В якості ідеалу державної влади в Росії сформувалися уявлення про необхідність одноосібної влади (відповідальної), сильної (авторитетної) і справедливою (моральної). Поступово в російському культурному архетип поняття Вітчизна (Батьківщина), цар-государ (вождь) злилися в одну номінацію - держава, яка є предметом сакралізації і релігійного (ідеологічного) культу. Таким чином, ідеї імперії, єдиної централізованої влади були найважливішою складовою частиною суспільного ідеалу і в період самодержавства XVII століття з боярської Думою і боярської аристократією, і в XVIII столітті з його бюрократією, слуЖивими станами, періодами "освіченого абсолютизму", і в період самодержавства XIX століття, яке було змушене "зверху" звільняти селян.

Ідеї централізованої влади після Жовтня 1917 року. Жовтень 1917 у багатьох прихильників Лютневої буржуазно-демократичної революції викликав асоціації з повернулися самодержавством, тільки в перевернутому вигляді. Н. Бердяєв у своїй книзі "Витоки і зміст російського комунізму "доводив, що" радянська держава ... є трансформація ідеї Івана Грозного, нова форма старої гіпертрофії держави в Російській історіі3 ". А найбільш повно традиції російського самодержавства втілив у своєму правлінні Й. Сталін.

Таким чином, різні різновиди самодержавства як соціально-політичного і правового інституту об'єднуються у вітчизняній історії як особливий соціо-культурний феномен, по-різному втілений на різних етапах історії російської культури і в той же час єдиний протягом всієї історії російської держави.

Розглянемо, як же складався такий соціокультурний феномен як самодержавство, як він розвивався і видозмінювався, в яких стосунках самодержавство знаходилося з іншими явищами російської культури. 3. Витоки російського самодержавства

Давньоруська держава і ідея самодержавства. Історична традиція київських князів, які прагнули у своєму самодержавстві стати врівень з візантійськими імператорами, приклад сильної деспотичної влади золотоординських ханів зумовили сприйнятливість російської ментальності до ідеї обожнюємо самодержавної царської влади.

Вже самих перший давньоруських великих князів, "самодержців" по суті (термін в даному випадку використовується в метафоричному значенні) - Володимира I Святославовича і Ярослава Мудрого східне християнство візантійського зразка приваблювало двома моментами:

відвертою сакралізації світської влади, канонізацією доцентрових і авторитарних тенденцій у сфері соціально-практичної (зміцнювали єдність країни та етносу під знаком встановлення сильної єдиноначальні державності);

збереженням ідеалів первісного родоплемінного демократизму в сфері духовно-моральної, релігійної, культурної.

Прагнення врівноважити, збалансувати найдавніший "вічової" ідеал і пізніший середньовічний ідеал державного авторитаризму в формах "соборності" було важко здійсненним на практиці, з самого початку утопічним, але від того не менш бажаним. Звідси оригінал нерозв'язне протиріччя, що лежить в основі російської культури, починаючи від її витоків, - колективності і авторитарності, загальної згоди і індивідуалістичного свавілля всевладного самодержця, стихійної саморегуляції суспільного життя і жорсткого централізованого диктату влади.

Розпад давньоруського держави з центром у Києві на розрізнені, що ворогують між собою в боротьбі за політичні пріоритети і загальнонаціональну гегемонію питомі князівства являв собою невдалу спробу поєднати ідеали авторитаризму (самостійність і взаємна незалежність князівств і очолювали кожне з них міні-монархів - князів) та колективізму (конфедеративний пристрій давньоруської держави як цілого, формально узаконене існуванням великокнязівського "столу"). Дійсне єдність Руської землі зберігалося завдяки цілісності давньоруської культури, згуртованою єдністю мови, слов'янської писемності, релігійних переконань і церкви, загальних тенденцій у розвитку практично всіх галузей давньоруської культури.

Московська держава як основа виникнення самодержавної влади. Представники дворянської історіографії М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзін, М.П. Погодін вважали самодержавний лад найбільш відповідним природним потребам російського народу. При цьому головними факторами об'єднання вони вважали діяльність московських князів і монгольське іго. Н. М. Карамзін прямо вказував: "Москва зобов'язана своєю величчю ханам".

С. М. Соловйов, надаючи державі значення провідного начала в історичному процесі, оцінював XV - XVI століття як завершальний етап боротьби державного і родового почав у свідомості російського народу.

Історики Н.П.Павлов-Сільванскнй, А. Б. Пресняков вважали, що до середини XVI століття питома феодалізм з його приватною власністю, приватним правом, васальними відносинами на Русі звалився і був замінений "вотчинним самодержавством", при якій держава, зосередив у своїх руках власність, владу і право, закріпити всі розряди населення.

Вітчизняні історики радянського періоду В. В. Мавродін, Л. В. Черепнина, С. М. Каштанов, М. П. Тихомиров, А. М. Сахаров та інші, взявши на озброєння формаційний підхід, ввели в науковий обіг термін "Російське централізована держава" і вбачали в його освіту закономірну зміну періоду феодальної роздробленості періодом централізованого феодальної держави.

З середини 80-х років XX століття, розробляючи проблеми методологічного оновлення історичної науки, багато вчені, зокрема Ю. Г. Алексєєв А.А. Зімін, Л. І. Семенникова, І. І. Смирнов, А. Л. Хорошкевич, стали активно звертатися до своїх працях до проблем особливостей російської цивілізації і факторів їх виникнення в хронологічних рамках Московської держави, ролі особистості в російській історії XIII - XVI століттях.

Більшість з них прийшло до висновку, що відмінними рисами Московської держави, що склався до початку XVI століття, були:

панування влади-власності,

самодержавство,

функціонування всієї суспільної системи на основі жорстких вертикальних зв'язків і відносин підданства.

Етапи освіти Московського держави. Більшість істориків в процесі освіти Московського держави виділяють три етапи.

Етап 1 - початковий, охоплював період з кінця XIII століття до середини XIV століття. У кінці XIII століття в Північно-Східної Русі на території Володимиро-Суздальського князівства виникає самостійне Московське князівство. Перша згадка про Москву з'являється в літопису 1147года. Родоначальником династії московських князів став син Олександра Невського князь Данило Олександрович (роки правління 1276 - 1303). Він приєднав до Москви Коломну і отриманий їм у спадок Переяславль-Залеський, ніж збільшив територію свого князівства у два рази.

Московський князь Юрій Данилович (1303 - 1325) вів жорстоку боротьбу із Тверської князями Михайлом Ярославичем та Дмитром Михайловичем за ярлик на велике Володимирське княжіння, який російські князі в той час отримували від золотоординських ханів.

Іван I Данилович Калита (1325 - 1340) проводив далекоглядну і хитру політику. У 1327 р. він допоміг хану Узбек придушити повстання в Твері проти баскака (монгольська чиновник, який здійснював збір данини) Чол-хана, а заодно вигнав до Литви свого суперника в боротьбі за ярлик на велике Володимирське княжіння тверського князя Олександра, пізніше страченого в Орді за наполяганням Калити. З'їздивши дев'ять разів з багатими подарунками в Орду, Іван Калита ( "калита" - шкіряний гаманець для грошей) домігся від хана дозволу іменуватися великим князем над всією Руською землею. А з 1332 володар Золотої Орди надав Калити право збирати з усіх російських князівств щорічну дань в Орду.

Етап 2 - затвердження Москви як центру об'єднання руських земель тривав з середини XIV століття до середини XV століття.

Симеон Гордий (1340 - 1353) і Іван II Червоний (1353 - 1359), сини Івана Калити, продовжували справу об'єднання руських земель навколо Москви, дипломатичного стримування золотоординське експансії, вели успішні війни з Литвою і Новгородом.

Дмитро Іванович Донський (1359 - 1389), отримавши ярлик на велике князювання завдяки старанням митрополита Олексія, вів кровопролитну боротьбу з Твер'ю, що була в цей період головною суперницею Москви. Зробивши в 1375 році успішний похід на Твер, Дмитро Донський зміцнив значення Москви як загальноросійського центру. При Дмитрові Донському Москва стала центром збройної боротьби російського народу проти монгольських поневолювачів, організатором перемоги над Мамаєм на Куликовому полі в 1380 році, принесла московського князя загальноросійську славу й ім'я - Донський.

Дмитро Донський зробив важливий крок в утвердженні самодержавства московських князів. У 1389 році він заповів своєму синові Василю велике Московське і Володимирське княжіння як отчину (спадкове володіння), ігноруючи давньоруську "сходову" (від старшого брата до молодшого) систему успадкування князівського столу і право хана на видачу ярлика.

Син Дмитра Донського Василь I Дмитрович (1389 - 1425) приєднав до Москви Нижній Новгород, Муром, Вологди, Двінські і Комі землі.

Після вступу на престол Василя II Васильовича Темного (1425-1462) на Русі почалася міжусобна бойня, яка тривала з 1425 по 1453. Міжусобна війна 1425 - 1453 років, пролили ріки крові народної, стала самим жорстким зіткненням нової державності зі старим питомою порядком.

Етап 3 - завершення об'єднання руських земель навколо Москви охопила період з середини XV століття до кінця першої третини XVI століття. Великим Московським князем став Іван III Васильович (1462-1505). Головним противником об'єднавчої політики Івана III виступала Новгородська боярська республіка. У 1471 році Іван III розбив її війська на річці Шелони. У 1472г. Москва силою зброї підкорила Пермський край. У 1478 році московська рать взяла Новгород облогою і приєднала його до Москви.

Іван III, який першим з великих московських князів став називатися царем (див. Термінологічний словник), зробив послідовні заходи до того, щоб перетворити все населення Московії у своїх підданих, чиї майно та життя безроздільно належать государя.

Головним підсумком зовнішньої політики Івана III стало остаточне повалення монгольського іга. У 1476 Московський великий князь відмовився платити данину Орді, а в 1480 році його війська на річці угра тікали від військо хана Ахмата.

Російська Православна Церква, що стала у 1448 р. автокефальної (незалежної від константинопольської патріархії), в правління Івана III почала грати ще велику роль в житті суспільства, проголосивши божественне походження царської влади і сформулювавши теорію "Москва - третій Рим", стверджує спадкування Москвою традицій Риму та Константинополя, а також її монополію на правдиву віру - Православ'я.

Великий Московський князь Василь III Іванович (1505 - 1533) приєднав до Москви останні самостійні землі - Рязань і Псков. У 1512 - 1514 рр.. Василь III вів війну з Литвою і повернув Росії Смоленськ.

До кінця царювання Василя III всі руські землі були об'єднані Москвою, а на зміну найменуванню Русь приходить нове - Московія, або Росія.

Ідеї самодержавної влади в суспільній свідомості Московської держави. У зв'язку з утворенням Московської держави наприкінці XV - початку XVI століть на передній план у суспільній свідомості російського суспільства висунулися перш за все питання самодержавної влади, місця і ролі церкви в державі. До початку XVI століття відноситься спроба історично довести спадкоємність Московського великого князя безпосередньо від брата імператора Августа ( "Сказання про князів Володимирських ").

Обгрунтуванню світового значення утвореної держави покликана була служити вже не раз згадувана ідея про Москві як "Третьому Римі", сформульована псковським ченцем Філофея. Відповідно до теорії Філофея, два світових центру християнства - Стародавній Рим і Візантія - загинули внаслідок відступу від "щирого" християнства; Москва, що відкинули Флорентійську унію, є єдиним центром "істинного" християнства і законною спадкоємицею Стародавнього Риму. Ідея про Москву як "Третьому Римі", що обгрунтовує богообраність Російської держави, проповідувала ізоляціонізм, неприйняття всього нового, перш за все іноземного, як чужого "істинного" християнства. Виключне значення церкви підкреслювала нова версія про походження руського християнства прямо від апостолів, минаючи грецьке посередництво. Походження від грецької церкви здавалося тепер недостатньо почесним.

Таким чином, у першій третині XVI століття на території Русі остаточно склалося єдине централізоване держава, яка стала національним надбанням, персонифицируемая з особистістю обожнюємо харизматичного (див. Термінологічний словник) лідера - царя. Сформовані в XIII - XVI століттях особливості ментальності московського суспільства мали істотний вплив на хід майбутнього історичного розвитку Росії. Становлення російського самодержавства

Більшість праць з проблеми самодержавства відзначають два етапи його становлення та розвитку:

XVI-XVII століття - період здійснення правління монархом спільно з Боярської думою і боярської аристократією;

XVIII-XX століття - період абсолютної монархи.

Сакралізація образу монарха в Росії. Переломним моментом у становленні російського самодержавства стало воцаріння в 1547 році сина Василя III - Івана, коли 17-річний великий князь вінчався на царство государем Всієї Русі, царем московським "Божою милістю" і став першим російським царем Іваном Васильовичем Грозним IV (роки правління: 1547-1584). Воцаріння сприяло затвердження на Русі ідеї наступності Богом даній монархічної влади. Цар стає втіленим чином православної державності. Так завершився процес "сакралізації" носія верховної влади, що означало не просто зовнішнє уподібнення монарха богу, але і присвоєння царя особливої харизми, особливих благодатних дарів, в силу яких він почав сприйматися підданими як надприродна істота.

Згідно з грецьким каноном царського служіння завжди надавався теократичний сенс, тобто государ виступав перед своїми підданими як Божий обранець, що отримав влада від Бога. Уявлення про релігійне характер влади виникли задовго до 1547. Поступово вони піднялися до визнання Великого князя "Божим слугою "," вартовим Землі Руської ". Народна Русь завжди стояла на служінні вірою і правдою "Панотцю - государеві". Ці погляди збереглися аж до XIX - початку XX століть. Характерний для того часу військовий заклик "За віру, царя и Отечество" відповідав дуже міцним народними уявленнями.

Таким чином, релігійне свідомість у росіян виявляється найтіснішим чином пов'язаних з державним і національною свідомістю. Державне свідомість не було приналежністю лише правлячої верстви, а було властиве всьому народові. Практично кожен росіянин усвідомлював себе приналежним до держави, на чолі якого мислився лише самодержець - православний цар, помазаник Божий, покликаний виконувати волю Господню. Тут, на найвищому рівні влади, той, кому вручена ця влада, сам сприймався як Бог.

Отже, в основі монархізму як прояви народного свідомості лежить сприйняття царя як помазаника Божого. Народ передавав свою волю у владу волі Вищої, якій освячена влада Монарха. Але при цьому передбачалося, що й сам цар здійснював державне служіння як послух, зрікаючись від особистої волі.

Іван Грозний як самодержець. Утвердившись на престолі, Іван Грозний почав бурхливий реформування підвалин життя московського суспільства. У цілому реформи середини XVI століття в Росії проводилися в інтересах зміцнення самодержавної царської влади при опорі на служилої дворянство і за рахунок обмеження господарської та політичної свобод боярської аристократії, посадского і селянського населення країни.

Російська історична наука в особі її найвидатніших представників - Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйова, В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровського давала іншу характеристику діяльності Івана IV. Його особа - яскраве підтвердження відомої народної мудрості - "всяка влада псує людини; абсолютна влада -- абсолютно ". На думку В. О. Ключевського, Іван IV - один з грамотних, начитаності людей свого часу, що володів безсумнівним політичним талантом. Але коли їм опанувала ідея необмеженого самодержавства, коли разом з титулом царя він уявив себе спадкоємцем імператорів не тільки візантійських, але і римських, при своєму нестриманий і жорстокий характер він накоїв масу бід.

Особиста влада Івана Грозного над підданими відрізнялася нічим не стримуваним свавіллям і деспотизмом. Влада ця спиралася і на створену і добре продуману систему забезпечення єдиновладдя. Система єдиновладдя, створена Іваном IV, стала основою для подальшого зміцнення і розвитку апарату влади необмеженої монархії.

Опричнина як інструмент встановлення самодержавства. Іван IV не прийняв європейський тип світського держави. Його ідеал - необмежена монархія, де влада санкціонована церквою. Цій меті служила опричнина (1565-1572 роки) (див. Термінологічний словник). Без опричнини як особливого інструменту примусу, створеного зміцнілою царською владою, самодержавство не могло з'явитися ні, ні зміцнитися. Опричнина була найбільш своєрідним в культурно-психологічному сенсі подією в історії Московської Русі.

У результаті опричнини проблема влади і держави зважилася на користь влади, ліквідувавши економічно незалежну владу власника, який міг бути основою що формується в Росії громадянського суспільства.

Восени 1572 опричнина була скасована. Відбулися деякі послаблення. Була повернута частина конфіскованих маєтків, реабілітовані посмертно деякі жертви терору. Який же результат опричнини?

1. Найважливіша для молодої країни проблема співвідношення влади (держави) і суспільства була вирішена в користь влади. Опричнина підпорядкувала суспільство необмеженої влади Московського царя. Остаточно встановилася головна роль одноосібного правителя -- царя.

Особливо варто сказати про Боярської думи, яка сформувалася в період становлення держави. Боярська дума, що складалася з московського боярства, а також колишніх удільних князів та їх бояр, хоча і була аристократичної за складом, символізувала певну автономію суспільства від влади. Найважливіші питання життя держави великий князь у той час не міг вирішити самостійно, тільки спільно з боярами. Вона відображала стійкі демократичні традиції, які не зникли з утворенням Московської держави. За часів дитинства Івана IV з 1533 по 1547 роки в країні фактично встановився боярського правління. Центральна влада була ослаблена, в результаті реформ частину функцій влади була передана на місця. Подорослішав Іван IV бачив у бояр своїх головних ворогів, спирався на вузьке коло відданих йому людей (Вибрана Рада).

У результаті опричнини роль Боярської думи впала. Місце найбільш норовливих і винищених представників боярства зайняла бюрократія: окольнічние, думні дяки, думні дворяни і т.д. Боярська дума зберігалася як данина традиції, але вона стала більш керованою.

2. Головною соціальною опорою влади стала бюрократія. Шар служилої бюрократії розширився. Землевласники, незалежно від розміру володіння, були перетворені на служилих масу, яка перебувала в залежності від царя.

3. Ліквідовано економічно незалежні від влади власники, які могли стати основою формування в Росії громадянського суспільства, прогресивного типу розвитку. Сталося одержавлення суспільства: всі залежали від держави і особисто від царя.

Суспільна свідомість і самодержавство в XVI столітті. Важливе місце в публіцистиці XVI століття займала проблема державної влади. Питання про характер царської влади та її взаєминах з підданими були основними в полеміці між Іваном Грозним і князем Андрієм Михайловичем КурбсьКим, що розгорнулася в 60 - 70-х роках.

Концепція необмеженої влади, що спирається на божественне походження, знайшла своє втілення в посланнях Івана Грозного князя Андрія КурбсьКому. У цих посланнях Іван Грозний доводив своє право на самодержавний престол як древнє і незмінне. Іван IV з тези про божественне походження самодержавної влади зробив висновок про її необмеженій характер. Свої уявлення про царської влади Іван Грозний висловив у формулі: "До цих пір російські володарі не давали звіту нікому, вільні були підвладних своїх шанувати і стратити ... Шанувати своїх холопа ми вільні і стратити їх також вільні ", - так обгрунтував своє право на необмежену владу Іван Грозний4. Царська влада не обмежена жодними законами та установами. Вищий суд належить тільки самодержцю, вид і міру покарання визначає сам цар. Іван навіть обгрунтував своє право судити і карати не тільки за справи, але і за думки.

Аристократ КурбсьКий, освічена й начитана людина, втікши до Литви, пред'явив государю серйозні звинувачення. Будучи переконаний, що цар повинен правити тільки разом з далекоглядними радниками, КурбсьКий виступав проти необмеженого самовладдя государя. Політична концепція А. Курбського викладена ним в "Історії про великого князя Московському "і в посланнях Івану Грозному. Ідеал Курбського -- станово-представницька монархія.

У ході полеміки між Іваном Грозним і А. КурбсьКим зіткнулися дві політичні концепції, що склалися в XVI столітті і відображали дві тенденції в розвитку російської державності в той час. Перша з них полягала у розвитку принципу поєднання влади монарха, установ наказного апарату з органами станового представництва в центрі і на місцях. Друга, що проводиться самим царем, полягала в утвердженні принципу необмеженої монархії з встановленням деспотичного політичного режиму.

Таким чином, події вітчизняної історії XVI століття - важливий етап в процесі оформлення централізованої держави і самодержавства. Початок Московського царства це час встановлення такої структури влади, яка довго охороняла підвалини соціально-політичної системи і відображала її офіційні погляди.

Встановленняв Росії XVI століття самодержавства було підготовлено всім ходом попередньої російської історії. Перемога самодержавства над силами, що перешкоджають його встановленню, готувалася ретельно. Величезне значення надавалося ідеологічному обгрунтуванню переходу до єдиновладдя. Крім власних публіцистичних творів царя, відстоюють ідею самодержавства, велику роль відіграли й інші історико-публіцистичні твори того часу, створені для докази споконвічність самодержавства на Русі та його переваги перед усіма іншими видами державного устрою. 5. Російське самодержавство в XVII столітті

Самодержавство, політична організація товариства в результаті смути на початку XVII століття були неабияк зруйновані. Відновлення йшло не просто. У першій половині і навіть у середині XVII століття влада царя далеко не завжди була необмеженою. Відновлення держави йшло важко ще й тому, що обраний Земським собором в 1613 році цар Михайло не був державним діячем. У першій половині XVII століття Земський собор працював безперервно, забезпечуючи зв'язок влади із суспільством. Самодержавство було відновлено за царя Олексія Михайловича. У 1654 р. він прийняв титул "Цар, Государ, Великий князь всієї Великої і Малої Росії Самодержець ". Це остаточно закріпила за країною назва - Росія. Цар не був обмежений ніякими законами, вважалося, що перед самодержавної владою ні у кого немає ніяких прав. Відносини підданства були відновлені.

У XVII столітті в Росії йшов процес централізації державної влади і чітко стали проявлятися тенденції формування абсолютизму. Якщо російський царизм на початку XVII столітті носив риси станово-представницької монархії, то з другої половини століття політичний устрій країни еволюціонував до абсолютизму. Це проявлялося в посилення одноосібної влади царя, обмеження діяльності станово-представницьких установ, залучення до державного управління "непородних" людей, підвищення ролі Наказів і в остаточній перемозі світської влади над владою церковною.

Процес бюрократизації державного управління знайшов відображення і у спробі змінити характер Боярської думи. Змінювався її склад і прерогативи. Склад Думи збільшився за рахунок приказних людей, державної бюрократії. Вона залишилася вищої службової інстанцією держави. Багато членів Думи виконували обов'язки начальників наказів. Таким чином, з'явилися елементи діяльності, характерні для уряду. Проте в кінці XVII століття значення Боярської думи сильно впала.

Взаємовідносини влади та товариства були визначені в Соборному уложенії 1649 - основному кодексі законів самодержавної монархії. Соборне укладення законодавчо закріпила самодержавний, деспотичний характер державної влади. Дві голови цього документа були присвячені дотриманню престижу царської влади, де визначалися міри покарання за всі помисли і дії, які завдавали шкоди як "государевої честі ", так і царського двору.

Важливим свідченням вус