''західництво
і слов'янофільство''
Введення
Сто років тому
тому Росія переживала події, за своєї історичної значущості чи
поступаються сучасним. У школі великих випробувань формувалися основи російської
держави, і в спілкуванні із загальноєвропейською культурою зароджувалося наше
національну самосвідомість. Життєвий факт Великої Росії породжував прагнення до
осягнення його духовних основ. Кошти цього осягнення були дані західним
освітою. Результати диктувалися рисами російського характеру, "російського
духу ". Росія переросла колишні форми свого історичного буття. Та повна
багатих і яскравих подій, але в певному сенсі все-таки "рослинна"
життя, яким вона жила, перестала відповідати ступеню її духовного
віку. Пробив час остаточного пробудження російської думки від передсвітанковій
дрімоти вісімнадцятого століття.
Становлення самобутньої російської філософії
починалося з постановки і осмислення питання про історичну долю Росії. У
напруженої полеміці кінця 30-х - 40-x р.р. ХIX ст. про місце Росії у світовій історії оформилися
слов'янофільство і західництво як протилежні течії російської
соціально-філософської думки.
Головна
проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована
наступним чином: чи є історичний шлях Росії таким же, як і шлях
Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у
Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді
на це питання склалися альтернативні концепції російської історії.
Філософськи
усвідомити наше національне покликання - така задача, до якої доросла Росія
до епохи миколаївського царювання. І хоч як важкі були зовнішні умови її
духовного життя, вона це завдання виконала: в ранньому слов'янофільство проблема
національного російської самосвідомості вперше отримала філософську формулювання.
Нехай відповідь, яку дали слов'янофіли на запитання про сутність і призначення Росії,
невірний, помилковий або, принаймні, спірне. Все ж за ними залишається
неминуща заслуга ясної постановки і серйозного обговорення цього питання.
Лідери
слов'янофільства - Олексій Степанович Хомяков (1804-1860), Іван Васильович
Киреевский (1806-1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій
Федорович Самарін (1819-1876) - виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху
розвитку Росії.
Заслуги
слов'янофілів, незважаючи на романтизм їх
миро-поглядів на російське минуле - великі.
Так, Киреевский
філософськи обгрунтовує ідею про самобутність історичного шляху російського народу
і самобутності російської культури. А. Хомяков у своїх богословських творах
піднімає православне богослов'я на вищий щабель, філософськи обгрунтовує
ідею соборності православної церкви та соборності російського народу. Ці ідеї, так
само як і багато інших, що розвиваються слов'янофілами, не що інше як стародавні
російські ідеї, забуті після Петровської революції.
Вивчення
історії у слов'янофілів було спрямовано на пошук стійких факторів, що впливають
на історичній процес. Такими факторами, на думку слов'янофілів, не могли бути
ні природно-кліматичні умови, ні сильна особистість, а тільки сам народ як
"Єдиний і постійний действователь" в історії.
слов'янофіли
вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні й самі
визначаються більш глибоким духовним чинником - вірою, обумовлює
історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться так, що не тільки
віра створює народ, але й народ створює віру, причому саме таку, яка
відповідає творчим можливостям його духу.
західництво
а) сутність і основні ідеї
Прихильники
європейського шляху розвитку виступали за проведення політичних і соціальних реформ зверху, проти
революцій. Вони вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але в
відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі. До
середини 50-х років революція була необхідним
умовою скасування кріпосного права.
Суперечка
слов'янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки
слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному
шляхи розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський
«Експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав
тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши
це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною
в епоху Петра, був не більш ніж легкої корекцією її природного розвитку.
б) І. В. Киреевский: критика західного раціоналізму.
Іван Киреевский
видатний представник слов'янофільства. Шлях Киреєвського до Православ'я
нагадує шлях Пушкіна. Батько Киреєвського, як і батько Пушкіна, був близький до
масонам Катерининської епохи. Хрещеним батьком його був ніхто інший, як видатний
масон І. В. Лопухін. В юності Киреевский був діяльним членом гуртка
любомудра, а один з любомудра А. І. Кошелев писав у своїх
"Записках"; "Християнське вчення здавалося нам придатним тільки
для народних мас, а не для філософів. Ми особливо цінували Спінозу і вважали його
творіння багато вище Євангелія та інших священних писань "/ 1 /.
Визнаний
вождь слов'янофільства І. Киреевский, як і інші слов'янофіли пройшов через
захоплення німецької ідеалістичної філософією і ще в 1829 році видавав журнал
"Європеєць" В юності і молодості Киреевский був мало релігійний.
Садиба Киреевский знаходилася лише в семи верстах від Оптиної пустелі - центру
російської старчества. Але молодий Киреевский, як і більшість освічених
людей його епохи, мало цікавився Оптинського старцями. Що могли йому повідати
цікавого ці старці у порівнянні з Шеллінгом, Фіхте та іншими німецькими
філософами? Що?
Сталося так,
що Киреевский одружився з духовної дочки Серафима Саровського, розумною добре
утвореної дівчині. Глибока релігійність дружини не подобалася Киреєвському і він
дозволяв собі не раз навіть кощунствувати в її присутності.
Перелом
відбувся під час спільного читання творів Шеллінга, коли з'ясувалося,
що багато з того, що писав Шеллінг, дружині відомо з творів св. Отців
Церкви. Це вразило Киреєвського, він сам став читати твори св. Батьків і
зав'язав, стосунки зі старшими Оптиної Пустелі.
Основна ідея
слов'янофілів - лише достеменно не спотворене християнство - Православ'я може
дати людині духовну цілісність. Тільки повернення до Православ'я усуне ту
духовну роздвоєність, на яку страждає російське утворене суспільство з
Петровської часів революції. "Для цілісної істини, - пише І. Киреевский, --
потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення полягає в
прагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати той внутрішній
осередок буття, де розум і воля, і почуття і совість, і прекрасне, і
істинне, і дивне, і справедливе, і милосердне, і весь об'єм
умаслівается в одне живе єдність, і в такий спосіб відновлюється істотна
особистість людини в її первісної неподільності "/ 2 /.
Спасіння
Росії, на думку І. Киреєвського, полягає у звільненні її розумової
життя "від спотворюють впливів стороннього освіти".
"Глибоке, живе і чисте любомудріє св. Отців представляє зародок
вищого філософського початку: просте розвиток його, відповідно сучасному
станом науки і, згідно вимогам і питань сучасного розуму,
склало б само собою нову науку мислення "/ 3 /. Кирєєвський і Хомяков розуміли, що російська
думка більш глибоко укорінена в християнстві, ніж західна, здатна
висунути нові начала у філософії та інших галузях розумової діяльності.
Порятунок Росії - у розвитку православної освіти і православної культури,
а не в наслідуванні культури європейської. Росії необхідно, щоб
"православне просвіта оволоділо всім розумовим рухом сучасного
світу, щоб, збагатившись мирської мудрістю, істина християнська тим повніше і
урочистіше явила своє панування над відносними істинами людського
розуму ".
Блискучий
аналіз суперечливості російських і європейських принципів дан І. В. Киреевским в
статті "Про характер освіти Європи та його відношення до освіти
Росії ".
І.В. Киреевский
розкрив внутрішній зв'язок протестантизму з католицизмом, яка висловилася в
те, що в ході Реформації у протестантизмі односторонньо посилилися розумове
початку, закладені ще в схоластиці Середньовіччя. Це призвело до повного
панування раціоналізму. З цієї причини європейська культура прийшла до
недооцінку духовних основ життя і атеїзму, заперечує релігійну віру, то
є саму рушійну силу історії.
І католицизм, і
протестантизм, на думку слов'янофілів, протиставивши єдність і свободу,
спотворили дух початкового християнства, що "у повноті свого
божественного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно
з'єднаними в моральному законі взаємної любові ".
Склад розуму,
находімих Киреевским у Східних Отців Церкви, - "безтурботна внутрішня
цілість духу "як основа всього поведінки і мислення. Разом з християнством
цей тип духовної культури був засвоєний російським народом, культура якого була
надзвичайно висока в XII-XIII століттях.
В історії
Росії відбулося злиття духовних цінностей православ'я з народним життям. У
Внаслідок цього оформився "дух народу", завдяки якому народ стає
справжнім суб'єктом історичного процесу.
"Російський дух
створив найбільш російську землю в нескінченному її обсязі, бо це справа не плоті, а
духа, він виробив у народі всі його незламні сили, віру в святу істину,
терпіння непохитне і повне смирення ".
Можна
погоджуватися або не погоджуватися з даною оцінкою характеру російського народу, але
те, що в якості народу виступає не просто сукупність людей, населення, а
люди, об'єднані спільною історичною долею і загальними духовними цінностями і
ідеалами, не підлягає сумніву. Величезна заслуга слов'янофілів полягає в
те, що вони стали розглядати націю як духовне явище.
слов'янофіли
дотримувалися органічного погляду на суспільство як на природно склалася
спільність людей, що має власні принципи організації життя. Органічний
погляд на суспільство означав, що його розвиток уявлялося процесом
саморозвитку за аналогією з явищами живої природи. "Життєвих почав суспільства,
- Писав А.С. Хомяков, - робити не можна: вони належать самому народу або
самої землі "/ 4 /. А.С. Хомяков попереджав про небезпеку грубого втручання
в суспільне життя. Не можна насильно ламати цілісність народного життя і
втискати її в чужі їй форми культури. "Біда, - вигукує А.С. Хомяков, --
коли викидаються всі корені свого історичного дерева і перетворюють минуле в
чисту дошку. Але не менша біда і тоді, коли життя починають будувати по
умоглядної схемою, що неминуче приведе до її руйнування "./5/
Структурною
одиницею організації російської народного життя слов'янофілами представлялася громада,
головною характеристикою якої є самоврядування. Общинне пристрій,
засноване на засадах спільної відповідальності, вироблення спільних рішень у
Відповідно до голосом совісті, почуттям справедливості, народними звичаями
було для слов'янофілів зримим втіленням вільної спільності.
общинний дух
російського народу вони протиставляли західноєвропейського індивідуалізму. І.В.
Киреевский описує відмінність між організацією суспільства в Західній Європі та в
Росії. Якщо б хтось хотів уявити собі західне суспільство часів
феодалізму, то йому здалося б безліч замків, кожен з яких
замкнутий, відокремлений і вороже налаштований проти всіх інших. Російське товариство
того ж періоду - це незліченна безліч маленьких громад, розселення по
всій землі російської та складових кожна свою згоду або свій світ. Ці
маленькі згоди зливаються у великі згоди, які, у свою чергу,
складають згоди обласні і т.д., поки, нарешті, не складається одне загальне
згоду, "згоду всієї російської землі, що має над собою великого князя всієї
Русі, на якому затверджується вся покрівля суспільного будинку, спираються всі
зв'язки його верховного пристрої ".
Отже, дослідивши і зіставивши західноєвропейську і російську історію,
особливості релігійної віри, системи духовних цінностей, слов'янофіли наочно
показали, що життєві початку Росії і Європи різні, що означало
неприйнятність європейських форм життя для Росії.
Головною
заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування
Європейської культури. Вони показали що Європа, якої хотіли наслідувати, сама
переживає духовну кризу, що цивілізація Заходу незадовільна, якщо
розцінювати її з точки зору вищих запитів християнства. Слов'янофіли
звернули свій погляд на самобутні коріння російської культури і довели, що
Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи. Міцне будинок просвіти
Росії, - на думку Киреєвського, може бути споруджено тільки тоді, коли
освічений шар народу "нарешті повніше переконається в однобічності
європейського просвітництва; коли він живіший відчує потребу нових
розумових почав; коли з розумною спрагою правди, він звернеться до чистих
джерелами давньої православної віри свого народу і з чуйним серцем буде
прислухатися до ясним ще відлунням цієї святої віри вітчизни в колишній,
рідній життя Росії. Тоді, вирвавшись з-під гніту розумових систем
європейського любомудра, російська освічена людина ... знайде найповніші
відповіді на ті питання розуму і серця, які найбільше тривожать душу,
обдурити останніми результатами західного самосвідомості "/ 6 /.
Слов'янофільство
а) сутність і основні ідеї
У 1839 р. в
московських світських і літературних салонах стала поширюватися записка''Про
старому і новому''. Її автором був
Олександр Степанович Хомяков, учасник гуртка, який через багато років
зустрілися подорослішали друзі юного Веневітінова (брати
Киреевский, А. І. Кошелев). До них приєдналися Ю. Ф. Самарін, І. Д. Беляєв, брати
Костянтин та Іван Аксакови.Членов нового гуртка стали називати слов'янофілами.
Їх поєднувала ідея про глибокий відмінності Росії від країн Західної Європи, про
особливому шляху її розвитку. Головні особливості Росії вони бачили в селянській
громаді і православної віри. Критично ставлячись до сучасного церковного
пристрою, слов'янофіли вважали, що православ'я принесло до Росії дух
братнього спілкування та людської теплоти, яким відрізнялися перші християни.
Завдяки православ'ю і общинності, доводили члени гуртка, в Росії немає
внутрішньої боротьби, всі класи і стани мирно уживаються один з одним.
Перетворення Петра оцінювалися ними критично. Слов'янофіли вважали, що вони відхилили
Росію з природного шляху розвитку, хоча не змінили її внутрішній лад і не
знищили можливість повернення на колишній шлях, який відповідає духовному
складу всіх слов'янських народів. Зрештою вони зійшлися на формулі''цареві --
влада, народу - думка''. Виходячи з цього, члени гуртка виступали за скликання
Земського собору, скасування кріпосного права, але проти конституції за західним
зразком. Слов'янофіли були люди неквапливі, не терпіли міської суєти
, які любили на літо роз'їжджати по своїх маєтків, ловити рибу і в сільському
самота роздумувати про долі Росії.
слов'янофілів - в
основному мислителі та публіцисти (А. С. Хомяков, І.В. та П. В. Киреєвські, І.С.
Аксакова, Ю.Ф. Самарін) - ідеалізували допетровську Русь, наполягали на її
самобутності, яку вони вбачали в селянській громаді, чужою соціальної
ворожнечі, і в православ'ї. Ці риси, на їхню думку, повинні були забезпечити мирний
шлях суспільних перетворень в країні. Росія повинна була повернутися до
Земський собор, але без кріпосного права.
слов'янофіли в
свого трактування російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської
національного життя, робили наголос на самобутній характер розвитку Росії, тоді
як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму
і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими
пройшла Західна Європа. При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні
західництво не поставЛялі собою якусь єдину школу або єдине
філософський напрямок: їх прихильники дотримувалися різноманітних філософських
орієнтацій.
Заслугою
слов'янофілів є те, що вони не захотіли більше розігрувати принизливої
ролі, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато й плідно попрацювали, щоб
зрозуміти ідейні основи державного і культурної творчості російського народу
до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська
культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив що наслідування
Європі - гарантія здорового державного і культурного будівництва.
Слов'янофіли говорили: "Росіяни - не європейці, вони носії великої
самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але в силу
несприятливих умов історичного розвитку, яка не досягла ще такій стадії
розвитку яку досягла європейська культура "/ 7 /.
Філософсько-історична
концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну місію Росії,
яка покликана з'єднати протилежні засади життя, явив світові зразок
високої духовності і свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було
наздоганяти Росію.
б) Хомяков А.С.: концепція живого знання і принцип соборності
В основі
слов'янофільського розуміння російської історії лежать спільні погляди про історичне
процесі, найбільш повно представлені у незавершеному фундаментальній праці
А.С. Хомякова під жартівливим назвою, даним йому Н.В. Гоголем, - "Семіраміда".
Разом з
Гоголем Хомяков був одним з перших представників освіченого суспільства
Миколаївської епохи, який повернувся до православного світогляду. І в
творіннях св. Отців Православної Церкви він знайшов глибокі відповіді на всі
питання, які інші представники освіченого суспільства шукали зазвичай
тільки у масонів, масонських містиків. і навчаннях європейських філософів, що виросли
часто під прямим впливом вольтер'янства і масонства.
Вивчаючи творіння
св. Отців Хомяков прийшов до думки, що оскільки Православ'я містить особливу
розуміння християнства, воно може стати основою для нового походу до культурної
і соціальної творчості. Так само як і Гоголь та інші слов'янофіли Хомяков
бачив всю глибину російської своєрідності, і основу цієї своєрідності бачив у
Православ'ї.
У своїх
богословських працях А.С. Хомяков
звернувся до теми соборної Церкви, через
яку тільки й може відбутися перетворення людини. У відношенні Церкви
Хомяков визначав соборність як "єдність в безлічі". Якщо взяти це
поняття в контексті соціальної філософії, то можна визначити як соборність
спільність людей, вільну від антагонізму, об'єднаних вірою в православні
цінності, що гарантують цілісність особистості і соборність пізнання. Соборність --
це примирення в християнської любові та свободи кожного і єдності всіх.
З вчення про
Церкви Хомяков виводить власне вчення про особистість. "Окрема особистість є
досконале безсилля і внутрішній непримиренний розлад "/ Хомяков/../8/Лише в Церкві, тобто вільному,
пройнятому братньою любов'ю до інших людей єднання в ім'я Христа, - тільки тут особистість набуває все
свої дари, всю повноту її особистого багатства.
У антропології
Хомякова з особливою силою висувається вчення про цілісність в людині, під
якою він розуміє "ієрархічну
структуру душі ": існують
"Центральні сили нашого богообразного розуму, навколо якого повинні
розташовуватися всі сили нашого духу ".
Очевидно, що
антропологічні побудови Хомякова перегукуються з вченням І.В. Киреєвського
про цілісність духу.
Цілісність духу
- Це питання про внутрішнє влаштувало життя, про постійному пошуку "того
внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в одне живе і
незбиране зір розуму "/ Кіреевскій/./9/
В основу всього
побудови філософ поклав відмінність "зовнішнього" і "внутрішнього" людини.
Внутрішній людина - це сукупність
здібностей людини: здатності любові до Бога, і допомоги до ближнього;
здатність відчувати провину, сором, співчувати, відчувати красу. Зовнішній
людина - це, кажучи мовою сучасної соціальної психології, сукупність
соціальних ролей, які дуже часто суперечать один одному, викликаючи
самовідчуження людини, розколотість і суперечливість внутрішньої і зовнішньої
життя.
Набуття
цілісності, то є шлях до панування в людині "внутрішнього осередку",
- В "збиранні сил душі". І завдання це
досяжна "для того, що шукає", але потрібен праця, потрібна духовна робота над собою.
Людині необхідно перейнятися прагненням "збирати всі окремі частини душі
в одну силу, відшукати той внутрішній осередок буття, де розум, воля, і
почуття, і совість, прекрасне і справжнє, дивовижне і бажане,
справедливе і милосердне, і весь обсяг розуму зливаються в одне живе єдність, і
у такий спосіб відновлюється істотна особистість у її первозданної
неподільності "/ Кіреевскій/./10/
Антропологічні
побудови Хомякова і Киреєвського сходять до християнського бачення цільного
людини.
Що ж стосується
ідеалізації історії Росії, то для того щоб
переконатися в зворотному,
досить подивитися нарис
А.С. Хомякова "Про старому і новому", де з величезною силою викриваються деякі
порядки допетровській Русі. Слов'янофіли не розглядали російську історію як
ідеальне і безкризовий, а, навпаки, підкреслювали її складність і
драматичність. Однак хворобливі явища, вважали вони, не можуть бути
подолані зовнішніми запозиченнями.
Хомяков
багаторазово розвиває погляд, що історія вимагає, щоб Росія "висловила
ті всебічні початку, з яких вона виросла ". Православ'я дало російській
духу те, що давно вже втратила Європа - цілісність. Основна ідея А. Хомякова
та ж, що і Гоголя: ЦЕЛЬНО СВІТОГЛЯД МОЖЕ БУТИ ТІЛЬКИ НА ПОБУДОВАНО
Основ православ'я.
Борючись за
відновлення цілісності душі освіченої російської людини, слов'янофіли
тільки ішли по слідах прокладених видатним церковним діячем Московської
Русі, Нілом Сорський, за багато століть до нас який писав: "І сама ж добра і
благоліпний укладення з міркуванням личить творити і на благо час ...
''./11/
Розвиток
духовного життя і культури Європи визначалося тим, що її народи були долучені
до християнства насильницьким шляхом, причому у формі насадження "латинства", т.
тобто християнства, яке, за визначенням А. Хомякова, виражало лише зовнішнє
єдність всіх християн. Це зовнішнє єдність стверджувалося боротьбою католицької
церкви на чолі з папою за державну владу над усією Європою,
організацією військово-чернечих орденів, хрестовими походами, єдиним
дипломатичному і церковною мовою - латинським і т.д.
Реакцією на
насильно всіяне єдність і придушення свободи стала Реформація, в
результаті якої після довгої, болісною і кривавої боротьби виник
протестантизм. Порівнюючи католицизм і протестантизм, А.С. Хомяков прийшов до
висновку, що протестантизм настільки ж одностороння, як і католицизм, але
односторонний в протилежному напрямку: "бо протестантство утримувало ідею
свободи і приносило їй в жертву ідею єдності.
І католицизм, і
протестантизм, на думку слов'янофілів, протиставивши єдність і свободу,
спотворили дух початкового християнства, що "у повноті свого
божественного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно
з'єднаними в моральному законі взаємної любові "./12/
Тільки
православ'я сприйняло і зберегло, на думку слов'янофілів, вічну істину
раннього християнства у всій її повноті, а саме ідею тотожності єдності і
свободи (свободи в єдності і єдності у свободі). Ними було включено в історіософію
найважливіше поняття, що характеризує російське своєрідність, яке увійшло до
зміст "російської ідеї" - "соборність", що виражає вільну спільність людей.
Соборність розумілася слов'янофілами перш за все як церковна соборність --
вільне єдність віруючих в справі спільного розуміння ними правди православ'я
і спільного відшукання шляху до спасіння. Вільне єдність православних
віруючих має грунтуватися на безкорисливої любові до Христа як носію
досконалої істини і праведності. Єдність у свободі на основі любові - ось
сутність соборності як явища російського духу:
"Внутрішня
завдання Російської землі є прояв християнського суспільства, православного,
скріпленого у своїй вершині законом живого єдності ".
Православ'я в
концепції слов'янофілів виступало як духовна основа всієї російської життя: "...
проникаючи в усі розумові і моральні переконання людей, вона невидимо вело
державу до здійснення вищих християнських начал, ніколи не заважаючи його
розвитку ".
Відмінні особливості западничества і слов'янофільства.
Західники і
слов'янофіли увійшли в історію як люди''сорокових років''- люди, які наважилися на пошук
істини в умовах миколаївського царювання.
Основними
рисами слов'янофілів були цілісність і розум, а західників - роздвоєння і
розсудливість. У безлічі проявів життя яскраво виражені ці відмінність:
1) у Західній
Європі - розсудливо-абстрактне богослов'я, обгрунтування істини шляхом
логічного зчеплення понять; на Русі - прагнення до істини "за допомогою
внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевого цілісності і осередок
розуму ";
2) на Заході --
державність з насильств завоювання, на Русі - з природного розвитку
народного побуту;
3) на Заході --
ворожа розмежовані станів, - в Давній Русі їх "одностайна
сукупність ";
4) на Заході --
земельна власність - перший ставлення цивільних відносин, на Русі --
власність тільки випадковий вираз
відносин особистих;
5) на Заході --
законність формально-логічна, на Русі - виходить з побуту.
Взагалі на
Заході роздвоєння духу, наук, держави, станів, сімейних прав та
обов'язків; в Росії - прагнення до цілісності "буття внутрішнього і зовнішнього";
"Постійна пам'ять про ставлення всього тимчасового до вічного і людського до
Божественному "- така давньоруська життя, сліди якої збереглися і тепер
в народі.
Відірвавшись від
нескінченної мети, поставивши собі дрібні завдання, "західна людина майже завжди
задоволений своїм станом ", він" готовий, з гордістю бив себе по серцю,
говорити собі та іншим, що совість його цілком спокійна, що він абсолютно чистий
перед Богом і людьми, що він одного тільки просить у Бога, щоб інші люди
були на нього схожі ". Якщо він зіткнеться з загальноприйнятим поняттям про
моральності, він вигадає собі оригінальну систему моральності і знову
заспокоїться. "Російська людина, навпаки, завжди жваво відчуває свої недоліки і чим вище підіймається сходами
морального розвитку, тим більше вимагає від себе і тому тим менше буває задоволений собою ".
Висновок
слов'янофілів
часто дорікали і дорікають в ідеалізації історії Росії та бажанні відновити
старе. Ці закиди абсолютно несправедливі. Вони чудово розуміли, що
повернення до минулого немає, історія не може піти назад, що, наприклад,
зміни, що сталися внаслідок петровських реформ, носять необоротний
характер. Вони проповідували не повернення до минулого, а відновлення
життєздатних почав російського суспільства в умовах, що змінилися.
Іван
Киреевский, Хомяков та інші слов'янофіли мріяли створити систему нової російської
філософії, як і система Григорія Сковороди, побудованої на релігійних ідеях
Православ'я. Якщо це їм і не вдалося, то тим не менше "вони виявилися
зачинателями, всього оригінального, що дала потім російська філософська думка.
Основна їхня заслуга залишається в тому, що вони круто і переконано повернулись до
Православної Церкви, як до єдиного джерела Істини і остаточного
судді всіх людських помислів і домислів "/ 13 /.
"Гоголь,
Киреевский, Хомяков, Костянтин Леонтьєв - ось найбільші російські строго
церковно-православні мислителі і в той же час релігійні яскраві особистості,
які глибоко зрозуміли головне значення Руської Православної Церкви в
історії російської духовної культури і які віддали всі свої, отримані від
Бога, високі таланти на служіння цієї Церкви, - пише проф. Ів. Андрєєв у
статті "Релігійна особа Гоголя" ./14/
видатний
слов'янофілів досягли тієї ж духовної гармонії і цілісності, як і
"Незрозумілий Предвозвестітель - Пушкін". Цю цілісність душі вони
придбали вивчаючи "духовну філософію Східних Отців Церкви", яка
залишилася майже невідомою філософам XIX століття, і в яких духовні
вихователі російського народу Сергій Радонезький і інші російські святі
придбали цілісність духу, яку вони і передали російському народові.
І. Киреевский
досяг рідкісної цілісності духу. За словами одного із старців, він був
"весь душа і любов". За оцінкою Н. Арсеньєва, автора біографічного
нарису про Хомякова, життя Хомякова - "є рідко зустрічається прояв
незвичайного і послідовного присвяти себе і своїх сил єдиної вищої мети
- Проповіді І СЛОВОМ, І СПРАВАМИ, тієї вищої Правді, якій він служив всім своїм
істотою "./15/
Хомяков був
переконаним супротивником кріпосного права. "Християнин, - писав він гр.
Я. І. Ростовцеву, - може бути рабом, але не повинен бути рабовласником "/ 16 /.
Він був гарячим проповідником звільнення селян і є ідейним
натхненником найвизначніших діячів епохи Великих Реформ.
Вплив
слов'янофілів на російську думку було надзвичайно сильним. У нових історичних
умовах у пореформеній Росії прямим продовженням слов'янофільства виступило
почвеннічество. Великий вплив надали їх ідеї і на філософію всеєдності.
Вчення
слов'янофілів, як і самі слов'янофіли не мають нічого спільного з вченням їх
ідейних противників - західників - "людей потривожених духу".
Вчення слов'янофілів виходить з основної духовної традиції Православ'я - боротьби
з розумовою "безмірний". Слов'янофіли не тільки на словах боролися з
душевної роздвоєністю російської освіченої людини з часів Петровської
революції, але особистим прикладом довели, що Православ'я здатне повернути душі
освіченої людини колишню цілісність.
СПИСОК виносок
/1/- Історія філософія: Підручник для вузів /
А. Н. Волкова, В. С. Горн - М.: изд-во Приор, 1997 р. c.123
/2/- Філософія: Підручник для ВУЗів - Ростов
н/д.: Фенікс, 1997 р. С.202-203
/3/- Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 р., с.
109
/4/- Філософія: Підручник для вузів/под ред.проф.
В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова - М.: Культура, 1998 р. с.55
/5/- Історія Росії з давнини до наших днів
/ під ред.Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р., с. 34
/6/- Історія філософія: Підручник для вузів /
А. Н. Волкова,
В. С. Горн --
М.: изд-во Приор, 1997 р. с.23
/7/--
Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 р., с. 45
/8/- Філософія: Підручник для ВУЗів - Ростов
н/д.: Фенікс, 1997 р. с.56
/9/- Устрялов Н. Національна проблема у першу
слов'янофілів, Російська думка, 1996 р. с.76
/10/- Філософія
: Учебник для ВУЗов/под ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова - М.:
Культура, 1998 р. с.77
/11/- Устрялов
Н. Національна проблема у першому слов'янофілів, Російська думка, 1996 р. с.35
/12/- Лосєв
А.Ф. Русская Філософія-М., 1991 р. с.66
/13/- Киреевский
І.В. Вибрані статті. М., 1984 г с.69
/14/- Історія
Росії з давнини до наших днів/під ред.Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р.
с.122
/15/- Філософія
: Учебник для ВУЗов/под ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова - М.:
Культура, 1998 р. с.206
/16/- Лосєв
А.Ф. Русская Філософія-М., 1991 р. с.78
Список літератури
Історія Росії
з давнини до наших днів/під ред.Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р.
2 Філософія: Підручник для вузів/під
ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова - М.: Культура, 1998 р.
3 Історія філософія: Підручник для вузів /
А. Н. Волкова, В. С. Горн - М.: изд-во Приор, 1997 р.
4 Філософія: Підручник для ВУЗів - Ростов н/д.:
Фенікс, 1997 р.
5 Устрялов Н. Національна проблема у першу
слов'янофілів, Російська думка, 1996 р.
6 Лосєв А.Ф.
Русская Філософія-М., 1991 р.
7 Киреевский І.В. Вибрані статті. М., 1984
р.
8. Хомяков А.С.
Полн.собр.соч. М., 1986 р.
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.refcentr.ru/
