діалектико-матеріалістичний ТЕОРІЯ КУЛЬТУРИ

1 Культура в контексті матеріалістичного розуміння історії.

Універсального визначення культури немає. Можливі різноманітні функціональні опису культурній області, що кожного разу формулюються в залежності від конкретних цілей дослідження, але цілісного - сутнісного - визначення культури, який отримав би загальновизнане поширення, не існує, хоча разом з тим смисловий обсяг цього поняття вважається інтуїтивно зрозумілим. Поняття «Культура» (лат. cultura - обробіток, оброблення) спочатку пов'язане з «гарним справою », не тільки з тим, що зроблено, але і як, і навіщо. А справа є спосіб освоєння світу. Культура - це свого роду призма, крізь яку заломлюється і висвічується для нас все суще. Сама людина також є феномен культури. Культура - це творчий принцип життя особистості і суспільства в цілому;

це не просто вміння, доведене до рівня мистецтва, але й морально санкціонована мета.

Сукупність матеріальних і духовних цінностей, а також способів їх творення, уміння використовувати їх для прогресу людства, передавати від покоління до покоління і складають культуру. Вихідною формою і першоджерелом розвитку культури є людська праця, способи його здійснення і результати.

До матеріальної культурі відносяться перш за все засоби виробництва і предмети праці, залучені у вир суспільного буття. Матеріальна культура - показник рівня практичного оволодіння людиною природою.

Культура - це такий соціальний феномен, який охоплює не тільки минуле, сьогодення, але й тягнеться в майбутнє. Минула культура бере участь, ожівотворяется в нас в своїх кращих зразках.

При всій що здається ідеалістично образу культури як верхній шар «Тіла» розвивається Всесвіту в ньому немає ні грана містицизму, навпаки: культура тут не протиставляється природі, дух тут не «сперечається» з матерією - вони мисляться в єдності, як органічне і природне наслідок еволюції Всесвіту. У самому справі, було б дивним, якби матерія, породивши дух, відібрала його як щось чуже їй. День у день замикаючись в науковій розсудливості, ми все частіше відчуваємо дефіцит високого. Прийнявши ж цей образ, ми, аніскільки не втрачаючи земної грунту під ногами, все з більшою зацікавленістю вдивляємося в вищий - культурний - шар життя, усвідомлюючи себе в ньому і його в нас. Ми всі більше замислюємося про тих відносинах, які складаються між ним, з одного боку, природного і соціальним життям - з іншого. Ми все більше усвідомлюємо, що саме культура, а не, скажімо, матеріальне виробництво саме по собі є істинною метою всієї нашої діяльності. Феномен культури постає перед нами в своєму справжньому велич, викликаючи не тільки благородну гордість, а й почуття відповідальності, і навіть побоювання і тривогу, викликані численними проблемами сучасного світу.

У чому ж, хоча б приблизно, полягає істота сучасних філософських роздумів про долях культури? У нас немає тут можливості повністю відобразити цю проблему, і тому обмежимося тими аспектами, які дозволять, по-перше, частково зрозуміти сутність і специфіку культури в її співвідношенні з іншими життєвими феноменами, а по-друге, дадуть можливість окреслити контури тих спорів, які ведуться сьогодні про перспективи культурної еволюції людства, її напрямку, витрати і роздоріжжях, про розкид надій і проваджень. Такими будуть світ цінностей, проблеми співвідношення культури із природою, з цивілізацією, з свідомістю, проблема типології культур і проблема масової культури.

Для філософії культури XX ст. на відміну від XVIII і XIX ст., в яких культура і цивілізація найчастіше мислилися майже повними синонімами, характерно поступове розведення цих двох понять, перший з яких продовжує залишатися символом всього позитивного в цій раніше неподільної області, а друга в більшості випадків отримує нейтральну оцінку, а часом і прямий негативний зміст.

Цивілізація, як синонім матеріальної культури, як досить висока ступінь оволодіння силами природи, безумовно, несе в собі потужний заряд технічного прогресу і сприяє досягненню достатку матеріальних благ. Не потрібно витрачати зайвих слів, щоб доводити очевидні факти сприятливого впливу, яке зробило на суспільне життя розповсюдження технічних винаходів, - це аксіома. Разом з тим техніка, матеріальний достаток самі по собі ще не означають власне культурного, духовного розквіту, вони не можуть бути оцінені як безумовно моральні або ж як безумовно аморальні: вони нейтральні. Культурна значимість технічних завоювань залежить від того, в якому ціннісному контексті вони використовуються, а це не тільки, наприклад, зрошення раніше неплодоносних земель, а й створення витончених знарядь масового вбивства. Поняття цивілізації тому найчастіше пов'язується саме з цим культурно-нейтральним за своєю внутрішньою природою розвитком техніки, яку можна використовувати в найрізноманітніших цілях, а поняття культури, навпаки, максимально зблизився з поняттям саме духовного прогресу. Цивілізація - це перетворений людиною світ внеположних йому матеріальних об'єктів, а культура - Це внутрішнє надбання самої людини, оцінка його духовного розвитку, його пригніченості або волі, його повної залежності від навколишнього соціального світу і його духовній автономності. У західній філософії зустрічається різко негативне ставлення до цивілізації. Подібне ставлення до цивілізації як до «Агонії культури» чітко сформулював ще О. Шпенглер, і з тих пір це ставлення до неї ще більш зміцнився. До негативних якостей цивілізації зазвичай відносять її тенденцію до стандартизації мислення, орієнтацію на абсолютну вірність загальноприйнятих істин, властиву їй низьку оцінку незалежності та оригінальності індивідуального мислення, які сприймаються як «соціальна небезпека ». Якщо культура, з цієї точки зору, формує досконалу особистість, то цивілізація формує ідеального законослухняного члена суспільства, задовольняються наданими йому благами. Цивілізація все частіше розуміється як синонім урбанізації, скупченість, тиранії машин, як джерело дегуманізації світу. Справді, як би глибоко не проник людський розум в таємниці світу, духовний світ самої людини залишається багато в чому загадковим. Цивілізація і наука самі по собі не можуть забезпечити духовного прогресу, тут потрібна культура як сукупне духовну освіту, що включає в себе весь спектр інтелектуальних, моральних та естетичних досягнень людства, які є не пасивними атрибутами матеріального буття, але активним і самостійним шаром в об'єктивно розвивається історичному процесі.

2 Діалектика культурно-історичного процесу в теорії суспільно-економічних формацій.

В протилежність умоглядних міркувань філософів минулого про суспільство взагалі Маркс висунув категорію суспільно-економічної формації, тобто суспільства, яке перебуває «на певному ступені історичного розвитку", товариства «з своєрідним відмітною характером» [1] . Первіснообщинний, рабовласницька, феодальна, капіталістична, соціалістичне суспільства - ось класична формаційних «сходи» людської історії в її прогресуючому розвитку. Якісно певний, історично конкретний тип соціальної системи, узятий в єдності всіх її сторін - Способу виробництва, станів науки, мистецтва, всього різноманіття і багатства духовної сфери, сімейно-побутових відносин і всього способу життя людей, і є суспільно-економічна формація.

Структура суспільно-економічної формації характеризується насамперед категоріями «Базис» та «надбудова», які покликані пояснити, яким чином виробничі відносини визначають інші сторони соціального життя -- політичні, правові та ін і як ці останні в свою чергу впливають на економічний розвиток суспільства. Іншими словами в соціально-філософської теорії категорії базису і надбудови виділяються з метою конкретизації матеріалістичного розуміння структури суспільства, встановлення причинно-наслідкових зв'язків у суспільному житті. Уточнюючи значення цих категорій, В. І. Ленін пояснював, що основна ідея матеріалістичного розуміння історії «полягала в тому, що суспільні відносини поділяються на матеріальні і ідеологічні. Останні являють собою лише надбудову над першими ...»[ 2] . Базис - це сукупність виробничих відносин, що складають економічну структуру суспільства, що визначає систему ідеологічних форм соціального життя людей. Коли ж говорять про надбудову, то мають на увазі сукупність ідей і ідеологічних відносин, а також закріплюють їх установ і організацій (держава, політичні партії, професійні спілки та інші громадські організації), властивих даному суспільству.

Ясно, що дані категорії не вичерпують всього різноманіття явищ суспільного життя; такий, наприклад, феномен, як наука (а також деякі інші духовні явища), не можна розглядати як породження тієї чи іншої економічної структури суспільства, що позначається категорією базису. Було б дуже грубим спрощенням включати науку в систему ідеологічної надбудови тієї чи іншої суспільно-економічної формації, хоча, безумовно, і економічні, і ідеологічні відносини впливають на її світоглядне зміст, на напрям розвитку тих чи інших галузей знань (і перш за все на суспільствознавство).

Подібне твердження про детермінації духовних явищ, форм суспільної свідомості безпосередньо економічною структурою суспільства було б вульгаризацією матеріалістичного розуміння історії, як це властиво «економічному матеріалізму ». Суть його полягає в зведенні всього багатства діалектики суспільного розвитку до дії виключно «економічного чинника», який визнається «суб'єктом» історії, а люди виявляються лише продуктом виробничих відносин, всього-на-всього одним з елементів поряд з іншими елементами в структурі продуктивних сил. Тим самим людина позбавляється духовного, активно-творчого начала. Із сукупності продуктивних сил і виробничих відносин «економічний матеріалізм» схематично виводить всі інші явища суспільного життя, позбавляючи їх власної активної ролі. Ідеї «Економічного матеріалізму», поширені на область духовного життя суспільства - історичного пізнання, культури, мистецтва, виступають у формі вульгарного соціологізму, суть якого виражається в односторонньому і хибному тлумаченні положення про залежність свідомості від суспільного буття і класових інтересів. Так, в будь-якому великому художньому творі минулого представники вульгарного соціологізму бачили безпосереднє прояв класової боротьби.

Категорії базису і надбудови застосовуються з метою обгрунтування перш за все того положення історичного матеріалізму, що детермінують головним фактором у житті суспільства є суспільна практика, а в її структурі головною формою -- матеріально-виробнича діяльність людей і що складаються в цьому процесі економічні відносини між ними. Роз'яснюючи цю думку, Ф. Енгельс писав: «... згідно матеріалістичного розуміння історії в історичному процесі визначальним моментом в кінцевому рахунку є виробництво та відтворення дійсного життя. Ні я, ні Маркс більшого ніколи не затверджували. Якщо ж хто-небудь спотворює це положення в тому сенсі, що економічний момент є ніби єдино визначальним моментом, то він перетворює це твердження в нічого не яка говорить, абстрактну, безглузду фразу »[3] .

Як вже зазначалося, в надбудову включаються не всі явища духовного життя суспільства, а перш за все офіційна ідеологія, виражена і закріплена відповідними законодавчо-правовими актами та установами. Її основна функція - функція охорони існуючого політичного ладу, що виражає інтереси пануючих класів у їхньому ставленні до власності. Ось чому корінна зміна надбудови відбувається лише тоді, коли один суспільний лад замінюється іншим у ході соціальної революції. Стара ідеологія змінюється новою, і, природно, створюється нова система політичних і правових установ, відповідна новому базису. Вся історія розвитку і зміни суспільно-економічних формацій є переконливим доказом вірності положення про визначальну роль базису по відношенню до надбудови. Але надбудовні елементи не є простим відображенням основних економічних факторів. Як свідчить досвід історії, ідеї та заснування того чи іншого суспільства, виникнувши під впливом певного базису, знаходять відносну самостійність і грають активну роль у розвитку суспільства. Проявом цього виступає їх певна спадкоємність: спадкування елементів старих надбудовних утворень новим суспільством. При цьому успадковуються ті елементи, які можуть служити охорони і захисту інтересів нових панівних класів. Активна роль надбудови проявляється також у тому, що в ній наявні і елементи, які виконують не тільки охоронні, а й руйнівні функції, сприяють народженню нового базису.

На відміну від категорій «базису» і «надбудови», що фіксують увагу на виділення головного, визначає ланки в суспільному розвитку, категорія суспільно-економічної формації методологічно значима тим, що дозволяє розглядати суспільний організм хоч і схематично, але у взаємозв'язку всіх своїх елементів в їх самоцінності: економіки, політики, науки і мистецтва, які в один і той же період не знаходяться, і, строго кажучи, навіть ніколи не знаходяться в точках рівної висоти на відповідних кривих історичної траєкторії. Саме в орієнтації на якісну визначеність розвитку суспільства категорія суспільно-економічної формації та вимагає врахування кожної складової частини цілого, оскільки забуття хоча б однієї з них не може дати його вірної картини.

З одного боку, ця категорія дає об'єктивний критерій для відмежування одному щаблі суспільного розвитку від іншої, для виділення спільного, повторюється в історії різних народів, що перебувають на одному щаблі суспільного розвитку, то є для виокремлення конкретно-історичних типів і форм способів виробництва, а також життя суспільства в цілому. З іншого боку, вона дозволяє дати періодизацію історії людства в рамках об'єктивної тенденції його прогресивного історичного розвитку. Таким чином, вона покликана показати динаміку людської історії, представити історичний процес розгорнутим під часу. Дана категорія разом з іншими категоріями соціальної філософії, у Зокрема базису і надбудови, виступає як пізнавально-світоглядний принцип, що конкретизує матеріалістичне розуміння історії - концепцію, яка розглядає і функціонування суспільства на даному ступені його розвитку, і сам процес його стадіального розвитку в загальному ході історичного руху.

Історичні явища індивідуальні й неповторні. Кожне суспільство має свій особливий «Колорит». Воно створює неповторну духовну атмосферу, в якій живе і дихає, особливий клімат, у якому виростають і розвиваються матеріальні і ідеологічні відносини певного типу, цю печать своєрідності, яка відрізняє політичне життя, правову і моральну свідомість, світ мистецтва і науки, - словом, все те, що в сукупності і є так званий дух епохи. Немає жодного суспільства, яке б в точності, у всіх деталях повторювало інше. У силу такого розмаїття несхожості кожне з них містить в собі безліч варіантів можливих шляхів свого розвитку, так би мовити, варіативність свого історичного процесу, характеризуючись сукупністю загальних тенденцій, що містяться в ньому в кожний даний історичний період. Однак категорія суспільно-економічної формації дозволяє серед усього конкретно-історичного різноманіття реконструювати історичний процес у логіці його розвитку, відволікаючись від його своєрідністьних деталей. Ця категорія виступає свого роду моделлю історичного процесу, що служить як би каркасом якісно визначених стадій у розвитку суспільства. Як теоретичне поняття, вона не збігається з реальними відрізками історії, але дозволяє представити окремі історичні періоди панування того чи іншого способу виробництва. В історії не існує суспільно-економічних формацій в «чистому» їх вигляді. Кожне суспільство включає й елементи минулих формацій, і майбутніх. «Чистих» явищ ні в природі, ні в суспільстві немає і бути не може - про це вчить саме діалектика Маркса, що показує нам, що саме поняття чистоти є деяка вузькість, однобокість людського пізнання, не охоплює предмет до кінця у всій його складності. На світі немає і бути не може «чистого» капіталізму, а завжди є домішки то феодалізму, то міщанства, то ще чого-небудь »[4] .

Категорія суспільно-економічної формації дозволяє виділити два аспекти у вивченні історій суспільства: типологічний та історичний. Розглядаючи життя суспільства на даному етапі його історичного розвитку як щось відносно стійке, як розвивається в рамках саме цієї формації, ми підходимо до її вивчення типологічно. Прикладом може служити вивчення Марксом капіталістичної суспільно-економічної формації як живого, що знаходиться в постійному розвиток соціального організму. Саме типологічний аналіз дозволяє фіксувати рівень формаційного розвитку того чи іншого суспільства.

Розглядаючи ж не тільки генезис даної суспільно-економічної формації - її зародження, становлення, рух від слаборозвинених форм до зрілих людей, але й самі переходи від однієї суспільно-економічної формації до іншої, ми підходимо до їх вивчення історично. У цьому випадку процес розвитку суспільства, представлений зміною суспільно-економічних формацій, виступає як розгорнутий у часі. Це дає можливість представити історію як єдиний процес, розглядаючи її не тільки по окремих країнах та регіонах, але і у всесвітньому масштабі. Типологічний та історичний підходи аж ніяк не виключають, а, навпаки, припускають один одного, виступаючи в єдності.

Спираючись на діалектику типологічного та історичного підходів, категорія суспільно-економічної формації дозволяє логічно виокремити в єдності історичного процесу, на основі спільності законів, що діють у кожному соціальному організмі, так званий «центр» світової історії, який становить система країн (у граничному випадку одна країна) передовий формаційної або культурної приналежності. У кожний історично певний період розвитку людського суспільства співіснують різноманітні типи і навіть підтипи суспільно-економічних формацій, що містять у собі варіативність тенденцій їх розвитку, однак зміст, «історичний сенс» цього періоду визначається в першу чергу розвитком соціального організму передової формації, утворює собою як би «центр» цього історичного регіону (а не обов'язково тільки географічного; система соціалізму, наприклад, об'єднується в цілісність не за географічною ознакою), тягне за собою народи різних країн і континентів, забезпечуючи можливість наступності і взаємовпливу економіки та культури.

Оскільки категорія формації як логічна модель спирається в якості своєї основи (то є як на межу даної абстракції) на поняття способу виробництва, остільки вона дозволяє безпомилково фіксувати переміщення «центру» світової історії, який завжди визначається в кінцевому підсумку рівнем розвитку продуктивних сил того чи іншого суспільства.

Нині на землі співіснує ряд суспільно-економічних формацій: «обоз історії» розтягнувся від залишків родового суспільства до соціалізму. Відомо, що деякі народи минули або майже минули окремі формації. Чим же можна пояснити таку свого роду «необов'язковість»? У розвитку будь-якої системи, в тому числі, звичайно, та соціального, діють і внутрішні і зовнішні чинники, що визначають зміст і характер цього розвитку. Крім того, сама система, перш за все її економічна структура, але і не в останню чергу культура містить в собі (у вигляді тенденцій) ряд можливостей свого розвитку. Який з них судилося втілитися в дійсність, залежить від дії або внутрішніх, або зовнішніх факторів. Так, в первісному суспільстві поряд з передумовами рабовласницького способу виробництва існували можливості і феодалізму, які в більшій частині країн і реалізовувалися. Як правило, «перескок» через формацію (або навіть формації) має місце там, де одне суспільство опиняється під впливом іншого, найбільш розвиненого в формаційному відношенні, тобто відбувається «несамостійна» зміна формації. У даному випадку на розвиток суспільства мають вирішальний вплив зовнішні для нього чинники, які, однак, реалізують наявні в його надрах внутрішні можливості. Тому, хоча деякі народи і не пройшли ті чи інші стадії формаційного розвитку, тим не менш історичний процес в цілому визначається послідовно змінюють один друга прогресивними типами формацій, що виражає поступальний прогресивний рух історії вперед.

3 В.І. Ленін про культуру. Переваги і недоліки марксіско-ленінської концепції культури.

Марксистська філософія створена великими революційними мислителями К. Марксом і Ф. Енгельсом і творчо розвинута В.І. Леніним. Історія не знає людей, які надали б таке колосальний вплив не тільки на розвиток духовної культури, а й на долю всього людства.

Маркс і Енгельс прийшли до висновку про всесвітньо-історичної визвольної місії робітничого класу і неминучість революційного переходу від капіталізму до соціалізму. Цей висновок міг бути зроблений тільки на основі ретельного наукового дослідження законів суспільного розвитку (перш за все розвитку капіталізму) і припускав вироблення нового світогляду та методології.

Великі ідеї ніколи не виникають на порожньому місці: вони мають свою біографію. У природничо-обгрунтуванні філософії марксизму серйозне значення, за словами Ф. Енгельса, мало діалектико-матеріалістичне осмислення природи, в якому суттєву роль відіграли насамперед видатні відкриття - відкриття закону збереження і перетворення енергії (М. В. Ломоносов, Ю. Майер), клітинної структури живих організмів (М. Я. Шлейден і Т. Шванн), а також створення Ч. Дарвіном еволюційного вчення. У законі збереження і перетворення енергії основоположники марксизму побачили підтвердження принципів матеріального єдності світу, вічність і незнищенності матерії, взаємопереходів різних форм її буття. У навчанні ж про клітинному будові живих організмів вони вбачали доказ внутрішньої єдності рослинного і тваринного царств, а у вченні Дарвіна - торжество ідеї розвитку.

Але розробляючи своє вчення, Маркс і Енгельс спиралися на досягнення не тільки природознавства, а перш за все суспільних наук.

Протиріччя між багатими і бідними, між працею і капіталом давно вже викликали гнівний протест в серцях шляхетних людей, що мріяли про соціальну справедливість. Яскравим виразом цього протесту в історії суспільної думки став утопічний соціалізм.

Істинно наукову теорію соціалізму створили Маркс і Енгельс, показав, що тільки пролетаріат може зруйнувати старий світ і побудувати нове суспільство. Система наукових поглядів на об'єктивні закони розвитку природи і суспільства, на революційне перетворення соціальної дійсності стала іменуватися марксизмом, складовими частинами якого є діалектичний і історичний матеріалізм, марксистська політична економія і теорія наукового соціалізму.

Марксизм вперше в історії думки розкрив основну роль суспільної практики в житті суспільства, в пізнанні, у розвитку всієї матеріальної та духовної культури людства. Виводячи теорію з практики, марксизм підпорядкував її інтересам революційного перетворення світу.

Виникнення марксизму ознаменувало собою крах метафізичного матеріалізму. Вперше в історії філософії була створена і творчо застосована матеріалістична діалектика.

Отже, Маркс і Енгельс на основі узагальнення досвіду революційної боротьби пролетаріату, даних науки розкрили діалектико-матеріалістичний характер розвитку не тільки природи, але і людського суспільства. Вони добудували матеріалізм «по вінця», застосували його до пояснення історії суспільства і тим самим створили історичний матеріалізм. Було створено цілісне вчення про закони розвитку природи, суспільства і мислення - філософія діалектичного і історичного матеріалізму.

Новий етап у філософії марксизму пов'язаний з ім'ям В.І. Леніна, якому випало жити і творити на крутому переломі історії: народжувалася нова суспільно-економічна формація.

Про Леніна можна сказати те ж, що сам він писав про Маркса: завдання стратегії і тактики пролетаріату він визначав у суворій відповідності з усіма посилками свого діалектико-матеріалістичного світогляду.

Вивчення ленінського теоретичної спадщини - необхідна умова вдосконалення духовної та політичної культури кожної людини. Мислити і діяти по-ленінському - виходить на новий досвід історії, не заспокоюючись на досягнутому, відкидаючи в сторону всі віджиле і застаріле, самостійно вирішувати що встають перед нашим суспільством проблеми вдосконалення соціалізму, прискорення його соціально-економічного розвитку.

Список літератури

Спиркин А.Г. Основи філософії: Учеб. посібник для вузів. - М.: Политиздат, 1988. - 592 с.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.refcentr.ru/

[1]  Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 6, с. 442.

[2]  Ленін В. І. Полн. зібр. соч., т. 1, с. 149.

[3]  Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 37, с. 394.

[4]  Ленін В. І. Полн. зібр. соч., т. 26, с. 244-242.