Філософські концепції мистецтва 1. Введення

Про зміст цієї курсової роботи дає уявлення її назву. Вона присвячена досвіду застосування системного підходу до вивчення мистецтва, як методу дослідження людини, суспільства, мистецтва - від живого інтересу і визнання великих евристичних можливостей даного методу пізнання до заперечення будь-якої його продуктивності при розгляді духовних явищ, оскільки людський дух, як вважають, не може бути описаний як системи - він цілісно-неподільний, не розчленований всередині себе, спонтанний і беззаконня ...

Курсова робота присвячена розробці методологічної та конкретного застосування системного підходу до філософії мистецтва. Системний стиль мислення - це специфічна парадигма сучасної науки та його неправомірно ототожнювати, як нерідко робиться, зі структурним аналізом, бо він об'єднує елементно-структурний аналіз з функціональним і історичним і тому у вищій мірою ефективний при вивченні соціокультурної реальності та людського буття.

У курсовій роботі будуть коротко викладені основні принципи системного дослідження, буде звернено увагу на все активніше що розгортається на наших очах методологічне вторгнення гуманітарних проблем у природознавство і методів "точних наук" в соціальне, гуманітарне, культурологічне знання.

У наш час гуманітарне знання знаходить можливість вирішення таких проблем, які здавалися раніше недоступними науці, - так виявляється одна з найістотніших тенденцій розвитку наукової думки у XX столітті, що виражається у все більш активної взаємодії природних і "неприродних" наук.

Дана дипломна робота наповнене незвичними для ока традиційного гуманітарія строгими формулюваннями, розчленування, що вивчаються явищ.

Але якщо продуктивна зв'язок гуманітарного знання з природознавством, то тим органічніше взаємодія різних наук, що вивчають людини, суспільство, мистецтво. Значення їх контактів в який нас цікавить, зараз випадку виникає з того, що мистецтво охоплює різноманітні форми людської діяльності, кожна з яких є предметом особливої наукової дисципліни - етнографії, історії, мовознавства, літературознавства, різних галузей мистецтвознавства, педагогіки, етики і т. д.; тому філософський погляд на мистецтво не може не схрещуватися з вивченням її конкретних форм відповідними конкретними науками. У наші дні інтегративні процеси в даній сфері наукового та філософського знання отримують все більш широке визнання; одне з його проявів - створення даної курсової роботи, сенс якої полягає у сприянні розвитку міждисциплінарних і трансдисциплінарних досліджень, які об'єднують всі галузі гуманітарного знання, бо їх "взаємне запилення" має сприяти розвитку кожної, а філософія мистецтва може і повинна стати свого роду загальної грунтом, на якому виростають все гуманітарно-мистецтвознавчі дисципліни. Ще одне примітне в цьому відношенні явище - розробка теми в курсовій роботі "Філософія мистецтва: становлення та розвиток", в якій простежується історія взаємин цієї філософської дисципліни і різних конкретних галузей мистецтвознавчого знання. Це буде стосуватися нашої філософської літератури .*

Робота написана методом розгортання теоретичної думки, не порушується ні відволікання, доказами ерудиції автора курсової роботи та виконанням ритуалу студентського поведінки. Хотілося б, щоб увагу читача було повністю зосереджена на логіці розвитку дослідницької думки, на аргументації обгрунтовуємо ідей, на строгості теоретичних доказів; в тих випадках, коли це здається необхідним, я називаючи ім'я вченого, якому належить та чи інша важлива думка, або вираз, або термін; в списку літератури, яка додається до курсової роботи, Ви знайдете вказівки на праці цього мистецтвознавця і при бажанні зможете перевірити правильність даної посилання або дізнатися подробиці у проведенні даними вченим його погляду на обговорювану проблему.

Нарешті, останнє передують зауваження. Як би не був малий обсяг роботи, посвяoенной загальної теорії мистецтва, зміст цієї теорії настільки обширно, ємко, різнобічно, що воно не може бути розгорнуто з бажаною для читача, як і для автора, ступенем докладності, детальності, глибини і тонкощі. Тому головна мета, яку міг переслідувати автор, - можливо більш грунтовне і послідовне розгортання аналітичної думки, виявлення зв'язку кожного тези з попередніми і наступними і, в кінцевому рахунку, - досягнення цілісності викладається концепції, її власної системності. Бо ми переконані в тому, що наукове уявлення про вивчається явище як про цілісній системі повинно надати відповідний - системний - характер її теоретичної моделі.

Філософи-матеріалісти справедливо вважають, що суб'єктивна діалектика - діалектика думки - відображає об'єктивну діалектику - діалектику реального буття; можна інтерпретувати цю тезу, стверджуючи, що системність пізнаваного об'єкта вимагає системності від пізнає його думки. 2. Визначення філософських концепцій мистецтва та їх різнобічне дослідження

Поняття "мистецтво" народилося в Стародавньому Римі як опозиція поняттю "натура" - тобто природа. Воно обоаначало "оброблене", "оброблені", "штучне", в противагу "природному", "первозданному", "дикому" і застосовувалося насамперед для розрізнення рослин, вирощуваних людьми, від дикорослих. З часом слово "мистецтво" стало вбирати в себе все більш широке коло предметів, явищ, дій, загальними властивостями яких були їхні надприродні, так би мовити "протиприродний", характер, їх человекотворное, а не божественне походження. Відповідно й сама людина в тій мірі, в якій він розглядався як творець самого себе, як плід перетворення богоданного або природного матеріалу, потрапляв у сферу мистецтва, і вона мала сенс "освіта", "виховання".

Слід, однак, мати на увазі, що те явище, яке людство стало позначати поняттям "мистецтво", було відзначено, виділено суспільною свідомістю задовго до того, як у римлян з'явилося для цього дане слово. Давньогрецьке "техне" ( "ремесло", "мистецтво", "майстерність", звідси - "техніка"), * не маючи такого широкого узагальнюючого значення як латинське "мистецтво", значило в принципі, те ж саме - людська діяльність, перетворююча матеріальний світ. що змінює форму природного предметності. Якщо ж ми заглянемо ще глибше в історичне минуле, то знайдемо чи не найбільш ранні сліди зародження розуміння того, що відрізняє рукотворне від первозданного, людське від природного, в відбитки руки на стіні печери, потім у клубка звиваються ліній, намальованих або вигравіруваних на скелі (так звані "макарони"), нарешті, в різного роду знаках, що наносяться на предмети, гармати, на людське тіло, іноді ізольованих, іноді утворювали орнаментальні фризи. Основний сенс всіх цих малюнків і гравюр - позначити людську присутність, вторгнення людини в природний світ, стати печаткою людського, а не божественного творіння, - тобто, у кінцевому рахунку, виділити штучне з натурального.

Яка потреба рухала при цьому людьми - питання особливе, поки ж достатньо зафіксувати раніше походження самої свідомості важливості, розрізнення натури і мистецтва як першого кроку на шляху самосвідомості, самопізнання, самооцінки людства. Не дивно, що в образній формі, властивою міфу, ця свідомість знімати так чи інакше у всіх міфологічних системах: створення світу богами описувалося в них за аналогією з людським предметним творчістю як ліплення з глини, ліпка, твір слова, а відповідні дії людини осмислюватися як дар богів, що дозволили людям у недосконалою і, так би мовити, мініатюрної формі повторювати акти творення буття. Таким чином, хоча спочатку людське творчість уявлялося аж ніяк не самодіяльністю людини, а лише виконанням божественних задумів, за принципом типового звернення античного поета: "Співай мені, про богиня, а я сповіщу твої пророцтва людям ..", воно починало осмислюватися у своїй специфічності.

На філософському рівні роздуми про суть мистецтва з'являються відносно пізно - мабуть, лише в XVII-XVIII століттях, у навчаннях С. Пуфендорфа, Дж. Віко, К. Гельвеція, Б. Франкліна, І. Гердера, І. Канта. Людина визначається як істота, наділена розумом, волею, здатністю творення, як "тварина, що робить знаряддя", а історія людства - як його саморозвиток завдяки предметної діяльності в самому широкому спектрі її найрізніша форм - від ремесла й мови до поезії та ігри. Подальша доля теорії мистецтва в європейській філософії була обумовлена тим, що буття, світ, дійсність усвідомлювалися як двоскладного, що включає в себе природу і мистецтво; тому філософія повинна була бути і онтологією натурфілософські типу, і теорією мистецтва, яку він розумів як "царство духу", як "світ людини", як сукупність різних форм свідомості -- морального, релігійного, естетичного і т. д. Однак загальний аналітичний дух, що панував у XIX ст. в науці, призводив до того, що мистецтво розглядалася не в своїй цілісності, не як сложноорганізованная система, а в тих чи інших конкретних і автономних своїх проявах, від чого філософія мистецтва розпадалася на приватні дисципліни - на філософію релігії, етику, естетику, на філософію мови, гносеологію, аксіологія, антропологію ... Під впливом позитивізму культурологічне знання ставало все більш вузьким, емпірику-історичним, тим самим йдучи взагалі зі сфери філософського умогляду в області конкретних наук, зростися з етнографією, з археологією, з искусствознания, з наукознавство, з історією техніки і технології.

Після Г. Гегеля спроби охопити мистецтво єдиним поглядом, збагнути її будову, функціонування і закони її розвитку виявляються всі більш і більш рідкісними; робота мистецтвознавця зводиться або до вивчення того чи іншого історичного типу мистецтва - первісного, античного, середньовічного, ренесансного (Я. Буркхард, Е. Тейлор, К. Леві-Брюль, К. Леві-Строс, А. Малиновський, І. Хейзінга, М. Бахтін, А. Гуревич), або до характеристики кількох різних історичних і етнічних типів мистецтва (М. Данилевський, О. Шпенглер, П. Сорокін, А. Тойнбі). При всій значимості такого конкретно-історичного і етнотіно-логічного підходу, який дозволяв побачити багатство штучних форм, вироблених людством, і деякі закономірності їх історичної зміни, сама сутність мистецтва, його інваріантні риси ставали все більш ефемерними, невловимих, розчиняючись в різноманітті його феноменальних форм.

Наприкінці XIX ст. П. Ю. Мілюков у вступі до "Нариси з історії російської культури "відзначав істотні расхожденіяяв розумінні самої суті мистецтва: одні вчені зводять його до "розумової, моральної, релігійному житті людства "і відповідно протиставляють йому історичний розвиток історії "матеріальної" діяльності, інші ж використовують поняття "мистецтво" у його початковому, широкому значенні, в якому воно охоплює "всі сторони внутрішньої історії: і економічну, і соціальну, і державну, і розумову, і моральну, і релігійну, і естетичну ".

Не дивно, що спроба підсумувати все зроблене мистецтвознавчої думкою, зроблена А. Кребер і К. Клакхопом в 1952 р. в узагальнюючому фундаментальному дослідженні "Мистецтво", вилилася в просту угруповання зібраних ними 180 (!) різних дефініцій (не рахуючи визначень російських мислителів XIX-XX ст.); назви виділених рубрик -- визначення: "описові", "історичні", "нормативні", "психологічні", "структурні", "генетичні" і "неповні" * досить виразно показують, наскільки багатосторонньо досліджуване явище і скільки хаотична загальна картина його наукового вивчення.

Двадцять років через два інших американських вчених - А. Каплан і Д. Меннерс - продовжили цю роботу у книзі "Теорія мистецтва ", згрупувавши матеріал за іншим принципом: в розділі "Теоретичні орієнтації" були виділені опису "Культурної екології ", а в розділі" Типи теорій мистецтва "- параграфи "Техноекономіка", "Соціальні структури", "Особистість: соціальні та психологічні виміри ", потім слідували голова "Формальний аналіз" та висновок "Деякі старі теми і нові напряму ", в якому визнається криза мистецтвознавчої думки, а можливість виходу з нього бачиться в його "конвергенції" з іншими суспільними науками.

Минуло ще десять років, і в 1983 р. в Торонто відбувся XVII Всесвітній філософський конгрес, спеціально присвячений проблемі "Філософія і мистецтво ". На ньому було представлено широкий спектр підходів до мистецтва сучасних філософів - від теологічного до марксистського, від раціоналістичного до емотівістского від технологічного до символічного, від персоналістський до субстанцілістского, від креатівістского до деструктівістского. Робота конгресу показала, що і в наш час у світовій мистецтвознавчої думки немає не тільки єдиного розуміння мистецтва, а й загального погляду на шляху його вивчення, здатні подолати цей методологічний різнобій, "броуново рух "дослідницької думки, що панує в сучасному мистецтвознавстві. Багатозначність поняття "мистецтво" змушені відзначати і автори що вийшли в останні роки монографій, присвячених проблемам загальної теорії мистецтва - наприклад, М. де Серто у Франції, К. Дженкс в Англії, П. Гуревич, Б. Єрасов, Л. Коган, Ю. Яковець в Росії ...

Щоб отримати про цю ситуацію наочне уявлення, наведемо без жодних коментарів ряд визначень концепцій мистецтва, запропонованих найбільш відомими європейськими та американськими вченими:

- комплекс, що включає знання, вірування, мистецтва, закони, мораль, звичаї та інші здібності та навички, знайдені людиною як членом суспільства (Е. Тейлор);

- "єдність художнього стилю у всіх проявах життя народу "(Ф. Ніцше);

- "кожен крок вперед на шляху мистецтва був кроком до свободи ... "(Ф. Енгельс);

- соціальне наслідування - ключове поняття культурної антропології. Його зазвичай називають культурою (Б. Малиновський);

- єдність всіх форм традиційного поведінки (М. Мід);

- культурний аспект сверхорганіческого універсуму, охоплює уявлення, цінності, норми, їх взаємодія і взаємовідносини (П. Сорокін);

- соціальне спрямування, яку ми надаємо культивування наших біологічних потенцій (X. Ортега-і-Гассет);

- форми поведінки, звичного для групи, спільності людей, соціуму, які мають матеріальні та нематеріальні риси (К. Юнг);

- короткий загальновживане визначення: "мистецтво - Створена людиною частина навколишнього середовища "(М. Херсковіч);

- організація різноманітних явищ - матеріальних об'єктів, тілесних актів, ідей і почуттів, які складаються з символів або залежать від їх вживання (Л. Уайт);

- те, що відрізняє людину від тварини (В. Оствальд);

- в широкому сенсі слова - система знаків (Ч. Морріс);

- процес прогресуючого самовизволення людини. Мова, мистецтво, релігія, наука - різні фази цього процесу (Е. Кассирер);

- специфічний спосіб мислення, думки та поведінки (Т. Еліот);

- загальний контекст наук і мистецтв, що співвідносить категоріальному з мовою; це структура, яка піднімає людину над самим собою і додає його життя цінність (Р. Тшумі);

- слово "мистецтво" характеризує всю сукупність досягнень і інститутів, віддали наше життя від життя звіроподібних предків і службовців двом цілям: захисту людини від природи і упорядкування відносин людей один з одним (3. Фрейд);

- мистецтво є ланцюг "перетворень Ероса", оскільки, відповідно до навчання 3. Фрейда, "суттєвою основою цивілізації є сублімація статевого інстинкту "(Ж. Рохейм);

- мистецтво - це "система, організована для вирішення що виникають перед людьми і суспільством проблем "(Дж. Форд);

- сукупність інтелектуальних елементів, наявних у даної людини чи у групи людей і що володіють певною стабільністю, пов'язаної з тим, що можна назвати "пам'яттю світу" і суспільства -- пам'яттю, матеріалізованої в бібліотеках, пам'ятники і мови (А. Моль);

- "реалізація верховних цінностей шляхом культивування вищих?? людських достоїнств "(М. Хайдеггер);

- "комплекс знань, що дозволяє людині встановлювати крізь час і простір зв'язку між двома схожими або аналогічними реальностями, пояснюючи собі одну з них на підставі її подібності з іншого, хоча б ця інша і існувала багато століть назад "(А. Карпентьер);

- "Головне у мистецтві - не матеріальні досягнення, а те, що індивіди осягають ідеали вдосконалення людини "(А. Швейцер).

У російській філософсько-мистецтвознавчої думки справа йшла точно так само. Ось кілька свідчень:

- мистецтво охоплює чотири "загальних розряду": діяльність релігійну, культурну "в тісному значенні цього слова", тобто наукову, художню і технічну, політичну діяльність і діяльність суспільно-економічну (Н. Я. Данилевський);

- мистецтво "ядром своїм і коренем має культ ... Культурні цінності - це похідні культу, як би отслояющаяся лушпиння культу "(П. А. Флоренський);

- "мистецтво і культурний розвиток людства" - "Досить туманний ідеал", "духовна налаштованість", виражається у вірі в "поступове і безперервне моральне і розумове вдосконалення людства "(С. Л. Франк);

- мистецтво - "сукупність організаційних форм і методів "певного класу (А. А. Богданов);

Завершимо цей перелік дуже доречним в даному зв'язку висновком Льва Толстого (з епілогу "Війни і світу"): "... духовна діяльність, освіта, цивілізація, мистецтво, ідея - все це поняття неясні, невизначені ...".

Наприкінці 60-х років в нашій філософії відродився колишньої інтерес до проблем теорії мистецтва, заглухлу в роки панування сталінізму, -- некультурного керівництву країни, що знищував інтелігенцію як ворожу тоталітарного строю суспільну силу, не потрібні були ні практика мистецтва, ні його теорія (показово, що у сталінському викладі суті марксистської філософії, вульгаризованим її дійсний зміст, але канонізованої як єдино адекватне уявлення її змісту, не було не тільки постановки питання про мистецтво, але не згадувалося саме це слово!). Коли ж почалося активне обговорення цього кола проблем, виявилося, що розкид поглядів на сутність мистецтва настільки ж широкий, яким був він в дореволюційній Росії і який він у наші дні в мистецтвознавчої думки Заходу.

Відповідні огляди загальної картини робилися не раз (в роботах Є. Боголюбова, О. Ханов, Л. Кертмана, Е. Вавіліна, В. Фофанова і М. Ешіча). Останній запропонував таку класифікацію концепцій мистецтва, наданих в радянській науці: предметноценностная, діяльнісна, особистісно-атрибутивна, суспільно-атрибутивна, інформаційно-знакова і концепція мистецтва як системоутворюючою підсистеми суспільства. Не вдаючись у обговорення цієї класифікації - вона досить виразно, хоча, мабуть, і неповно представляє розкид методологічних позицій наших мистецтвознавців, -- обмежимося знову переліком найбільш характерних визначень:

- сукупність матеріальних і духовних цінностей (Г. Францев);

- спосіб людської діяльності (Е. Маркарян); -- технологія діяльності (3. Файнбург);

- діяльність суспільства, перетворює природу (Е. Балі);

- сукупність текстів, точніше - механізм, що створює сукупність текстів (Ю. Лотман);

- знакова система (Ю. Лотман, Б. Успенський);

- спадкова пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і приписів (Ю. Лотман, Б. Успенський);

- програма способу життя (В. Сагатовский);

- втілені цінності (Н. Чавчавадзе);

- стан духовного життя суспільства (М. Кім);

- духовне буття суспільства і є мистецтво (Л. Кертман);

- мистецтво в сучасному розумінні є сукупність матеріальних і духовних предметів людської діяльності, організаційних форм, які служать суспільству, духовних процесів та станів людини та видів його діяльності (Е. Соколов);

- мистецтво - це "діалог культур" (В. Біблер);

- система регулятивов людської діяльності, яка несе в собі акумульований досвід, накопичений людським розумом (В. Давидович і Ю. Жданов);

- мистецтво являє собою діяльно-практичне єдність людини з природою і суспільством, певний спосіб його природно-і соціально-детермінованого діяльного існування (В. Межуев);

- історично змінюється в процес суспільного розвитку система виробництва духовних цінностей, їх зберігання, розподілу та споживання, система, що забезпечує на кожному етапі розвитку людства певне, диференційоване, що відповідає конкретно-історичним соціальних умов духовне (інтелектуальне, емоціойальное, моральне) формування людей як діяльних членів суспільства і задоволення їхніх духовних потреб (М. Ешіч);

- конкретно-історичний варіант існування тієї чи іншої суспільно-економічної формації (Е. Вавіліна і Ф. Фофанов);

- мистецтво і є втілення творчих сил суспільства і людини в певних культурних цінностях (Є. Боголюбова);

- мистецтво виступає як характеристика самої людини, міри його розвитку в якості суб'єкта діяльності, заходи оволодіння цим суб'єктом умовами і способами людської діяльності в різних сферах суспільного життя (В. Келле);

- мистецтво існує як конкретна соціо-історична тотальність людської діяльності (В. Візгін);

- система збереження і передачі соціального досвіду, основу якого становить досягнутий суспільством рівень розвитку сутнісних сил людини (В. Конєв);

- узагальнення природи і людської діяльності (М. Булатов);

- об'єктивувати форма, предметне буття творчості (Г. Давидова);

- програма соціального спадкування (М. Дубінін);

- вираз людського ставлення до природи, вираз людяності (універсальності) цього відносини (Ю. Давидов);

- "знання об'єктивно, мистецтво ж - суб'єктивно. Воно є суб'єктивна сторона знання, або спосіб і технологія діяльності, обумовлені вирішуючими можливостями людського матеріалу, і навпаки, щось вперше конструюється в ньому в якості таких "дозвільних мер "... Під" мистецтвом "я розумію якийсь єдиний середовищ, що проходить через усі сфери людської діяльності ... "(М. Мамардашвілі);

- творча діяльність людини - як минула (зафіксована, "опредмечена" в культурних цінностях), так і справжня, яка грунтується на освоєнні, распредмечіваніі цих цінностей (Н. Злобін);

_ "система, яка виступає мірою і способом формування і розвитку сутнісних сил людини в ході його соціальної діяльності "(Л. Коган);

_ "пластична і багатозначний, фіксована в нормах програма діяльності індивідів, сформована, що зберігається, що накопичується і передається суспільством на основі суспільної практики, зокрема, і суспільного виробництва. Вона приділяється суспільством кожному члену суспільства і гнучко детермінує індивідуальне поводження. Це особлива система засобів збереження і передачі соціального досвіду "(Л. Клейн);

_ "мистецтво як система духовного виробництва охоплює створення, зберігання, розповсюдження і споживання духовних цінностей, поглядів, знань та орієнтацій - все те, що становить духовний світ суспільства і людини "(Б. Єрасов);

__ "... мистецтво являє собою сукупність матеріальних і духовних цінностей ... Мистецтво завжди звернена до людини, воно створюється для блага людей, процес передачі розкриває наступність культурних традицій, що йдуть від покоління до покоління, а розвиток мистецтва завжди передбачає і розвиток самого творця мистецтва - людини "(В. Добриніна).

Завершимо цей перелік - хоча його можна було б продовжити - Ще одним судженням відомого нашого вченого, характерним за логікою і оригінальним по думки: "Існує безліч визначень того, що є мистецтво. Безглуздо пропонувати яке-небудь ще. Досить звернути увагу на те, що основною її завданням є соціальна терапія "(В. Налимов).

Аналогічну картину можна побачити в роботі мистецтвознавців Польщі, Чехословаччини, Болгарії, НДР. Ось ряд суджень теоретиків:

- сукупність об'ектірованних елементів громадського надбання (С. Чарновскій);

- сукупність певних цінностей (Б. Суходольський);

- щодо інтегроване ціле, що охоплює поведінку людей, яке здійснюється згідно із загальними для даної соціальної групи зразків (А. Клосковская);

- вид духовної діяльності, основними складовими якої є значення і цінності (А. Клосковская);

- сукупність продуктів людської діяльності, матеріальних і нематеріальних цінностей і визнаних способів поведінки, об'єктивувати і прийнятих в якихось спільнотах і переданих іншим спільнотам і поколінням (Я. Щепаньскій);

- мистецтво, що розуміється як процес, - це комунікація, а що розуміється статично і предметно - сукупність висловлювань (наприклад, творів), символічних рядів, що служить цілям комунікації (наприклад, всіляких ритуалів), нарешті, засобів комунікації (М. Червінський);

- єдина для суспільної групи семіотичний система (С. Пекарчік);

- мистецтво починається там, де з'являється специфічна людська "біль існування" і специфічно людські форми її подолання у вигляді творів мистецтва, філософії, науки (В. Павлючук);

- матеріальні і духовні твори людського творчості, як результат розвитку практичних здібностей і потреб людини, удосконалювані освітою та вихованням (К. Попов);

- цілісність людського розвитку, виводить його за природні кордону (І. Херман);

- колективне досягнення людства, історично виникло і розвивається в процесі людської діяльності, культивування внутрішньої і зовнішньої природи людини, їх перетворення в іншу людську природу, у здатності та предмети, зазначені людським ставленням до дійсності і що представляють певний суспільно обумовлений рівень цінності (М. Бружек).

Не можна не задатися питанням - чим же пояснюється така строкатість концепцій, загальна і нашої, та зарубіжної мистецтвознавчої думки?

Пошуки відповіді на це питання дозволили зробити вельми цікаве - і, як з'ясувалося, продуктивне - спостереження; ситуація, що склалася в теорії мистецтва, має прямі аналогії в філософському аналізі сутності людини і у вивченні естетикою самого мистецтва. Чи випадковим є такий збіг?

Звернемо увагу на дивне становище, що склалося в історії філософського тлумачення самої людини, його суті, його природи, специфічного модусу його буття. Якщо по відношенню до тварини, рослини, не кажучи вже про явища неорганічного світу, такі питання вирішувалися без особливих зусиль і не викликали будь-яких серйозних дискусій у науковому середовищі, то на питання: "Що є людина?" пропонувалося безліч самих різних, більш того, взаємовиключних відповідей: нагадаємо, що людину називали і "суспільною твариною" - від Аристотеля до К. Маркса, і "божої твариною "- в теологічної літератури;" людиною розумною "(К. Лінней) і "твариною, що робить знаряддя" (Б. Франклін); істотою "говорить" (І. Гердер) і "грає" (Ф. Шіллер); "людиною творить" (Г. Альтнер), "економічним" (Р. Дарендорф) і "естетичним" (Л. Феррі).

Зіставляючи всі ці - і деякі інші - визначення, приходиш до висновку, що кожне з них фіксувала реально властиві людині риси та особливості, але жодне не було вичерпним, тобто відповідало критерієм необходімпсті, але не відповідало його супутника - критерію достатності. Справа тут, мабуть, в особливій, унікальної складності людини, як системного об'єкта, сутність якого не вичерпується яким-небудь одним визначенням, бо він має якості, що позначається усіма цими визначеннями, і, безсумнівно, ще рядом інших. Якщо ж прагнути до короткої та всеохоплюючої дефініції, то її -можна сформулювати тільки у виразі "людина діяльна", маючи на увазі узагальнююче визначення самого способу існування, що охоплює і його мислення, і працю, і мова, і спілкування з собі подібними. Саме тому, що складність системи "людина" на кілька порядків вище, ніж складність системи "тварина", не кажучи вже про набагато простіше організованих системах біологічної та фізичної природи - адже людина є і твариною, і суспільною істотою, і носієм мистецтва - сутність його виявляється недоступною якої-небудь однієї науці, вимагаючи сукупних, комплексних зусиль великої групи наук (це було переконливо доведено ще у 60-ті роки Б. Ананьєва, і з цього переконання виріс створений наприкінці 80-х років у Москві Інститут особу).

Але подібна методологічна ситуація виявилася і в естетиці, здійснює протягом всієї своєї історії самовіддані зусилля у прагненні осягнути сутність мистецтва. Виявляється, що і тут пропонувалося безліч не тільки різних, але і альтернативних дефініцій: сутність мистецтва визначалася як "відбивна" і як "творча", як "пізнавальна" і як "оцінна", як "ідеологічна" і як "ігрова", в ньому бачили спосіб "самовираження" художника і спосіб його "спілкування" з іншими людьми; його розглядали як специфічний "мова" і як передані цією мовою ціннісні сенси ... Жодна інша сфера та форма діяльності - ні наука, ні мораль, ні техніка, ні мова, ні релігія, ні спорт - не породжували настільки суперечливі і ісключаюшіе один одного дефініції. У чому ж тут справа?

У тому, що мистецтво є єдиний плід діяльності, відтворює людське буття в його цілісності, тобто моделює складну систему "людина" і тому щоб стати ізоморфні їй або хоча б гомоморфним, (структурно подібним). Тому в мистецтві можна знайти все - Знання і цінності, відображення реальності і конструюються фантазією ідеали, згустки духу і несуть їх матеріальні конструкти, системи знаків і ув'язнені в цих знаках духовні значення, способи самовираження людини і засоби його спілкування з собі подібними ...

Звернення до підсумками вивчення мистецтва приводить до висновку, що тут відбувається щось, що подібне теоретичного дослідження людини і мистецтва: тому що, якщо мистецтво моделює, ілюзорно відтворює цілісне людське буття, то мистецтво реалізує це буття саме як людське у всій повноті історично вироблених ним якості і здібностей. Інакше кажучи, все, що є в людині як людині, постає в виді мистецтва, і вона виявляється настільки ж різнобічно-багатої і суперечливо-дополнітельностной, як сама людина - творець мистецтва та її головне творіння .*

Разом з тим в одному істотному для наших методологічних міркувань відносин мистецтво відрізняється і від людини, і від мистецтва - воно багатоелементних і різнорідно за своїм складом, тоді як і людина і мистецтво представляють собою єдині освіти, що зберігають це єдність у всіх своїх модифікаціях (скажімо, чоловік і жінка, живопис і музика і т. д.). Тому науковому вивченню підлягають не тільки різні сторони, аспекти, грані, здібності, властивості мистецтва, а й різні форми, його існування - наука, техніка, релігія, мораль і т. д., різні його інституції -- політичні, правові, медичні, система освіти, масові комунікації, різні культурні процеси - форми управління, обслуговування, спілкування людей.

Ось тут і з'ясовується, що існує не тільки можливість, але і відома необхідність у редукування мистецтва різними науками до тієї чи іншій конкретній формі її буття, вивчення якої є сенсом існування даної галузі знання. Бо представникам кожної з них мистецтво розкривається певною своєю стороною і до неї, по суті, зводиться: скажімо, для археолога культів - це сукупність матеріальних предметів, які витягуються з землі, що характеризує спосіб життя і діяльності певного народу у певну епоху (наприклад, трипільське мистецтво), а перед етнографом, який може спостерігати спосіб життя певного народу, його мистецтво вимальовується не стільки в предметному, скільки у процесуальному плані, як живі форми діяльності людей; оскільки ж предметом вивчення і археологів, і етнографів є не що інше як форми буття мистецтва і культури, їх, так би мовити, феноменологічне різноманітність, остільки подібні типи редукції мистецтва для них цілком закономірні (згадаємо, що в 20-і роки у нас предмет археології визначався поняттям "матеріальне мистецтво і культура ", а на Заході класиками мистецтвознавчої думки стали етнографи) .* Така прихильність мистецтвознавчої думки до даних наук робить недивним перенесення у філософсько-теоретичну культурологію етнографічних поглядів на мистецтво і відповідає його інтерпретацій.

Після того як у нашій філософії в 60-і роки стала розроблятися теорія цінності, відкрилася можливість відповідного погляду на мистецтво, що й було реалізовано в діяльності Н. Чавчавадзе та інших грузинських філософів, який протиставив аксіологічних її інтерпретацію діяльнісної-техноло-ня концепції Е. Маркаряна, з іншого боку, для семіотика, що цікавиться знаковими способами зберігання та передачі інформації, органічно уявлення про мистецтво як сукупності мов даного народу -- словесного і музичного, і хореографічного і т. д., а для історика звичаїв, релігії, пенітенціарної системи настільки ж природний погляд на мистецтво як ні саму інформацію, яка міститься в цих мовах, - світосприйняття даного народу, характер і рівень його знань, його вірувань, моральні та етичні подання; закономірно, що високий науковий авторитет цих нових дисциплін повів філософський аналіз мистецтва до його семіотичної та інформаційної трактуванні.

Так прояснюється комплементарність мистецтвознавчих концепцій, кожна з яких має свою опозиційно-полемічну пару: всеосяжний характер мистецтва в просторі людського буття робить за необхідне формування в його надрах "механізмів" і "енергії", які однобічні самі по собі, і тому кожен (кожна) має потребу в доповненні іншим для успішного функціонування мистецтва в цій площині: мистецтво має охоплювати інформаційні процеси і семіотичні способи їх організації, має співвідносити відображення існуючих і творення ще не існуючих об'єктів, традиційне та інноваційний, самореалізацію людини та її комунікацію, способи відокремлення особистості та її залучення до іншим і інших до себе, теоретично-понятійний та художньо-образний способи освоєння світу і т. д.

Безліч різнорідних мистецтвознавчих теорій і пояснюється насамперед його опорою на підходи до мистецтва різних наук і гіпостазірованіе, абсолютизацію, зведення на філософсько-категоріальний рівень кожного з цих частнонаучних по суті своїй підходів. На це методологічне обставину звернув увагу польський культуролог К. Жигульські, але він зробив звідси висновок, що єдина наука про мистецтво взагалі неможлива. Тим часом якщо вона дійсно неможлива як просте підсумовування підходів і висновків різних конкретних наук, що вивчають мистецтво (досить показовою незадовільність відмінності спроб підсумувати в одному визначенні всі аспекти, грані, функції мистецтва), то можливим і, більше того, необхідним являе