Цензура в Росії в другій половині 19 століття 1. Введення

Актуальність, мета й завдання цього курсового дослідження будуть обумовлені наступними положеннями. Інститут цензури - Дієве знаряддя урядового впливу на створення, зберігання, розповсюдження і споживання соціальної інформації. Опції цензури незмінні - Контроль, охорона, санкція, регламентація, репресія, але значення і ієрархія їх у часі змінюються в залежності від політичної кон'юнктури. Відомості історичного характеру завжди розглядалися як соціально важливих. Тому в різний час табуватися ті чи інші проблеми, факти, особистості, замовчувалися цілі історичні періоди. Цензура надавала істотне вплив на репертуар історичної літератури, як наукової, так і популярною. Стосовно до другої половини XIX ст. до числа делікатних тем можна віднести особисте життя і державну діяльність осіб імператорського прізвища, вищих сановників, роботу державних установ, зловживання чиновників усіх рангів, описи неясних періодів історії, протиурядові діяння (замаху, політичні процеси, революційні і селянські виступи, безлади в навчальних закладах), жіночий та національний питання, революційні події за кордоном, діяльність різного роду релігійних сект та ін Обговорення цих тем у пресі якщо і допускалося, то тільки в відповідала цілям уряду інтерпретації, з тим щоб ні в якому разі не порушувати громадського спокою. У різні епохи функції цензури наповнюються специфічним змістом, причому в періоди глобальних змін її роль помітно посилюється. Із зростанням значення друкованого слова в XIX ст., Його впливу на уми, у міру підвищення культурного та освітнього рівня населення цензура в ще більшій мірі повинна була стати фільтром для ворожих цінностей. Друга половина минулого століття відзначена багатьма доленосними для країни подіями. Кримська війна, скасування кріпосного права, земська, військова та судова реформи, оновлення системи освіти, замаху на Олександра II і його вбивство, виникнення революційних гуртків різного спрямування, ліберального руху - все це не могло не отримати віддзеркалення у пресі, не стимулювати пошук історичних передумов, витоків і паралелей, що відбувалося. А це, у свою чергу, вимагало невсипущого контролю з боку влади. Виконуючи охоронну функцію, цензура у доступних їй рамках була покликана забезпечувати стабільність в суспільстві за рахунок вилучення з друку інформації, яка могла б отримати небажаний резонанс. Замовчувалися історичні факти, що мали "небезпечні паралелі" з сучасністю. Особливо чітко це проявилося в другій половині XIX ст. Польські події 60-х років привернули увагу до історичним робіт, які стосуються національної політики. Жіночий рух 60-70-х років викликало потік публікацій, присвячених жіночого питання, які завжди цензурувати з особливою ретельністю. Наступ на жіночі навчальні заклади в кінці 70-х і в 80 --і роки ще більше загострило проблему і викликало посилення цензури, особливо з приводу публікацій, що торкаються недавню історію жіночої емансипації 60-х-початку 70-х років. У полі пильної нагляду цензури постійно знаходилися проблеми освіти, учнівської молоді, перш за все університетської. Епоха реформ не становила винятку. Активізація студентського руху, широке обговорення проекту університетського статуту 1863 р., перетворення університетів у "розсадники революціонерів" - все це створило особливу атмосферу, в якій вплив цензурних органів зросла. Цензура заохочувала публікації, які сприяли збереженню спокою в суспільстві, часом на шкоду історичній правді, точності відтворення джерела, допускалися навіть навмисні спотворення. Проте до честі царської цензури слід зазначити, що частіше практикувалося замовчування фактів, ніж відверта їх фальсифікація. 2. Результати розвитку цензури до другої половині 19 століття

До другої половини XIX ст. цензура пройшла тривалий шлях розвитку, міцно закріпивши свої основні функції, котрі накопичили значний досвід боротьби з вільнодумства. Однак правовий статус цензури, відповідне законодавство жодною мірою не задовольняли вимогам практики. Продовжував діяти статут 1828 р., доповнений численними циркулярами, розпорядженнями, інструкціями та вказівками, в 30-40-і роки широке поширення набула відомча цензура. Законодавча плутанина створювала величезні труднощі як для самих цензурних органів, так і для авторів, які були беззахисні перед свавіллям чиновників. За словами одного з інформованих знавців тієї епохи академіка С.В. Різдвяного, до 1862 налічувалося 22 спеціальні цензури. Очевидно, що настільки громіздка система не могла забезпечити чіткої роботи. Потрібні були організаційні перетворення. Підготовка нового цензурного статуту почалася в 1857 р. і розтяглася на вісім років, що завершився прийняттям "Тимчасових правил про друк" 6 квітня 1865 р., які довгий час виконували роль цензурного статуту.

В епоху великих реформ Олександра II цензура, як і багато інші державні інститути, зазнала істотної трансформації. У початку 60-х років відбулися деякі структурні зміни: було скасовано Головне управління цензури, частина функцій якого поклали на Міністерство народної освіти. У віданні останнього виявилися цензурні комітети, окремі цензори, канцелярія колишнього Головного управління, що стала особливою канцелярією; з Міністерства закордонних справ сюди передали розгляд статей і звісток політичного змісту. Перегляд законів про друк проходив поетапно. 12 травня 1862 "Тимчасові правила про цензуру" скасували всі постанови, що приймалися за цієї частини з 1828 по січень 1862

У 1863 р. в розпал реформ цензура знову і вже остаточно поміняла відомчу приналежність. Вона була передана Міністерства з народної освіти в Міністерство внутрішніх справ. З одного боку, це свідчило про підвищення авторитету даного інституту, оскільки Міністерство внутрішніх справ (поряд з військовим та закордонних справ) завжди було ключовим державним відомством. З іншого боку, включення цензури в суто охоронне відомство означало посилення контролю за культурою. Вилучення цензури - структури контрольно-каральної - Міністерства з народної освіти, яке, за словами тодішнього міністра А.В. Головніна, було покликане "сприяти розвитку розумової діяльності", надавати необхідну "свободу аналізу" (а тому і напрямок цензури тут могло бути "більш поблажливим"), відповідало духу ліберальних реформ. З прийняттям у 1865 р. вже згадуваних "Тимчасових правил про друк" інститут цензури отримав в особі Головного управління у справах друку керівний орган, який проіснував аж до 1917 р.

Епоха контрреформ і наступний період не спричинили за собою суттєвих структурних змін. Цензура залишилася підвідомчій Міністерству внутрішніх справ, продовжували діяти цензурні комітети і окремі цензори в містах. Однак зміна урядового курсу не могло не відбитися на функціонуванні важливого охоронного інституту, що виразилося перш за все у збільшенні числа чиновників - цензорів, інспекторів для нагляду за друкарнями, літографіями та іншими установами друку.

Наприкінці 50-х-першій половині 60-х років поряд з структурними відбувалися істотні змістовні зміни у підходах до цензуроване. Спочатку був встановлений максимально лояльний режим, потім у зв'язку з посиленням громадського руху в 1861-1862 рр.. - Більш жорсткий і, нарешті (за законом 6 квітня 1865), адміністративно посилений режим для друку. У той Водночас керівництво цензурою вимагало політичного мистецтва і надзвичайної обережності, оскільки в епоху реформ відверто грубий тиск на друковане слово суперечило суспільним настроям. Однак не можна було забувати і основоположних принципів діяльності цензури як державної охоронного інституту.

У період лібералізації цензури в її діяльності з'явилися елементи колегіальності: були створені ради Головного управління і цензурних комітетів. У відповідності з "Тимчасовими правилами про друк" 1865 частина видань стала виходити без попередньої цензури, проте у разі порушення цензурних правил до винних застосовувалися різного роду санкції. Однак підвідомчість Міністерству внутрішніх справ, вирішення долі публікацій резолюцією міністра, який міг погодитися з думкою меншості і навіть одного з членів ради або дати власний висновок, часом зводили колегіальність до нуля. Збереження ж для низки видань попередньої і відомчої Цензур робили лібералізацію досить умовною. Прийняття в подальшому доповнень та змін до закону 6 квітня 1865, інструкцій міністра, у тому числі "конфіденційних", розпоряджень по відомству і тому подібних документів вело до коректування цензурою політики у бік згортання прав друку.

Якісні зміни цієї політики сталися наприкінці 70-х-початку 80-х років у зв'язку зі зміною урядового курсу і посиленням адміністративного нагляду. У жовтні 1880 р. було створено попереднє нарада під керівництвом голови комітету міністрів П.А. Валуєва для обговорення почав, якими слід керуватися при перегляді діяли постанов і тимчасових правил про друк. Однак робота наради була перервана 1 березня 1881, коли був убитий Олександр II. Питання про цензурному статуті був в черговий раз поставлено, але не дозволений.

"Положення про заходи до охорони державного порядку і громадського спокою "(1881) значно розширило права генерал-губернаторів, надавши їм, крім іншого, практично необмежену владу над друкованими органами, аж до припинення будь-якого періодичного видання на час дії положення, тобто на необмежений термін. Тоді ж віце-губернатори стали цензорами звільнених від попередньої цензури губернських відомостей, що, безсумнівно, посилило адміністративне свавілля в відносно друку. Рішення щодо остаточного припинення погодинного видання (з забороною редактору згодом видавати інше) приймалося відповідно з тимчасовими правилами від 27 серпня 1882 Верховної комісією з друку, у складу якої входили міністри внутрішніх справ, юстиції і народної освіти, обер-прокурор Святійшого Синоду, а також міністри і главноуправляющіе тих відомств, якими порушувалися подібні позови. Таким чином, доля видання та видавця передавалася до рук вищих чиновників, що свідчило про значення, яке надавалося питань преси.

Правила особливо обмежували свободу діяльності вже провинилися видань, які отримали третє застереження, зобов'язуючи після їх відновлення не пізніше 11 години вечора напередодні виходу в світ чергового номера представляти його до цензури. Редактори повинні були, на вимогу міністра, повідомляти імена авторів статей, а цензори отримали право припиняти видання без порушення судового переслідування. Все це значно ускладнювало діяльність друку, обмеживши редакторів у виборі співробітників і кореспондентів, звузивши можливості оперативної публікації інформації, що визначало популярність і життєздатність видань. Поширення правил на всі видання, орендовані в урядових та навчальних установ, що не могло не позначитися на становищі вітчизняної наукової літератури. Перерахування покарань за проступки друку (до кола яких входили грошові стягнення, арешти, ув'язнення за "друкування без перегляду цензури, за відкриття та утримання таємно друкарень, літографій і металографії, за зберігання і продаж книг, заборонених цензурою ", тощо) увійшло у такий важливий законодавчий документ, як "Ухвала про покарання кримінальних та виправних "(1885). Ще одним кроком, посилили умови існування вітчизняного друку, стало розширення у 1888 р. кола видань, підпадають під попередню цензуру.

Загалом цензурна практика другої половини XIX ст. увібрала в себе і старі заборонні норми, і нові, що відповідали обставин і віянням часу дозволу і заборони. Відносно історичної літератури це проявилося в строго диференційованому (в залежно від соціального, вікового та освітнього рівня передбачуваного читача) підході до цензуроване. Не минаючи в світ нічого явно "поганого", цензура все ж надавала можливості для розвитку історичної науки. У контексті російської культури XIX ст. цензуру слід розглядати не тільки як регламентує, що контролює і охоронну, але і як певну стимулюючу силу. Вона змушувала відточувати друковане слово, яке набувало особливу ємність, глибину підтексту. Наукова думка зуміла успішно обходити перепони й рогатки цензури, зберігши і навіть примноживши глибину й оригінальність. 3. Основні критерії що діяла в Росії цензури в досліджуваний період

Головним критерієм при визначенні рамок допустимої "гласності" було шанобливе ставлення до влади, перш за все верховної, в особі імператорського прізвища. Предметом особливої уваги були династичні зв'язки, права на престол, законність народження, державна діяльність, спосіб життя і особисті зв'язки покійних царів, причому важливе значення надавалося тому, наскільки давно відбувалися описані події і чи йшла мова про прямих предків царюючого імператора. У 1866 р., наприклад, московський цензурний комітет отримав сувору догану Головного управління у зв'язку з виходом у світ праці С.С. Урусова "Нариси східної війни 1854-1855 р.", в якому містилася "різка і непристойна характеристика особистості і дій" імператора Миколи I. Виправдовуючись, цензурний комітет нарікав на відсутність "обмежувального законоположення про померлих особах августійшого дому ". Рада Головного управління заборонив продаж книги і повідомив московського обер-поліцмейстера про накладення на нього арешту. Через місяць розглядався проект обвинувального висновку про книгу, мотиви якого - "зухвале осуд ... особистих якостей і всього царювання августійшого батька нині царюючого государя імператора ". На підставі ст. 1001 кримінальної законодавства (1866) видання було знищено.

У 1867 р. увага цензури привернула книга Д.Л. Мордовцева "Самозванці і пониззя вольниця". Стверджувалося, що її автор "непрямими натяками" позначив протиріччя між "проголошення" і діяннями Катерини II ( "добрі наміри тільки на словах, а на ділі існували у всіх шарах, починаючи з вищих, негаразди, розпуста, злодійство і розбій "). вийшов без попередньої цензури перший том твори Д.Л. Мордовцева не дав "достатніх приводів для судового переслідування ", але Головне управління запропонувало столичному цензурному комітету звернути особливу увагу на другий том, причому зробити це "до випуску його у світ".

Слід зазначити, що охоронне відомство не цуралися турботи про якість друкованої продукції. Так, у 1874 р. в петербурзький цензурний комітет надійшла рукопис Лебедєва "Імператор Павло та його царство", автор якої спробував "спростувати помилкова думка про характер царювання імператора Павла I ". Цензурний відомство звернуло увагу на "різкі відгуки про характер Петра III", "незадоволення, висловлене гр. Н.І. Паніним "по відношенню до Катерини II, згадка про обіцянку Катерини "уступити престол Павла I", зауваження "про похмурому і недовірливо характері Павла Петровича "та ін Подібні твердження, допустимі, як вважалося, в спеціальному історичному збірнику, не повинні були з'явитися в підцензурному виданні. Крім того, вкрай низько були оцінені наукові та літературні достоїнства праці, грішили "вельми поверхневим викладом ". У висновку Головного управління книга була названа "бездарною компіляцією" зі спеціальних безцензурних видань, що стало одним з мотивів її заборони.

Важливим аспектом політики по відношенню до історичної літературі було цензуроване праць, присвячених зарубіжної історії, особливо подіям і фактам, які могли порушити громадський спокій. Пильна увагу влади привертали публікації про французской революції 1789-1794 рр.. У 1866 Головне управління розглядало питання про першу частину видання Е.О. Лихачової і А.І. Суворін "Історія французької революції Мінье". Книга не була заарештована і не піддалася судовому переслідуванню тільки тому, що автори були названі "самими помірними восхвалітелямі революції ". Однак політична репутація видавцем, а також" пропаганда, що ховається під формою перекладу ", викликали дебати в цензурному відомстві. Рада Головного управління запропонував столичному цензурному комітету на майбутнє час "при появі книг, виконаних революційних тенденцій, під який б то не було формою, негайно приступати до рішучих, на підставі закону 6 квітня 1865 дій ". Книга стала приводом для появи циркуляра, за яким усі розпорядження іноземної цензури повинні були зберігати "свою обов'язкову силу і для перекладів з звертаються в Росії іноземних творів ". У той же час дозвіл іноземної цензури на поширення в Росії книги іноземною мовою не містило в собі "вилучення від відповідальності за зміст її у разі переведення на російська мова ". Особливо зверталася увага на публікації," що не мають безумовно вченого характеру і містять у собі, хоча б і не зовсім очевидне, революційний напрямок ". Вища цензурне керівництво пропонувало комітетам "мати постійно на увазі питання про незручності перекладу "подібних творів на російську мову.

Видання ще одного перекладу праці про французьку революції - "Історії французької революції" Т. Карлейль (т. 1 "Бастилія", під редакцією І. Ляпидевского), - який представив "рельєфну картину революційної епохи у Франції", ганити "принцип монархічної влади" і що містив "глузування" над королями Людовіком XV і Людовіком XVI, спричинило за собою догану вищої інстанції на адресу московського цензурного комітету. Московський комітет, визнавши книгу підлягає судовому переслідуванню, проте забарився з накладенням арешту, мотивуючи це тим, що остаточний висновок слід давати "про цілому творі в тому вигляді, як воно буде видано ", а не про томі перші. Головне ж управління розпорядився почати судове переслідування, а комітету поставило "на вигляд" за неоперативність арешту.

У 1870 р. було порушено судове переслідування проти перекладу книги Артура Бута "Біографія і діяльність Роберта Оуена, засновника соціалізму в Англії ". Причому члени Головного управління висловили думку, що цензурні комітети повинні "уникати входити в подібних випадках до угоди з видавцями щодо виключення з їх видань найбільш злочинних місць, щоб через те не послаблювати способів адміністрації друку переслідувати шкідливі її явища ". Саме з приводу цієї книги в січні 1871 між загальною та іноземній цензурою відбулося з'ясування відносин. Рада Головного управління постановив "скасувати дозвіл або недозволених до перекладу іноземних творів іноземної цензурою ", а цензор петербурзького комітету, який вирішував книгу в "англійському оригіналі до звернення до публіці і переводу ", отримав догану.

Проблеми релігії і моральності, як дуже важливі з точки зору громадського спокою, теж перебували у віданні цензури. Як передбачалося, історичні публікації були покликані, спираючись на традиції і канони православ'я, підтримувати повагу до засадам суспільства. Прерогативою духовної цензури була церковна богослужбова, житійної і т.п. література, а також тексти релігійного змісту з творів світського характеру. У масі історичної літератури з даної тематики найбільше побоювання зазвичай викликали статті та книги, що описують діяльність різних релігійних сект, участь у них відомих історичних осіб, язичницькі та інші неправославні обряди і свята, усілякі відступу від православних канонів.

У 1866 р. ярославський губернський статистичний комітет отримав від Головного управління вказівку, щоб у його працях більше не містилися роботи, подібні статті А.І. Трефолева "Мандрівники", присвяченій секті бігунів. Автор, хоч і направляв свою статтю "не в користь секти ", але приводив виписки з справ слідчої комісії, на що "варто було б запитати дозволу". У 1874 р. Ф.В. Лівановим не було дозволено помістити вивіску на приміщенні редакції видання "Розкольники і острожнікі й цікаві процеси ". Рада Головного управління мотивував відмову тим, що "постійне звання редактора видань, на які не було отримано особливого урядового дозволу і які з'являються в світ у невизначений час ", Ф. В. Лівановим присвоєно бути не може, а оголошення про його виданнях, "як бібліографічні", повинні підлягати цензурі московського комітету. Тоді ж дійсного статського радника П.І. Мельникову (відомий російський письменник, що публікували літературні твори під псевдонімом "Анд. Печерський") було відмовлено у випуску в світ його твори "Матеріали історії хлистовской і скопіческой єресей". Частина матеріалів Мельников вже опублікував у спеціальному науковому виданні -- "Читаннях в суспільстві історії і старожитностей російських", проте окремі відбитки не були допущені "до звернення до публіці". Визнаючи, що "таємничість колишніх років про розкольників принесла більше шкоди, ніж користі ", цензура проте відмовилася дати розкольників "повний звід їх віровчення і робиться проти них урядом преследовательних заходів ". Вчені, які займалися проблемами розколу, на думку ради, завжди могли звернутися до наукових видань, а масове поширення подібних праць, як передбачалося, могло мати самі небажані наслідки.

Спеціальні історичні видання за законом 6 квітня 1865 р., як правило, звільнялися від попередньої цензури. Однак це не означало відсутності контролю. Навпаки, у конфіденційній інструкції міністра внутрішніх справ цензорам столичних комітетів (від 25 серпня 1865 р.) підкреслювалося, що безцензурний публікації "підлягають більш суворому розгляду ". Проте їх адресат - вчені-історики - дозволяв щодо вільно викладати історичну правду. Треба сказати, що коло питань, привертали пильну увагу цензури незалежно від соціального статусу передбачуваного читача, був одним і тим же. Але глибина, подробиця і трактування інформації безпосередньо залежали від адресата та ціни видання. У літературі, розрахованої на наукову громадськість, допускалося виклад історичних документів, фактів і обставин "із зайвою подробицею ". Як правило, після цензурного перегляду видання виходило в світло, випадки заборони (в основному це стосувалося гострих політичних публікацій) були рідкісні. Іноді використовувалися скорочення, зміни тексту з згоди автора або публікатора, частіше ж робилося батьківське навіювання: надалі не допускати подібного навіть в такому спеціальному виданні. Неодноразові відступу від цензурних правил могли спричинити за собою каральні заходи.

Одним з найстаріших наукових об'єднань в країні було Імператорська товариство історії та старожитностей російських при Московському університеті. Його завжди відрізняла лояльність по відношенню до влади, посада його віце-президента зазвичай займав попечитель навчального округу. Найбільшим виданням товариства були "Читання в товаристві історії та старожитностей російських "(" ЧОІДР "), які, на думку цензури, знаходилися "майже в привілейованому становищі ... в порівнянні з приватними видавцями і журналістами ", що, звичайно ж, не виключало невсипущого контролю. У За вказаний період в "ЧОІДР" не піддавалися судовим переслідувань. Але все-таки московський цензурний комітет неодноразово звертав увагу на утримання його публікацій, повідомляв відомості про них до Головного управління, вказував голові товариства на необхідність більш ретельно дотримуватися існуючі цензурні правила, а також стежити за відповідністю змісту "Читань" спеціальним цілям суспільства, на розбіжність статей з програмою видань товариства тощо

Пильна увага цензури приковували статті, присвячені національному питанні ( "Рух латишів і естів в 1841 р. "," Донесення товариша міністра внутрішніх справ Сенявіна про становище в Лівонії в 1845 р. "," Про необхідність знищення окремих прав у губерніях, від Польщі повернутих та зміну недоліків, противних державного благоустрою "," Справа про приписку шлоцкіх євреїв до Ризі "," Записки графа Толя про воєнні дії проти поляків у 1831 р. "," Латиші, особливо в Лівонії, на виході філософського століття "," Естонець "та ін); внутрішній політиці, законодавству, чиновництва ( "Про редакційному виправлення Зведення законів "," Зображення нинішнього стану Росії (1830 р.) ", "Про хабарі, хабарників і донощика", "До історії спалення книг у нас "," Про військовому значенні залізних доріг і особливо їх важливості для Росії "); невиразним періодів російської історії, делікатних подробиць з життя осіб царської родини ( "Опис Великого князівства російського Петра Петрея "," Замітка про одній могилі у посаді Учеже Костромської губернії "," Записки Штеліна про імператора Петра III ", "Коротка історія Княжна Тараканова", "Думки з приводу події 25 травня 1867 "); церкви, духовенства, сект (" Матеріали для історії Сибіру "," Магазин Бішінга "," Про секти Татаринова "," Чи можна гідного священика, минувши чернецтво, твір бути в єпископа "," Короткий огляд російських розколів, єресей і сект "," розкольницьких Апокаліпсис "," Про Філареті, митрополита московському, моя пам'ять ").

Справжній скандал вибухнув в 1873 р. у зв'язку з надрукування статті "Трилогія на трилогію", присвяченій університетського питання. Стаття була опублікована під псевдонімом "К. Муцій Сцевола ", який належав, як тепер вважається встановленим, секретарю Товариства історії і старожитностей російських, колишньому професору Московського університету О.М. Бодянського.

Публікація спричинила за собою досить тривалу розбирання всередині суспільства, активну участь у якій взяли міністри внутрішніх справ і народної освіти, а також начальство навчального округу. Товариство було звинувачено у зловживанні званням "поважного установи", "порушенні статуту і пристойності", опублікування матеріалів занадто близької історії і сучасних, що призвело до зміни його керівництва.

Можна з упевненістю сказати, що прецедент до статті "Трилогія на трилогію" став приводом для неприкритого контролю з боку царської адміністрації не тільки за виданням, а й за діяльністю Товариства історії і старожитностей російських. Справа дійшла до обговорення, а часом і вирішення внутрішніх справ наукового зібрання опікуном навчального округу і міністром народної освіти. Предметом дебатів стали порушення статуту, наукової організації, діловодних недоліки, взаємні симпатії та антипатії членів суспільства і його надзвичайні (а таких було проведено чимало) засідання. Незважаючи на відсутність після 1876 р. в документах цензурного відомства серйозних претензій до змісту друкованої продукції товариства, контроль за його виданнями не слабшав. Кожен з новообраних голів особливо повідомляється міністром через попечителя навчального округу про відповідальність за зміст публікацій.

На відміну від "ЧОІДР", відомий журнал П.І. Бартенева "Російський архів" з самого початку зіткнувся з цензурними заборонами. У 1863 р., незважаючи на "винятково бібліографічний характер зазначеного видання ", не побачили світло" Уривки з оповідань князя А.Н. Голіцина ", в 1864 р. - вірш А. В. Кольцова про Івана Грозному "Ще стара пісня", у січні 1865 р. - "жартівливе опис одруження Карамзіна ". Після прийняття" Тимчасових правил про друк "видання, як" чисто вчене ", як просили редактора-видавця було звільнено від попередньої цензури. Проте видається приватною особою "Російський архів" не був звільнений від внесення застави, забезпечував штраф у разі цензурних порушень. Цікаві доводи Головного управління з цього приводу. Необхідність застави пояснювалася тим, що приватний видавець не може надати достатніх гарантій непорушення цензурних правил. Посилання московського комітету цензури на "ЧОІДР" не переконали управління, яке відзначило, що й у виданні товариства були "ухилення від встановлених правил ". В якості ще одного важливого аргументу наводився той факт, що в "Русском архиве" розбиралися "по перевазі матеріали другої половини XVIII століття, не завжди зручні до оголошенню в сучасних виданнях ". Вказувалося, крім того, на що мали місце цензурні нарікання, на те, що "вживаються для надрукування статті, доставлені приватними особами, що не мають спеціального характеру, що також не може бути надано розсуд редактора ".

Відносини П.І. Бартенева з цензурою складалися непросто. Його неодноразово викликали в комітет, лякали накладенням арешту, йому ставили "на вигляд" за приміщення в журналі тієї чи іншої статті, пропонували вилучити з тексту окремі місця, робили "категоричні заяви", що статті, подібні, наприклад, "Витяги з записок Саблуковим про часи імператора Павла "," рішуче не будуть терпимі і будуть піддавати редакцію законним переслідуванням "]. Деякі статті вилучалися з журналу.

Особливу увагу цензурних органів залучали документи про декабристів, часто з'являлися у наукових виданнях в другій половині XIX ст. Політична забарвлення подій надавала особливого значення подібним публікаціям, частина з яких друкувалася з винятками, інші викликали дебати в цензурному відомстві. Так було до статті П.М. Свистунова "Кілька зауважень по приводу новітніх книг і статей про подію 14 грудня і про декабристів ", опублікованій в "Русском архиве" в 1870 р. Московський цензурний комітет отримав догану від Головного управління за незадержаніе статті, яка, на відміну від уже колишніх у пресі та мали "характер історичних матеріалів, які не містять в собі оцінки, а тим менше виправдання цього злочинного замаху ", робила перший крок у цьому напрямку. Судове переслідування після виходу журналу в світ і можливе за нього покарання, за думку управління, "в подібних випадках не тільки не можуть цілком задовольнити інтересам уряду, не усуваючи істотної шкоди, якої може завдати поширення негожих думок у публіці, але, навпаки, можуть представляти деякі важливі незручності ". Таким чином, вищестояща цензурна інстанція вказала нижчестоящої, що завданням було затримання статті до виходу її у світ, а арешт після опублікування міг викликати небажаний громадський резонанс.

Описаний прецедент чітко характеризує напрямок цензурної політики. Робота, хоч і присвячена подіям сорокап'ятирічний давності, але що мала політичне забарвлення, не повинна була з'явитися навіть у розрахованому на вузьке коло освічених людей виданні. Подібних прикладів можна навести безліч, вони не виняток, а, скоріше, правило. Наукові видання були трохи більш вільні у публікації історичних документів і досліджень у порівняно з іншими виданнями, але не меншою мірою залежали від цензурної опіки.

Велике значення влади надавали Передрук з наукової літератури, які практикували газети і журнали (підцензурні в тому числі), а також випуску статей зі спеціальних видань окремими брошурами. На цей рахунок неодноразово давалися офіційні роз'яснення. Так, про передрук з наукових видань йшлося в пропозиції керуючого Міністерством народної освіти головам цензурних комітетів 18 жовтня 1862 Відзначалося, що "в записках вчених товариств і в книгах ученого змісту можуть нерідко з'являтися статті, незручні для приміщення в газетах і літературних журналах ". Цензура зобов'язувалася давати дозвіл на подібні передруку "з великою обережністю". Комітети повинні були довести зміст документа до відома редакторів та видавців, які давали відповідну підписку. Відразу ж після введення "Тимчасових правил про друк" (1865) циркулярним роз'ясненням з цензурному відомству було оголошено, що передруку в підцензурних виданнях з безцензурних можливі лише в тих випадках, коли вони "задовольняють самому строгому застосування існуючих з цензури постанов ".

З 1864 р. розпорядження Міністерства внутрішніх справ, крім екстрених і секретних, публікувалися у відомчому органі "Північна пошта ". У 1866 р. тут з'явилося офіційне застереження від передруків з наукових видань, які, на думку влади, робилися по?? ти завжди "з тенденційною метою, бо з цілого томи вибирається найбільш різке і видатне ". Однак цей аргумент не був головним; головним був соціальний орієнтир - небажаність розповсюдження докладних відомостей "в середовищі менш спеціальної публіки, ніж вчені". У "Урядовому віснику" (1869, № 179) було опубліковано попередження про необхідність суворого відбору матеріалу при використанні його з наукової літератури. У грудні 1871 цензурні комітети отримали розпорядження міністра внутрішніх справ про заборону передруків в літературно-політичних газетах і журналах зі спеціальних видань таких досліджень і статей, зміст яких "може послужити знаряддям розповсюдження будь-яких шкідливих думок ". У 1872 р. Голова Головного управління у справах друку виступив з доповіддю на цю ж тему, підкресливши, що і в наукових творах не варто було б допускати статей, які "при відомому колі публіки і в цілому своєму обсязі представляються шкідливими ". Він запропонував ще раз попередити редакції загальнодоступних літературно-політичних видань "про недопущення подібних передруків", погрожуючи прийняттям по відношенню до порушників заборони адміністративних заходів.

І в подальшому це питання залишалося надзвичайно актуальним. У середині 70-х років керівництво цензурного відомства відзначало, що вітчизняні газети знову стали "зловживати тим ласкавости ", яке виявляється вченим виданням, і запозичувати з них відомості, які "не можуть бути надбанням усієї маси читачів". За подібні вольності газета "Новий час" була позбавлена роздрібної продажу. У 1880 р. "Російський кур'єр" за передрук деяких матеріалів про царювання Катерини II з XXIX тому "Історії Росії з найдавніших часів "С. М. Соловйова отримав навіювання і попередження про те, що якщо такий випадок повториться, газета буде піддана стягненню. У 1881 р. ця тема піднімалася знову.

Що стосується випуску статей зі спеціальних історичних видань окремими брошурами, то на це завжди було потрібно особливу цензурне дозвіл і пояснення з боку автора або редактора мети, заради якої публікуються відбитки. Як правило, відбитки не повинні були призначатися для продажу, так як із-за малого обсягу і невисоку ціну вони могли потрапити в навчальні заклади, в руки малозабезпеченої і малоосвіченою публіки.

Статті історичного характеру з'являлися не тільки в спеціальних, а й в громадсько-політичних, літературних та інших популярних виданнях. Доля подібних публікацій складалася в залежності від адресата видання, авторитету і політичної орієнтації редакції, її попередніх відносин з цензурою.

Одним з найбільших і авторитетних вітчизняних журналів того часу був "Вісник Європи", який нерідко пропонував увазі читачів історичні матеріали. Багато хто з них потрапляли в поле зору цензурних органів, більшість побачило світ, але деякі викликали бурхливий обговорення не тільки в цензурному комітеті, але і в Головному управлінні у справах Печ