Дисиденти
Дисиденти
(лат. dissidens - незгодний) - термін, що спочатку західна, а потім і
радянська преса з середини 70-х рр.. застосовувала до осіб, відкрито сперечалися з
офіційними доктринами в тих чи інших галузях суспільного життя СРСР. Само
явище зародилося значно раніше, в епоху, безпосередньо послідувала
за хрущовської «відлигою», тобто в 1964-1968 рр.. У цей період значна
частина інтелігенції усвідомила розбіжність між своїми суспільними ідеалами,
сформованими в основному історичним досвідом і надіями попереднього
десятиліття, і політичним курсом послехрущевского керівництва,
безпосереднім поштовхом до такого усвідомлення став судовий процес над
письменниками А. Синявським і Ю. Даніелем (лютий 1966 р.). Цей суд не тільки
сприяв кристалізації громадської думки, але і стимулював першим
форми громадянської активності (перш за все у вигляді петиційну кампанії на захист
засуджених письменників). У 1968-1969 рр.. під впливом триваючих політичних
процесів (справа А. Гінзбурга - Ю. Галанскова, січень 1968 р.) громадянська
активність частини «інакодумців» стала набувати ознаки громадського
руху. Виникла певна координація дій; Самвидав, до того переважно
художній, збагатився публіцистикою, соціально-політичної есеїстика
(наприклад, «Роздуми про прогрес, мирне співіснування та інтелектуальної
свободі »А. Д. Сахарова), численними« відкритими листами »і т. д.; навесні
1968 р. почав виходити друкований інформаційний бюлетень «Хроніка поточних
подій ». Випуски «Хроніки» є основним джерелом з історії
дисидентства.
Специфіка
дисидентського руху в історії громадських рухів в Росії визначається
тим, що дисидентство як ціле ніколи не прагнула стати ні політичної
опозицією, ні тим більше політичною партією. Спроби поставити питання про
політичні перспективи руху (з такими спробами історично пов'язаний
термін «демократичний рух», що існував в кінці 60-х - початку 70-х рр..)
не мали успіху. Дисиденти ніколи не мали нічого схожого на загальну
програму, а ті з них, хто стояв на певній політичній платформі, - від
марксистської (Р. і Ж. Медведєва, П. Г. Григоренка) до православно-націоналістичної
(В. Осипов и др.), - усвідомлювали її як свою особисту справу, не вміщає в себе
дисидентство як ціле. Загальною була громадянська і моральна позиція,
видимим наслідком якої ставала громадська активність,
протиставлена панівному конформізму. В умовах майже повного
відсутність громадянського суспільства «отщепенчество» ставало єдиною
формою реалізації особистості в сфері суспільного життя. Таким чином, поняття
«Дисидент» з самого початку несло в собі принципову парадоксальність. Усвідомити
себе членом суспільства, відповідальним за його долю, означало бути відторгнуті від
громадських структур, які мали в значній мірі ілюзорний характер. У цих
умовах імпульс до соціально значущої дії міг носити переважно
внутрішній і екзистенціальний характер; типовим прикладом «дисидентського»
поведінки була демонстрація сімох на Красній площі 25 серпня 1968 (її
учасники протестували проти введення радянських військ до Чехословаччини). Високий
статус «отщепенчества» підкріплювався ще й тим, що дисиденти спочатку
дотримувалися принципу самоцінності людської особистості; «отщепенство»
ставало для багатьох засобом утвердження суверенності особистості, яка при
дефіциті працюючих громадських структур опинялася один на один з владою.
Звідси і певна настороженість більшості дисидентів по відношенню до
ідеї самоотожде-організованого особистості з якої б то не було спільністю і, як
наслідок, принциповість «непартійний», «неполітичності»,
«Неідеологічность» руху. Звідси й підвищений інтерес до питань права - не
тільки як до інструменту захисту людини від зазіхань каральних органів у
першу чергу як до засобу побудови громадянського суспільства.
Характерно, що
єдиним самоназвою, що дисиденти не отримали ззовні, став термін
«Правозахисники». Правозахисний протягом завжди було ядром дисидентського
руху, точніше, полем перетину інтересів усіх інших течій --
політичних, соціально-культурних, національних, релігійних та багатьох інших. У
центрі уваги правозахисників було поповнення з правами людини в СРСР і
невідповідність цього положення Загальної декларації прав людини ООН. Саме в
сфері правозахисної діяльності сформувалися основні дисидентські
незалежні ( «неформальні», за більш пізньої термінології) організації:
Комітет прав людини (1970 р.), Ініціативна група захисту прав людини (травень
1969 р.). Московська і ряд республіканських груп сприяння виконанню
Гельсінських угод (починаючи з 1976 р.), Комітет захисту прав віруючих,
Комісія з розслідування використання психіатрії в політичних цілях.
Включаючи,
а почасти породжуючи такі оформлені суспільні тенденції, як, наприклад,
правозахисна діяльність, дисидентство в свою чергу існувало в більш
широкому контексті дифузного інакомислення більшої частини інтелігенції
(інакомислення, втім, виявлялося і в інших соціальних прошарках). Провести
кордон між інакомисленням і дисидентським рухом вкрай непросто: швидше
за все, її можна визначити як кордон між образом думок і типом соціального
поведінки. Однак найчастіше (особливо у сфері професійної діяльності
гуманітаріїв) образ думок виявлявся безпосередньо зв'язаних з активною
громадською позицією: таким чином, безліч письменників, критиків, філософів,
художників опинялися поряд з дисидентами, на позиціях етичного
протистояння конформізму. Деяких з них репресії та інші форми тиску
з боку влади виштовхнули безпосередньо в дисидентство. Так з'явилися
літератори-дисиденти (А. Галич, Г. Владімов, О. Солженіцин, В. Войнович),
філософи-дисиденти (Г. Померанц, Б. Шра-гін, А. Зінов 'єв) й ін
Різноманітні
форми власне дисидентської діяльності до середини 70-х років зводилися в
основному до отримання та поширення тієї інформації, яка за
ідеологічних міркувань або зовсім не зачіпали офіційною печаткою,
або свідомо спотворювалася. До цієї тематики ставилися: судові й позасудові
репресії з політичних мотивів; положення політичних ув'язнених; національно-культурні
та релігійні рухи на Україні, в Литві, в Закавказзі; рух кримських
татар, Месхієв та інших народів за повернення на батьківщину; переслідування віруючих
різних конфесій; проблеми еміграції; цензурний свавілля в літературі.
Дуже скоро
потужностей Самвидаву стало недостатньо для тиражування цієї інформації, і
значна частина її різними каналами почала йти на Захід і там
публікуватися - виник «тамвидаві». Це дало привід для звинувачення дисидентів у
антипатріотизмі, політичній заангажованості і навіть в роботі на західні
спецслужби.
Крім
екзистенціального пориву до морального опору, спонукальним мотивом
участі у дисидентський рух було прагнення допомогти конкретним людям,
зазнали репресій. Рух породило широкомасштабну систему допомоги
політв'язням та їх сім'ям, конституювався в 1974 році в так званий
Фонд допомоги. Крім того, спорадично виникали і діяли численні
комітети допомоги конкретним особам. Учасники цих комітетів допомоги та самого
Фонду піддавалися репресіям.
Ще один важливий
аспект активності дисидентів - їх участь у саміздатской діяльності. Крім
окремих ра ~ бот, в самвидаві 70-х рр.. функціонували численні
машинописні журнали як літературні, так і суспільно-політичні: «Віче»,
«Пошуки», «Пам'ять» (періодичний збірник історичних матеріалів) - у Москві;
«Сигма», «37», «Годинник», «Жінка і Росія» - у Ленінграді; «Аушра», «Пастоге»,
«Рупінтіяліс», «Перспектівос» - в Литві; «Український вісник» - на Україні;
«Золоте руно» - в Грузії та багато інших. Їх учасників - редакторів і авторів
- Також вважали дисидентами
Безперервні
репресії, з одного боку, і масова еміграція - з іншого, не призвели до
помітного зменшення кількості людей, які брали участь у дисидентському
русі. Однак з кінця 70-х рр.. став кардинально мінятися складу його
учасників. Нові люди, в основному молодь, часто сприймали дисидентство
як політичну опозицію або як особливу субкультуру, альтернативну офіційній.
Через особливості руху воно, у міру сприйняття його самими учасниками як
ізольованого соціально-культурної освіти з вираженою політичною
домінантою, таким і ставало. Самодостатність «нового дисидентства»
(передумови цього, втім, були створені всім ходом розвитку руху)
привела, значною мірою, до втрати рухом своїх унікальних рис.
Втім, основні принципи - захист прав людини, ненасильницькі дії,
гласність - новий рух у своїй теорії та практиці зберегло.
Роль
дисидентів в історії «періоду застою» складно визначити однозначно.
Представляється, проте, що однією з найважливіших суспільних функцій
дисидентського руху було цілепокладання, тобто формування і збереження
певних суспільних ідеалів. Подальша епоха перебудови в значній
мірою легалізувала традиційні дисидентські гасла: гласність, демократизація
суспільного життя, створення правової держави, радикальна реформа в
економіці, відкрите суспільство і т. д. Однак перебудова ввела ці гасла на
області реальної політики з властивими останньої властивостями компромісності,
непрямолінійність руху, часткових рішень. Дисидентський інтелігенція в
деякій своїй частині виявилася не готова до цього процесу і продовжує відчувати
себе берегинею ідеалів, інша частина сучасних дисидентів, в принципі
погоджуючись з необхідністю компромісу, не в змозі взяти активну
участь у політичному житті країни в силу емоційного неприйняття політики
як роду діяльності, - неприйняття, яка властива соціально-психологічному складу
традиційних дисидентів.
У лютому 1966
років зо два радянських письменника, Андрій Синявський і Юлій Даніель, яких вважали
авторами виданих за кордоном сатиричних творів, стали в Москві
перед судом. Зовсім не визнаючи своєї провини і не просячи вибачення, як того
вимагали неписані закони монолітного суспільства, вони висловлювалися за свободу
думки і за право бути несхожими на інших. Вони опинилися в тому ж положенні,
що Борис Пастернак 8 років тому, або «дикий» поет Йосип Бродський, засуджений у
Ленінграді за «дармоїдство» у березні 1964 року. Підсудні відчували
присутність незнайомих друзів, які зібралися перед невеликим залом
засідань, куди пускали лише родичів. Суворе покарання «злочинців»
викликало хвилю протестів і прохань, підтриманих багатьма західними
комуністами. Молодий поет Олександр Гінзбург, який раніше вже відбув
покарання у виправній колонії за створення в 1960 році першого підпільного
літературного огляду «Синтаксис», об'єднав виступи обвинувачених та їх
захисників в «Білу книгу». Вона циркулювала в машинописних роздруківках і
видавалася за кордоном. Коли його засудили, інші зайняли його місце.
скромних
можливостей Самвидаву, старої друкарської машинки «Еріка», яка, за словами
барда Олександра Галича (також дисидента), не робить більше 4 копій, було
достатньо для підриву монополії держави на інформацію. Ці кошти
забезпечували широкий резонанс боротьбі, яку почав в 1967 році великий бунтівний
письменник Олександр Солженіцин (йому теж намагалися заткнути рот) проти
всесильного Спілки письменників, інструменту державної монополії на
літературу.
У серпні 1968
року, під час радянської інтервенції проти «Празької весни», відбулася перша
спроба публічного виступу на Красній площі за участю Лариси Богораз і
поетеси Наталії Горбаневської. Вступив у боротьбу і академік Андрій Сахаров,
«Батько радянської водневої бомби». «Демократичний рух» повело боротьбу за
повага до прав людини, зокрема за свободу виступів. Вогонь
розгорівся, і ніякі репресії вже не зможуть його погасити.
Термін
«Дисидент», взяття в словнику, історії релігій, свідчить про
замішанні політичної думки, марксистської або будь-який інший, перед цим
новим феноменом. Він народився завдяки ослабленню терору після смерті Сталіна.
Як і революціонери XIX століття, дисиденти сьогоднішнього (або вчорашнього?) Дня
складають в безмежній Росії незначна меншість. Але цим і
обмежується схожість. Перед лицем всемогутнього держави, абсолютного
володаря економічної, соціальної, юридичної, культурного життя і під
спостереженням всепрісутствующей «держбезпеки» дисиденти здаються набагато
менш небезпечними, ніж їхні попередники. Відмова від усіх спроб конспірації,
збройної боротьби, підпільних дій, крім читання та розповсюдження
заборонених творів, частково пояснює відсутність політичної програми,
порівнюємо з програмами їх попередників.
Це відсутність
політичної програми одночасно свідчить про більш глибокому розходженні
між революціонерами XIX і XX століть. Революційна думка з минулого століття і
до наших днів збігається з думкою про політичну раціональності, яка була
знищена в Росії офіційним марксизмом.
Влада не з
садистських спонукань намагалися розправитися з дисидентством за допомогою
психіатричних лікарень, у які були поміщені Галанський, Буковський, Плющ,
Наталія Горбанєвська і багато інших: зовсім навпаки, це робилося з повним
переконанням у власній абсолютній правоті. В очах мовчить більшості,
утвореного всепрісутствующім офіційним мисленням, дисидентство
прирівнювалося до простого і повної відмови від раціональності. Зате примус
з боку держави підноситься і добровільно сприймається як
розсудливість.
Практика
ув'язнення дисидентів у психіатричні лікарні одночасно показує, в
чому полягає їхня справжня сила. Щоб бути небезпечним, дисидентства не потрібно ні
зброї, ні програми, ні навіть великої кількості прихильників, - йому достатньо
існувати, тому що вже це ставить під сумнів правомірність однопартійної
системи.
Визнати
опозицію, навіть теоретично, - означає послабити цю правомірність, засновану
на загальності, що суперечить розуму правди. Термін «відщепенець», що виник з
образу відокремлених від стовбура трісок, часто використовується як синонім слова
«Дисидент» і має сильний релігійний відтінок. Офіційна логіка зводить
дисидентство до отщепенству і позбавляє його всякого права на політичне
існування. Тому що з часів Сталіна просте фізичне знищення
дисидентства не використовувалась, залишається його усунення або еміграцією
(спершу дозволеної євреям, як ніби для сприяння національній інтерпретації
дисидента), або за допомогою психіатричних лікарень.
Повернення
Сахарова, реабілітація таких покійних вже дисидентів, як Некрасов і Галич,
крок, зроблений назустріч Бродському, Солженіциним і Синявському, неначе
свідчать про те, що такі способи боротьби належать минулому і що
радянське суспільство, з огляду на заяви Горбачова, готове визнати легальне
існування опозиції. Це буде кінцем дисидентства через перехід від
теократичної (або ідеократичного, що загалом одне і те ж) суспільства,
приреченого на монолітність) до світського і демократичного суспільства, основою
якого є плюралізм.
Список літератури
Мішель
Окутурье. Дисиденти
