Культурологія, як самостійна наука

Культурологія, її предмет і метод

У науці позначився все зростання інтересу до культурології. Н. С. Злобін відзначає, що в самих різних галузях соціального знання і наукових дисциплінах «Вичленяються специфічно культурологічні напрями, що досліджують різні (а іноді і одні й ті ж) аспекти культурного життя ». Але подальший розвиток дослідницької думки і в цій області «можливо лише на базі загальної теоретичної концепції, яка виступає в якості інтегративної методологічної основи, яка об'єднує все різноманіття аспектів вивчення культури в цілісну систему ».

Як правило, спроби побудувати узагальнюючу концепцію культури пов'язані з аналізом культури або розглядом інших явищ, в які вона входить: «культура і духовне (матеріальне) виробництво »,« культура і природа »,« культура і свідомість », «Культура і мова» і т. д. Такий підхід безумовно розширює область знань про культуру, але не дає вирішення проблеми ПРЯМЕ зіставлення визначень та ознак культури саме передбачає певний змістовний критерій відбору, свого роду концепцію Тому спроби прямого визначення культури призводять лише до ще одному (поряд з іншими) поданням культури. Методологічно доцільний зворотний хід-від предмета і методу до об'єкта. Отже, почати, мабуть, потрібно з обговорення предмета і методу культурології.

Предмет культурології.

В культурологію до сих пір роблять внесок різні дисципліни: антропологія, соціологія, психологія, історія, педагогіка.

Розглянемо для приклад антропологію і соціологію, що роблять на культурологію найбільшу вплив.

Антропологія в одному з своїх головних напрямків займається порівняльним вивченням суспільства і людини. Поняття «культура» в антропології висловлює щонайменше три моменти: культурне становлення (освіта) суспільства і людини (первинне значення слова «культура»-обробіток, культивування) '; сукупність (цілісність) громадських і людських звичаїв, традицій, звичок, установ і т. п.; природна цілісність (система), що протистоїть іншим культурної цілісності. Теоретики культури підкреслюють емпіричний характер антропологічних уявлень (вони «описові» і «перечіслітельни»). Разом з тим вони зазначають, що «соціальна антропологія» тяжіє до соціології і запозичує з неї основні схеми і методи. Інша частина антропології, іноді звана «культурної антропологією», тяжіє до психології та історії. Орієнтація на настільки різні дисципліни, природно, веде до зіткнення установок і цінностей в самій антропології, а також до різних трактувань культури. Дійсно, незважаючи на майже вікове розвиток, соціологія, як і раніше орієнтується на ідеал позитивною, природничої науки, протиставляючи наукове мислення філософському (соціологічну науку - соціальному філософствування). Ця установка явно чи неявно замикається з орієнтацією на практичне, квазіінженерное використання соціологічних знань. Ідеал ж антропології, особливо культурній, інший, він ближче до гуманітарній науці.

Уважний аналіз розвитку антропології показує, що, хоча вона і користується іноді природно »наукової установкою, все ж таки основна антропологічна цінність-розуміння культури (чужої чи своєї). Дійсно, знання, одержувані в антропології, не можуть бути використані в соціально-інженерних цілях, вони для цього не пристосовані, оскільки не вказують (не моделюють) культурні процеси і механізми, що їх зумовлюють. У той же час такі знання допомагають зрозуміти чужу чи свою культуру, їхня відмінність від культурної традиції, в яку включений антрополог, полегшують вироблення ставлення до культурних феноменам. Отже, вони допомагають визначити своє власне культурно значуще поведінку, усвідомити власні культурні цінності.

Таким чином, природничо-установці соціології та соціальної антропології можна протиставити розуміє установку, орієнтовану на міжкультурна, спілкування (або внутрікультурное спілкування за наявності в культурі різних субкультур) і одночасно орієнтують антропологів на порівняльний аналіз культур.

Міжкультурна спілкування і розуміння-головна прагматична цінність і антропології, і культурології. Ця цінність, зокрема, тягне за собо'й релятивістську установку антропології. Антропологи вважають, що їх підхід є релятивістським тому, що, замість того щоб почати з успадковане ієрархії цінностей, він припускає, що кожне суспільство за допомогою своєї культури шукає і в якійсь мірі знаходить цінності; антропології ж слід зайнятися визначенням діапазону різноманіття, постійності і взаємозв'язків всіх цих численних цінностей.

Однак не можна заперечувати, що в культурологію входять знання соціальної антропології, а також теоретичні побудови - психологічні, лінгвістичні, дидактичні, історичні. У цьому сенсі культурологія не є дисципліною з єдиними установками і предметом. У наявності дві групи установок і цінностей: одна орієнтована на міжкультурне розуміння і спілкування, на цілісне, емпіричне опис культури, на порівняльний аналіз культури, а інша - на соціально-інженерне вплив істину, теоретичний опис культури.

Може здатися, що не існує культурології як самостійної дисципліни. Дійсно, як ми вже зазначали, у вивчення культури вносять вклад. різні науки, а в самих цих науках реалізуються різні ціннісні відносини (тобто різні ідеали пізнання). До того ж у культурології багато різних шкіл і, навіть індивідуальних версій культури. Іноді кажуть, що в культурології стільки теорій, скільки великих j культурологів. Наприклад, є «семіотичні» версії культури (тут досить назвати ім'я Ю. Лотмана), літературознавчі »(С. С. Аверинцев), «діалогічні» (В. С. Біблер), «історичні» (Л. Н. Баткина, А. Я. Гуревич), «методологічні» (А. Кробер, К. Клакхон), «антропологічні» (М. Мід) і т. д. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури часом істотно відрізняється. Чи означає це, що немає культурології? Думаю, що не означає, можна говорити про культурології як єдиної дисципліни. І ось чому.

По-перше, культурологи добре розуміють один одного і мають спільне поле культурологічних проблем. Це свідчить про наявність в культурології що склалася комунікації різних концепцій культури і точок зору на її вивчення. Наявність подібної комунікації - ознака повноцінної гуманітарної наукової дисципліни. У гуманітарній науці дослідники реалізують різні цінності щодо досліджуваного об'єкта, в результаті складаються різноманітні наукові теорії, школи, концепції щодо одного і того ж матеріалу, що вивчається.

По-друге, у культурології є визнані авторитети, загальний корпус культурологічних текстів, тобто спільні історія та традиції.

По-третє, в підході культурологів відчувається щось спільне, якщо порівнювати цей підхід з іншими - соціологічним, історичним, семіотичний, мистецтвознавчих і т. д. Правда, тут багато неясного. Розглянемо, наприклад, взаємини культурології та літературознавства.

З кожним роком літературознавці (і взагалі искусствознания) все активніше звертаються до історії та теорії культури, в тому числі до соціології, психології, семіотики,. запозичуючи з цих гуманітарних дисциплін різні уявлення і методи. Мова йде не просто про історичні відомості або знаннях минулої культури, а про спеціальні уявленнях і методи історії та культурології. Але говорити частіше віддають перевагу просто про знання історії, культури, антропології, соціології, про культурно-історичної школи в літературознавстві.

Літературознавець не може обійтися без культурології (аналогічно - історії, соціології, психології, мовознавства). Він повинен сам в тій чи іншій мірі стати (і стає) культурологом, істориком, психологом, лінгвістом. Але літературознавець і, скажімо, історик соввершенно по-різному підходять до тієї ж самої культури (аналогічноісторіі, психіці, мови); культура літературознавця цікавить в іншому відношенні, ніж історика, отже, і бачить він у ній не те, що історик. Як літературознавець, наприклад, Аверинцев виявив, що ранньовізантійських література незрозуміла сучасному читачеві, чужа його свідомості і уявленням. І він поставив собі за мету ввести читача в цю літературу, занурити свідомість людини другої половини XX ст. в літературну реальність ранньовізантійської культури, віддалений від нашого часу майже на два тисячоліття. Аверинцев виявляє в ранньовізантійської культурі такі характеристики, аспекти і сторони, які вводять сучасну свідомість в давно пішла в історію літературну реальність.

Історики ж або культуролога ранньовізантійських епоха цікавить безвідносно до літературної реальності (хоча десь і вона може враховуватися); для них 'однаково цінні і живопис, і скульптура, і архітектура, і наука, і філософія, і література. Але головне, культуролог та історик намагаються зрозуміти, чим одна культура (історичний час) відрізняється від іншої, чому одна культура змінила іншу, які структури переважно визначили лад і зовнішність культури, чи була культура стійкої і в якій мірі, як культура формувалася та вдосконалювалася і т. п.

Всі ці питання і проблеми хоча і цікаві для літературознавців, але скоріше є підсобними; побачити й описати культуру літературознавець повинен сам і по-своєму. У той же час, аналізуючи культуру, літературознавець змушений звертатися до культурологічному методу. При цьому він характеризує й соціальні структури, і психологію людей, і особливості мови і символіки. Виходить, що літературознавець в рамках культурологічного підходу описує аспекти дійсності, помічені іншими гуманітарними науками. Наприклад, Д. Лихачов та С. Аверинцев періодично вдаються до соціологічних штудіях (аналіз «древніх» аудиторій і способів комунікацій), психології (аналіз сприйняття і розуміння читача або слухача), до мовознавства і семіотики (аналіз літературних мов, лексики, значень). У такому випадку, можливо, дійсно мова йде лише про синтез наук, а культурологічного методу, як такого, не існує? Думаю, це був би поспішний висновок.

У переглянуто роботах культурологічна позиція була ведучою, вона задає рамку і контекст, в яких розміщуються дослідження, що належать іншим наукових дисциплін. У Зрештою психологію середньовічного або ранньовізантійського людину не можна зрозуміти, не аналізуючи Відповідні культури. Інша справа, що літературознавець не зобов'язаний вказувати, які дисципліни і в якому порядку він використовує у своєму дослідженні. Більше того, він як би стирає, у своєму матеріалі і предмет особливості і риси окремої гуманітарної науки, створюючи на їх основі і з їх допомогою своє, специфічно літературознавча опис дійсності. У цьому описі виявляються знятими як характеристики самої культури, так і пов'язані з ними характеристики соціальних систем, психіки людини або мови. І можна зрозуміти, чому літературознавець, вибравши як головного культурологічний підхід, доповнює його іншими дисциплінарними дослідженнями. Буття літературного твору, літератури дуже складно і багатогранно, у ньому переплітаються і культура, і соціум, і психологія людини, і його мова.

Можна з достатньою впевненістю стверджувати, що культурологія як єдина. дисципліна існує, але перебуває в стадії становлення; ще не повністю відокремилася від споріднених суміжних наук, в лоні яких вона формується.

Метод культурології.

Чи існують специфічні культурологічні методи на відміну від антропологічних, соціологічних, психологічних, семіотичних і. інших методів опису культури? Аналіз наукової літератури дозволяє відповісти на це питання ствердно: так, існують, але не в якості формальних операцій, а як підходи у дослідженнях. На їх же основі відбувається, як-правило, інтеграція та трансформація інших методів (соціологічних, антропологічних, психологічних і т. п.), що збагачують культурологічне пізнання.

Аналіз культурологічних досліджень дає можливість виділити наступні основні характеристики культурологічного методу, представлені як логічна послідовність етапів пізнання.

Починається культурологічне дослідження з гуманітарною проблематізаціі матеріалу. До неї можна віднести констатацію «принципового нерозуміння» тих чи інших чинників культури, парадоксів різного роду, проблем введення дослідного свідомості в досліджувану культурну реальність.

Культурологічна проблематізація емпіричного матеріалу може носити різний характер: зафіксувати «дивацтва», «недолугості» досліджуваної епохи (культури), поставити питання про відносини між тими чи іншими явищами, розкрити (сконструювати) Протиріччя в мисленні або поведінці людей даної епохи і т. п. Але у всіх випадках стають завдання осмислити виявлені «дивні» феномени або відносини в рамках уявлень про культуру, осмислити теоретично. «Коли, - пише Л. Е. Бежин, - знайомишся з життям утвореного людини в Китаї III-VI ст., кидається в очі велика кількість дивних вчинків, що викликають жестів, епатуючі висловлювань, словом, всілякої ексцентрики і буфонади, які змушують задатися питанням: а об'єднується чи це строкате різноманіття у щось цілісне? Китайська цивілізація до III ст. нараховувала не одне тисячоліття,-тому ми маємо право припустити, що все дивне, ексцентричний, з чим ми стикаємося в біографіях освічених людей, теж було породженням культури і мало свій склався традиційний канон ».

У результаті проблематізаціі дослідник повинен не тільки виявити і сконструювати факти для культурологічного пояснення, але і теоретично їх осмислити.

Другий аспект культурологічного методу-зіставлення аналізованої культури та її феноменів з Іншими культурами. Зіставляється культури можуть бути попередніми в генетичному ряду, подальшими або «синхронними». Важливо, щоб вони істотно відрізнялися один від одного. Наприклад, при вивченні античної культури її зіставляють з сучасної та середньовічної, аналіз ренессанской культури припускає порівняння її з античної, середньовічної та сучасної; при вивченні японської культури її порівнюють з китайською та європейської і т. п. Саме в зіставленні розрізняються культур та їх феноменів культуролог може отримати (і отримує) перший характеристики, що цікавить його культури. Подібне зіставлення передбачає звернення культуролога до філософії, логіки, соціології, мовознавства (лінгвістичні), психології, семіотики, системного підходу, історії.

Він звертається і до таких понять, запозичених із цих наук, як «простір», «буття», «Свідомість», «діалог», «знак», «форма», «модель», «світу», «система», «соціальне ставлення »,« аудиторія »і т. п. Використовуючи ці поняття, приводячи їх у зіткнення зі своїм матеріалом, культуролог, природно, змінює і їх значення.

Третій аспект культурологічного методу полягає в спробі описати і задати «провідні» культурні структури і парадигми, тобто ті, які значною мірою визначають особливості і характер усіх інших структур і систем в культурі, її основний лад, забезпечують її стійкість і життєздатність. Наприклад, при аналізі середньовічної культури в якості ведучих виділяються такі парадигми, як християнський світогляд, протистояння і взаємовплив античних, язичницьких і християнських уявлень і звичаїв, письмовій і народної культури, а також античної імперської та християнської державності.

Умовою виділення провідних культурних парадигм є уподібнення і взаємоузгодження всіх культурних характеристик. Ніщо нічим не пояснюється, але кожна культурна характеристика проникає у всі інші і підсилює їх. Культура - це, власне, те, що проглядається за всіма уподібненнями культурними характеристиками. Всі характеристики поступово зливаються на іншому смисловому рівні в реальність культури. Тому, наприклад, щоб зрозуміти сутність ранньовізантійської культури необхідно предс?? Вставити всі її характеристики в цілому, в єдності, під взаємопроникнення смислів, необхідно розглядати всі аспекти життя культури, бо жоден з них не можна зрозуміти і оцінити без урахування інших.

Четвертий пласт культурологічного методу сходить до гуманітарних наук - пояснення тенденцій і особливостей культури, зовні суперечать її основному строю, основному культурного процесу. Будь-яка культура, вважає С. С, Аверинцев, живе збалансованим протиборством протилежностей; кажучи словами Геракліта, «Прихована гармонія сильніше явленої». Дійсно, в культурі ми часто спостерігаємо «протівокультурние», протиборчі процеси - анархію, єресь, осміяння, революційні ексцеси (типу хіпі або нових лівих) і т. п. Ці процеси не випадкові, без них культура мертва.

У культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, опису феноменів і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Культурні характеристики і парадигми повинні бути віднесені до теоретичного рівня. Дійсно, вони конструктивні, нормативних, задовольняють логікою теоретичного пояснення. Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від культурних характеристик і парадигм до феноменам и фактам досліджуваної культури часто регулюється за допомогою семіотичних і типологічних уявлень (звідси значення семіотичних і структуралістіческіх концепцій культури, наприклад Лотмана, Леві-Строс). У цих дослідженнях культурні характеристики і парадигми осмислюється як культурні архетипи (базисні цінності особистості), схематизм культурної свідомості, глибинні соціальні відносини і т. п. Але на феноменологічному рівні всі подібні утворення трактуються у вигляді мовних і символічних систем, у вигляді конкретних варіантів і типів.

Висновок

Питання про високому культурному вимірі людини напередодні XXI ст. встає з особливою наполегливістю. Якщо в середньовіччя мислителі, роздумуючи про долю людини і його призначення, ухилялися до думки, що кінець світу не уникнути, то зараз, живучи в розривається і кровоточить світі, ми на власні очі переконуємося, що саме протягом цих років визначить, як людство буде жити у третьому тисячолітті.

Дві світові війни, криваві революції і контрреволюції, боротьба за переділ світу, колоніальні і міжнаціональні війни, тоталітарні режими і концентраційні табору показали, що не тільки індивід - крихке біологічна істота. Практика масового знищення людей без суду і слідства довела, що і мільйони громадян можуть бути «раптово смертні».

XX століття виявив також, що людина може бути і духовно смертним. Заміна вищого сенсу існування досягненням благополуччя, щастя - споживанням, вищих ідеалів - практицизмом, духовності - сухим раціоналізмом - ось реальний шлях духовної деградації особистості, бо без моральних почав неминуче здичавіння, оскудненіе, неповага до себе і неповагу-до інших. Як писав Мальро, ми маємо справ з «першою цивілізацією, яка може завоювати всю землю, але не здатна винайти ні своїх храмів, ні своїх гробниць ». Йому вторить Х.Ортега-і-Гассет: гірка «наша розтління епоха, де змішувалися провалилися перевороти, знавісніла техніка, мертві боги і виснажені вдеологі, де посередні сили можуть сьогодні все знищити, але не смотут більше перемогти, де розум опустився до прислужництва перед ненавистю і пригніченням ».

Ці роздуми можуть навести на думку про те, що не всі явища соціального життя можна віднести до культури. Такі соціальні феномени, як канібалізм, війни, концентраційні табору є тими «озонова дірками» на тілі культури, які призводять до розриву цього тіла і, отже, до деформації духовного світу людини.

Є закони людського роду, в межах яких індивід і може існувати як чоловік. Людина, «вольноотпущеннік природи», може не рахуватися з її законами, але розплата в цьому випадку неминуча, невідворотна. Точно так само людина зобов'язана рахуватися і з законами економіки, політики, логіки і краси.

У цьому сенсі можна говорити про те, що існує відплату за зло. Зло карається тому, що, здійснюючи злі вчинки, людина піднімає руку на себе, потоншала і гублячи в собі людське, позбавляючи себе можливості справжнього життя.

Таким чином, проблеми моральності в сучасну епоху по праву стають битійственнимі основами людської культури. Моральність і, відповідно, духовність, покликані виконати в наш непростий час своєрідну роль заборон - табу на всі наміри проти ідеї самоцінності людської життя.

Ця заборона може бути сформульовано у формі знаменитого кантівського вимоги: ніколи не стався до людини як до засобу. Тут мова йде про замах на переконання, волеізліяніе, цілепокладання.

По-перше, забороняється ставлення до людини як до речі, яке в своєму граничному стані допускає перетворення індивіда на раба, що говорить і мисляче знаряддя панської волі.

По-друге, забороняється нав'язування людині віри, волі і цілей, що припускає ідеологічне поневолення людей.

Можна стверджувати, що друга формула кантівського «категоричного імперативу» представляє собою упереджувальний, пророчий заборони, що накладаються на тоталітарне насильство.

Брехня і обман, а також насильство над вірою і волею в тих чи інших формах відкидалися на ВЕЕМ протягом людської історії. Відповідні заборони зіграли в розвитку культури нітрохи не меншу роль, ніж табу, накладені на інцест чи вбивство родича. Але брехня і обман в нинішню епоху стосуються не тільки ближніх, як це було на зорі людської історії. Сучасна цивілізація припускає інтеграцію різних країн і народів у єдиному світовому господарстві, а значить, і розуміння між далекими і чужими. Заборона на обман і примус до «своєї істини» сьогодні - Це умова можливості будь-якого договору, а в перспективі і консенсусу між усіма народами та культурами.

Узагальнюючи сказане, можна зробити висновок, що в даний час заборону на політичне і ідеологічне обмеження особистості виступає як культурно-антропологічне табу, яке, стримуючи метастази бездуховності, відкриє справжні обрії людської творчості. Тільки в цьому випадку людина стане справжнім творцем культури та її продуктом.

Список літератури

Петрова Тетяна Михайлівна. Культурологія, як самостійна наука.