Євразійське вчення про культуру

1. Загальна характеристика євразійства. Культура і суб'єкт

Євразійство -- один з напрямків російської думки 20 - 30-х років XX ст., що виникло всередині російської емігрантської інтелігенції, яка пережила розчарування у зв'язку з поразкою демократичних сподівань в революцію 1905 р., ейфорію надії, пов'язаної з революцією 1917 р., трагедію, викликану першою світовою війною. Виникнення цього напрямку було визначено також спробою осмислення Великої смути, як євразійці називали російські події 1917-1919 рр..

У літературі, присвяченій євразійства, наголошується, що в історії цього руху виразно виділяються три етапи. Початковий з них охоплює 1921-1925 роки і протікає по переважно у Східній Європі та Німеччини. На наступному етапі, приблизно з 1926 по 1929 рік, рух має своїм центром Париж. Нарешті, у період 1930-1939 рр.., Після низки важких криз і розколів, рух йде на спад, продовжуючи існувати незначними групами в окремих емігрантських центрах.

Біля витоків євразійства - як руху і як особливої концепції про місце Росії між Сходом і Заходом - стояли Н. С. Трубецькой (1890-1938), що став потім одним з найбільших сучасних лінгвістів, П. М. Савицький (1895-1968), економіст і географ, Г. Ф. Флоров-ський (1893-1979), пізніше - священик і православний богослов, і П. В. Сувчінскій (1892-1985), публіцист і філософ.

У 1925-1926 рр.. з євразійським рухом зближується Л. П. Карсавін (1882-1952), який незабаром став його ідейним керівником. Зовнішнім показником такого положення Карсавін в середовищі євразійців може служити те, що під його керівництвом наприкінці 1926 року в Парижі починає роботу «Євразійський семінар». У центрі цієї роботи - цикл карсавінскіх лекцій «Росія і Європа».

З самого початку свого виникнення євразійство виступає як певна історична концепція, яка має свої філософські корені. Вся багатопланова теоретична діяльність євразійців була підпорядкована одній меті - показати своєрідність «Культурної особистості» Росії, точніше Євразії як особливого «материка», що займає серединна положення між цивілізаціями Старого Світу, не схожого ні на Європу, ні на Азію, хоча й зазнав культурний вплив і Заходу, і Сходу. «Росія, - писав П. М. Савицький, - займає основне простір земель "Євразії". Той висновок, що землі її не розпадаються між двома материками, але становлять швидше за деякий третій і самостійний материк, має не тільки географічне значення. Оскільки ми приписуємо поняттями "Європи" та "Азії" також деякий культурно-історичне зміст, мислимо як щось конкретне, коло "європейських" і "азіатсько-азійським" культур, позначення "Євразії" набуває значення стислій культурно-історичної характеристики. Позначення це вказує, що в культурне буття Росії, в порівнянних між собою частках, увійшли елементи найрізноманітніших культур ».

Визначаючи російську культуру як «євразійську», євразійці заявили, що вони «виступають як осознавателі російської культурної своєрідності ». Разом з тема їх роботах наголошується, що це усвідомлення вони обгрунтовують деякою загальною концепцією культури і роблять з цієї концепції конкретні висновки для тлумачення нині що відбувається. Очевидно, що ідея своєрідності, самобутності російської культури в євразійства тісно пов'язана з їх вченням про культуру.

У євразійства концепція культури посідає особливе місце. Однак представники євразійського руху не створили якихось спеціальних об'ємних культурологічних творів. Культурологічні подання євразійців, як правило, присутні в роботах, які прямо і безпосередньо не присвячені проблемам загальної концепції культури. Багато аспектів культури розглядаються в роботах авторів, які становлять ядро євразійського руху. Зрозуміло, їх внесок у загальну концепцію культури був далеко не однаковий.

Тут правомірно зазначити, що євразійський вчення про культуру отримало найбільш глибоке філософське обгрунтування і теоретичну стрункість в працях Л. П. Карсавін та М. С. Трубецького.

Розвиваючи вчення про культуру, Карсавін виходить із загального положення, згідно з яким сенс існування визначається тими культурними цінностями, які зберігає і многообразно змінює суб'єкт розвитку.

Дане загальне положення виступає як основа для розкриття понять культури та суб'єкта, які в євразійському вченні про культуру знаходяться в тісному зв'язку. Тісний зв'язок понять «культура» і «суб'єкт» легко виявити у визначенні культури, даному Л. П. Карсавін. «Культура, - писав він, - не проста сума цінностей і навіть не система їх, але їх органічну єдність, завжди передбачає існування певного суб'єкта, що їх створює, зберігає і розвиває, який, потрібно сказати і так, сам у них, і лише в них, розвивається ». Найважливішими ознаками культури є здатність до розвитку і вдосконалення.

Очевидно, що культура створюється суб'єктом і разом з тим є його (суб'єкта) самовиявлення. Звідси випливає, що розвиток суб'єкта можливо тільки в культурі, і, таким чином, створення культури є обов'язковим завданням кожного суб'єкта.

На думку Карсавін, культура як самоврядування суб'єкта однією своєю частиною виступає як живе і що стає, тобто розвивається завдяки діяльності суб'єкта, а іншою своєю частиною виступає як відривається від суб'єкта і застигає. Формою «відірвалася» і «застиглої» культури, згідно Карсавін, яляется традиція, яку суб'єкт вільно (оскільки він вільний суб'єкт) сприймає, схвалює і видозмінює відповідно до стану або цілого культури, тобто в кінці решт відповідно самому собі.

Завдяки тому що «моментом» культури є традиція, в ній виявляється можливим розрізняти минуле або історичну традицію, сьогодення і майбутнє. За думки Карсавін, історична традиція зберігає єдність культури і свободу її суб'єкта. Звідси випливає вимога охороняти традиції і поважати їх в самому акті творчості нового.

Вище було відзначено, що в євразійському вченні поняття "культура" тісно пов'язане з поняттям «Суб'єкт». Тому для розуміння суті євразійської концепції культури необхідно розкрити зміст даного поняття.

В «Основах політики »Карсавін вказує, що« суб'єкт розвитку може бути індивідуальним або соборним (симфонічним) ». Очевидно, що суб'єкт розвитку або культуро-суб'єкт неоднорідний. Перш за все суб'єкт розвитку постає як емпіричний індивід, окрема особистість. Що ж до «соборного» або «Симфонічного» суб'єкта, то він являє собою всілякі сукупності людей і виступає як «вища особистість» по відношенню до своїх подсовокупностям і окремих частин, які є «моментами» «соборного» або «симфонічного» суб'єкта і постійно присутні в ньому. Прикладами «соборних» суб'єктів є «клас», «стан», «народ», «людство». При цьому «симфонічний суб'єкт не агломерат або проста сума індивідуальних суб'єктів, але їх узгодження (симфонія), узгоджене безліч і єдність і - в ідеалі і межі - всеєдність. Тому й народ не сума соціальних груп (класів, класів і т. д.), але їх організований і узгоджене ієрархічне єдність; культура народу - не сума) а симфонічне єдність більше приватних культур, і вона не існує інакше, як їх реально-конкретну єдність ...».

Сказане дозволяє зробити висновок, що вирішальне значення в розвитку культури має «Соборний» (симфонічний) суб'єкт. Однак це не означає заперечення значення індивідуума (окремої особистості) у розвитку культури. І саме тому «Соборний» суб'єкт як ціле не існує сама по собі, але тільки через індивідуумів, які і є його (цілого) «моментами», що виражають це ціле кожен по-своєму. Але окрема особистість завжди недосконала - абсолютно тільки їхню єдність. Повнота особистості припускає її соборність, і одночасно для буття соборної цілого (класу, стану, народу) необхідна сфера індивідуального буття. «Ціле, - писав Л. П. Карсавін, - не існує саме по собі, абстрактно, але - тільки через індивідуумів, в індивідуума і як сучасного та всепространственного єдності індивідуумів, які і є його "моментами", що виражають його кожен по-своєму. Тому раз ціле існує, існує вже і виражає його безліч індивідуумів, існує і кожен з них, як само вільно здійснює себе у специфічній сфері ціле ».

2. Сфери культури

Розглядаючи культуру як ціле, як органічну єдність, євразійці тим не менше доводили, що вона не є чимось недиференційоване. Культура як ціле актуалізується у певних сферах. При цьому підкреслювалося, що сфери культури знаходяться в нерозривному зв'язку і взаємопереплетання. Тому кожна сфера культури не може бути різко відокремлена від інших. «... Треба завжди пам'ятати, - писав Л. П. Карсавін, - що дана сфера культури не може бути різко відокремлена від інших не тільки за що визначає її приватному соборному суб'єкту, але і в силу органічного взаємопереплетання її з іншими сферами ».

В яких же сферах актуалізує, проявляє себе культура як ціле?

Євразійці вважали, що можливо встановити наступні основні сфери культури: 1) сферу державну або політичну, у якій переважно здійснюється єдність культури і особисте буття її суб'єкта; 2) сферу духовної творчості, або духовної культури, духовно-культурну сферу і 3) сферу матеріально-культурну або сферу матеріальної культури. Всі ці сфери ставляться один до одного в ієрархічному порядку, що визначається значенням їх в культурі як цілому.

У євразійської концепції встановлений наступний ієрархічний порядок сфер культури.

Нижче місце належить матеріально-культурній сфері. Ця сфера культури займає в ієрархії культур нижче місце тому, що вона істотно визначена ставленням суб'єкта культури до світу природи, який використовує цей світ (природу) заради вищих духовних «будинків культури». У ці найвищі будівлі входить одухотворення, зокрема, пізнання самої природи. Разом з тим цінності матеріальної культурної сфери, зазначає Л. П. Карсавін, не можна вважати матеріальними і саме тому, що в культурній діяльності само матеріальне одухотворяється. Однак природа, при всьому службовому її значення, тобто використання її заради вищих духовних завдань культури, володіє і деякою самоцінністю, а тому вимагає до себе релігійного відносини, тобто релігійного осмислення матеріальної культури.

У свою чергу, в матеріальній сфері необхідно розрізняти ряд приватних сфер, головним чином техніку і господарство.

Техніка перетворює і одухотворяє не тільки саму природу, але й кошти такого перетворення і одухотворення. При цьому таке перетворення і одухотворення здійснюється ради цілей господарства (економіки) і цілей духовної культури. Таким чином, техніка, з одного боку, службова по відношенню до господарства, а з іншого боку - стоїть поруч з ним, будучи, як і господарство, службової по відношенню до духовної культури. Хоча в господарській сфері є в наявності матеріальні і духовні блага, проте роль господарства службова по відношенню до духовної культури.

В ієрархії сфер культури як би серединна місце займає духовна культура чи сфера духовного творчості, яка є сферою вільного пізнання і самопізнання культуро-суб'єкта в різних галузях: в релігії, моралі, праві, науці, філософії, літературі, мистецтві і т. л. Але як цілком вільна і в той Водночас єдина, ця сфера існує лише в соборній Православної Церкви. Л. П. Карсавін, наприклад, підкреслює, що поза церквою і релігії духовне творчість обмежене у своїй свободі і своїх можливостях.

Духовна сфера культури конче потребує самоорганізації та внутрішньої зібраності, т. тобто в особистому самовизначенні її соборного суб'єкта. Євразійці вважали, що організація духовної культури припускає співучасть в ній і спрямовуючу роль держави (правлячого прошарку). Звідси «на перше місце в ієрархії сфер культури слід поставити сферу державну, переважним виразником і суб'єктом якої є правлячий шар ».

Підкреслюючи головне значення державної сфери, євразійці разом з тим наполягали на тому, що помилково всяке Обожнювання держави і всяке визнання його останньою метою культурного розвитку і буття. Вони підкреслювали, що як «особиста форма» культуро-суб'єкта держава підпорядковано його цілям. Як форма, «сама по собі», держава не володіє творчою силою, хоча через нього і здійснюватись творча діяльність культуро-суб'єкта. На думку євразійців, держава може заважати культурному розвитку, тому що є лише знаряддям суб'єкта культури, який його (держава) створює і через нього діє. Стримувати розвиток культури держава може вже тому, що за самою своєю природою будь-яка державність володіє більшою стійкістю і відсталістю, меншою гнучкістю, ніж інші сфери культури. Підміна примату культури приматом держави неминуче ведуть до непомірного розширення політичної сфери, а у зв'язку з цим - до шкідливого формалізму.

Таким чином, держава по відношенню до культури вдруге і є тільки формою її буття. Воно не повинно обмежувати вільного саморозвитку культурно-народної або культурно-многонародной особистості, в собі і через себе відкриваючи їй шлях для вільного вираження та здійснення її волі. Держава спрямовує розвиток культури, але направляє в якості переважного виразника волі культуро-суб'єкта.

3. Національна культура

Одним з центральних пунктів євразійської концепції культури є твердження, що «Загальнолюдська культура, однакова для всіх народів, - неможлива». Підставою для цього категоричного твердження служить той факт, що в Насправді існує строкате різноманіття національних характерів і психічних типів, і «загальнолюдська культура» звелася б або до задоволенню чисто матеріальних потреб при повному ігноруванні духовних потреб, або нав'язала би всім народам форми життя, що випливають з національного характеру якої-небудь однієї етнографічної особи. Виходячи з цих міркувань, Н. С. Трубецькой вказував, що «і в тому і в іншому випадку ця «Загальнолюдська» культура не відповідала б вимогам, поставленим всякої справжньої культури. Істинного щастя вона нікому не дала б ».

З твердження євразійців про неможливість загальнолюдської культури логічно випливає постановка і вирішення питання про необхідність створення кожним народом своєї особливої національної культури.

Вирішуючи проблеми національної культури, євразійці виходили з того, що повинна бути для кожного народу своя культура. У своїй національній культурі кожен народ має яскраво виявити всю свою індивідуальність, притому так, щоб всі елементи цієї культури гармоніювали один з одним, будучи пофарбовані в один загальний національний тон.

Важливо відзначити, що євразійці наполегливо обгрунтовували думку, згідно з якою національна культура повинна бути самобутньою. Створення самобутньої національної культури є істинною метою всякого народу, а також метою окремої людини, що належить до даного народу. Н. С. Трубецкой зазначав, що «тільки цілком самобутня національна культура є справжня, тільки вона відповідає етичним, естетичним і навіть утилітарних вимогам, які ставляться всякої культурі ».

Національна культура, на думку євразійців, знаходиться в органічному зв'язку з націоналізмом і знаходить у ньому своє визначення. При цьому вони відзначали, що націоналізм може бути щирим і помилковим. «... Справжнім, морально і логічно виправданим, - писав Н. С. Трубецькой, - може бути визнаний тільки такий націоналізм, який виходить з самобутньої національної культури або направлений до такої культури ».

Що стосується помилкового націоналізму, то він існує в трьох видах. Перш за все, помилковим націоналізмом є той, носії якого вважають зовсім погану самобутність національної культури їх народу, не прагнуть до національної самобутності, до того, щоб народ став самим собою, а прагнуть до того, щоб їх народ мав схожість з існуючими великими державами.

Іншим видом помилкового націоналізму є воїнціалу шовінізм. Суть його полягає в прагненні поширити мову і культуру свого народу на якомога більшу число чужинців, викоренивши в цих останніх будь-яку національну самобутність, в ігноруванні певного етнічного суб'єкта самобутньої культури.

Особливою формою помилкового націоналізму є культурний консерватизм, який штучно ототожнює національну самобутність з якими-небудь уже створеними в Минулого культурними цінностями або формами побуту і не допускає зміну їх навіть тоді, коли вони явно перестали задовільно втілювати в собі національну істину. Розглянувши види помилкового націоналізму, Н. С. Трубецкой приходить до висновку, що всі вони «призводять до практичних наслідків, згубним для національної культури: перший вид призводить до національного знеособлення, до денаціоналізації культури, другий - до втрати чистоти раси носіїв даної культури, третій - до застою, провісник смерті ».

На закінчення слід відзначити, що у вченні євразійців про національну культуру має місце певне протиріччя. Так, Н. С. Трубецькой, як показано вище, категорично стверджував, що загальнолюдська культура неможлива. Л. П. Карсавін, навпаки, вважав, що створювати загальнолюдську культуру можливо. Щоправда, створити загальнолюдську культуру можливо лише шляхом створення своєї приватної, народної і многонародной культури. Суперечності мають місце і в вирішенні інших проблем культури. Але, незважаючи на ці недоліки, загальна концепція культури євразійців являє собою істотний внесок у розвиток теорії культури.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ovsem.com/