Теорія «локальних цивілізацій»

До числа найбільш представницьких теорій цивілізацій відноситься, перш за все, теорія А. Тойнбі (1889-1975), який продовжує лінію Н.Я. Данилевського та О. Шпенглера. Його теорія може вважатися кульмінаційним пунктом у розвитку теорій «локальних цивілізацій». Монументальна дослідження А. Тойнбі «Осягнення історії» багато вчених визнають шедевром історичної і макросоціологіческой науки. Англійська культуролог починає своє дослідження з твердження, що справжньою областю історичного аналізу повинні бути суспільства, що мають як в часі, так і в просторі протяжність більшу, ніж національні держави. Вони називаються «локальними цивілізаціями».

Таких розвилися «локальних цивілізацій" Тойнбі нараховує більше двадцяти. Це - західна, два православних (російська і візантійська), іранська, арабська, індійська, два далекосхідних, антична, сірійська, цивілізація Інду, китайська, мінойська, шумерська, хетська, вавилонська, Андська, мексиканська, Юкатанська, майя, єгипетська та ін Він вказує також на чотири що зупинилися в своєму розвитку цивілізації - ескімоської, момадіческую, оттоманську і спартанську і п'ять «мертвонароджених».

Проте відразу виникає питання: чому деякі суспільства, подібно до багатьох примітивним групам, стають нерухомими на ранній стадії свого існування і не складаються в цивілізації, тоді як інші досягають цього рівня? Відповідь Тойнбі такий: генезис цивілізації не можна пояснити ні расовим чинником, ні географічним середовищем, ні специфічною комбінацією таких двох умов, як наявність у даному суспільстві творчої меншості і середу, яка не дуже несприятлива й не дуже сприятлива.

Групи, в яких в наявності ці умови, складаються в цивілізації. Групи, що не володіють ними, залишаються на доцівілізованном рівні. Механізм народження цивілізацій у цих умовах сформульовано як взаємодія дзвінка та відповіді. Середа помірно несприятлива безперервно кидає виклик суспільству, а суспільство через своє творче меншість відповідає на виклик і вирішує проблеми. Таке суспільство не знає спокою, воно весь час в русі, завдяки руху воно рано чи пізно досягає рівня цивілізації.

Виникає і друге питання: чому чотири цивілізації (дальнезападная християнська (ірландська), далекосхідна християнська (несторіанської в Середній Азії), скандинавська і сирійська розвивалися ненормально і народилися мертвими. Тойнбі намагається зрозуміти, чому п'ять цивілізацій (полінезійської, ескімоської, кочове, спартанська та Оттоманської) застигли в своєму розвитку на ранній стадії, тоді як інші успішно розвивалися.

Зростання цивілізації, на думку вченого, аж ніяк не зводиться до географічному поширенню суспільства. Він не викликається ім. Коли географічне поширення з чим-небудь позитивно пов'язано, то швидше з затримкою розвитку і з розкладом, ніж із зростанням. Подібним же чином зростання цивілізацій не обмежується і не викликається технічним прогресом і зростаючої владою суспільства над фізичним середовищем. Якогось чіткого співвідношення між прогресом техніки і прогресом цивілізації культуролог не визнає.

Тойнбі вважає, що зростання цивілізації полягає в прогресивному і акумулює внутрішньому самовизначення або самовираженні цивілізації, в переході від більш грубою до більш тонкої релігії та культурі. Зростання - це безперервне «відступ і повернення» харизматичного (богоизбранного, призначеного понад до влади) меншості суспільства в процесі завжди нового успішної відповіді на завжди нові виклики середовища зовнішнього оточення.

Цікава думка Тойнбі про те, що зростаюча цивілізація - це постійне єдність. Її суспільство складається з творчої меншості, за яким вільно випливає, наслідуючи його, більшість - внутрішній пролетаріат суспільства і зовнішній пролетаріат варварських сусідів. У такому суспільстві немає братовбивчих сутичок, немає твердих, застиглих відмінностей. У результаті процес зростання являє собою зростання цілісності та індивідуальної своєрідності, що розвивається цивілізації.

І ще одне, третє питання: як і чому цивілізації «надломлюються, розкладаються і розпадаються »? Не менш 16 з 26 цивілізацій зараз «мертві і поховані ». Із що залишилися в живих десяти цивілізацій «полінезійської і кочова ... перебувають зараз при останньому подиху, а сім з восьми інших в більшою чи меншою мірою - під загрозою знищення або асиміляції нашої західною цивілізацією ». Більш того, не менше шести з цих семи цивілізацій виявляють ознаки надлому і розпаду.

Занепад, як вважає Тойнбі, не можна приписати космічним причин, географічним чинникам, расовою виродження або натиску ворогів ззовні, який, як правило, зміцнює зростаючу цивілізацію. Не можна пояснити його і занепадом техніки і технології, бо у всіх випадках занепад цивілізації є причиною, а занепад техніки - наслідком або симптомом першим.

Сам занепад - це не одноразовий акт, а досить тривала стадія, яка, згідно Тойнбі, складається з надлому, розкладання і загибелі цивілізацій. Тим надломом і загибеллю цивілізації нерідко проходять століття, а іноді і тисячоліття. Так, наприклад, надлом єгипетської цивілізації стався в XVI ст. до н.е., а загинула вона лише у V ст. н.е. Період між надломом і загибеллю охоплює майже 2000 років «скам'янілого існування», «життя в смерті ». Але як би довго це не тривало, доля більшості, якщо не всіх, цивілізацій тягне їх до кінцевого зникнення, раніше чи пізніше. Що стосується західного суспільства, то воно, мабуть, за Тойнбі, виявляє всі симптоми надлому і розкладання. Але все ж таки він вважає, що ми можемо і повинні молитися, щоб нам не було відмовлено у відстрочку, причому просити її знову і знову з розбитого духом, і серцем, повним каяття.

Докладний аналіз повторюваних моментів, симптомів та фаз занепаду цивілізацій дається в різних томах дослідження Тойнбі. Тут можна торкнутися лише деяких. Творче меншість, сп'янілі перемогою, починає «спочивати на лаврах», поклонятися відносним цінностей, як абсолютним. Воно втрачає свою харизматичну привабливість, і більшість не наслідує і не слід йому. Тому доводиться все більше і більше використовувати силу, щоб контролювати внутрішній і зовнішній пролетаріат. У ході цього процесу меншість організовує «універсальне (вселенський) держава », подібна Римської імперії, створеної елліністичним пануючою меншістю для збереження себе і своєї цивілізації; набуває війни; стає рабом відсталих установлений, і само веде себе і свою цивілізацію до загибелі.

Саме в такі періоди «внутрішній пролетаріат» відділяється від меншини і часто породжує «універсальну (вселенську) церква», наприклад, християнство чи буддизм, як свою власну віру і встановлення.

Таким чином, нетворчі сили суспільства здійснюють творчий акт.

Це, взагалі кажучи, одне з численних протиріч у системі Тойнбі. Коли «універсальна держава» пануючої меншості валиться, «універсальна церква» внутрішнього пролетаріату (наприклад, християнство) служить мостом і підставою для нової цивілізації, відчуженої і в Водночас дочірньою по відношенню до колишньої.

А як надходить в такій ситуації зовнішній пролетаріат? Прагне врости в стару цивілізацію? Аж ніяк, немає. Він організовується і починає штурмувати падаючу цивілізацію. Таким чином, розкол входить в тіло і душу цивілізації. Він призводить до зростання чвар і братовбивча війна ... Розкол в душі виявляє себе в глибокому зміну налаштованості і поведінки членів розкладається суспільства. Він веде до виникнення чотирьох типів особистостей і «Рятівників»: архаістов, футуристів (рятівників з мечем), відречених і байдужих стоїків і, нарешті, перетвореного релігійного рятівника, який знайшов опору в надчуттєвого світі Бога.

У такі часи відчуття загубленості в потоці, відчуття гріха все зростають. Статева розбещеність і зміщення принципів (синкретизм) стають пануючими. Вульгаризація і «пролетаризація» захоплюють мистецтва і науки, філософію і мову, релігію і етику, вдачі і встановлення. За винятком перетворення, ніякі зусилля і рятівники не можуть зупинити розкладання. У кращому випадку, як зазначалося, цивілізація «окаменевает» і може століття і навіть тисячоліття існувати у цій формі «життя і смерті».

Але рано чи пізно вона зазвичай зникає. Єдиний плідний шлях - це шлях перетворення, перенесення мети і цінностей в надчуттєве царство Боже. Воно не може зупинити розкладання даної цивілізації, але може послужити посівом, з якого виростає нова дочірня цивілізація. Таким чином, це крок вперед у вічному процесі піднесення від людини до надлюдини, від «граду людського до граду Божого», як граничному підсумку людини і цивілізації.

Ці свої міркування Тойнбі закінчує майже на апокаліптичною ноті: «Мета перетворення - дати світло тим, хто загруз у темряві ... Вона досягається в пошуках царства Божого, щоб привести його життя в дію ... Таким чином, мета перетворення - царство Боже ...»

Отже, вся людська історія або весь процес цивілізації перетворюється в творчу традицію. Через окремі цивілізації і їх ритми, що збігаються в єдності, але конкретно різні, реальність розгортає своє багатство і веде від «подчеловека» і «подцівілізаціі» до людині і цивілізації, а в підсумку до надлюдини і перетворений сублімованої (ефірної) надцивілізація Царства Божого.

Діяльність духу, струмливого по землі і тягне свої нитки за ткацького верстата часу, - це історія людини, як він себе проявляє в генезис і зростанні, в розкладанні людських суспільств. У всьому цьому колисання житті ми можемо чути биття основного ритму виклику і відповіді, відступу і, повернення, розлади і з'єднання, відчуження та усиновлення, розколу і відродження.

Вічні повороти колеса - не пусте повторення, якщо з кожним поворотом вони тягнуть воза все ближче до мети, і якщо «відродження» означає народження чогось нового, то колесо існування - не просто диявольська вигадка, не простий засіб піддати вічній муці засудженого Іксіон. Творіння не було б творчим, якщо б воно не поглинало в собі все існуюче на небі і на землі.

З запропонованої Тойнбі теорією «локальних цивілізацій» згодні далеко не всі дослідники. Найбільш розгорнута критика міститься в працях П.А. Сорокіна (1889-1968). На його думку, досить запитати, наскільки достовірна загальна схема теорії підйому та занепаду цивілізацій, як оцінки відразу змінюються. Праця, взагалі кажучи, занадто великий і явно перенасичений пухкими цитатами з Біблії, міфології, поезії. Прагнення використовувати надмірно розгорнуті поетичні та символічні образи завадили автору більш чітко вибудувати свою теорію і зробити її набагато доступнішим.

П.А. Сорокін вважає, що, незважаючи на вражаючу ерудицію, Тойнбі виявляє або незнання, або свідоме нехтування багатьма соціологічними працями, та й знання історії у нього нерівно. Воно чудово відносно еллінської (греко-римської) цивілізації, але значно скромніше в відносно інших цивілізацій. Його знайомство з накопиченим знанням з теорії мистецтва, філософії, точних наук, права і деяких інших теж не завжди достатньо.

На думку П.А. Сорокіна, праця Тойнбі має два корінних дефекту, що відносяться не до деталей, а до самої серцевині його філософії історії: по-перше, до «цивілізації», обраної Тойнбі в якості одиниці історичного дослідження, по-друге, до концептуальну схему генезису, росту і занепаду цивілізацій, покладеної в основу його філософії історії.

Під «цивілізацією» Тойнбі має на увазі не просто «область історичного дослідження », а єдину систему, або ціле, частини якого пов'язані один з одним причинними зв'язками. Тому, як у всякій такій системі, в його «цивілізації» частини повинні залежати один від одного і від цілого, а ціле -- від частин. Він категорично стверджує знову й знову, що цивілізації суть цілісності, чиї частини всі відповідають один одному і взаємно впливають один на одного. Однією з характерних рис цивілізації в процесі росту є те, що всі аспекти і сторони її соціального життя координовані в єдине соціальне ціле, в якому елементи економіки, політики та культури утримуються в тонкому згоді один з одним внутрішньою гармонією зростаючого соціального організму.

Як показує П.А. Сорокін, «цивілізації», з точки зору Тойнбі, суть реальні системи, а не просто скупчення, агрегати і, конгломерати феноменів і об'єктів культури (чи цивілізації), суміжні в просторі і часу, але позбавлених якийсь би не було причинного або іншої осмисленої зв'язку.

Можна погодитися з П.А. Сорокіним в його критиці чисто поетичної метафори Тойнбі: цивілізація - це щось на зразок живого тіла. Але він, мабуть, не правий, заперечуючи всяке єдність історично реальною цивілізації. Помилково прийнявши різні скупчення (агрегати) за системи, Тойнбі починає трактувати цивілізації як «види товариства» і завзято полювати за однаковістю в їх генезі, росте і занепаді.

Очевидно, не прав Тойнбі і в тому, що визнав стару, що йде від Флоруса до Шпенглером концептуальну схему "генезису-росту-занепаду» однакової моделлю розвитку цивілізацій. Ця концепція заснована на простій аналогії і являє собою не теорію реальних змін суспільно-культурних фактів, а оціночну теорію суспільно-культурного прогресу, підказують, як феномени культури повинні змінюватися. Це стає явним вже у формулах «зростання» і «розкладання», де панують нормативні поняття прогресу і регресу, а формули реальних змін зникають,

З такої теоретичної схеми закономірно випливають фактичні і логічні похибки у філософії історії Тойнбі. Перш за все, треба сказати про його класифікації цивілізацій. Багато істориків, антропологи та соціологи відкидають її як вільну, позбавлену ясного логічного критерію вибору. Деякі християнські цивілізації трактуються як окремі і різні (Західна Європа, Візантія, Росія). Тойнбі розглядає православ'я і католицтво як дві різні релігії, а конгломерат різних (релігійних і інших) систем об'єднує в одну цивілізацію. Тим часом, навіть великі культурні та віросповідання зрушення лише збільшують різноманіття в єдності цивілізації, якщо носіями розходжень виявляються народи, що представляють для зовнішнього світу ід для самих себе все те, що і раніше, виділення в ойкумені культурний простір. Конфесійний розрив протестантів з католицизмом був набагато радикальніше догматичних і обрядових особливостей, що колись розвівши Східну і Західну церкви. Але перші лише модифікував цивілізації Заходу, другі ж, за словами Ф.І. Тютчева, санкціонували саме розбіжність двох «людства».

Спарта довільно вирвана, на думку П.А. Сорокіна, з решті еллінської цивілізації, тоді як римська цивілізація об'єднана з грецької ... Полінезійському і ескімоської цивілізації, або «подцівілізаціі» (у одному місці Тойнбі стверджує, що вони були живонароджених цивілізаціями; в іншому - що вони залишилися на рівні «подцівілізаціі» і ніколи не досягли рівня цивілізації), розглядаються як окремі цивілізації з племінної ознакою, тоді як всі кочівники всіх континентів об'єднані в одну цивілізацію, і т.д.

Тойнбі називає більшість цивілізацій то «мертвонародженими», то «застиглість», то «скам'янілими», то «надламаним», то «розкладаються», то «Мертвими і похованими». Згідно Тойнбі, з 26 цивілізацій тільки один західна ще, можливо, жива в даний час, а всі інші або мертві, або напівмертвий ( «застигли», «закам'яніли», «розкладаються»). Таким чином, у згідно з прийнятою схемою, цивілізації повинні пройти через переломний момент, розкладання і смерть. Тойнбі залишається або поховати їх, або оголосити мертвонародженими, «Застиглість», «скам'янілими», або, нарешті, - очеретину, що розкладаються. Але у Тойнбі немає ніякого чіткого критерію, що таке насправді смерть або переломний момент, відродження або розкладання цивілізації, він добровільно бере на себе роль могильника цивілізацій.

Відважно слідуючи с?? оей схемою, Тойнбі не тривожиться, що деякі з його цивілізацій, які, згідно зі схемою, повинні б давно вмерти, після свого надлому живуть століття, навіть тисячі років, і тепер ще живі. Він виходить з труднощів простим винаходом терміну «скам'янілою» цивілізації. Так, Китай закам'янів на тисячу років. (Як це поєднати з нинішнім динамізмом країни?) Єгипет - на дві тисячі років. Еллінська цивілізація або розкладалася, або кам'яніли з Пелопоннеської війни до V ст. н.е. Вся римська історія - це безперервне розкладання, з початку і до кінця. Те ж саме відбувається і з іншими цивілізаціями. У концепції Тойнбі цивілізації ледь мають право жити і рости. Якщо вони не народилися мертвими, як деякі з них, тоді вони застигають. Коли вони не застигли, на них чекає надлом майже відразу ж після народження, і вони починають розкладатися або перетворюватися на «скам'янілість »...

Попереднє пояснює, чому в праці Тойнбі так мало аналізується стадія росту цивілізацій. Є лише вкрай розпливчасті твердження, що на цій стадії існує творча меншість, успішно зустрічаються всі виклики. Немає ні класової боротьби, ні воєн між народами і державами, і все йде чудово, стає все більш і більш піднесеним. Така характеристика процесу зростання його численних цивілізацій явно фантастична.

Прийняти схему Тойнбі означало б погодитися з ним, що в Греції до 431-403 рр.. до н.е. (надлом еллінської цивілізації, згідно Тойнбі) не було ніяких воєн, революцій, класової боротьби, рабства, традиціоналізму, нетворчого меншини і що всі ці лиха з'явилися тільки після Пелопоннеської війни. А крім того, нам слід прийняти і інші моменти; наприклад, що після цього в Греції та Римі творчість припинилося, не було Платона, Арістотеля, Епікура, Зенона, Полібія, отців церкви, Лукреція, наукових відкриттів - нічого творчого. На якій же стадії знаходиться західна цивілізація, так і не зрозуміло, адже позиція Тойнбі двоїста. У багатьох місцях він говорить, що вона вже відчула свій переломний момент і знаходиться в процесі розкладання, в інших місцях він відмовляється винести вирок. Але яким би не був його діагноз, західна цивілізація до XV ст. розглядається ним в стадії росту. Якщо це так, то, згідно зі схемою, ніяких революцій, серйозних воєн, ніяких жорстких та стійких класових відмінностей не повинно було існувати в Європі до цього століття.

А між тим, XIII і XIV ст. - Найбільш революційні (до XIX-XX ст.) В історії Європи. Панщина та інші класові відмінності були жорсткими і стійкими, і було безліч війн - великих і малих ... У підсумку середньовічне західне суспільство періоду зростання не виявляє безлічі рис, характерних для зростаючих цивілізацій. Те ж вірно по відношенню до інших цивілізацій. Це означає, що однаковості зростання і занепаду цивілізацій у Тойнбі абсолютно фантастичні й не засновані на фактах.

Сорокін підкреслював, що багато одноманітності, на які претендує Тойнбі у зв'язку зі своєю схемою, або помилкові, або переоцінені. Наприклад, його одноманітність негативної зв'язку між географічним розповсюдженням цивілізації та її внутрішнім ритмом; між війною і ростом; між прогресом техніки і зростанням. У твердженнях Тойнбі є певна частка істини, але як категоричні формулювання вони безумовно помилкові.

Всі цивілізації Тойнбі - складні комплекси, що поширилися на великі території і групи населення ... Причому він припускає, що таке поширення відбувалося мирно, без війни, завдяки мимовільному підпорядкування «Варварів» чарівності цивілізації. Таке твердження знову ж таки неправильно. У реальній історії всі цивілізації під час росту поширювалися не тільки мирно, але і за допомогою сили, насильства, воєн. Крім того, багато хто з них в період розкладання стискалися, а не розширювалися, і були миролюбні, ніж під час росту.

Слідом за Шпенглером Тойнбі приписує деяким цивілізаціям різні пануючі тенденції: естетичну - еллінської, релігійну -- індійської (долини Інду), механічно-технічну - західній (в інших вісімнадцяти цивілізацій він таких пануючих потягів не виявив).

Дуже сумнівні самі такі сумарні характеристики. Західна цивілізація не була панівною приблизно до XIII ст.: З VI по кінець XII ст. руху технічних винаходів і наукових відкриттів майже не було. З VI по XVIII ст. ця механічна цивілізація була зверху донизу релігійної, навіть більше релігійної, ніж індійська або індуїстська в багато періоди їх історії ... Імовірно естетична еллінська цивілізація не виявляла свого естетичного (в сенсі Тойнбі) потягу до VI ст. до н.е. і, навпаки, виявила певний науково-технічний порив між 600 р. до н.е. і 200 р. н.е. Арабська цивілізація, чию домінуючу рису Тойнбі не наголосив, виявила винятковий порив до наукових і технічних занять у VIII-XIII ст., причому набагато більший, ніж західне суспільство у ті ж століття. Все це означає, що приписування, в дусі Шпенглера і Тойнбі, деякою специфічно вічної тенденції тієї чи іншої цивілізації, незалежно від стадії її розвитку, не відповідає фактам і вводить в оману.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru