натуралістичний "русоцентрізм"

Формування князівсько-дружинного субпространства призвело до виникнення примітній спрямованості давньоруського духу, який можна було назвати "варварськими амбіціями" або "натуралістичним русоцентрізмом ". Успіхи перших київських князів (Олега, Ігоря, Святослава) у придбанні влади над багатьма народами на величезній території і створення держави Київська Русь, а також зовнішні походи проти одного з самих сильних держав того періоду - Візантії сприяли появі уявлень про свою непереможність, незламності своєї військової і фізичної сили. Оскільки до прийняття християнства давньоруське суспільство і держава залишалися варварськими, амбіційні домагання «натуралістичного русоцентрізма» залишалися варварськими потугами. Гординя про свою обраність значно зміцнилася і поширилася після успішних походів на Візантію Олега і Святослава. Болгарський твердий лев Диякон вдало передає в промовах Святослава його зарозумілі амбіції, коли на дипломатично-примирливі пропозиції візантійського імператора Іоана Цимісхія він відповів, як пише Диякон, «пихато та зухвало:« Я піду з цієї багатої країни не раніше, ніж отримаю велику грошову данину і викуп за всі захоплені мною в ході війни міста і за всіх полонених. Якщо ж ромеї не захочуть заплатити те, що я вимагаю, хай зараз же покинуть Європи, на яку вони не мають права, і забираються в Азію, а інакше нехай і не сподіваються на укладення миру з тавроскіфами ». На інше послання візантійського імператора Святослав, пише Диякон, охоплений варварським сказ і божевіллям, подав таку відповідь: "Я не бачу ніякої необхідності для імператора ромеїв поспішати до нас, і нехай він не виснажує свої сили на подорож у цю країну - ми самі розіб'ємо незабаром свої намети біля воріт Візантія, зведемо навколо міста міцні заслони, а якщо він вийде до нас, якщо вирішиться протистояти такій біді, ми хоробро зустрінемо його і покажемо йому на ділі, що ми не якісь ремісники, що добувають засоби до життя працею своїх рук, а мужі крові, які зброєю перемагають ворога. Дарма нерозумно своєму ухвалює росів за випещених баб і силкується залякати нас подібними погрозами, як немовлят, яких лякають різними пугалом ». Правда, вислів "мужі крові" з другої книги Царств (XVI, 7-8) свідчить про те, що Диякон вільно переказує мова Святослава, оскільки важко припустити, щоб язичник вжив цю фразу, хоча вона, безумовно, дуже точно характеризує росів.

Варварське зарозумілість, хитрість, підступність визначає поведінка княгині Ольги в Константинополі при зустрічах з візантійським імператором Костянтином XII при здійсненні обряду хрещення. Зі слів літописця можна зробити висновок, що княгиню Ольгу приймали дуже доброзичливо, як далеко не кожного правителя варварського держави.

Перед від'їздом княгині Ольги імператор Костянтин "дав їй багато дари: золото, і срібло, і паволоки, і начиння різного, відпустив її, назвавши своєю дочкою ". Коли ж Ольга приїхала до Києва, "і прислав до неї грецький цар послів зі словами : "Багато дарів я дав тобі. Ти ж говорила мені: коли, мовляв, повернуся до Русь, багато дарів пришлю тобі: челядь, віск, і хутро, і воїнів на допомогу ". Відповідала Ольга через послів: "Якщо ти також постоїш у мене в Почайні, як я в Суду, то тоді дам тобі ". І відпустила послів з цими словами ". Так Ольга "віддячила" за велику послугу, яка їй була надана у справі прийняття християнства за найвищим розрядом.

Очевидно, що опис літописця поїздки княгині Ольги в Константинополь досить далеко від дійсного відтворення подій. Сватання імператора Костянтина VII є легендою. Проте, підходи і оцінки подібного роду фрагментів (будь-якого культурно-історичного джерела) історика і культуролога істотно відрізняються, тому що вони відмінні цілями та завданнями дослідження. Якщо для історика головним завданням є конкретне, максимально повне відтворення будь-якого історичного явища (наприклад, поїздки княгині Ольги до Константинополя), використовуючи всі можливі методи історичного дослідження, то з точки зору тематичного аналізу як головне завдання виступає проблема реконструкції ментального простору культури на певному етапі її розвитку. Тому якщо для історика уривок з літопису про поїздку княгині Ольги до Константинополя вимагає істотних уточнень, виправлень, доповнень, то для культуролога цей фрагмент володіє цінністю достовірного факту, оскільки безпосередньо відтворює ціннісно-розумові орієнтації людей досліджуваної епохи. Примітно, ніж більше має місце умисна чи несвідома деформація в описі конкретно-історичної події, тим в явному вигляді виступають ціннісно-розумові пріоритети автора. А оскільки в епоху Київської Русі індивідуальне початок був слабко розвинений, то з більшими підставами можна допускати прояв ціннісних установок тематичного простору культури.

"Русоцентрістскіе" домагання носили натуралістичний характер, тому що князівсько-дружинна субкультура не привнесла уявлень про вищі духовні цінності. Жорстка язичницька натуралістична оцінка визначала осмислення навколишньої дійсності. Чи не усвідомлення себе як вищої духовної істоти, а, навпаки, самооцінка з точки зору фізичної сили визначає "русоцентрістскіе" орієнтації. Візантійці однозначно і цілком справедливо розглядали росів (або "тавроскіфів") як варварів, тобто як народ, ще не доторкнеться до високої, облагороджувальну культурі. Михайло Псьол, будучи свідком розгрому флоту росів біля стін Константинополя в 1043 р., відзначає агресивність росів по відношенню до Візантії: "Це варварське плем'я весь час кипить злістю і ненавистю до Ромейської державі і, безперервно придумуючи то одне, то інше, шукає привід для війни з нами ". Культурологічна оцінка зауваження Пселл означає ворожість, неприйняття вищою Візантійської культури з-за своїх варварських амбіцій. Таким чином, представляється за необхідне зафіксувати появу в князівсько-дружинної і в цілому в давньоруській культурі "Натуралістично-русоцентрістскую" спрямованість духу, щоб згодом простежити його смислове еволюцію в міру становлення і розвитку російської культури.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru