Освіта князівсько-дружинного субпространства та особливості її ціннісно-розумового простору (IX

Освіта князівсько-дружинного субпространства та особливості її ціннісно-розумового простору (IX - X ст .)

Освіта князівсько-дружинного субпространства та особливості її ціннісно-розумового простору (IX - X ст.)

З точки зору тематичного аналізу, утворення держави Київська Русь мало найважливішим наслідком формування специфічної ціннісно-тематичної системи, яку ми пропонуємо називати князівсько-дружинної субкультурою, тому що вона відображала ціннісно-розумові орієнтації виникла шару князів-правителів і їх оточення, бояр-дружинників і ін князівсько-дружинного субпространство як би надбудовувався над простором землеробської язичницької культури східних слов'ян. Проте пояснення становлення князівсько-дружинної субкультури, виходячи лише з внутрішніх факторів логіки розвитку останньої, не представляється можливим. І тут не минути обговорення проблеми ролі варягів в освіті давньоруської культури. Зважений і коректний аналіз норманської проблеми містяться в роботі польського вченого Х. Ловмянского "Русь і нормани" (1957), в якій у значною мірою подолані крайності прихильників "норманської теорії" і антінорманністов.

"Експансія норманів проявлялася, - пише Х. Ловмянскій, - у різних формах: у пограбуваннях, зборах данини з народів, що піддалися нападу, та їх завоювання, нарешті, у торгівлі. Їй супроводжувала еміграція з Скандинавії, що призвела до селянської колонізації ..., що виразно проявилося в Англії. У науковій літературі здавна зверталася увага на те, що форми цієї експансії не були однакові на Сході й Заході Європи ". На Русі селянської колонізації не було. Загони варягів складалися з воїнів і купців.

Х. Ловмянскій наводить цікаву таблицю щільності назв скандинавського походження:

Губернія

Щільність назв на 10 тис. км2

Псковська

Тверська

Ярославська

Володимирська

Новгородська

Петербурзька

Смоленська

Чернігівська

1.5

Київська

Аналіз розташування топоніміки скандинавського походження показує, що найбільша щільність скандинавських назв визначається не політичними обставинами, не тяжіє до політичних центрів, а обумовлена торговими інтересами. Як видно з таблиці, якщо в Київській губернії щільність скандинавських назв мінімальна, то у Псковській - найбільш велика, тому що тут знаходився важливий волок на "шляху з варяг у греки". Пройшовши на східнослов'янські землі, варяги не міняли вже сформовану територіально-політичну організацію, не створювали свої етнічно замкнуті селища, а селилися серед місцевого слов'янського населення, змішувалися з ними й швидко славянізіровалісь завдяки шлюбів. Нерідко слов'янські та скандинавські поховання були перемішані, що також вказує на мирну спільне життя етнічних груп.

Крім розвитку мирних торговельних відносин експансія шведів виражалася також у зборі данини з північних фінських і слов'янських племен, яку платили їм як викуп щоб уникнути розорень. Примітно, що ця форма варязького впливу не передбачала захоплення влади над місцевим населенням, створення державних інститутів. Варяги в основному займалися пограбуванням і розбоями, але не організацією управління. "... Звістка про найдавніші відносинах з варягами, - пише Х. Ловмянскій, - мабуть, свідчить про варязьких нападах на північні фінські та слов'янські племена в першій половині IX ст., про спробах брати викуп або данину з місцевого населення, може бути, і про спроби створити базу в Ладозі (до речі, ліквідовано), нарешті, про можливість мирного проникнення норманів в середу місцевого населення, найімовірніше, в процесі торгових контактів ". Навіть після того, як Олегу вдалося зібрати влада в єдині руки в Київській державі, управління великими територіями по суті зводилося до збору данини.

Таким чином, не заглиблюючись у деталі утворення держави Київської Русі, нам достатньо констатувати Скандинавсько-слов'янський характер походження князівсько-дружинної субкультури, яка представляє собою своєрідний синтез слов'янської і норманнского елементів. З появою останньої ментальний простір давньоруської культури ускладнилося по вертикалі, набуло більш динамічний характер, що складається з двох діалектично взаємодіючих ціннісно-розумових підсистем: - язичницької слов'янської та князівсько-дружинної субкультур. Головною метою цього параграфа виступає завдання виявлення тематичного, ціннісно-розумового ядра ФМС князівсько-дружинного субпространства і характеру її відносин з ментальним простором землеробської язичницької субкультури східних слов'ян до прийняття християнства (тобто до XI в .).

Тема "видобутку"

Формування духовного простору князівсько-дружинної субкультури більшою мірою визначала тема "видобутку". Нестримна пристрасть до збагачення була привнесена в землеробський слов'янський світ воїнами-торговцями варягами. Однак незабаром часу вона стала надетнічної основою формування соціальної групи, для якої спрага видобутку і пов'язаний з нею сплеск чуттєвих прагнень (битви, полювання, бенкети, жінки і т.д.) служили нормою способу життя. Тема "видобутку" просочила весь простір князівсько-дружинної субкультури, виступала головною, загальної метою. Все інше ставало підлеглим цієї пожирає пристрасті. Тема "видобутку" багатолика - це і золото, і срібло, і хутра, і коні, і жінки, і раби, і вино та ін У пам'ятнику XI ст. "Руська правда" злочину розглядаються через призму грошової компенсації. Н.І. Костомаров назвав "Руську правду" як "правила збирання князівських доходів ". Дух наживи як загальної поглинаючої пристрасті поступово проникав у простір слов'янської язичницької культури.

Тема "видобутку", подібно м'ясоїдними Молоха, розірвала циклічність землеробської слов'янської язичницької культури, а зі зростанням феодальної роздробленості вона надавала давньоруської культури загалом все більше саморуйнується, самопоедающій характер, тому що саме ненаситне прагнення до злату та срібла породжували постійні чвари і пограбування, і, як наслідок, - розорення "Російської землі''.

Однак у багатозначною темою "видобутку" майже відсутній мотив накопичення багатств, придбання і будівництва родових гнізд, вкладення в нерухоме майно. Життя в постійних битвах і єдиноборствах, коли мало хто доживали до похилого віку, постійна загроза смерті - все це сприяло формування "ідеології" сьогодення. Реалізація бажань не проектувалася у віддалене майбутнє. Людські пристрасті вимагали негайного задоволення, спалювалися тут і тепер.

Важливою рисою, що характеризує образ ідеального князя, вважалася його щедрість по відношенню до дружини, а пізніше - до церкви. "Мстислав з'явився богатирем, - пише С.М. Соловйов, - який любив тільки свою дружину, нічого не шкодував для неї, до решти ж народонаселення йому не було діла ". Відома крилата фраза Володимира: "З дружиною придбаю срібло та золото". "З цих слів літописця можна бачити, - відзначає С.М. Соловйов, - що сучасники і найближчі нащадки з невдоволенням спостерігали на поведінку старших Ярославичів, які не наслідували приклад діда і збирали багатства, вважаючи на них всю надію, тоді як добрий князь, за пануючому тоді думку, не мав нічого приховувати для себе, але все роздавати дружині, за допомогою якої він ніколи не міг мати нестачі у багатстві ".

Разом з тим, як справедливо зауважує В.О. Ключевський, "в великих містах Київської Русі XI і XII ст. в руках князів і бояр помітно присутність значних грошових коштів, великих капіталів. Треба було мати в розпорядженні багато вільних багатств, щоб побудувати з такого дорогого матеріалу і з такої художньої розкішшю храм, подібний київський Софійський собору Ярослава. В половині XII ст. смоленський князь одержував зі свого князівства тільки данини, не рахуючи інших доходів, 3 тис. гривень, що при тодішній ринкової вартості срібла являло суму не менш 150 тис. рублів ".

Великі кошти циркулювали між князівствами, не приводячи до суттєвого підвищення рівня життя їх власників. Вони йшли переважно на задоволення поточних потреб. У "Галицько-Волинської літописі "ми читаємо, як важко хворий князь Володимир Васильович роздав своє майно бідним: великі срібні блюда, кубки золоті та срібні сам перед своїми очима побив і перелив у гривні. І тут же літописець, описуючи складні переговори між князями, наводить цікаву деталь, що вказує на простоту княжого побуту: "І, взявши соломи з постелі своєї в руку, сказав: "Якщо б я тебе, - скажи, - брате мій, дав цей жмут соломи, і того не давай після смерті моєї нікому ".

Своєрідна критика недостатньо розкішного життя київського князя міститься в билині "Дюк Степанович". Основу її сюжету складає протиставлення зніженому розкішшю, що вражає своєю красою галицько-волинської князівсько-боярської життя, що відчуває на собі безпосереднє візантійське й західноєвропейської вплив, і невлаштованим, простуватий, трохи кислим життям київського двору. "Так у Володимира все не по-нашому", -- повторює Дюк і вказує на недоліки мостових, нерозписаних стін і стель, кислого вина, калачів і т.д. Коли обурений чванством Дюка Володимир посилає Добриню на батьківщину Дюка, той на власні очі переконується в Дюковим багатство. У билині по суті констатується відрив матеріальної західноєвропейської культури від культури Київської Русі пізнього періоду.

Квінтесенцією духу князівсько-дружинної субкультури, її жізнеобразующім центром є безперервні бенкети та застілля, які являють собою яскраве втілення хмільний, буйною і розгульне життя. "Бенкет був душею суспільного життя, - пише Н.І. Костомаров, - ... на всяку тиждень князь влаштовував бенкет в гридниця на дворі. На бенкетах цих їли скотинячі м'ясо, дичину, рибу та овочі, а пили вино, мед, який міряли проварена (варя 300 проварена меду). Мед був національним напоєм. На бенкет скликалися не тільки кияни, але і з інших міст. У гридницю допускалися бенкетувати бояри, гридні, соцькі, десятники, народ - люди прості й убогі обідали на подвір `ї; поверх того по місту возили їжу (хліб, м'ясо, рибу, овочі) і роздавали тим, які не могли за нездорову прийти на княжий двір.

Ці бенкети відбувалися в той же час не лише в Києві, а й в інших містах, тому в передмістях київський князь тримав запаси напоїв, так звані медуш. Як такі бенкети були привабливі, видно з того, що пам'ять про них пройшла в далекі століття, пірующій князь став ідолом російської достатку життя ... Це достаток привертало до Києва і в Руську землю з різних сторін жителів. Населення Києва і Руської землі не було однорідним: тут були і греки, і варяги, шведи і данці, і поляки, і печеніги, і німці, і жиди, і болгари ". Навіть, як відзначає Е.В. Анічков, "християнство не протиставляло бенкетам. Їх треба було або визнати, або заперечувати. Можливо, було лише першим, а звідси - компроміс, тобто впорядкування, перетворення бенкету з язичницького, требного, з благаннями Брашна в трапезу або "законний обід", причому світське, дружини-побутове значення бенкету залишається, звичайно, без зміни ". Билини київського циклу наповнені бенкетами. З опису бенкету починаються багато билини, конфлікти зав'язуються і вирішуються також під час бенкету.

князівсько-дружинна субкультура формувалася на основі язичницької культури східних слов'ян за допомогою трансформації її ціннісно-розумового ядра. Тому фундаментальна структура домінуючих тем ( "натури", "божественного", "вольниці", "фізичної сили", "роду", "еросу") духовної культури давніх слов'ян у декілька "переосмислення" вигляді склали ціннісно-розумове ядро князівсько-дружинної субкультури, до складу якого увійшли також новоутворені теми "видобутку" і "Руської землі". У чому виражалася смислова трансформація домінуючих тим князівсько-дружинної субкультури?

Тема "натури"

Тема "натури" в князівсько-дружинної натуралістичному "Життєвому світі" природа розглядається виключно як об'єкт споживання, видобутку, що отримується у результаті загарбницьких походів, збору данини або полювання, а також як об'єкт купівлі - продажу (хутра, віск, мед, зерно тощо). Відірваність від землі і природи підсилює відчуття паразитизму культури. Примітно, що в билинах, виражають переважно дружинної світосприйняття, посварені з князем Володимиром російські богатирі зупиняються не в себе в дворі, а в полі в наметі. Образ намету точно відбиває настрій неробства, тимчасового правителя, неукоріненість бояр і дружинників. В.О. Ключевський зазначає, "що боярське землеволодіння розвивалося слабо, не становило головного економічного інтересу для службових людей. Дружинники воліли інші джерела доходу, продовжували брати діяльну участь у торговельних оборотах і отримували від своїх князів грошове жалування .... служилий людина не прив'язувався міцно ні до місця служби, ні до особі або родині князя, якому служив ".

Тема "натури" має і більш широкий аспект. Вона виступає, як і в язичницької слов'янській культурі, як принцип загально натуралістичного сприйняття дійсності. Ментальне простір князівсько-дружинної субкультури також просочили натуралістичні ціннісно-розумові орієнтації. Князі і дружинники аж до кінця X ст. залишалися язичниками, не відають про існування духовної, ненатуралістіческой реальності.

Тема "роду"

Становлення шару дружинників, основним принципом формування якого були фізична сила і військові доблесті, бурхливе зростання міст і міського населення в Х столітті істотно підривали, з одного боку, що склалися кровно-родинні відносини. Разом з тим, "родове мислення "продовжував зберігати своє істотний вплив, перешкоджаючи розвитку соціально-політичних відносин у Київській Русі. Відносини між князями на протягом всього існування Київської держави розглядалися через призму родових відносин. С.М. Соловйов пише: "Князі не втрачають поняття про єдності, неподільності свого роду; це єдність, неподільність виражалися тим, що всі князі мали одного старшого князя, яким був завжди старший у цілому роді, отже, кожен член роду в свою чергу міг отримувати старшинство, не залишалося виключно ні в одній лінії. Таким чином, рід князів руських, незважаючи на все своє розгалуження, продовжував представляти одну сім'ю - батька з дітьми, онуками і т.д. ". "Волості перебувають у досконалою незалежності одна від одної і від Києва, є окремими землями і в той же час становлять одне нероздільне ціле внаслідок родових князівських відносин, внаслідок того, що князі вважають всю землю своєю отчину, нероздільні володінням цілого роду свого ".

Тема "фізичної сили"

Тема "фізичної сили" займає центральне положення в ціннісному просторі князівсько-дружинної субкультури. "Культ сили" в ній отримує подальший розвиток. Сила і розбій стають законом. При характеристиці князів і дружини літописець неодмінно розглядає їх з сторони фізичної сили і хоробрості. Особливо яскравим був створений образ князя Святослава, який, коли виріс і змужнів, почав набирати воїнів багатьох і хоробрих, ходив легко, як барс, багато воював. Богатирський будовою відрізнявся син Володимира Мстислав, який у поєдинку долає касожского князя, силача Редедю. З цього приводу С.М. Соловйов справедливо зазначає: "... Ми бачимо всюди прояви матеріальної сили, їй перше місце, їй шану від князя до простолюдина; через неї простолюдин може стати великим мужем, як зробився Ян Усмошвец, вона - вірний засіб для придбання слави і видобутку. При пануванні матеріальної сили, при неприборканість пристрастей, при прагненні юного суспільства до розширення, за життя в постійній боротьбі, у постійному вживанні матеріальної сили звичаї не могли бути м'які; коли силою можна взяти все, коли право сили є вище право,?? о, звичайно, сильний не буде стримуватися перед слабким. "З дружиною придбаю, срібло та золото", - говорить Володимир і тим вказує на головне, найважливіший засіб до придбання срібла та золота; вони купувалися зброєю, були придбані сильним за рахунок слабкого ". Один з найбільш християнізовані князів Володимир Мономах про себе говорить: "... Роз'їжджаючи по рівнині, ловив своїми руками тих же коней диких. Два тури метали мене рогами разом з конем, олень мене один бив, а з двох лосів один ногами топтав, інший рогами бив. Вепр у мене із стегна меч зірвав, ведмідь мені біля коліна пітник укусив, лютий звір скочив до мене на бедра і коня зо мною перекинув, і бог зберіг мене неушкодженим ".

Битви й битви стають буденним явищем в хижацькому, агресивний спосіб життя княжого воїнства. У своєму "Повчанні ..." Володимир Мономах згадує, що тільки великих походів він здійснив 83, "... а решту і не пригадаю менших ". Якщо припустити, що з 72-х прожитих років до 50-ти припадає на період активних військових дій, то княжа життя дійсно набуває похідний характер.

Примітно, що в билинному епосі "фізична сила" воїнів-богатирів носить абсолютно руйнівний характер. Мені не вдалося відшукати жодного прикладу, коли б "фізична сила" богатиря була спрямована на творення. При зустрічі богатирі спочатку міряються силами (найчастіше б'ють палицею по голові), а потім знайомляться. Коли ж богатир в гніві або в хмелю, то буйство фізичної сили стає особливо руйнівним. Найбільш показовим прикладом може служити поводження Іллі Муромця в билині "Ілля у сварці з Володимиром ", коли" розохотило він так разретівілся "через те, що князь Володимир забув його запросити на бенкет.

"Тут-то сам Ільюшенька передумав:

"А що мені, молодцу, буде поделаті?

А я нині молодець розгніваний,

А я нині молодець роздратований ".

Як він-то за тим тут повидумал,

Стріла-то він по божим церквам,

На ті стріли з дивовижним хрестах,

За тим позолоченим по маківка.

Впали маківки на сиру землю ".

Здавалося б, вищесказаного суперечить билина "Вольга і Микула ", в якій створено гарний поетичний образ пашущего землю в чистому поле Микули Селяниновича. Билина "Вольга і Микула" відображає ранню стадію взаємодії двох субкультур: цілісної слов'янської язичницької культури, в якої "фізична сила" носить життєстверджуючий, творчо перетворює характер, і князівсько-дружинної, яка формувалася в значній мірі за рахунок відбору силачів серед слов'ян-селян.

Дивний образ єдності просторової широчіні, свободи та фізичної мощі знайдено в цій билині:

"виїхали в раздольіце чисте поле,

Почули у чистому полі орати.

Як орет в поле оратай посвистує,

Сошка у орати поскрипує,

Омешікі по камінчиках почірківают.

їхали-то день адже з ранку до вечора,

Не могли до орати доехаті ...

Тут їхали вони третій день,

А третій день ще до пабеди,

Наїхали в чистому полі орати "

До середини XI ст. сильною великокнязівської влади вдавалося тримати під контролем сконцентровану в дружині велику енергію фізичної сили, спрямовуючи її на вибивання данини з підвладного населення і на зовнішні походи за здобиччю, якщо не брати до уваги дві усобиці, пов'язані зі сходженням на київський престол Володимира та Ярослава.

Тема "вольності"

Тема "вольності", "вольниці" поряд з темами "видобутку" та "фізичної сили ", є як би третій енергетичним центром князівсько-дружинного ціннісно-розумового простору. Шар дружинників становили фізично сильні люди, об'єднані пристрастю до видобутку як засобу в забезпеченні розгульного, вільного способу життя. "Вольниця" прийняла справді універсальний характер. До середини XI ст., До розпаду єдиної давньоруської держави об'єктом споживання дружинників стала вся Руська земля. "Вольниця" прийняла практично безмежний характер. У західноєвропейських державах у міру розвитку середньовічної культури набирав сили процес правового регулювання соціальних відносин. Кожна соціальна група, стверджуючи статути та інші правові акти, прагнула до чіткого закріплення своїх прав як по відношенню до інших соціальних верств, так і всередині соціальної групи кожного його члена. Таким чином, розширюється мережа законодавства міцно пов'язувала середньовічне суспільство Західної Європи в єдиний організм, в якому не було місця стихії вольниці і розгулу фізичної сили. Щоправда, в західноєвропейському суспільстві була проблема з приборканням свавілля вищої феодальної знаті, але в міру становлення абсолютизму ці труднощі в цілому були подолані. У Київській Русі подібна робота практично не велася, тому "дух вольниці "панував як у слов'янській, так і в князівсько-дружинної субкультури, виступав однією з найважливіших становить давньоруського язичницького ідеалу. Образ "чистого поля" як втілення цього духу є, ймовірно, найбільш часто вживаним в билинному епосі. Всі основні події в билинах відбуваються в "чистому полі", як би на тлі неосяжних просторів повної внутрішньої і зовнішньої волі. Згодом у міру становлення російської культури ця тема буде задавлена, витіснена в колективне несвідоме і залишиться в духовному просторі у вигляді архетипових образу, просякнутого ностальгічними переживаннями про безповоротно втраченої свободі.

На шляху перетину тим "вольниці" і "фізичної сили" виникають теми "розбою" і "бунту". Тема "бунту" в подальшому розгортанні російської культури отримає подальше продовження, в той час, як тема "Фізичної сили" у міру поширення християнства та державності трансформується в тему мощі "Російської держави".

Поетизація теми "бунту-розбою" знайшла вираження в билині "Василь Буслаєв і новгородці":

"поводилися адже Васька Буслаевіч

З п'яниці, з безумніци,

З веселими молодецькими добрими молодці,

До п'яна вже став напиватися,

А і ходячи в місті, спотворює:

Якого він візьме за руку, -

З плеча тому руку висмикне;

Якого зачепить за ногу, -

То з гузна ногу виламали;

Якого вистачить поперек хребта, -

Той кричить-реве, окарач повзе ".

Вольниця в хмелю і диктат сили, ламають всі перешкоди, перетворюються на невмотивовану руйнівну силу. Поетизація цього безглуздого розбою - прикметна риса російської народної культури. У билині ця тема доводиться до протиставлення всьому Новгороду:

"Говорить тут Василь Буслаевіч:

Гой еси ви, мужики новогородскіе!

Б'юся з вами про великий заклад -

Напущаюсь я на весь Новгород битися, битися

Зі всією дружиною хороброю ".

Опора на фізичну силу, яка складає наріжний камінь "Ідеології" Василя Буслаєва, висловлюється в билині "Смерть Василя Буслаєва":

"Говорить тут Василь Буслаевіч

"А не вірю я, Васюнька, ні в сон ні в чмих,

А і вірю я в свій червлений в'яз ".

Нерідко в літературі цей нестримний розбій тлумачиться як форма соціального протесту проти гноблення з боку заможних людей Новгорода. Такого роду тлумачення мало б сенс, якби в билині згадувалося про несправедливість можновладців, тиснете рядових новгородців. Навпаки, в билині ясно звучить антітрудовая тема:

"Хто хоче пити і їсти з готового,

валився до Васьці на широкий двір,

Той пий і їж готове

І носи плаття різнокольорове ".

Не заперечуючи існування гострих соціальних конфліктів в Київської Русі, періодично породжують повстання-бунти в Новгороді, Києві і ін, необхідно відзначити і виділити тему "бунту-розбою", як специфічну тему російської народної культури, яка вимагає спеціального дослідження.

Тема "божественного"

Прийшовши на слов'янські землі, варяги прийняли релігійні вірування тубільців. У літописі зазначається, що після укладення договору з Візантією Олег давав присягу з російської закону: "... ті клялися своєю зброєю і Перуном, їх богом, і Волосом, богом худоби, і затвердили світ ". При укладанні аналогічного договору Святослав сказав: "Якщо ж не дотриманий ми чого-небудь з сказаного раніше, нехай я і ті, хто зі мною і піді мною, будемо прокляті від бога, в якого віруємо, - в Перуна і в Волоса, бога худоби ". Вони навіть не ввели в слов'янський язичницький пантеон власного бога, що було б неважко зробити при аморфності слов'янських міфологічних уявлень та їх віротерпимість. Тому можна говорити про добровільну зануренні прибульців в натуралістичне міфологічний простір язичництва східних слов'ян, яке в цілому істотно не відрізнялося від норманнского. Разом з тим, войовничий характер і спосіб життя князів і дружинників обов'язково повинен був трансформувати склалися міфологічні уявлення у бік висунення??? на перший план богів, які відповідали їх "войовничої ідеології", наприклад, бога Перуна, і зменшення впливу богів, пов'язаних із землеробством. У язичницької реформи Володимира ця зміна була узаконено.

Тема "Руської землі "

Тема "Руської землі" виникає в ментальному просторі давньоруської культури з утворенням князівсько-дружинного субпространства.

Оскільки князівсько-дружинна субкультура як би виростала з язичницької культури східних слов'ян, надбудовувався над нею, то для неї характерні ціннісно-розумові орієнтації зовнішнього спостерігача по відношенню до останньої. Ця своєрідна "метаустановка" князівсько-дружинної субкультури знаходить втілення в темі "Руської землі", зміст якої включає сукупність підвладних земель з їх природними багатствами і проживає на них населення в містах і селищах. "Руська земля" в IX-X ст. розглядалася як об'єкт наживи, як об'єкт споживання. Давньоруські богатирі найменше виступають народними захисниками в боротьбі з іноземними завойовниками. Мотив охорони, безпеки та благополуччя народу практично відсутня в билинному епосі. Богатирі здійснюють свої подвиги "за віру християнську", "церкви соборні" і "князя Володимира". Тому, обороняючи Руську землю, князі та дружинники захищали перш за все свою колективну власність, своє неподільне право видобутку на території, позначеної словом "Руська земля". Було б очевидною модернізацією розглядати вживання поняття "Руська земля" в IX-X ст. як синонім державного утворення або давньоруського етносу. Конкретно-історичний матеріал дає можливість говорити лише про елементи "державного мислення" аж до розпаду Київської Русі. Немає підстав також стверджувати про подолання племінного партикуляризму, про появу уявлень про єдність давньоруського народу з формуванням тонкого шару князівсько-дружинної субкультури. У літописах завжди ретельно перераховується склад війська, де поряд з етнічними утвореннями (чорні клобуки, в'ятичі і тощо) вживаються територіальні, в сенсі етнічних (кияни, новгородці та ін.) Це також свідчить про перевагу партікулярістскіх уявлень. Переважає натуралістичного тлумачення поняття "Руська земля "як сукупності матеріальних цінностей. Тому не можна розглядати слово "Російська земля "як аналог держави або давньоруської народності. Слід зауважити, що змістовний аналіз становлення і розвитку ФМС князівсько-дружинного субпространства культури обмежується IX - Х ст. Прийняття християнства і зростання феодальної роздробленості в Київській Русі приведуть до істотної перебудови ФМС і ціннісно-тематичного простору в цілому та слов'янської язичницької, князівсько-дружинної субкультур зокрема. Тому тема "Руської землі" і інші домінуючі теми князівсько-дружинної субкультури зазнають значні вимірювання, конкретний аналіз яких буде проведено в наступних параграфах.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru