ПОСТ MОДЕРН? 1. Актуальне уникає дефініції

Останні 10 років виразу "постмодернізм", "постмодерн" вживаються настільки часто, що стають банальними, звичними і безглуздими. Проте зміст цих термінів залишається гранично розмитим. Згоди немає ні у критиків, ні у художників, ні в мистецтвознавців, ні у філософів. Відсутні точні дефініції, об'єкт визначається, скоріше інтуїтивно, схоплюється приблизно. А так як "постмодерн" нарочито прагне бути двозначним, "аллюзівним", "гіперіронічним", рефлексивним відразу на декількох рівнях, то вислизання явища від фіксованого розшифровки стає однією з його базових характеристик.

Власне, це не ново. Будь-який процес, який не закінчено, не завершений, перебуває в розвитку, з необхідністю постає суперечливим, багатоплановий, невизначеним. Навіть етимологічно це очевидно - невизначеність, оскільки ще не досяг межі, не виявив своєї мети. Він ще живий і органічний, може збитися з уявною виразною траєкторії і всіх здивувати. Розпливчастість визначення "постмодерну" - явне свідоцтво його актуальність.

Але це не достатня підстава для того, щоб відмовитися від будь-яких спроб з'ясування того, чим він насправді є.

2. Кілька цитат Для того, щоб просунутися в дослідженні нашої теми, наведемо кілька витягів з класичного аналізу цього явища. Ось як характеризує постмодерн Іхаб Хассан, теоретик американської контр-культури ( "Die unvollendete Vernunft: Moderne versus Postmoderne")  Неточність      (прихильність до двозначності, цезури, зісковзування)  Фрагментація        Де-канонізація        Втрата      "я" і "внутрішнього світу"  Не-презентабельність      і не-репрезентабельность  Іронія      (що випливає із перспектівізма, а той, у свою чергу - з      багато-значності)  Гібридизація        Карнавалізація      (аналогічна гетероглоссіі Рабле або Стерна і тотожна відцентрової      поліфонія, веселої багатобарвної релятивності)  Перформанс      і співучасть (енергія в русі)  Конструкціонізм,      що має на увазі, що світ не даний нам раз і назавжди, але є      процесом безперервної генерації множини конфліктуючих між собою версій        Іманентність,      інтертекстуальність всякого життя, що є зв'язкою сполучених значень.      

Основні правила постмодерну, за Чарльзу Дженкс, одному з найкращих сучасних істориків архітектури ( "Die Postmoderne") такі:  Замість      гармонії, до якої прагнув Ренесанс, і інтеграції, до якої прагнув      модерн, постмодернізм наполягає на гібридному мистецтві та архітектурі,      що характеризуються "діссонантной красою" і "дисгармонійною      гармонією ". Більше немає досконалого ансамблю, де нічого не можна      відняти або додати без того, щоб цю гармонію не порушити, але у всьому --      "важкі ансамблі" і "дисперсні одиниці". Повинні бути      тертя різних стилів, дивують спостерігача розколи, синкопованих      пропорції, фрагментований чистота і т.д.  Постмодернізм      припускає політичне та культурне плюральность; необхідна      гетерогенність масових товариств повинна просвічувати через      постмодерністські будівлі. Не можна допускати переважання якогось занадто      домінуючого стилю.  Постмодернізм      припускає елегантний урбанізм. Елементи традиційного урбанізму, тобто      вулиці, аркади і площі, повинні бути реабілітовані, з огляду на нові      технології та транспортні засоби.  Повернення      до антропоморфізму - елемент архітектури постмодерну. Людське тіло      знову знаходить своє місце в декорації.  Континуальности      і прийняття минулого, анамнез. Спогади, реліквії включені в      постмодерністські конструкції, чи розуміє публіка їх значення чи ні.  Живопис      постмодерну акцентує наративної реалізм, натюрморти та пейзажі.  Постмодерн      означає "подвійне кодування". Кожен елемент повинен мати свою      функцій, які дублюють іронією, суперечливістю, множинністю      значень.  Коррель      "подвійного кодування" - багатозначність. У цьому виявляється      відмова від інтеграційного мінімалізму "високого модерну".  Спогади      і асоціації ідей повинні збагачувати всяке постмодерністський будівлю, в      Інакше воно буде покалічених, пограбованим.  Постмодерн      припускає вступ нових риторичних фігур: парадоксів, оксюморонів,      багато-значуще, подвійного кодування, дисгармонійною гармонії,      комплексності, суперечливості і т.д. Ці нові фігури повинні служити      тому, щоб зробити присутнім відсутність.  Повернення      до відсутньому центру. Архітектурний ансамбль чи роботу мистецтв      виконується таким чином, щоб всі елементи були згруповані навколо      єдиного центру, але місце цього центру - порожньо.

3. Термінологічні питання, що за ними ховається?

(1) Дані міркування про постмодерні засновані багато в чому на експозиційної статті Робер Стойкерса "Генезис постмодернізму" ( "Vouloir" № 54-55)

Ще в 1987 році на першій хвилі дискусій про "постмодерні" Вольфганг Уелш (1) в своїй книзі "Unsere postmoderne Moderne "спробував показати генеалогію явища. Уелш прагне зробити ряд розмежувань між власне" постмодернізмом "і паралельними йому явищами, такими як "постісторії" і "постіндустріальне суспільство". Насправді, навіть при тому, що тези Уелша в чомусь обгрунтовані, вони явно не покривають всю повноту даного явища, і суворе розмежування, на якому він наполягає, виявляється явно передчасним. Навпаки, навіть з точки зору лінгвістики, приставка "пост" явно в усіх трьох випадках не випадкова, і насправді він, об'єднує ці три явища, які, не будучи синонімами, паралельні і взаємопов'язані.

Теорія "пост-історії" розвинена і вражаюче викладена Жаном Бодріяйром. "Пост-історією" Бодрійяр називає таке стан суспільства, в якому актуалізовані всі історичні потенційності, а отже, неможливо ніяке справжнє новаторство. Єдиним настроєм залишається гіркота, цинізм, пасивність і сірість. Рух світу, за Бодрійяр, досягає кінцевої стадії, яка визначається як "гіпертелія", коли можливості повністю нейтралізують один одного, породжуючи повсюдне "байдужість", "індиферентність", перетворюючи нашу цивілізацію в гігантську машину, "мегамашини", яка, в свою чергу, остаточно і безповоротно "гомогенізують" всі типи "відмінностей", породжених життям. Так, текстура світу, яка полягає якраз у виробництві "відмінностей", перетікає до фази виробництва "байдужості". Іншими словами, діалектика диференціації перекидає свою основу і виробляє індиферентність. Всі вже в минулому: віра в утопії, надії на кращий світ, співає завтра ... Відбувається тільки одна і та ж процедура: нескінченне клонування, ракова проліферація, геть-чисто позбавлена всякого нововведення, "непристойність ожиріння". Пост-історія не породжує і не знімає більше суперечностей, але поглинається екстазом нарцисизму.

Бодрійяр песимістичний. Він впевнений, що основною рисою пост-історії є втрата віри в утопію. Цей же критерій він застосовує до постмодернізму, до епохи постмодерн. Постмодерністський активізм - лише тупикове самозакоханість нарцисизму, який втратив останні рештки життя і творчості.

Уелш намагається спростувати Бодрійяра, стверджуючи, ніби той не зрозумів позитивної сторони постмодерну. Але від цього діагноз Бодрійяра НЕ стає менш переконливим. Якщо постмодерн і відмінний від постісторії, все одно, це не відміняє їх синхронності. Вони існують одночасно і паралельно. Постісторії - факт. Щонайменше, вона створює історичний екзистенціальний і культурний фон постмодерну. Можна визнати відміну постмодерну від постісторії, але немає жодних підстав для того, щоб їх протиставляти. Швидше навпаки, між ними так багато спільного, що вони нагадують близнят. Далі, ми зрозуміємо, які можуть бути реальні підстави для такого розмежування. Поки ж просто зафіксуємо можливість такої термінологічної поправки.

Далі Уелш пропонує відокремити постмодерн від пост-індустріального суспільства, яскравим теоретиком якого є американець Деніел Белл. Белл - переконаний технократ, і вважає, що постіндустріальне суспільство є такою стадією розвитку виробничих відносин, коли всі історичні соціально-економічні протиріччя знімаються за рахунок розвитку техніки. Перехід від машинних технологій до інформаційних технологій, на думку Белла, зводить нанівець протистояння праці і капіталу, експлуататорів і експлуатованих, влади і населення. "Відкрите суспільство" Поппера реалізується на практиці, вперше в історії відбувається тотальна раціоналізація соціального та виробничого буття людства. Деніел Белл розглядає постіндустріальне суспільство як досконалий ідеал і вищий позитив. Як "кінець історії". Єдиною перешкодою для реалізації цього ідеалу Беллу бачиться культура. Сфера культури заснована, відповідно до нього, на логіці, відмінної від дуальної моделі раціонального функціонування, а отже, рано чи пізно загостриться головне протиріччя постіндустріального суспільства - суперечність між монолітною і універсальною логікою раціональної технократії і сферичної, плюральной і а-раціональною логікою культури. Таким чином, Белл прирівнює культуру до "субверсивні" реальності, самим фактом свого існування загрозливої безперешкодному функціонуванню постіндустріальної "ідилії" тотальної технократії. Але ця опозиція може не перерости у відкритий конфлікт або катастрофу. Якщо постіндустріальне суспільство - мегамашини банків, ринкових механізмів та інформаційних технологій -- зуміє "рекуперірованная" культуру, перетворити її на споживчий продукт, в гаджет, в елемент своєї замкнутої технократичної гри, її підривну зміст буде зведено до мінімуму або взагалі до нуля.

Представивши собі таку успішну операцію, ми отримуємо картину строго тотожну "пост-історії" Бодрійяра. Іншими словами, постіндустріальне суспільство породить досконалу пост-історію в тому випадку, якщо зуміє позбутися від дзвінка культури.

Чим же відрізняється "постмодерн" Уелша від цих двох рівнів - від постіндустріального суспільства і пост-історії? Уелш приводить в як основного критерію "оптимізм".

Смутное визначення. Чий оптимізм? Оптимізм з якого приводу?

Тут ми змушені звернутися до "новим правим", які з ентузіазмом прийняли сторону Уелша. Вони-то і пояснять нам витоки настільки наполегливого бажання виділити постмодерн у самостійну категорію. 3. Оптимізм постмодерну

На виклик "постмодерну" одними з перших серед інтелектуалів, причому з абсолютно позитивним і оптимістичним ставленням, відгукнулися, європейські "нові праві" - Армін Мелер, Ален де Бенуа, Робер Стойкерса і т.д. Це цілком логічно. Їм здалося, що вони "пересиділи моедрн", тобто виявилися сучасниками тієї епохи, коли, нарешті, скінчилася неподільна домінація принципів і теорій, що залишалися на Протягом довгого часу неприйнятними для "консервативних революціонерів", що відкидали "сучасний світ", постулати Нового Часу. Проти концепції постмодерну виступили багато послідовні гуманісти, зокрема, Хабермас, який розпізнав у цьому "хворобливий удар по великому проекту Просвітництва ". І природно, симетричні (але з оберненим знаком) реакції не могли не проявитися з боку одвічних супротивників Просвіти, "нових правих".

Робер Стойкерса переконливо показав, що в постмодерні побачили свій шанс представники тієї традиції, яка виникла кілька століть тому в якості альтернативи картезіанства і його проектом "mathesis universalis", припускає повну раціоналізацію соціального існування і, зокрема, граничну уніформность архітектури. Ця тенденція, т.зв. Gegen-Neuzeit, "контр-модерну", сягає 1750 році, коли Руссо у своїй промові розкритикував механіцизмом Декарта, а Баумгартен у своїй "Естетика" зажадав "естетичної компенсації" наростаючого раціоналізму. Від Віко і Руссо до Бодлера, Ніцше і Готтфріда Бенна "контр-модерн" не ослаблював своєї жорсткої позиції щодо картезіанського ідеалу. І останні спадкоємці даної лінії, як їм здавалося, дочекалися, нарешті, свого часу, тобто того моменту, коли пафос модерну виявився повністю вичерпаним (причому, це стало очевидно не лише його супротивникам, але і його прихильникам). Звідси оптимізм "нових правих" при трактуванні теми постмодерну, і прагнення підтримати дефініції Уелша та інших теоретиків, починаючи з Амітана Етціоні, автора роботи "Активне суспільство ", де вперше застосований сам термін" постмодернізм ". Цікаво, що практично тотожний аналіз змісту терміну "постмодернізм" запропонував і "новий лівий" - Жан-Франсуа Ліотар, що побачив у цьому явищі можливість подолання механіцизму і картезіанства (2). Цей факт означає, що не тільки "нові праві" мали підставу для акцентування позитивного потенціалу постмодернізму, яка витікає зі специфіки їхньої власної інтелектуальної наступності "консервативної" традиції Gegen-Neuzeit. Мобілізовані були також і ті ліві мислителі, які критично ставилися до сучасності з абсолютно протилежної позиції, розглядаючи картезіанство як "раціоналістичний тоталітаризм" і типологічних основу "фашизму".

(2) Уелш називає себе "учнем і послідовником Ліотара".

Як би там не було, намічається явна тенденція з боку окремої групи інтелектуалів, які мали претензії до "модерну", взяти постмодернізм як позитивний інструмент для утвердження своєї власної істини в тих умовах, коли протилежна і ненависна їм позиція втрачає видимість абсолютності, починається розгойдуватися, ставиться під сумнів, втрачати переконливість і очевидність. Якщо стосовно "нових правих "їх боязкий оптимізм може бути визначений вищенаведений фразою -" пересиділи модерн ", то у випадку" нових лівих "доречно інше визначення - "перестрибнули тоталітаризм, укладений в модерні", "зробили останній крок до досконалої волі". До цієї "нової лівої "лінії оптимістичного постмодерну приєднуються і Фуко, і Дельоз, і Дерріда, які - кожен по-різному - бачать у цьому явищі вимір "нової свободи". Фуко - в останній період, що характеризувався розривом з структуралізму - вбачав у постмодерні остаточний розрив з "універсалістський парадигмою", тобто з усіма епістемологічних і ідеологічними нормативами, які претендували на монополію, знання єдиного "коду" реальності. Замість цього Фуко проголошував початок ери нагромадження "відмінностей", повну фрагментацію реальності, перехід до вивільненню сутнісної гетерогенності, незвідність речей та істот.

Жиль Дельоз розвинув свою концепцію "ризому", що кишать хаосу непередбачених накладень різноманітних еволютівних і інволютивних ланцюгів. Від лейбніцевской "монади" Дельоз перейшов до теорії "Номади", "кочового блукання реальності" по лабіринтах вітальних ешелонів, несистематичних і несподіваних відмінностей і синтетичних сімультанностей. У Дельоза наочний цілком "лівий" оптимізм "звільнення хаосу".

Дерріда ж виявив в тому ж явище нові шляхи "диференціації", які відтепер мають не статично музейним, але динамічним характером, тому що не можуть бути постуліруеми, що класифікується.

Цікаво, що всіх цих "оптимістів постмодерну" Хабермас, вірний "діалектиці Просвіти", звинуватив у ренегатство і мало не в "фашизмі", вірно підмітив, втім, збіг ентузіазму в "нових правих" і "нових лівих". Сам же він готовий швидше зарахувати себе до "ортодоксальним лівим", які заперечують постмодерн як загрозу повернення до пре-модерну. Але саме цей повернення дійсно мали на увазі Мелер, де Бенуа і Стойкерса, тоді як думка постмодерністів з "нового лівого" флангу виявляла, скоріше, тривожний виток абсолютного нігілізму.

Отже, підведемо попередні підсумки. Існує оптимістична версія постмодерну, заснована на традиції заперечення (або подолання) модерну. Якщо ця традиція представлена як безперервна лінія у деяких сучасних теоретиків "консервативної революції", то в випадку "нових лівих" вона втілюється скоріше в тенденції до "прогресивному стрибка вперед", за рамки розвитку, іманентно властиві епохи модерну і розпізнані як обмежувальні рубежі. Тому існує тенденція протівопос?? авлять "постмодерн" як проект, як інтелектуальне зусилля, як "осяяння", як стиль, як "активність" іншим модальностями ультрасучасної епохи, які, в свою чергу, визначають пасивну, фонову, "негативну" реальність, втілену у відповідних концептах "пост-історії" і "постіндустріального суспільства".

Тепер усі ці три поняття можуть бути іерархізіровани. Якщо розглядати постмодерн як явище синонімічні і "гомологічною" пост-історії (Бодрійяра або Фукуями) і постіндустріального суспільства, то ми можемо говорити про "пасивному постмодернізм", "фоновому постмодернізм "," песимістичному постмодернізм ". Такий" постмодернізм "суворо співпав би з культурою, повністю рекуперірованная технократичним гіперкапіталістіческім проектом постіндустріального суспільства (про це виразно писав Арнольд Гелен). Цілком очевидно, що щось подібне явно існує і, можливо, є найбільш виразним і впадає в очі елементом нашої епохи.

З іншого боку, є тенденція, навпаки, розділяти пост-історію та постіндустріальне суспільство, з одного боку, і власне, постмодернізм з іншого, розглядаючи їх як антитези, як полюса, як протилежності. У такому випадку, пост-історія та постіндустріальне суспільство будуть синонімами негативних результатів саме "модерну", а постмодерн буде шляхом подолання, новим проектом, нонконформістської стратегією, "завданням", "альтернативою". Такий "постмодернізм" можна визначити як "активний", "оптимістичний", "революційний", "суб'єктний". І саме на такому розумінні сходяться між собою два найбільш радикальних - а це завжди цікавіше - флангу сучасних інтелектуальних полів - "нові праві" і "нові ліві". "Нові ліві" бачать в "активному постмодерні" пришестя звільняючого хаосу, "нові праві" - розчищення простору для "будівництва нового порядку "і" затвердження нової аксіологічного структури ".

5. Парентезіс - сплавом крайнощів

відхилив декілька від головної теми і розглянемо докладніше це збіг позицій "нових лівих" і "нових правих" у питанні постмодернізму. "Нові ліві" і "нові праві" відрізняються від "старих" за ознакою, який сам по собі може служити наочною ілюстрацією того, що є суттю "модерну", Neuzeit. "Старі ліві" прагнуть розширити класичну раціональність до глобального телеологічного проекту, заснувати максимально розумний і впорядкований лад, довівши до останніх меж основні тенденції Просвітництва.

"Старі праві" відштовхуються від дуже схожої раціоналістичної парадигми, але при цьому заперечують "проектний", глобалістських, універсалістський і "прогресивний" її аспект. "Старі праві" тяжіють до збереження історичного статус кво, до зміцненню та консолідації вже існуючих - соціальних, політичних, державних, національних, економічних і т.д. - Структур в тій дискретної диспозиції, в якій вони фактично перебувають. "Старі праві" можуть бути названі "мінімальними раціоналістами", тоді як "старі ліві "- максимальними.

Але до цих магістральних політичних проектів традиційно домішувалися ультра-елементи, які виходили з обох сторін політико-ідеологічної карти за кадри прийнятності. Їх зазвичай називають "крайніми правими" і "вкрай лівими". Насправді, ці елементи були спочатку досить чужорідних загальної ідеологічної розстановці сил, так як їх орієнтації свідомо перетинали нормативи "нового часу ". Саме ці тенденції, але не в сектантської і звужено-єретичної, а у відкритій і авангардної формі, і лягли в основу того, що прийнято називати "новими лівими" і "новими правими". Їх відмінність від "крайніх" було не в ідеології, але у манері, стилі постановки питань та обговорення проблем. У певному сенсі, вони були ще більш "крайніми", чим самі "крайні", взагалі часто-густо виходячи за рамки встановлених конвенцій.

Так, "нові ліві" поставили під сумнів "тоталітарні" аспекти комунізму, наочно проявилися в Радах або маоїзму. Але не з моральних міркувань, а йдучи за логікою філософії звільнення, яка привела їх до критики марксизму та викриття його "фашистської" сутності. Іншими словами, як найбільш послідовна форма "лівого" був затверджений "відкритий недогматіческій анархізм ". Але такий" анархізм "у своїй закінченої версії підривав всю концептуальну систему" прогресистської думки ", виявити свої принципи в епоху Просвітництва. Джерело "диктатури" та "експлуатації" виявлявся в самому розумі, який для "старих лівих", навпаки, усвідомлювався як головний інструмент звільнення. Ясно, що далі слідував хаотичний ірраціоналізм, відмовляється від будь-яких суворих і фіксованих кодів і раціоналізацій, аж до таких гнучких і комплексних моделей, як фрейдизм (див. критику фрейдизму у Дельоза і Гуаттарі в "Анти-Едіпа")

"Нові праві", зі свого боку, пройшли аналогічний шлях, але в зворотному напрямку. Одним з натхненників їх думки був Юліус Евола, атиповий політик, філософ та ідеолог, який розглядав всю історію сучасного світу - починаючи мало не з християнства - як епоху деградації і виродження і протиставляв цьому найдавніші ідеали традиційних суспільств Античності. Ясно, що на філософському рівні це означало повний розрив з раціоналізмом у всьому його інтерпретаціях, а отже, і з старими правими, які обмежуються "націоналізмом", "етатизм", конвенціональної релігійністю, моралізмом. "Нові праві" - в першу чергу, Ален де Бенуа, Джорджо Локк і т.д. - Зовні модернізували дискурс традиціоналіста Еволи, додали до нього безліч культурних, філософських і наукових пластів, які висловлювали ту ж тенденції на інших мовних рівнях. У сучасній філософії та фізики цей напрямок одержав назву "холізм", від грецького слова "холос", "цілий". Слідом за Евола "нові праві" стверджували, що дух сучасності заснований на "разъятии цілісного", на анатомування, і це стосується як сфери думки, так і сфери політики. "Нові праві" піддали масштабної ревізії всю "праву" думку, відкинувши більшість її постулатів - "держава-націю", "мораль", "ксенофобію", "елітизм" і т.д.

"Нові праві" та "нові ліві" від самого початку були скоріше постмодерністами, ніж модерністами, якщо розуміти під "постмодерному" його активну версію. Можна, однак, ще більше уточнити співвідношення їх взаємних постмодерністських проектів і з'ясувати до якого ступеня вони залишаються солідарними.

"Нові ліві" постмодерністи вважають, що звільнення від "терору розуму" наступає в прикордонному динаміко-хаотичному стані, в спровокованій контрольованому божевілля. Соціальний аналог цього оргіастичних свято революції, перформанс зміщення смислів, розчинення ієрархій, сатурналії, "потлач". При цьому, хоча самі "нові ліві" вперто не бажають говорити про "творчої програми", інерція відмови від "класичної раціональності" виносить їх по той бік тонкої плівки "динамічного хаосу" і примушує до тверджень. Так, наприклад, Жиль Дельоз у "La logique du sens", слідуючи за Антоненом Арто, говорить про "нову поверхні" і "тілі без органів", що точно відповідає ініціатичних концепції "нової людини" або "нового творіння". Юліус Евола, найбільший фахівець у галузі езотеризм, саме на аналогічних ініціатичних теоріях засновував свої політико-ідеологічні моделі. Етапи ініціації поділяються на негативні ( "робота в чорному", "розчинення", "хаос") і позитивні ( "робота в білому", "створення зародка", "нова гармонія"). Програма "хаотичного анархізму" Дельоза відповідає першій стадії ініціатичних діяння. Її соціальним аналогом є революція, повстання, оргіастичних перформанс і т.д.

"Нові праві" особливо акцентують, втім, друге, творчу стадію, творення "нового порядку", "повернення сакрального", але вона можлива тільки після радикального позбавлення від "класичної раціональності" і її соціальних породжень. Хаос "нових лівих" стає зародком порядку "нових правих". А так як ми говоримо лише про теоретичний проект, то важко наперед сказати, до якої міри буде тягнутися солідарність цих двох версій "активного постмодернізму", і коли вони увійдуть (якщо взагалі увійдуть) між собою в протиріччя. Цілком логічно припустити, що не весь хаос захоче перетворюватися в "новий порядок", вважаючи за краще залишитися в такому ж децентрірованном стані, а це, неминуче потягне за собою нові лінії розколу.

Є одна історична особливість, яка не дозволяє все ж говорити про реальний і масштабну співпрацю "нової правої" і "нової лівої" версіях постмодерну. Справа в тому, що в Європі (особливо у Франції) кілька десятиліть поспіль "нові ліві" розглядалися як осьової елемент інтелектуального істеблішменту як визнані гуру інтелігенції, тоді як "нові праві" постійно піддавалися культурою дискримінації, перебуваючи в маргінальному положенні, не дивлячись на те, що, з чисто теоретичної точки зору, інтелектуальний вага був приблизно рівним. Тому навіть у разі самого радикального нонконформізму "ліві" прирівнювалися до "екстравагантним дивакам", тоді як "праві", навіть досить помірні, з обуренням відкидалися як "фашисти". Тому між двома ідеологічними родинами, настільки подібними в загальній стратегії, пролягла штучна соціальна прірва. І наслідки цього відчутні навіть зараз, коли самі "нові ліві" на очах маргіналізується і відлучаються від права на висловлювання в ліберальному істеблішменту.

Але найголовніше полягає в тому, що обидві версії "активного постмодерну" в цілому є вкрай міноритарний культурно-ідеологічний сектор, який не можна порівняти з узагальненим "пасивним постмодерном", тобто з відвертим і нав'язливим настанням тих феноменів, які визначаються як "постісторії" і "постіндустріальне суспільство".

Теоретичне зближення, можливо, навіть злиття "нових лівих" і "нових правих" в єдиному активному постмодерністському проекті не знімає основної проблеми - проблеми тоталізаціі пост-історії. Іншими словами, активний постмодерн і пасивний постмодерн не є однопорядкові категоріями. Перший - елітарної-маргіналів, друга - агресивно тоталі, підтримується магістральної логікою історії, не змінює основного курсу останніх століть, але яка доходить до останніх меж.

Суть проблеми в тому, що, "пересидівши модерн" або виконавши, нарешті, тоталітарні кордону "класичної раціональності "- тобто отримавши можливість стверджувати альтернативні проекти, не боячись піддатися" освітянської "цензурі -- "активні постмодерністи" втратили того соціально-історичного суб'єкта, для якого подібне твердження, подібний заклик ще мали будь-який сенс. Іншими словами, хитрість пост-історії в тому, що вона здатна рекуперірованная свою абсолютну антитезу, якою розчистила шлях.

6. Відсутній центр

Тема "відсутнього центру" в наведених на початку статті "правила" Чарльза Дженкс є показовою. Можна уявити собі картину так: "класична раціональність" відмовляється від авторитарної домінації і залишає центральне місце. Але при цьому ставиться одне неодмінна умова - це місце має залишатися порожнім і надалі. Активні постмодерністи - "нові ліві" і "нові праві "- радіють, що ідол пішов, і готуються зайняти його місце, тому що в їхніх руках зосереджені нитки альтернативного проекту, вся логіка і механіка нон-модерну і його внутрішньої структури. Однак, тут не враховується одна принципова деталь. "Класична раціональність", великі "мета-оповідання" сучасності самоліквідуються не під впливом зовнішніх факторів, не під тиском внутрішньої альтернативи, не тому, що визнають свою неправоту, а тому, що прагнуть знайти собі нову форму існування, яка вбирала б у себе протіволожності, не билася з ними, але всмоктувала б їх у себе. Іншими словами, в постмодерні шукає останнього і торжествуючого етапу саме дух самого модерну, адже, зрештою, підстава розуму нерозумно, а розум і його діяльність обертається навколо ноуменальний порожнечі. Але визнання такої обставини може призвести до травматичного розриву і до заклики до іншого (до "вітальної пориву" Бергсона, до "сверхраціональному інтелекту" традиціоналістів, до "темному миті" Блоха або "проклятої частини" Батайя, до теорії хаосу Пригожина і Мандельброта, до "надлюдини" Ніцше і т.д.), і в цьому випадку мова йде про революцію, а може з'явитися і спробою збереження статус кво, але в абсолютизувати, максимальному вигляді.

У постісторії є явна надія - зробити "кінець часів" нескінченним, перетворити криза раціональності в щось, що триває вічно, в modus vivendi, в бездоганно захищений, самозамкнутий стиль, зробити з депресії байдужість, з констатації - іронічний натяк, з екзистенціального жаху - аспірин. Відсутній центр, виявивши себе, робить важливу історичну спробу. - Не бажаючи більше приховувати ту прийом, який лежить в основі модерну, Neuzeit, пост-історія намагається назавжди загіпнотизувати реальність тим, що добровільно демонструє свою нікчемність, натякаючи на те, що потенціал іманентного ніщо незрівнянно ширше потенціалу щось.

Пусте місце в центрі. Чи не нашим, але й не вашим.

На очах збувається подія колосальної значущості - активний постмодерн, постмодерн як альтернатива, як подолання, як інше, ніж модерн, виявляє відсутність історичного виміру, втрачає онтологічну і гносеологічну змістовність, розчиняється пасивним постмодерном (пост-історією, постіндустріальне суспільство), трансформується на привид, стає фрагментом складної ковзної ланцюга одного з випадкових "важких ансамблів". Замість справжнього а-раціонального хаосу настає імітаційний хаос, "помилковий безлад", "фіктивна імітаційна свобода ".

Важко, звичайно, точно передбачати майбутнє, але швидше за все, радикальний песимізм Бодрійяра виправданий. Пост-історія зуміє поглине постмодерн в його альтернативній версії. І як з якоїсь дивної закономірності один за одним ідуть на наших очах з життя люди, які втілювали в собі можливість іншого шляху - Дельоз, Дебор, Гуатаррі, Курьохін ...

Центр став порожнім Ми тільки за те, що його не займе ніхто. Остання виверт модерну - Самому виступити в ролі свого власного ворога.

Ще Дебор показав, що найбільш ефективне знаряддя Системи полягає не в свій розподіл ролей - друг-ворог, але в м'якій інтеграції, рекуперації, округлення кутів, всмоктуванні антитези. Постмодерн з усієї властивої йому двозначністю і зісковзування значень -- ідеальне знаряддя для досягнення цієї мети.

Чим гарантується нескінченність постісторії? Тим, що кінчатися нічому, тим, що забігаючи вперед, прогностично затверджується як щось збулася, кінець, щось не здійснились; як щось що наступило, щось не настало, і тим самим, відбувається ускальзаніе від того, що, по всій логіці, мало б збутися і наступити

7. Чорна, чорна ніч

Якщо розглянути ситуацію гранично чесно, то ми повинні констатувати велику правоту песиміста Бодрійяра. Це означає, що у своєму масованому прояві, у великому масштабі постмодерн все ж таки є лише додатковим виміром пост-історії і стилем постіндустріального суспільства. Іншими словами, у переважній більшості випадків постмодерн є "пасивний постмодерн". Активний постмодерн, спільний ідеальний проект "нових правих" і "нових лівих", являє собою "привид", тінь, мерехтливу на межі прояви, не здатну втілитися в суб'єкта історії. При цьому справа не тільки у внутрішній слабкості і кількісної незначності нон-конформного полюса. Сама Система активно перешкоджає і попереджає будь-які можливості оформлення альтернативи в згуртовану цілісність навіть самого малого масштабу. Гігантські сили постісторії витрачаються на те, щоб не допустити синтезу "нових лівих" і "нових правих", навіть при тому, що разом узяті вони представляють незначний відсоток масових товариств. Постіндустріальне суспільство, мабуть, серйозно поставилося до концепції Белла щодо життєвої небезпеки культури для технократії. Тому технократія поспішає повністю скупити і освоїти культуру, а там, де це наштовхується на опір,включається апарат репресій. Так було у випадку з французької інтелектуальної газетою "Idiot International", жорстоко розгромленої Системою в 1993 до абсурдного звинуваченням у "червоно-коричневою" орієнтації. Під цим зневажливим терміном розуміється нон-конформістською альянс активних постмодерністів з різних ідеологічних таборів. І дійсно, в редакційній колегії газети були "нові ліві", комуністи, націонал-більшовик Лімонов, гуру "нових правих" Ален де Бенуа і багато інших політично парадоксальні особистості. Газета була закрита, а її керівники були змушені пройти через принизливий процес публічного покаяння. Незважаючи на видимість постіндустріальне капіталістичне суспільство залишається жорстко тоталітарним по суті.

Ми не відмовляємо активного постмодернізму в праві на існування, навпаки, ми самі розглядаємо себе як органічних представників цього напрямку. Але ми не схильні спокушатися щодо успіху матеріалізації цієї тенденції. Якщо б вона змогла знайти мінімальний соціально-історичний обсяг, ми б вступили в епоху Революції, і химери постісторії розсіялися б, як передсвітанковий туман. Треба робити все для того, щоб так воно і вийшло. Однак ми повинні побоюватися прийняти неіснуюче, мерехтливо-потенційне за актуальне. Якщо ми потрапимо в цю пастку, то непомітно для самих себе суспільство спектаклю, пост-сторі, пасивний постмодернізм поглине нас самих, перетворивши на гаджет, в рекламну екстравагантну пародію, в постмодерністський двозначний, синкопованих, зісковзували штамп. Активний постмодернізм - радикальна антитеза постісторії, активне розчинення існуючої Системи, гучне і переможний затвердження порожнистості її центру. Ця порожнистість замість того, щоб залишатися кокетливою, поверхневої, делікатної, що грає і претендує на вічність, повинна відкритися як порожнистість бездонною воронки онтологічного знищення. Іншими словами, активний постмодернізм стане реальністю лише в тому випадку, якщо сучасний світ провалиться в порожнечу свого власного центру, буде на ділі з'їдений пробуджені хаосом, який поклав Систему в сутінки агонізуючого страху і хворобливого, несолодкого, визнаного розпаду. На місце "позитивного заперечення" вічної тупикової еволюції пасивного постмодерну, пост-історії прийде єдина і унікальна, вилучена з гри екранних тіней синкопа Революції і "що знищує катастрофічне заперечення", вже не умовне і не стильне, сире, варварське, мстиве. Поки ж цього немає, поки постісторії зберігає повноту влади і контролю, наш полюс залишається балансом на краю безодні, полусуществованіем, тлінням есхатологічної потенції. І ми зобов'язані визнавати його саме таким, яким він є. Це трагічно, але зате відповідально.

Активний постмодерн як пост-постмодерн, як кінець постіндустріального суспільства і фінальна Революція стоїть під питанням. Він може збутися, а може і не збутися. Поки видимість речей підштовхує нас до висновку, що збутися йому буде дуже не