Масова культура та її соціальні функції

Масова культура, будучи одним з найяскравіших проявів соціокультурного буття сучасних розвинених співтовариств, залишається порівняно мало осмисленим феноменом з точки зору загальної теорії культури. Цікаві теоретичні підстави дослідження соціальних функцій масової культури були розроблені в останні роки Е. Орлової [I]. Згідно з її концепцією в морфологічному будові культури можна виділити дві області: повсякденного культури, освоюваної людиною в процесі його загальної соціалізації в середовищі проживання (насамперед у процесах виховання і загальної освіти), і спеціалізованої культури, освоєння якої вимагає спеціального (професійної) освіти. Проміжне положення між цими двома областями з функцією транслятора культурних смислів від спеціалізованої культури до повсякденної свідомості людини і займає масова культура. Подібний підхід до феномена масової культури представляється досить евристичним. Ця стаття має на меті поглибленого роздуми про соціально-функціональних характеристиках масової культури в руслі цієї концепції, і співвіднесення її з концепцією соціальних субкультур.

З часу розкладу первісного суспільства, почала поділу праці, соціальної стратифікації у людських колективах і складання перших міських цивілізацій виникла і відповідна диференціація культури, що визначається різницею соціальних функцій різних груп людей, пов'язаних з їхнім способом життя, матеріальними засобами і соціальними благами, а також, що формується ідеології та символіки соціальної престижності. Ці диференційовані сегменти загальної культури того чи іншого історичного співтовариства з часом стали називати соціальними субкультурами. У принципі число таких субкультур може бути спільноти пов'язане з числом наявних в співтоваристві спеціалізованих галузей діяльності (спеціальностей, професій), але завдання даної статті не вимагають такого дрібного структурування культури. Нам достатньо виділити лише кілька основних соціально-класових (станових) субкультур, які об'єднують великі групи людей в відповідно до їх роллю і функціями у виробництві засобів фізичного і соціального існування людини, у підтримці або порушенні соціальної організації та регулювання життя суспільства (порядку).

Перш за все мова йде про субкультуру сільських виробників, званої народної (у соціально-демографічному плані), або етнографічної (в плані найбільшої концентрації відповідних специфічних рис). Функціонально ця культура виробляє головним чином засоби підтримки фізичного (Віталій-ного) існування людей - у першу чергу продукти харчування. З точки зору, що цікавлять нас характеристик цієї субкультури властивий низький рівень спеціалізації з окремих професій ( "класичний" селянин, як правило, працівник-універсал: і землероб, і скотар, і рибалка, і тесля одночасно, якщо тільки особливі умови ландшафту не спеціалізується його більш вузько); низький рівень індивідуальних соціальних домагань людей; незначний розрив між повсякденною культурою селянського буття і спеціалізованими знаннями та вміннями сільськогосподарської праці. Відповідно і спосіб соціального відтворення цієї субкультури в основному не виходить за рамки простої межпоколенной трансляції місцевої традиції природокористування та пов'язаних з нею картини світу, вірувань, раціональних знань, норм соціальних відносин, обрядів і т.п., передача яких здійснюється у формах буденного виховання дітей у сім'ї і не потребує будь-якого спеціального освіти.

Трохи інші функції має соціальна субкультура міських виробників, що на зорі цивілізації формувалася як ремісничо-торгова, а пізніше стала називатися буржуазної (бюргерської), промислової, пролетарської, постбуржуазной (соціалістичної) і т.п., хоча функціонально залишалася тією ж самою. Ця культура виробляє засоби не стільки вітального, скільки соціального існування людей - знаряддя праці, зброя, предмети побуту, енергію, транспорт, зв'язок, міське середовище існування, знання про світ (науку) і про людину (медицину), засоби обміну (гроші) і механізми їх функціонування, торгівлю, естетичні цінності та ін Причому все це, як правило, проводиться в товарних обсягах.

Для даної субкультури характерні порівняно високий і неухильно підвищується рівень професійної спеціалізації її суб'єктів (навіть ремісник античних часів - більш-менш вузький фахівець у своїй справі, не кажучи вже про більш пізніх майстрів, інженерів, лікарів, вчених, художників і пр.); помірний рівень особистих соціальних домагань (ті представники міської субкультури, які відрізняються підвищеними соціальними амбіціями, зазвичай прагнуть піти у елітарну або кримінальну сфери, а амбіції середніх міських виробників, як правило, порівняно помірні). Розрив між повсякденного і спеціалізованими складовими цієї культури в давнину був невеликим (спеціальність ремісника або купця освоювалася в процесі домашнього виховання), але в міру науково-технічного розвитку він збільшився набагато (особливо в наукомістких професіях). Відповідним чином розділилися і процеси соціального відтворення цієї субкультури: повсякденна культура середнього городянина відтворюється в рамках сімейного виховання і через інституції національного освітнього стандарту (про яке мова піде нижче), а спеціалізована - через мережу середніх спеціальних і вищих навчальних закладів.

Третя соціальна субкультура - елітарна. Під цим словом зазвичай мають на увазі особливу витонченість, складність і високу якісність культурної продукції. Але це не найважливіша риса елітарної субкультури. Її головна функція - виробництво соціального порядку (у вигляді права, влади, структур соціальної організації суспільства і легітимного насильства в інтересах підтримки цієї організації), а також обгрунтовує цей нерядок ідеології (в формах релігії, соціальної філософії та політичної думки). Елітарну субкультуру відрізняє дуже високий рівень спеціалізації (підготовка священнослужителів - шаманів, жерців тощо, очевидно, є найдревніших спеціальним професійною освітою); найвищий рівень соціальних домагань особистості (любов до влади, багатства і слави вважається "нормальною" психологією будь-якої еліти). Розрив між буденною та спеціалізованої складовими цієї соціальної субкультури так само, як і в буржуазній субкультурі, до недавнього часу був не дуже великий.

Засвоєні з дитинства знання та навички аристократичного виховання, як правило, дозволяли без додаткового навчання виконувати обов'язки лицаря, офіцера, придворного, чиновника будь-якого рангу, та й монарха. Мабуть, лише функції священнослужителів вимагали спеціалізованої підготовки. Така ситуація протрималася в Європі до XVIII-XIX століть, коли елітарна субкультура почала зливатися з буржуазною, перетворюючись на вищий шар останньої. Одночасно істотно зросли вимоги до професійної підготовленості виконавців елітарних функцій, що призвело до виникнення відповідних навчальних закладів (військових, дипломатичних, політико-адміністративних).

На сьогоднішній день розбіжність між буденним і спеціалізованим шарами елітарної субкультури стало досить значним, тому що правлячі кола більшості країн зараз поповнюються людьми, як правило, не отримали домашнього аристократичного виховання. Хоча переконливих ознак сталого відтворення традицій повсякденного елітарної культури в більшості розвинених товариств нашого часу не спостерігається (релікт "російської інтелігенції ", очевидно, зберігався саме за рахунок її суперечливого споріднення-антагонізму з соціалістичною утопією), тим не менше говорити про "смерті" аристократичної традиції, як видається, поки передчасно. Просто сама політична та інтелектуальна еліта стала іншою, майже не пов'язаної з потомственою аристократією колишніх часів. І якщо її спеціалізовані форми більш-менш спадкоємних по відношенню до історично склалися колишнім, то на буденному рівні новий "елітарний стиль", що поєднує аристократичну і буржуазну традиції, ще далекий від органіки своїх форм навіть у США і Західній Європі.

І нарешті, ще одна соціальна субкультура - кримінальна. Це культура цілеспрямованого порушення пануючих соціальних порядків і ідеології. У ній безліч специфічних спеціалізацій: злодійство, вбивство, хуліганство, проституція, жебрацтво, шахрайство, національний екстремізм, тероризм, революційне підпілля, нелегітимний сектантство, еретічество, кримінал на сексуальному грунті, алкоголізм, наркоманія і далі за всіма статтями кримінального кодексу, а також переліком форм психічних відхилень, соціальної неадекватність і т.п. Ця субкультура існувала завжди і, мабуть, в основі її лежать якісь особливості людської психіки, що ведуть до тих чи інших форм протесту проти абсолютної регламентованість соціального буття. Нас цікавлять параметри цієї субкультури відрізняються дуже суперечливими (аморфними, неструктурованими) характеристиками. Тут зустрічаються як високо спеціалізовані (тероризм), так і абсолютно неспеціалізовані (хуліганство, алкоголізм) прояви кримінальності, і який-небудь стійкої дистанції між цими складовими, так само як і будь-якої вираженої тенденції, до підвищення рівня спеціалізовані-вання, не видно. Соціальні амбіції суб'єктів кримінальної субкультури також варіюються від гранично низьких (бомжі, жебраки) до гранично високих (харизматичні лідери екстремістських політичних рухів і сект, політичні та фінансові аферисти та ін) [2]. Кримінальна субкультура і виробила свої особливі інститути відтворення: злодійські кубла, місця ув'язнення, будинки розпусти, революційне підпілля, тоталітарні секти і т.п.

Таким чином, я вважаю, що традиційне протиставлення народної та елітарної субкультур з точки зору осмислення їх соціальних функцій є абсолютно непереконливим. Опозицією народної (селянської) субкультури представляється міська (буржуазна), а контркультури по відношенню до елітарної (культурі еталонів соціального порядку) бачиться кримінальна (культура соціального безладдя). Зрозуміло, неможливо населення якої-небудь країни повністю "розписати" з тих чи інших соціальних субкультур. Певний відсоток людей з різних причин завжди знаходиться в проміжному стані або соціального зростання (переходу з сільської субкультури в міську або з буржуазної в елітарну), або соціальної деградації ( "опускаючись" з буржуазної або елітарної "на дно", в кримінальну).

Так чи інакше, але виділення груп людей як членів тієї чи іншої соціальної субкультури видається найбільш обгрунтованим перш за все за специфічними рисами освоєної ними повсякденного культури, що реалізується у відповідних формах способу життя. Спосіб життя, звичайно, визначається в числі іншого і родом професійних занять людини (у дипломата або архієрея неминуче інші способи життя, ніж у селянина), аборигенними традиціями місця проживання, але найбільше - соціальним статусом людини, її станової чи класової приналежністю. Саме соціальний статус детермінує спрямованість економічних і пізнавальних інтересів особистості, стиль се дозвілля, спілкування, етикету, інформаційних устремлінь, естетичних смаків, моди, іміджу, побутових обрядів і ритуалів, забобонів, образів престижності, уявлень про власну гідність, норм соціальної адекватності, общеміропоззренческіх установок, соціальної філософії і т.п., що складає основний масив рис буденної культури.

Повсякденна культура не вивчається людиною спеціально (за винятком емігрантів, цілеспрямовано освоюють мову і звичаї нової батьківщини), а засвоюється їм більш-менш стихійно в процесі дитячого виховання та загальної освіти, спілкування з родичами, соціальним середовищем, колегами по професії і пр. і коригується протягом всього життя індивіда в міру інтенсивності його соціальних контактів. Повсякденна культура - це володіння звичаями повсякденному житті соціальної та національної середовища, в якому людина проживає та соціально самореалізується. Процес оволодіння повсякденною культурою називається в науці загальної соціалізацією і інкові липу рацією особистості, що включає людини не просто в національну культуру будь-якого народу, але й ^ в обов'язковому порядку - в одну з його соціальних субкультур, про які йшлося вище.

Вивченням повсякденного культури сільських виробників за традицією займається переважно етнографія, а буденним шаром культури інших соціальних страт в силу необхідності - спільна історія (історична антропологія, школа "Анналів" та ін), філологія (соціальна семіотика, "московсько-Тартуський семіотичний школа" та інші), соціологія (урбаністична антропологія), але більш за все, звичайно, культурологія.

Разом з тим необхідно враховувати, що до XVIII-XIX століть ні одна з описаних субкультур, ні навіть їх механічна сума (у масштабі одного етносу або держави) не можуть бути названі національною культурою відповідного співтовариства. Перш за все тому, що ще не існувало єдиних загальнонаціональних стандартів соціальної адекватності та уніфіковані для усієї культури механізмів соціалізації особистості. Все це зароджується тільки в Новий час в ході процесів індустріалізації та урбанізації, становлення капіталізму в його класичних, посткласичного і навіть альтернативних (соціалістичних) формах, трансформації станових товариств у національні та розмивання соціальних перегородок, що розділяли людей, розвитку загальної грамотності населення, деградації багатьох форм радіціонной повсякденного культури доіндустріального типу, розвитку технічних засобів тиражування і трансляції інформації, лібералізації вдач і життєвих укладів спільнот, зростаючої залежності політичних еліт від стану громадської думки, а виробництва продуктів масового споживання - від стійкості купівельного попиту, регульованого модою, рекламою і т.п.

Особливе місце тут займають процеси масової міграції населення в міста, массовізаціі політичного життя спільнот (виникнення багатомільйонних армій, електоратів, професійних спілок, політичних партій). В останні десятиліття XX століття до перерахованих факторів додалася ще й динаміка техніко-технологічної революції - перехід від індустріального (інтенсифікації механічного маніпулювання робочими органами) до постіндустріального (інтенсифікації процесів управління - отримання та обробки інформації та прийняття рішень) етапу розвитку.

У цих умовах настільки ж актуальними стали і завдання стандартизації соціо-культурних установок, інтересів і потреб основної маси населення, інтенсифікації процесів маніпулювання людською особою, її соціальними домаганнями, політичною поведінкою, ідеологічними орієнтаціями, споживчим опитуванням на товари, послуги, власний імідж і т.п. У попередні епохи монополія на такого роду управління свідомістю в більш-менш масове масштабі належала церкві і політичної влади. У Новий час в суперництво зя ГТ """-" людей вступили також приватні виробники інформації, товарів та послуг масового споживання. Все це вимагало зміни механізмів загальної соціалізації та інкультурації людини, підготовляють особистість до вільної реалізації не "тільки свого продуктивної праці, а й своїх соціокультурних інтересів.

Якщо в традиційних спільнотах завдання загальної соціалізації людини. вирішувалися переважно засобами персональної трансляції знань, норм і зразків свідомості і поведінки (діяльності) від батьків до дітей, від учителя (майстра) до учня, від священика до прихожанину і т.п. (причому в змісті трансльованого соціального досвіду особливе місце займав особистісний життєвий досвід вихователя і його персональні соціокультурні орієнтації і переваги), то на етапі складання національних культур подібні механізми соціальногоі культурного відтворення особистості починають втрачати свою ефективність. Виникає необхідність у більшій універсалізації змісту трансльованого досвіду, ціннісних орієнтацій, зразків свідомості і поведінки; у формуванні загальнонаціональних норм і стандартів соціальної та культурної адекватності людини; в ініціюванні його інтересу і попиту на стандартизовані форми соціальних благ; у підвищенні ефективності роботи механізмів соціальної регуляції за рахунок уніфікує впливу на мотивацію людського поведінки, соціальні домагання, образи престижності і т.п. Це, у свою чергу, викликало необхідність створення каналу трансляції знань, понять, соціокультурних норм та іншої соціально значущої інформації широким верствам населення, що охоплює всю націю, а не лише її окремі освічені стану. Першим кроком у цьому напрямку стало введення загального та обов'язкового початкового, а пізніше і середньої освіти населення, а потім -- розвиток засобів масової інформації (ЗМІ).

Слід зазначити, що в національній культурі (на відміну від станової) діти, скажімо, британської королеви і діти робітника-поденника з графства Суффолк одержують загальну середню освіту за більш-менш однотипним програмами (національний освітній стандарт), читають одні й ті ж книги, вивчають одні й ті ж англійські закони, дивляться ті ж телевізійні передачі, вболівають за ту ж футбольну команду тощо, а якість їхніх знань в поезії Шекспіра чи британської історії в більшій мірі залежить від їхніх особистих здібностей, ніж від відмінності у програмах загальної освіти. Зрозуміло, коли справа доходить до отримання спеціальної освіти та професії, можливості порівнюваних дітей істотно різняться. Але національний стандарт на рівні загальної середньої освіти, одноманітність у змісті загальної соціалізації та інкультурації членів співтовариства, розвиток засобів масової інформації та поступова лібералізація інформаційної політики в сучасних країнах більш-менш забезпечують загальнонаціональне культурну єдність громадян і єдність норм їх соціальної адекватності. Це і є національна культура на відміну від станової, де для різних соціальних груп різнилися навіть норми соціальної поведінки.

Формування національної культури не скасовує її деленгю на описані вище соціальні субкультури. Національна культура доповнює систему соціальних субкультур, вибудовується як об'єднуюча надбудова над ними, задаючи певні універсальні еталони деяких соціокультурних рис нації. Зрозуміло, і до складання націй мали місце такого ж роду об'єднують різні стани риси етнічної культури: перш за все мова, релігія, фольклор, деякі побутові обряди, елементи одягу, предмети побуту і т.п. Разом з тим, як видається, етнографічні культурні риси поступаються національної культурі перш за все за рівнем універсальності (у силу своєї переважної неінстітуціоналізірованності). Форми етнічної культури досить пластичні і варіативність у практиці різних станів. Нерідко навіть мова та релігія в аристократії і плебсу одного і того ж етносу бували далеко не тотожні. Національна ж культура задає принципово однакові еталони і стандарти, впроваджені загальнодоступними спеціалізованими культурними інститутами: загальним освітою, пресою, політичними організаціями, масовими формами художньої культури і літератури та ін Одна з найбільш істотних характеристик національної культури полягає в тому, що на відміну від етнічної культури, що є переважно меморіальної, що відтворює історичну традицію колективних форм життя народу, національна культура є перш за все прогностичної, артикулюють, скоріше, цілі, ніж результати розвитку, що виробляє знання, норми, змісту і смисли модер-нізаціонной спрямованості, пройняті пафосом інтенсифікації всіх сторін соціального життя.

Проте головною складністю у поширенні національної культури є те, що сучасні знання, норми, культурні зразки та смисли виробляються майже виключно в надрах високоспеціалізованих областей соціальної практики. Вони більш-менш успішно розуміються і засвоюються відповідними фахівцями; для основної ж маси населення мови сучасної спеціалізованої культури (політичної, наукової, художньої, інженерної тощо) майже недоступні для розуміння. Суспільству потрібна система коштів за смисловим адаптації, "перекладу" транслюється інформації з мови високоспеціалізованих галузей культури на рівень буденного розуміння непідготовлених людей, по "растолковиванію" цієї інформації її масового споживача, певної "ін-фантілізаціі" її образних втілень, а також "управління" свідомістю масового споживача в інтересах виробника цієї інформації, пропонованого товару, послуг і т.п.

Такого роду адаптація завжди була потрібна для дітей, коли у процесах виховання та загальної освіти "дорослі" смисли перекладалися мова казок, притч, цікавих історій, спрощених прикладів тощо, більш доступних для дитячої свідомості. Тепер подібна інтерпретатівная практика стала необхідною для людини протягом всього його життя. Сучасна людина, навіть будучи дуже освіченою, залишається вузьким спеціалістом тільки в якійсь одній області, і рівень його спеціалізовані (принаймні в елітарної і буржуазної субкультурах) із століття в століття підвищується. В інших областях йому потрібен постійний "штат" коментаторів, інтерпретаторів, вчителів, журналістів, рекламних агентів і іншого роду "гідів", які ведуть його по безмежному морю інформації про товари, послуги, політичні події, художніх новації, соціальних колізій і т.п. Не можна сказати, щоб сучасна людина став дурніший або інфантильні, ніж його предки. Просто його психіка, мабуть, не може зробити таке кількість інформації, провести настільки багатофакторний аналіз такого числа одночасно виникаючих проблем, з належною оперативністю використовувати свій соціальний досвід і т.п. Не будемо забувати, що швидкість обробки інформації в комп'ютерах в багато разів перевищує відповідні можливості людського мозку.

Ця ситуація вимагає появи нових методів інтелектуального пошуку, сканування, селекції і систематизації інформації, "пресування" її в більше великі блоки, розробки нових технологій прогнозування та прийняття рішень, а також психічної підготовленості людей до роботи з такими об'ємними інформаційними потоками. Я вважаю, що після нинішньої "інформаційної революції", тобто підвищення ефективності передачі та обробки інформації, а також прийняття управлінських рішень людство чекає "прогностична революція" - стрибкоподібне зростання ефективності прогнозування, імовірнісного розрахунку, факторного аналізу тощо

Поки ж людям потрібно якесь засіб, що знімає надмірне психічне напруження від обрушуються на них інформаційних потоків, редукуючої складні інтелектуальні проблеми до примітивних дуальним опозиція, що дає індивіду можливість "відпочити" від соціальної відповідальності, особистісного вибору. розчинити його в натовпі глядачів "мильних опер" або механічних споживачів рекламованих товарів, ідей, гасел і т.п. Реалізатором такого роду потреб і стала масова культура. Не можна сказати, що масова культура взагалі освоєння Бождан людини від особистої відповідальності; швидше, мова йде саме про зняття проблеми самостійного вибору. Структура буття (принаймні тій його частині, що стосується індивіда безпосередньо) задається людині як набір більш-менш стандартних ситуацій, де все вже вибрано тими самими "гідами" по життю: журналістами, рекламними агентами, публічними політиками і т.п. У масовій культурі вже все відомо наперед: "правильний" політичний устрій, єдино вірне вчення, вожді, місце в строю, зірки спорту та естради, мода на імідж "класового борця" або "сексуального символу", кінофільми, де "наші" завжди праві і завжди перемагають, і пр.

Напрошується питання: а хіба в колишні часи не виникало проблем з трансляцією смислів спеціалізованої культури на рівень повсякденної розуміння? Чому масова культура з'явилася тільки в останні півтора-два століття і які культурні феномени виконували цю функцію раніше? Мабуть, справа в тому, що до науково-технічного перевороту останніх століть дійсно не було такого розриву між спеціалізованим і повсякденним знанням (як його до досі майже немає в селянській субкультурі). Єдиним очевидним винятком з цього правила була релігія. Ми добре знаємо, наскільки великий був інтелектуальний розрив між "професійним" богослов'ям і масової релігійністю населення. Тут дійсно був необхідний "переклад" з однієї мови на іншу (причому нерідко в буквальному розумінні: з латини, церковнослов'янської, арабської, староєврейського та ін на національні мови віруючих). Це завдання і в лінгвістичному, і в змістовному планах вирішувалася проповіддю (як з амвона, так і місіонерської). Саме проповідь, на відміну від богослужіння, виголошувалася на абсолютно зрозумілою пастви мовою і була більшою чи меншою мірою редукцією релігійної догматики до загальнодоступних образів, понять, притч і т.п. Очевидно, церковну проповідь ми і можемо вважати історичним попередником явищ масової культури.

Зрозуміло, якісь елементи спеціалізованих знань і зразків з елітарної культури завжди потрапляли в народну свідомість і, як правило, зазнавали в ньому специфічну трансформацію, набуваючи часом фантастичні або лубочні форми. Але це трансформації стихійні, "помилково", "за нерозуміння". Феномени ж масової культури зазвичай створюються професійними людьми, навмисно редукуючим складні смисли до примітиву "для неосвічених" або в кращому випадку для дітей. Не можна сказати, що такого роду інфантилізації такі вже й проста за виконання; добре відомо, що створення художніх творів, розрахованих на дитячу аудиторію, у багатьох відносинах складніше творчості "для дорослих", а технічна майстерність багатьох зірок шоу-бізнесу викликає щире захоплення у представників "художньою. класики". Тим не менше цілеспрямованість такого роду семантичних редукцій є одним з основних феноменологічних ознак масової культури.

Серед основних проявів і напрямів масової культури нашого часу можна виділити наступні:

- індустрія "субкультури дитинства" (художні твори для дітей, іграшки і промислово вироблені ігри, товари специфічно дитячого споживання, дитячі клуби та табори, воєнізовані та інші організації, технології колективного виховання дітей і т.п.), яка має на меті явній або закамуфльованої стандартизації змісту та форм виховання дітей, впровадження в їх свідомість уніфікованих форм і навичок соціальної та особистої культури, ідеологічно орієнтованих міропредставленій, що закладають основи базових ціннісних установок, офіційно пропагованих в даному суспільстві;

- масова загальноосвітня школа, що тісно корелюють з установками "субкультури дитинства", долучаються учнів до основ наукових знань, філософських і релігійних уявлень про навколишній світ, до історичного соціокультурного досвіду колективної життєдіяльності людей, до прийнятих в співтоваристві ціннісних орієнтацій. При цьому вона стандартизує перераховані знання і подання на підставі типових програм і редукує трансльовані знання до спрощених форм дитячої свідомості та розуміння;

- засоби масової інформації (друковані та електронні), які транслюють широким верствам населення поточну актуальну інформацію, "розтлумачую" пересічній людині сенс подій, що відбуваються, думок і вчинків діячів з різних спеціалізованих сфер суспільного практики та інтерпретують цю інформацію в "потрібному" для ангажують дане ЗМІ замовника ракурсі, тобто фактично маніпулюють свідомістю людей і формують громадську думку з тих чи інших проблем в інтересах свого замовника:

- система національної (державної) ідеології і пропаганди, "патріотичного" виховання та ін, що контролює і формує політико-ідеологічні орієнтації населення і його окремих груп (наприклад, політико-виховна робота з військовослужбовцями), маніпулює свідомістю людей в інтересах правлячих еліт, що забезпечує політичну благонадійність і бажане електоральну поведінку громадян, "мобілізаційну готовність "суспільства до можливих військових загроз і політичних потрясінь і т.п.;

- масові політичні рухи (партійні та молодіжні організації, маніфестації, демонстрації, пропагандистські й виборні кампанії та ін), ініційовані правлячими або опозиційними елітами з метою залучення в політичні акції широких верств населення, в більшості своїй вельми далеких від політичних інтересів еліт, мало що розуміють сенс пропонованих їм політичних програм, на підтримку яких їх мобілізують методом нагнітання політичного, націоналістичного, релігійного або іншого психозу;

- масова соціальна міфологія (націонал-шовінізм і історичний "патріотизм", соціальна демагогія, популізм, квазірелігійні і паранаукові вчення і руху, "куміроманія", "шпигуноманія", "полювання на відьом", провокативні "витоку інформації "і т.п.), що спрощує складну систему ціннісних орієнтації людини і різноманіття відтінків світорозуміння до елементарних дуальних опозицій ( "наші - не наші"), що заміщає аналіз складних багатофакторних причинно-наслідкових зв'язків між явищами і подіями апеляцією до простих і, як правило, фантастичним поясненням (світовий змову, підступи іноземних розвідок, "барабашка", інопланетяни і пр.), партікулярізірующая свідомість (абсолютизує одиничне і випадкове, ігноруючи при цьому типове, статистично переважне) і т.п. Це в кінцевому рахунку звільняє людей, не схильних до складних інтелектуальних рефлексій, від зусиль з раціонального пояснення хвилюючих їх проблем, дає вихід емоціям в їх найбільш інфантильному прояві;

- індустрія розважального дозвілля, що включає в себе масову художню культуру (практично за всіма видами літератури і мистецтва, може бути, за винятком архітектури), масові постановочно-видовищні подання (від спортивно-циркових до еротичних), професійний спорт (як видовище для вболівальників), структури з проведення організованого розважального дозвілля (відповідні типи клубів, дискотеки, танцмайданчики і пр.) та інші види шоу. Тут споживач, як правило, виступає не тільки як пасивного глядача (слухача), а й постійно провокується на активне включення або екстатичні емоційну реакцію на події (часом не без допомоги допінгових стимуляторів), що є в багатьох відносинах еквівалентом "субкультури дитинства", тільки оптимізованим під смаки та інтереси дорослого або підліткового споживача. При цьому використовуються технічні прийоми та виконавська майстерність "високого" мистецтва для передачі спрощеного, інфантілізірованного смислового і художнього змісту, адаптованого до невибагливим смакам, інтелектуальним і естетичним запитам масового споживача. Масова художня культура досягає ефекту психічної релаксації нерідко за допомогою спеціальної естетизації вульгарного, потворного, брутального, фізіологічного, тобто діючи за принципом середньовічного карнавалу і його смислових "перевертнів". Для цієї культури характерно тиражування унікального і зведення його до буденно-загальнодоступному, а часом і іронія над цією загальнодоступністю тощо;

- індустрія оздоровчого дозвілля, фізичної реабілітації людини та виправлення його тілесного іміджу (курортна індустрія, масссовое фізкультурне рух, культуризм та аеробіка, спортивний туризм, а також система медичних, фармацевтичних, парфумерних і косметичних послуг для виправлення зовнішності), що, крім об'єктивно необхідної фізичної рекреації людського організму, дає індивіду можливість "підправити" свою зовнішність відповідно до Актуальной модою на тип іміджу, з попитом на типажі сексуальних партнерів, зміцнює людину не тільки фізично, але й психологічно (піднімає його впевненість у своїй фізичної витривалості, гендерної конкурентоспроможності) тощо;

- індустрія інтелектуального дозвілля ( "культурний" туризм, художня самодіяльність, колекціонування, інтелектуально або естетично розвиваючі гуртки за інтересами, різноманітні товариства збирачів, любителів і шанувальників чого б то не було, науково-просвітницькі установи та об'єднання, а також все, що потрапляє під визначення "науково-популярне", інтелектуальні ігри, вікторини, кросворди і т.п.), залучати людей до науково-популярним знань, науковому та художньому аматорства, що розвиває загальну "гуманітарну ерудицію" у населення, актуалізуються погляди на тотожність освіченості та гуманності, на "виправлення вдач" за допомогою естетичного впливу на людини і т.п., що цілком відповідає ще зберігається в культурі західного типу "освітянської" пафосу "прогресу через знання ";

- система організації, стимулювання і управління споживчим попитом на речі, послуги, ідеї як індивідуального, так і колективного користування (реклама, мода, іміджмейкерство тощо), що формує в суспільній свідомості стандарти соціально престижних образів і стилів життя, інтересів і потреб, що імітує в масових і доступних за цінами моделях форми елітних зразків, що включає рядового споживача в ажіотажний попит як на престижні предмети споживання, так і моделі поведінки (особливо проведення дозвілля), типи зовнішності, що перетворює процес невпинного споживання соціальних благ у самоціль існування індивіда;

- різного роду ігрові комплекси від механічних гральних автоматів, електронних приставок, комп'ютерних ігор і т.п. до систем віртуальної реальності, що розвивають певного роду психомоторні реакції людини, привчає його до швидкості реакції в інформаційно недостатніх і вибору в інформаційно надлишкових ситуаціях, що знаходить застосування як у програмах професійної підготовки визначених фахівців (льотчиків, космонавтів), так і в загально-розвиваючих і розважальних цілях;

- різноманітні словники, довідники, енциклопедії, каталоги, електронні та інші банки інформації, спеціальних знань, Інтернет тощо, розраховані не на підготовлених фахівців, а на масових споживачів "з вулиці", що також продовжує освітянської міфологему про компактні і популярних по мови викладу компендіуму соціально значущих знань (енциклопедіях), а по суті повертає нас до середньовічного принципом "реєстрового" побудови знання [З].

Можна перелічити ще ряд інших, більш приватних напрямів масової культури. Оскільки в повсякденному побуті люди стикаються з феноменами масової культури частіше за все в її найбільш комерціалізованих проявах - естрадно-музичному, еротичний і розважально-ігровому шоу-бізнесі, "низьких" жа