Культура та економіка: пошуки взаємозв'язків

Будь-який етнос або суперетнос спирається на стійкий фундамент соціально-психологічних і соціально-культурних установок, мало схильних змін в порівнянні з іноді досить сильно хитаються зовнішніми чинниками. Правда, якщо ця коливання перевершує певний рубіж, вона входить в тіло культури, включається до створення менталітету народу. Зовнішні фактори можуть мати географічну, економічну, політичну, науково-освітню, техніко-технологічну та інформаційну природу. В кінцевому рахунку в найбільш інтегрованому вигляді дію цих чинників можна представити як формування певного рівня різноманіття зовнішнього середовища. Ясно, що психологічні c'i руктури людини неможливо повністю синхронізувати з мінливими зовнішніми факторами, тому що ці структури мають принципово меншу адаптаційну швидкість, ніж швидкість мінливості або діапазон коливання зовнішнього середовища. Перша наукова проблема полягає в тому, щоб визначити межі синхронізації швидкості зміни психіки людей зі швидкістю руху зовнішніх факторів.

Технологічний і особливо інформаційний прогрес суспільства призвів до того, що на допомогу людині довелося вводити проміжні пристрою, щоб не призвести до руйнування його психічних структур: Друга наукова проблема визначається дилемою: може чи не може психічний склад людей зробити стрибок на шляху розвитку постіндустріального та інформаційного суспільства або неминуче доведеться і далі вбудовувати все нові і нові демпфери між технологічним процесом і психікою людей. Як у фантастичних творах-пророкуваннях створюються різноманітні пристрої штучного інтелекту, біоробот, кіборги, андроїди і т.п., щоб якимось чином подолати виникає бар'єр між техніко-технологічним прогресом і психікою. Такий розвиток може принципово змінити взаємовідносини людини з технікою, "думаючі" високотехнологічні пристрої можуть почати командувати людьми. А чи потрібно це нам?!

Здається, подібні проблеми сучасного людства на шляху філософствування або побудови логічних умовиводів вирішити неможливо. Більш того, мабуть, без принципово нових знань в даній області неможливо підібрати ключі або підходи до їх вирішення. Перш за все слід знати реальний вид функцій адаптаційних психологічних траєкторій, причому в довготривалій динаміці ч у кількісному вираженні.

Інструментальні та експериментальні дослідження в психології дали знання про вид деяких адаптаційних функцій для короткострокових інтервалів. Особливо ефективно цей напрямок розвивався в інженерній психології. Однак для довготривалих прогнозів таких даних поки немає, хоча є спроби наблизитися до постановки їх дослідження і розуміння в двох наукових напрямах: історії мен-тальностей ( "школа Анналів"), а також історіометріі або кліометрії.

Мною зроблено спробу на базі вивчення ряду важливих соціально-культурних і техніко-технологічних процесів розвитку Росії за тривалий час знайти вид функцій їх взаємної синхронізації. Думаю, це буде сприяти наближенню до пізнання адаптаційних психологічних траєкторій або динамічної зворотного зв'язку між ними.

З точки зору цілей стратегічного планування і прогнозування важливо зрозуміти місце колективної соціальної психології і взагалі духовної культури людей в системному єдності основних процесів в економіці. У офіційної статистичної версії "культура" входить до блоку "соціальна сфера "(рівень освіти населення, кількість навчальних закладів і кількість учнів у них, підготовка наукових кадрів, масові бібліотеки, театри, музеї, кіноконцертні зали, клубні установи, друк, радіо, телебачення, електронні засоби зв'язку). Останнім часом стали публікуватися дані про віросповідання. Ясно, що на основі таких даних дуже складно побудувати ємний еквівалент псіхокультурного стану суспільства - -- менталітет, який ні насправді япляется головним провідником впливу культури на економіку.

Це вплив у найбільш загальному вигляді можна представити як здатність сприяти або перешкоджати соціально-економічному розвитку. Прагнення зберегти і непорушності деякі моральні домінанти і константи визначає і кінцевому рахунку саме наповнення категорії духовної культури, її специфічні риси. У російському менталітеті на відміну від масового західного самосвідомості моральні орієнтації не тільки не синхронні економічного регулювання сучасного суспільства, а, навпаки, протилежні їм. Саме в цьому пункті бачиться перманентний конфлікт між економікою і культурою, підтверджує, в Зокрема, періодичної зміною в Росії економічних реформ на контрреформи.

Будемо прагнути до кількісного висловом цих особливостей російського менталітету, хоча заздалегідь ясно, що прямий адекватний вимірник чи коли-небудь вдасться знайти. Його швидше можна виявити за непрямими проявам і реакцій населення в ході суспільного розвитку.

Поставимо запитання: у якому співвідношенні з окремими сторонами економіки перебуває статичне і динамічне різноманітність культури? Напрошується гіпотеза, що традиційна культура протидіє різноманітності, стримує проникнення соціально-економічних і техніко-технологічних новацій у культурний багаж, створюючи на просунутих напрямках своєрідний "захисний екран" або рухому псевдокультуру, яка захоплює головним чином молодіжні слон. Велике і ємне поняття "культура" в яких вживає аналізі доцільно роздробити на головні состаіние елементи. Це елітна культура, масова культура і традиційна культура.

Елітна культура - найбільш просунутий, здатний до інновацій і якісним перебудовам шар культури. Масова культура - рухливий захисний шар. оберігає менталітет від глибоких зрушень. Традиційна культура-фундаментальна основа культури, джерело народного менталітету.

Зміни в соціально-духовному кліматі суспільства насамперед сприймаються елітної культурою. Потім ці зміни починають перетікати (деколи в абсолютно невпізнанною вигляді) на рівень масової культури, лише у виняткових випадках зачіпаючи фундаментальні пласти народної архаїчної культури. З точки зору розуміння механізмів руху сукупної духовної культури суспільства важливо зрозуміти співвідношення швидкостей руху новацій від елітної до масової культури, а потім і до народної.

Можна припустити, що в російській культурі новації в елітній культурі відбувалися завжди з більшою швидкістю, але в міру трансляції їх у наступні шари швидкість передачі та утворення прогресивно падала, а з підходом до рівня традиційної культури взагалі скорочувалася практично до нуля. Тому на відміну від західних зразків в російських умовах народна архаїчна культура існує не як атавізм або реліктова пам'ятка, а як повсякденна даність або головне тіло культури. І справа не в якихось зовнішніх атрибутах - костюмах, піснях, говорах тощо, а в самій суті соціально-культурних реакцій населення на зміни зовнішнього середовища. Більш того, зовнішні культурні форми, про які йшла мова, в російських умовах не мають принципового значення. "Свій" пізнається не по одязі або манер, а але психологічної або зворотного зв'язку на протікає інформаційний обмін.

Поволі підходимо до принципового висновку, що духовна культура існує як незалежна фундаментальна сутність і її взаємини з матеріальною культурою не так прозорі і визначені, як здавалося ще зовсім недавно. Взагалі рівень розвитку суспільства, мабуть, слід вимірювати не тільки за рівнем розвитку продуктивних сил, а з домінуючим типам соціально-психологічних відносин. Їх різноманіття можна звести до формальних, або державно-ієрархічним, чисто грошовим, натурально-безгрошовий, неформальним ( "по знайомству"), семсйно-родовим (особистої залежності), націоналию-грушювим. релігійним, клановим і, нарешті, цивільним.

Саме ці соціальні відносини реально управляють культурним станом суспільства. За питомою ВАСУ того чи іншого типу відносин у кінцевому рахунку можш судити про реальний рівень розвитку культури того чи іншого суспільства. Зокрема, і російському суспільстві переважають неформал!, Пис і сімейно-родові відносини Тому миттєвий перехід до типу суто грошових і цивільних відносин був не адекватний російським культурним засадам. Ліберальні економічні реформи і таких умовах опинилися приречені. Всі рух інтелектуальної думки замкнулося в межах елітної культури, в якій дійсно відбулася ринкова революція. Але далі культурний рух не пішла, масова культура відповіла наростаючим криміналом і прімітіпізаціей відношенні серед молоді, спрощенням мови повсякденного спілкування з масовим вкиданням в нього "блатного" жаргон;!. Більше того. засоби масової інформації, а також популярна література стали підлаштовуватися під деградуючих масову культуру. Завдяки цьому і розрив між народною і елітної культурою, який і раніше був значний, став з наростаючою силою збільшуватися.

Окремі інтеллігентствующіс шари елітної культури відірвалися від народних шарів, не маючи необхідного захисту і підтримки в масовій культурі. Давні традиції високого російського рівня освіти втратили колишній престиж. Непомітно, але реально ринкова революція захлинулася. Зате відбулася деградація культури: перестав діяти інноваційний "мотор" елітної культури, масова культура трансформувалася і наблизилася до традиційної, архаїчної. У зв'язку з цим можна сміливо сказати, що втрати в економіці сумні, але в кінцевому рахунку, надолужуваних. Втрати ж в культурному русі - це вже цивілізаційна проблема.

Розглядаючи місце культури в економіці, слід звернути увагу насамперед на подвійний характер її впливу на економічний стан суспільства в цілому. Матеріальна культура, рівень світоглядної та професійної полготовкі трудових ресурсів, система матеріальних цінностей і мотивацій в працю. система рекреаційної перепочинку між трудовими зусиллями, особливо під час відпустки і в кінці тижня, - це все атрибути загальної зв'язки "праця-економіка-культура". У даному взаємопов'язаному конвеєрі відносин в західному, особливо американському суспільстві все ясно і гранично відпрацьовано. Тут потрібна тільки така культура, потенційно здатна давати найвищу продуктивність праці. Культура як самоцінність, як найвищий прояв висоти людського духу відступає при це на другий план. Потрібна тільки така духовність, яка спрямована на трудові подвиги, на просування особистості в справі добинанія новостворюваної суспільної вартості.

При домінуванні в надрах культури традиційних ідеалів спрямованість на досягнення найвищої продуктивності праці природно відступає не тільки на другому, а, скоріше, взагалі на задній план. На передній план виходять моральні устої, архаїчні цінності, вікова стійкість соціально-психологічних відносин. Виняткову суспільну цінність набуває такого важко вимірюється якість індивіда, як "висота духу". Економічні блага зводяться в таких умовах тільки до функцій мінімальної підживлення життєвих сил, необхідних для підтримки життя як такої. Самообмеження, аскетизм, помірність, скромність. смиренність концентруються на одному полюсі життя суспільства, в той час як на іншому панує повна їм протилежність -- нестриманість, розгул, несамовито заперечення колишніх ідеалів. Західне суспільство витратило в цілому майже 400 років. щоб на духовному рівні створити ідеали, які змушують людину з дитинства і до глибокої старості інтенсивно працювати. Праця і гроші при такій орієнтації стають самоціллю. Вони забезпечують сталий добробут, але, безумовно, духовно збіднюють людини.

Однак закони економіки невблаганні, і як тільки будь-яка країна повноцінно входить у світове господарство, вона повинна виконувати правила гри грошово-орієнтованої соціальної психології. Поєднати надденежную культуру з грошовою-проблема, яку не могли дозволити правителі Росії починаючи з Петра I. Як би не намагалися прикрити і розчинити в деталях це головне протиріччя, воно все одно постійно стоїть на весь зріст. Простому росіянину дуже важко пояснити, чому треба натужно працювати, якщо навколо так багато інших принад життя, якщо країна така велика і в ній гак багато ріллі, нафти, газу, урану, золота, діамантів. лісу я багато чого іншого. Тому щоб впровадити повністю грошову психологію, слід мати і Росії інших людей. Це неможливо за визначенням, отже, в принципі розглядається суперечність не снімаемо. З огляду на цю особливість культури Росії, варто йти на компроміс, створюючи не західну, а іншу психологію економіки.

Природа російського менталітету. Унікальні та універсальні властивості російської культури

У унікальності російської культури криються причини невдач багаторазових ліберальних реформ в країні. У той же час саме на основі усвідомлення, освоєння цієї унікальності відкриваються можливості для виходу на поле реально діючих механізмів, які можна використовувати в конструктивному полі прогнозування та управління. Справді, російські реформатори вже 300 років намагаються винести стійкий маятник російської культури на режим іншого маятника - Європейського або західного типу. За різними оцінками, за останні 300 років було зроблено 14 таких спроб. При цьому слід відразу сказати, що західний маятник не краще і не гірше вітчизняного, він просто інший.

Зосередимо увагу на проблемі, чому на території Росії чітко відтворюється один і той же тип культури, який слабо трансформується, незважаючи на що змінюються зовнішні форми, і який однозначно себе проявляє в часи соціальних потрясінь. Саме в такі періоди маятник-культури починає розгойдуватися з такою силою, що, здається, цілком здатний відірватися від свого заснування. Але цього не відбувається, модне зараз поняття "біфуркація" не здійснюється, і в ядрі масової культури все залишається як і раніше.

Культурологи і взагалі суспільствознавці, аналізуючи цю проблему, незмінно освоюють її з позицій архаїчної язичницької і потім православної релігії. Чи не відкидаючи цієї широко розповсюдженої позиції, спробуємо її доповнити абсолютно з іншого боку - з боку унікальності природних умов, у яких визріла язичницько-православна культура російського народу. Підмогою в такому підході буде моє розуміння релігії як способу "координації духовного початку людини з навколишнім його культурою "[I]. Культура спочатку по відношенню до релігії, а не навпаки, хоча взаємовплив їх не можна заперечувати. Релігія пристосовується до розвивається культурі, і якщо вона постійно відтворює свої форми тисячолітньої давності - значить, стійка та культурна основа, на якій вона виростає і харчується.

За А. Ахієзеру, розкол [2, 3] в російській культурі можна представити як відсутність компромісною зони у взаєминах, як би миттєве зміна глузду і на цій основі звичайне в російській історії повалення старих кумирів і вождів. Звичайні для європейця лояльність і компромісність у взаєминах і культурних оцінках тут поступаються місцем природної схильності до крайнощів, що виникла нібито на базі давньої маніхейській релігійної традиції. Саме це властивість масової культури ускладнює просування і реальне виконання правових норм демократичного спрямування.

Моя ж концепція полягає в тому, що властивість крайнощів в культурі виникло на базі виключної коливання природних умов континентальної центральній частині Росії - основи розширюється спочатку Московського князівства, а в подальшому Російської Імперії і Радянського Союзу. Розселяються по великій території населення вже несло в своїй основі ті культурні орієнтації, які визріли на просторах Центральної російської рівнини. Ці припущення підтверджують дослідження Л. Мілова, який стверджує, що "обсяг сукупного додаткового продукту суспільства у СхіднійЄвропі завжди значно менше, а умови для його створення значно гірше, ніж у Західній Європі. Це об'єктивна закономірність, скасувати яку людство поки що не в силах "[4, с. 572]. Він висуває і аргументує ряд положень, що мають принципове значення для подальшого викладу, а саме:

- менталітет російського народу формувався під потужним впливом природно-кліматичного фактора;

- трудові зусилля селянина не корелювали з мірою одержуваної ним врожаю:

звідси почуття приреченості, байдужості, невіри в свої сили в справі інтенсифікації праці на ріллі;

- належність землі Богу, суспільству в цілому - провідна, основна ідея в російській культурі.

Хотілося б додати ще одну деталь: у російському землеробстві центральної смуги за все історичний час существоралі виняткові, ніде у світі в давно освоєних регіонах не повторювані, природні умови астрономічної коливання врожайності зернових культур - фундаменту харчування в Росії. Тому періодично голодне і постійно напівголодне існування народу було тим фоном або домінантою, на яких формувалася унікальна російська культура1. Як зазначив Ю. Бокарьов, "характер діяльності селян, пов'язаний з непередбачуваними погодними змінами, коливаннями врожайності, привчав їх вважати такими ж і дії зовнішнього по відношенню до селян світу " [5, с. 171, 172].

Щоб не бути голослівними, звернемося до фактів. Капітального історико-економічному дослідженні П. Першина аналізуються статистичні дані про врожаї по 500 повітах Європейської Росії за період з 1891-го по 1915 рік. Відношення максимальної врожайності з одиниці ріллі до мінімальної за цей період становило по всіх губерніях Європейської Росії 2,014; в тому числі по 25 губерніях чорноземної смуги 2,447. По окремих губерніях зафіксована вражаюча коливання: Самарська - 7,303; Воронезька - 7,053; Казанська -5,667; Симбірська - 6,246; Пензенська - 4,503; Херсонська - 3,47 [б].

Майже через століття в період з 1971-го по 1987 рік становище змінилося-коливання зменшилася в середньому до 1,851, а екстремальні значення її також знизилися по областях: Калузька - 3,45; Брянська - 2,76; Московська - 2,714; Тверська - 2,57; Ярославська - 2,56; Орловська - 2,52 [7]. Коливання врожайності не можна відірвати від її абсолютного рівня, тому що при високій врожайності її коливання вже не така страшна для селянина: менша частка врожаю йде власне на прожиток і зростає товарне виробництво сільськогосподарської продукції.

В цьому відношенні в близьких до нас природних умовах знаходиться Канада, - Коливання врожайності в ній така ж, як і в Росії, але абсолютний рівень врожайності там більше в 1,6 рази при значно меншому населенні. В інших країнах абсолютна врожайність також більше, ніж у Росії: у Франції-в 1,5 рази; в США - у 2 рази; в Німеччині - у 3,9 рази, у Великобританії - в 4 рази. Рівень коливання врожайності в цих країнах досить близький і знаходиться в діапазоні 1,36-1,44 [8].

З цих зіставлень видно, що російське землеробство центральної смуги споконвічно розвивалося по суті в катастрофічних умовах, що не могло не відкласти свого відбитку на масову російську культуру. Думаю, що саме в ці особливості криються першопричини таких унікальних рис російської культури, як здатність до миттєвого безкомпромісного переходу від "мінуса" до "плюса", від зла до добра. Прагнення до взаємодопомоги та колективної організації є сусідами з непримиренним почуттям осуду індивідів, які вирвалися "із загального стада", а генетично в'їдаються, на цій основі найбільш видна на поверхні негативна риса - всеохоплююче почуття взаємної заздрості, розточуючі незначно і з'їдає кращі досягнення і прогресивні починання. Мінливість природних умов, що забезпечують харчування, неадекватність вкладеної праці його результатами породили природне в таких екстремальних життєвих умовах бажання віддатися у владу надприродних сил і обставин (лежати на печі і чекати від Бога ласки). Та й сама що поширена на Русі ортодоксальна релігія-раннього християнства - православ'я вдало закріпила і духовно інституційно-ціалізіровала основи формування унікальної російської колективної психології.

В історичній науці до кінця не вирішено питання, чому центром формування російського народу стала незручна для стабільного прожитку континентальна центральна смуга. Обговорюючи цю проблему, Ю. Жуковський на початку XX століття робить такі висновки:

- населення історично концентрувалося в смузі чорнозему шириною в 350-700 км; чим далі на схід, тим чорнозем стає багатшим гумусом (Симбірська -19%, Саратов - 10%, Білгород - 5,8%, Рязьк - 5%, Біла Церква - 3,5%, Катеринослав - 3,2%, Конотоп - 2,5%, Київ - 1%) ;

- залишалася все ще більш заселеній в порівнянні зі східною західна частина, незважаючи на наявність на сході більш вільного родючого чорнозему:

- головна причина переміщення населення в зони нестійкого землеробства полягає в тому. що на порівняно нових (проти київських і новгородських земель) територіях легше було вводити централізовані порядки управління, тому центром об'єднання виявилася Москва [9].

Ці ідеї дискусійним, бо на московських та прилеглих землях з давніх-давен жили слов'янські й угро-фінські племена. Парадокс полягає в тому, що, мабуть, те стародавнє населення займалося не землеробством, а полюванням і збиранням. Та й зараз на північних територіях Росії (особливо в Сибіру і на Далекому Сході) слабо прищеплюється землеробство. До цього слід додати, що історично кліматичні умови в Центральній Росії носили хвилеподібний характер. І, можливо, в період чергового потепління і розпочався процес переходу до землеробства, на іншому ж витку потепління кліматичні і політичні умови збіглися, і на цій базі сформувалося централізоване російське держава. Звичайно, це гіпотеза, але як інакше пояснити концентрацію населення в незручній для прожитку зоні? Взагалі, важливим чинником при історичному зіставленні ходу російської та європейської історії можна визнати істотне запізнювання в масовий перехід до орного землеробства і поширення писемності.

Вражаюче, що кліматичні та грунтові умови для землеробства асинхронних і важливу роль у виснаженні чорноземів зіграла хижацька експлуатація людиною родючих грунтів. Природні чорноземи в більшій частині губерній до початку XX століття були загублена людиною і довелося заново створювати гумус з "-." допомогою природних і штучних добрив. У Західній Європі, незважаючи на стандартний рівень коливання врожайності, в грунт вносилося в десятки разів більше добрив, ніж у Росії. На додаток до висловленої раніше гіпотези формування централізованої держави в центральній смузі Росії висловлю ідею, що виснаження чорноземів в комплексі з набігами кочівників і питомою княжий ворожнечею могло прискорити повернення на нових територіях до архаїчного підсічно землеробства, яке в принципі могло бути самодостатнім тільки в умовах низької кількістю населення.

Центральні області історично були лісистість. Всі споруди робилися з дерева. За статистикою Російського товариства страхування від вогню, вся сільська Росія вигорала в середньому раз на 30 років. Тому крім несприятливих кліматичних умов для землеробства в культуру постійно додавалася компонента майнової невлаштованості, безглуздості накопичення, бо все поглине або неврожай, або пожежа. Наприклад, на початку XIX століття С. Чернов серед причин бідності селян називав пожежі, падіж худоби, позбавлення всього майна, худе стан землі [10]. Тільки з розвитком земсквго управління в останній третини XIX століття стали більш активно піднімати питання про необхідність створення резервних фондів продовольства на випадок неврожаю.

Про розміри масового голоду населення свідчать дані згаданого вище дослідження Першина: частка населення Європейської Росії, що мав менше 500 г харчових речовин на людину на добу, становила в 1891 році 25,7%, в 1898 році - 9,7%; в 1901 році - 6,6%; в 1906 році - 17,3%: в 1911 році - 14 , 9%; в 1915 році - 8,3% [б]. У середньому за ці 25 років жорстоко голодувало 5% населення. При цьому за кордон вивозилося не менше 20% врожаю зернових. Ось той "рай" Росії Миколи II. про який іноді пишуть сьогодні. Особливо показові в цьому відношенні погано відомі факти про те, що особливості російського менталітету привели в роки столипінських реформ до справжньої громадянської війни: селяни воювали головним чином не з панами, а між собою. За даними Першина, в 1907-1909-х роках було 70,9% підпалів поміщицьких садиб, у селах - 29,1%, а в 1910-1913 роках становище кардинально змінилося, бо поміщиків підпалили лише в 32,5% випадків, а селян - у 67,5% [6]. Війна пройшла через душу селянина, через його культуру, коли в громадах стали виділятися на хутори і відруби більш заможні верстви.

У зв'язку з цим можна додати, що найбільшого економічного розвитку царська Росія досягла в 1916 році, а не в 1913 році, як це було прийнято вважати ЕА всі роки радянської влади: у 1913 році ми дійсно досягли максимуму по збору зернових і питомою врожайності. За промисловому ж виробництва максимум був відзначений у 1916 році. Про це свідчить індекс зростання промислового виробництва в незмінних цінах: якщо прийняти рівень 1913 року за 100, то індекс 1914 складає 101, 1915 -. 114, 1916 року - 121; спад відбувся в 1917 році-77.

Падіння економічного потенціалу почалося одночасно з революцією в 1917 році і досягла найбільшої глибини в 1920-1921 роках. У світлі цього стає ясно, що революція в селянських і солдатських масах пройшла в дійсності не під ідеологічними прапорами, як ми вчили в школах, а по абсолютно тривіальним мотиву - дозволеності зі зброєю розграбувати все, що можливо. Інакше не можна пояснити, як можна було повернути солдатів після трьох років перебування і окопах знову на збройну боротьбу. Молодь із селянської психологією, з гвинтівками і кулеметами грабувала, трощили, вбивала, а інтелігентна верхівка більшовиків-революціонерів створювала культурну ідеологічну оболонку під ці дії. Тільки приблизно після півроку такого розгулу нова влада взяла під контроль рух мас, створивши систему воєнного комунізму. Ці "напрацювання" були використані потім в часи сталінського терору. Значить, архаїчний селянський менталітет зручно використовувався не тільки для завоювання влади, а й надалі.

Цікаво, що ідея "чорного переділу" земель (розподіл всіх придатних сільськогосподарських угідь між селянами за кількістю їдоків) виникла в Росії до проникнення туди ідей марксизму. Іншими словами, ідеал первісного комунізму стійко відтворювався в надрах російської культури. Ось чому порівняно невеликій партії більшовиків було так легко завоювати владу. Думаю, ідеал цей не зжитий і сьогодні, інакше чим пояснити масові підпали і грабунки фермерів наших днів. Селянський дух, селянська психологія, яка виросла в укстремальних умовах коливання врожайності та що призвела до об'єднання колективних зусиль у боротьбі з такою природного бідою спочатку в громаді, а потім у колгоспі, відривають спроби проникнення в таку культуру індивідуальної ініціативи і можливого майнової нерівності. Це найважливіша сторона російського менталітету, яку не можна не враховувати в різного роду програмах.

Мені можуть заперечити, що сьогодні ситуація начебто принципово змінилася: тепер в міській місцевості живе 73% населення, а з решти в сільській місцевості 27% щонайменше половина працює в містах і робочих селищах. Проте думаю, що ось ці 13,5% населення все ще міцно тримають культурні підвалини, не даючи по-справжньому проникнути ринкових відносин в сільське господарство. Більш того, очевидно, справа не тільки в цих 13,5%, бо й населення в містах-колишні селяни чи діти селян у першій, максимум другому поколінні. У містах склалася тому псевдогородская культура, а формальні показники урбанізації, за якими ми стоїмо в одному ряду з самими урбанізованими країнами світу, не відображають дійсної картини. За моїми підрахунками, комплексний показник не формальної, а реальної урбанізації в Росії в 2 рази менше. Тому ринкових новацій у сільській і міській місцевості протистоїть приблизно половина населення, а не 13,5%. Це вже велика сила, яку неможливо просто скинути з рахунків.

Слід також зауважити, що центри тяжкості кількістю населення та сільськогосподарських угідь Росії за останні 300 років монотонно переміщалися від околиць Москви на схід в район середньої Волги і далі в Уральську область Казахстану. Тому негативну дію виняткової коливання врожайності на Середньоруській рівнині в якійсь мірі компенсувалося переміщенням центру сукупної житниці країни в райони з іншими кліматичними умовами. Цьому значною мірою сприяв розвиток транспорту, особливо залізничного.

У зв'язку з цим з'являється міркування про доцільність перепрофілювання сільськогосподарської орієнтації північних і центральних районів Європейської Росії на тваринництво та овочівництво (до речі, цим шляхом пішли колишні регіони Росії - Фінляндія та країни Балтії), а зернове господарство тоді зміститься в південні і східні області. При сучасних досягненнях техніки і технології взагалі посильно створити високоефективне так зване штучне сільське господарство (під плівками, на штучному грунті з електричним освітленням і т.п.), цілком звільнивши його від примх природи. Це буде поряд з поширенням міської культури реальним кроком у можливі поступові зрушення архаїчного селянського свідомості.

Охарактеризувавши витоки унікальної російської культури, перейдемо до деяких універсальним її властивостям, беручи за аналогією також сільське життя, бо на одному і тому ж об'єкті принципово можливо неупереджено показати протилежні риси. Якщо б взагалі не було універсальних властивостей в російській культурі, неможливі були б реформи Петра I і Катерини II, активне входження у світову культуру з початку XIX століття і у світове господарство з останньої третини XIX століття, політичне та військове співробітництво в XX столітті аж до наших днів.

Універсальні властивості російської культури існували завжди, але на них не акцентувалася увага, бо це приймалося як само собою зрозуміле. Боротьба між західниками і слов'янофілами йшла як би в іншій площині - куди йти, у чому шукати ідеали. При цьому власне внутрішні, універсальні властивості культури розгортається ідейною боротьбою не порушувалися. І справа навіть не в тому, що в російській науці і дворянського елітної культурі було значне число іноземців. Універсальні властивості культури не нав'язувалися ззовні, а існували в самому ядрі культури одночасно, утворюючи сплав з селянської общинної психологією охарактеризованих вище унікальними властивостями. По спеціальному дослідженню І. Янжула, серед дійсних членів Академії наук у XVUI столітті було 68,2% прийнятих на роботу іноземних громадян, в XIX столітті і на початку XX століття аж до 1912 року - 26,5% [II], а в числі засновників компаній іноземних громадян було: в 1835 році - 15,3%, в 1865 році - 12,4%, у 1896 році - 11,3%, в 1911 році-6, 1% [12].

Одна з характерних рис універсальності - розселення. Проаналізуємо, як розвивалося сільське розселення в XV-XVI століттях, наприклад, у Новгородській губернії. За даними істориків, у 1550 році в цій губернії було 35 тис. поселень, в 1600 році - 23 тис., в 1787 році - 9,5 тис., в I860 році - 10 тис., у 1906 році -10,5 тис., в 1916 році - 14 тис. [13]. Населеність двору на початку періоду була приблизно 2,54, тобто в селі на початку XVI століття жило близько 30 чоловік. Потім, коли гній став використовуватися як добриво, люди стали сселяться: було зручніше на відкритих просторах мати ріллю і спільно її обробляти. У цьому дослідженні обчислена крива середньої відстані між селами. Спочатку воно велике, потім, із зростанням числа сіл, скорочується, досягає порогу в 2,25 км. Це бар'єр, за яким починаються злиття і укрупнення поселень і знову збільшується відстань між селами. Раніше були опубліковані результати аналогічної роботи з 10 країн (Росія, Індія, Японія, США, Великобританія, Франція, Італія, Іспанія, Канада, Німеччина) і отримана така ж істотно нелінійна крива середнього відстані між селами [14].

Таким чином, складний нелінійний процес розселення виявляється універсальним для різних країн, а ось врожайність і менталітет - різні. Думаю, що в процесах соціально-економічного і соціально-культурного розвитку існує взаємодія універсальних та унікальних властивостей. Універсальні властивості мало відомі, вони знайомі нам, швидше, на якісному, вербальному рівні. А для того щоб керувати соціально-політичними і соціально-економічними процесами, їх потрібно виразити в кількісному вигляді. Наукова завдання полягає в тому, щоб поєднати ці гілки знання і дати можливість керуючим органам спиратися не просто на досвід більш просунутих в якомусь відношенні країн, а враховувати всю специфіку.

Приклад розрахунку довгострокового впливу культури на економіку Росії

Відповідно до викладеного теоретико-методологічними передумовами, рішення проблеми вимірювання взаємовпливу культури та економіки, на мою думку, доцільно шукати на шляхах зіставлення довготривалої погодовой коливання їх показників! Більше того, думаю, що розкрити таємниці та особливості розвитку російського суспільства в цілому можна тільки на базі аналізу довготривалих погодових багатовимірних динамічних рядів показників різних сторін економіки та культури.

Проте на цьому шляху виникли виняткові труднощі, пов'язані з пробілами і явною фальсифікацією статистичної інформації. Більше того, складається враження, що велика брехня була завжди потрібна для стійкого відтворення російського менталітету як мастило в механізмі паранормального архаїчного осмислювання швидкоплинних змін.

Перші роботи по можливо достовірної реконструкції макропоказників Росії за два з половиною століття відносяться до кінця 1960-х - початку 1970-х років. Частина. Авторської реконструкції відображена в [14]. Розвиваючи цей підхід, довелося в першу чергу, створити вичерпну джерелознавчих базу по економічної історії та статистики Росії. У результаті тридцятирічних зусиль до теперішнього часу з цієї тематики вдалося обробити приблизно 35 тис. найменувань книг і статей російською мовою і 15 тис. на іноземних мовах, опублікованих за період з 1700-го по 1995 рік (без регіональної і частково галузевої тематики). Підбір і систематизація джерел триває, але вже зараз цього масиву виявилося достатньо, щоб за допомогою первинних даних та імітаційного моделювання реконструювати 150 основних показників розвитку економіки і культури Росії за кожен рік трьох останніх століть в межах країни на відповідну дату. Такий масив суцільних даних дозволив зовсім по-новому поглянути на сукупність взаємопов'язаних, але далеко віддалених за галузями знань процесів. Наведу лише деякі приклади, що ілюструють напрям пошуку довготривалих взаємозв'язків культури та економіки.

У першу чергу сам накопи