Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... ... ............. .... 3
1 Французькі Просвітителі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... ... .... ... ......... 6
1.1 Ж. - Ж. Руссо ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. .... .... ... ... ... .. 6
1.2 Ш. Л. Монтеск 'є ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... .... .... ... ... ... .12
1.3 Ф. Вольтер ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 15
2 Творчість Ж.-Ж. Руссо ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .... ... ... ... .. 18
2.1 Філософсько-педагогічних принцип Руссо ... ... ... ... ... .... ... ... .. 18
2.2 "сповідальна трилогія Руссо" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
2.3 "Юлія або нова Елоїза" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ........ 42
2.4 Ідейно-естетичні паралелі ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .. .49
2.5 Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .... 53
3 Творчість Шарль Луї Монтеск'є ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56
3.1 Жанрові особливості філософського роману
Ш. Л. Монтеск 'є "Перські листи "... ... ... ... ... ... ... ............... 56
3.2 Сатиричні портрети ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... 62
3.3 Новий етап у класицистичній прозі, або ефект "відсторонення" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .. 64
3.4 Аналіз романної частини "Перські листи" ... .. ... ... ... ... .. ... .. 69
3.5 Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .... 73
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 75
Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ................. 77
Введення
У середині ХVIII століття французька культура переживає високий підйом.
У Франції починається велике культурний рух. Воно виявилося особливоплідно в мистецтві. Його передумовою було складання централізованогодержави, французької абсолютної монархії. Боротьба за нього привела врух усі пружини французького суспільства. Передовий характер цієїдержавної форми не підлягав сумніву для більшості сучасників. Івсе-таки деспотичні форми абсолютизму Рішельє викликали жвавий протест уаристократичних і в буржуазних верствах суспільства.
У пошуках нового, піднесеного стилю у Французькому суспільствіпочинається боротьба за чистоту мови. Ще на початку століття Малерб повідомляєсвоїм ліричним віршам логічну ясність математичного докази.
У салонах ряду дворянських дворів, де збирається світське суспільствоособливо в знаменитому салоні Рабуйе, виковує літературна мова; тутще задовго до Мольєра висміюється «манірно стиль». Французькалітературна мова набуває рис, які на довгі роки зробили йогоміжнародним. Стиль Ларошфуко визнається зразковим за його «жвавість іделікатність ». У Франції ХVII століття надається величезне значення самомусклад, художній формі, образотворчого пошуку особливої жанровоївиразності, здатної передати дидактичну специфіку ідей
Просвітництва.
У гармонії рівновазі епічного, ліричного і драматичного почавмалі художні та документально-публіцистичні жанри (листи,щоденники, подорожні нотатки, записки, замальовки, хроніки, мемуари)існували, видозмінені протягом всієї історії розвиткухудожньо - літературної творчості. Фрагментами епізодамивкрапленнями вони продуктивно сприяли невпинного пошуку найбільшвиразних об'ємних малих (казка, оповідання, повість, новела, нарис) ібільше панорамних (роман, роман - епопея) художніх жанрових форм.
Сприяли, але існували і паралельно, не втрачаючи своєї незалежностіі відточуючи власну самобутність, згідно з внутрішнім канонамихудожньої публіцистики.
У типологічної поліфонія жанрів публіцистичних і художніх водвічне і виснажливому суперечці між амбітної белетристичній інехитро вибуховою публіцистичної особливе місце і роль скромна, аленадзвичайно функціональна належить серії художньо --публіцистичних видів, серед яких традиційно для Просвітництварозвивається сповідь.
Лірична, за природою жанру, дидактична в морально - етичноїосвоєнні ідей свого часу літературно - публіцистична форма сповіді,тим часом органічно синтезує, сплавляє в собі різноманіття малих жанрівосновоположних типологічних сфер: художньої, публіцистичної танаукової, природно усвідомлюючи між ними рухлива рівновага.
Франція епохи Просвітництва - традиційно тяжіє до цього щедрогоможливостями, самобутнього жанру, який вимагає не тільки документальноїдійсності та художнього витонченості, але великої громадянської мужності.
Відправляючись від Монтень, з поправкою на сучасну традицію сповідіповідомляється досить широкий зміст: це незмінно форма відкрита, ніпоетична, ні оповідна, ні драматургічна, ні наукова. Іразом з тим здатна увібрати і себе і нести в собі не тільки родовіознаки кожного з цих жанрових начал, а й багато інших елементів.
Сповідь неодмінно включає полемічну, не рідко пародійну, ігрову,демонстрацію тональності, хоча кращим тоном його залишається тондидактичний спонукає або сугестивна, Вона забезпечує як власнепередачу знання, так і мізансцену, постановку його, або постановку питанняпро нього силою стилю або листи.
Нічого нового, мабуть, якщо згадати Монтень, але також і Паскаля,
Дідро, Мюссе або Валерії: сповідь залишається жанром цілком традиційним, алерухливим, мінливим і дуже дорогим для автора схильного до самоаналізурізнобічного і шукає. І якщо ми не висуваємо сповідь як жанрсамостійний у цій роботі, то через те, що до нього звертаються частішеза все і, перш за все романісти, поети, автобіографію, критики й публіцисти.
Блестящих прикладів розробки жанру сповіді або використаннясповідальний тональності досить багато у творчості великих французькихпросвітителів Жан-Жака Руссо і Шарля - Луї Монтеск'є, дослідження якихі присвячена ця робота.
1 Французькі просвітителі
1. Ж.-Ж. Руссо
Надзвичайно своєрідне місце в Просвещении належить Жан-Жаку
Руссо (1712-1778гг.) Одному з найвпливовіших діячів французького
Просвітництва. Руссо - уродженець і громадянин Женеви, старовинного центрукальвіністського богослов'я та морального укладу життя. Молодість йогопротікала в потребі у вигнанні. Обдарований письменник. Руссо дебютувавкороткою дисертацією "Міркування про науки і мистецтва", написаної наздобуття Премії діжонськи академія. На питання, чи сприяли успіхинаук і мистецтв поліпшення вдач, Руссо відповів рідкісною силою переконання ірідкісним красномовством. Увінчаний премією, він раптом набув популярності. Зтворів мають відношення до філософії, їм були надалі написані
"Міркування про походження і основах нерівності між людьми",
"Суспільний договір", "Еміль, або Про згадування" і дещо меншзначних робіт. Основна тема філософських роздумів Руссо - доляособистості в сучасному йому суспільстві з його складною штучної культурою,з його суперечностями.
Від більшості своїх сучасників Руссо відрізнявся, перш за всепроникливістю, глибиною, сміливістю в критиці суспільного ладу
Франції. Французька філософія XVIII століття, в тому числі й соціальна, нейшла далі критики феодалізму і абсолютизму з точки зору буржуазнихінтересів. Ідеалізуючи ці інтереси, вона бачила у вимогах, запитах іпоняттях буржуазного класу природні запити і поняття людськогорозуму, як такого. Протилежність інтересів і тих класів, яківиростали всередині "третього стану", не була помічена ще й зрозуміти.
Руссо зайняв особливу позицію. Енциклопедисти, навіть під час найбільшогодружби і співпраці з ним, ніколи не вважали його цілком своїм. Вонизнаходили його занадто бунтарським, плебейські - радикальним і нетактовним. Він ібув таким. Він виступав не тільки проти існуючої влади, а й протиборолася з нею опозицією. Ніхто з сучасників Руссо не відчував таксильно як він протиріч французької суспільної системи. Руссоусвідомлював їх з точки зору пригноблених дрібнобуржуазних мас селян іремісників, тобто з точки зору набагато більш демократичною, ніжпогляди більшості просвітників. Саме ця основа ідейних позицій
Руссо була причиною крайньої суперечливості його соціальної філософії.
Критика Руссо одночасно і радикально демократична і реакційна; вонакличе вперед, до повалення пригноблюючого людського порядку і тягнетому, вселяє ідеї, які повинні бути характеризувати як реакційнасоціальна утопія. Основне протиріччя сучасної йому суспільного життяприймає в свідомості Руссо абстрактну форму протиріччя між культурою іприродою, між природною, гармонійної, на переконання, життям почуття іштучністю, однобічністю розумового мислення.
Раціоналізм ХVII і XVIII ст. не визнавав у почутті специфічноїдушевної діяльності поряд з інтелектом і волею. Навпаки, Руссо бачитьв почутті не тільки самостійну, не тільки своєрідну, але й основнупервинну форму духовної діяльності. Ще раніше, ніж розум, в людиніпроявляються почуття задоволення і невдоволення. Почуття не тількипервинні розуму за походженням, але й важливіше, ніж розум. Вчення Руссо пропершості почуття двояко. З одного боку, воно правильно приховувалооднобічність недостатність, розсудливість раціоналістичногоуявлення про людину і його душевної діяльності. З іншого боку, вонокрило в собі глибоко помилкову тенденцію, яку не раз використовувалазгодом філософська реакція. Тенденція ця полягала впротиставленні почуття як вищої та найцінніша сфери душевноїжиття розуму як сфери нібито нижчої. Від Руссо бере початок тенденція,висуваються в поведінці і в душевній життя на перший план інстинктивні,неусвідомлюваних і в той же час надзвичайно доцільні руху ідії. Навіть совість і геній перетворюються у Руссо до вищих інстинкти, у всьому протилежні розуму. Зближуючи почуття з інстинктом Руссо виводивз цього зближення думка, ніби розвиток форм інтелекту - фантазії імислення - зруйнувало в людині первісну гармонію, порушилоправильне відношення між потребами та здібностями, послабилоприродну міць людини. * №
Однак у самого Руссо думки ці ще далекі від пізнішогореакційного буржуазного алгоритму (зречення від логіки). У них виступаєлише як тенденція, пом'якшує безліччю застережень і протиріч. Критикуючиоднобічність раціоналізму, Руссо сам залишається багато в чому на грунтіраціоналізму. Підкреслюючи права почуття, він визнає, що велику роль урозвитку відчуття грає пізнання.
Руссо доводив, що розвиток наук і мистецтв з часу Відродженняне вдосконалювати, а погіршило звичаї суспільства. Незважаючи на явніперебільшення, однобічність і крайню абстрактність аргументації, втворі Руссо вдалося сильно і сміливо висловити гарячий протест плебея,яка бачить, що плоди прогресу цивілізації не тільки залишаються для ньогонедоступним через його соціального стану, але і що самі благацивілізації в сучасних умовах життя суспільства далеко не безумовні,містять в собі негативний бік. Так, поділ праці є нетільки одна з умов прогресу, а й причина руйнування природногоцілісності та гармонійності людського життя. Спеціалізація породжуєрозквіт ремесел і мистецтв, потреба в обміні. Але та ж спеціалізаціяпідсилює залежність від праці людей інших професій. Перетворює людинив частку великого цілого, породжує крайню однобічність. У результатівиникають не тільки відчуження, роз'єднаність між людьми різнихпрофесій, а й протиріччя між діяльністю особистої та громадської.
____________________________
* № Верцман І.Є. "Ж.-Ж. Руссо ".- М: Рослітіздат, 1958
За Руссо, одна з головних причин людських страждань - суперечністьміж нашим станом і нашими бажаннями, між нашим обов'язком і нашимисхильностями, між природою і соціальними установами, між людиною ігромадянином. "Зробіть людини знову єдиним, закликав Руссо, - і визробите його таким щасливим, яким він тільки може бути ". Висловлюючи ціідеї, Руссо передбачив постановку проблеми так званого відчуження.
Протиставлення Жан-Жака Руссо природи культурі частинасучасників зрозуміла як наївний заклик до повернення назад, вдокультурное, "природний" стан. Вольтер говорив, що Руссозапрошує людство знову стати рачки і повзти впервісний ліс. Насправді Руссо добре розумів незворотність вжепройденого шляху розвитку. Він роз'яснив, що повна відмова від ужепридбаної цивілізації зробив би людини дикуном, але не зробив би йогощасливим. Гармонійність, цілісність людини повинні бути знайдені всуспільстві, а не в "природному стані". Джерелом протирічцивілізації Руссо визнав соціальна нерівність, обумовлененерівністю майна, нерівністю у володінні землею, знаряддями праці.
Справжнім засновником сучасного громадянського суспільства став, по Руссо,той, хто перший, відгородивши ділянку землі, сказав: "Це - моє" і хто знайшовлюдей досить простодушним, щоб цьому повірити.
Тяжке наслідки соціальної нерівності, існуючих формподілу праці Руссо розкриває з більшою проникливістю і з пафосомморального обурення. Набагато слабший він в рекомендації коштів дляподолання суперечності культури. З іншого боку, Руссо шукає порятунку впростому уповільнення темпів історичного розвитку, в його гальмуванні.
Виникли перешкоди на шляху людини до гармонійності повинні бутиусунені не тільки поступовим розвитком, але і боротьбою. Проте "боротьба",про яку говорить Руссо, не громадська, революційна боротьба, а лишеетична боротьба особистості проти власних слабостей і недоліків,перемога над своїми пристрастями і панування над своїми почуттями.
Вихід з суперечності цивілізації Руссо бачив у зміні системи іметодів виховання. Слідуючи за Локком, Руссо написав у своєму знаменитомутрактаті "Еміль" план розвитку особистості, вільної від насильства над природоюі над природними здібностями людини. У системі виховання Руссо наперший план висувається почуття. До відчуття він звертається і в питанні прорелігії. В "Віросповідання Савойського вікарія" він проголошує критеріємі основою релігійної віри не доводи розуму, а серце і почуття. Вінтабором і проти догматів офіційної релігії, і протираціоналістичного кодексу деїзму. Ще різкіше відгукується він про атеїзм.
Вступивши до числа співробітників "Енциклопедії", він незабаром порвав з нею, і однимз приводів для розриву була смілива пропаганда атеїзму, яку велиенциклопедисти.
У своєму "Суспільному договорі" Руссо доводив, що єдинимкорективів до існуючого нині соціальній нерівності - нерівностімайновому та нерівності обов'язків - можуть і повинні бути свобода ібезумовне рівність юридичних прав. Цю ідею, в якій позначивсябуржуазний характер соціологи Руссо, згодом високо оцінили діячіфранцузької революції.
буржуазним демократизмом і республіканізмом овіяна вся програмначастина "Суспільного договору". Основою політичного життя суспільства Руссовизнав суверенність волі народу й неподільність самої цієї суверенності.
Тому Руссо відкидає принцип поділу влади та законодавчу івиконавчу і рекомендує систему постійно діючого в державіплебісциту, або всенародного опитування, по всіх серйозних питаньполітичного життя.
Руссо розрізняє три основних і допустимих при непошкодженомусуспільний договір форми правління "демократію", "аристократію",
"Монархію".
Руссо вважає, що нормальним політичним устроєм може бутилише республіка, але цим терміном він позначає "будь-яка держава,кероване законами, якою б не була форма управління ".* № Формауправління залежить від розмірів держави. У малих державах бажана
"Демократія"; в більших - "виборча аристократія"; у великих ідуже багатолюдних - "монархія". "Демократія" є найкраща з форм, томущо дві інші легше перероджуються в тиранічні, але всі три становлятьрізновиди правління, заснованого на суспільний договір.
Вплив ідей Руссо було дуже величезна. У підготовці ідеологіїфранцузької буржуазної революції йому належить важлива роль, хоча сам вінбув далекий від розуміння неминучості революційної боротьби. У теоріїісторичного процесу Руссо з небувалою до того проникливістю вгадавзначення протиріч к?? до рушійної сили розвитку суспільства. Саме тому
Енгельс називав Руссо (так само як і Дідро) представником діалектики вфілософії французького Просвітництва.
______________________________
* № Руссо Ж.-Ж. "Про суспільний договір, або принципи політичногоправа ".: М., 1938
1.2 Ш.Л. Монтеск'є
Одним з перших за часом діячів французького Просвітництва був
Шарль Монтеск'є. Вже його "Перські листи" (1721г.) і "Роздуми пропричини величі і падіння римлян "(1734г.) з захопленням читалися іперечитували сучасниками. Його "Дух законів" (1748г.) поставив
Монтеск'є в ряд найбільших політичних і юридичних умов не тільки
Франції, а й усього світу. В "Міркуваннях" Монтеск'є ідеалізує римськийстоїцизм. Поняття стоїчної доблесті поєднується у Монтеск'є з ідеаламистародавнього римського республіканізму, протилежної деспотизму владиімператорів. За вихвалянням консервативної суворої доблесті римськихземлевласницькі пологів проглядає явне засудження Монтеск'єфранцузького абсолютизму, здрібнення і розбещення моралі французькогосуспільства. В "Дусі законів" Монтеск'є розвинув загальне вчення про залежністьюридичних норм держави та гуртожитку від законів, які визначаються типомдержавного устрою - республіканським, монархічним або деспотичним.
Вихідні поняття "Духа законів" відрізняються раціоналізмом інатуралізмом. Таке поняття про закони, як про необхідні відносинах,що випливають з природи речей. Проте в детальній розробці вчення про законигуртожитки Монтеск'є не в'яжеться в цілком натуралістичнимиабстракціями. Його завдання юридична і вирішується вона на широкій основізіставлень політичного ладу і законодавства Англії та Франції зреспубліканським і імператорським Римом. Монтеск'є - перший вчений,застосував порівняльний метод при вивченні питань права та філософіїправа.
Порівняльний метод доставив Монтеск'є матеріал для обгрунтування йогопогляду па найголовніші типи державного устрою, на умови їхпроцвітання і занепаду. Спосіб викладено Монтеск'є - дедукція. З того чиіншого певним; чином тлумачиться ним принципу аристократичноїреспубліки, демократичної республіки, монархії, деспотії - Монтеск'євиводить найбільш доцільні при цьому ладі закони і нормидержавного устрою, види і межі повноважень влади і т.д. В цейюридичне дослідження вторгається, проте, потужний струмінь натуралістичнихпоглядів на причини суспільних явищ. Сама можливість існуваннярізних типів державного устрою пояснюється у Монтеск'є НЕсоціально-історичними умовами виникнення держав різного типу.
Вона виводиться із відповідності між образом правління і фізичнимивластивостями країни, її просторовим протягом, її кліматом і лишепотім з способу життя народу, з його головних занять, зі ступеня йогоматеріального добробуту, з його релігійних поглядів вдач і т.д.
У всіх типах правління Монтеск'є досліджує умови, за яких вонивиконують своє призначення - забезпечують особисте свободу, і умови, заяких вони вироджуються в деспотизм.
Основна гарантія свободи - заклади, що стримують і обмежуютьсвавілля. В демократії рушійною силою і умовою процвітання Монтеск'євизнав доблесть, тобто любов до республіки відданість кожної особи дозагальнодержавному справі.
Врозріз з вченням Гоббса Монтеск'є проголосив перший закономприродного права не "війну всіх проти всіх", а світ.
Для суспільства, що вийшов з початкового, "природного"стану, основним принципом міжнародного права Монтеск'є вважав закон,згідно з яким народи повинні в змозі світу робити один одному якякомога більше добра, а в стані війни - якомога менше зла.
Вже в "перських листах" Монтеск'є висміяв деспотичні формиабсолютизму у Франції. В "Дусі законів" деспотизм проголошувався типомвлади, суперечить природі людини. Безправного і беззахисномустаном громадянина при деспотичної влади протиставлені гарантіїсуворої законності та особистої безпеки. У вчення про покарання він проводитьтверде відмінність між дією і образом думок. Він наполягає на тому,що покаранню підлягає тільки здійснене людиною дію, а не думки,розходяться з існуючими віруваннями або установами. Карати заобраз думок - значить знищувати будь-які гарантії свободи. І ніхто ібезглуздя фанатизму Монтеск'є протиставляє принцип повноївіротерпимості. Він піднімає свій голос проти огидною практикитортур. Одним з перших він виступає на захист негрів і вимагає заборонирабовласництва. * №
Монтеск'є явно ідеалізував конституційну монархію.
Ця ідеалізація, а також розвинута ним теорія поділу влади на владузаконодавчу, виконавчу і судову позначені печаттю історичноїобумовленості і обмеженості. Однак саме ця теорія зробила
Монтеск 'є одним з найвідоміших письменників його століття.
__________________________________________________
* № Момджян "Філософія Французького Просвітництва XVIII століття". : М., 1995р.
1.3 Ф.М. Вольтер
Особливо великий вплив на ідейну життя Франції розглянутоїепохи надав Вольтер (Франса Марі Аруе, 1694-1778гг.) Надзвичайнообдарований, Вольтер увійшов в історію культури як один з великих письменників
Франції, як психолог, філософ культури і філософ історії. Могутнійполеміст, сатирик, письменник, публіцист, він підняв звання журналіста,літератора, вченого на висоту, ще невідому феодального суспільства. Упротягом усього свого довгого життя він невтомно боровся проти церкви іклерикалізму, проти релігійної і всякої іншої нетерпимості. Він ненавидівдеспотизм і королів, і князів церкви. Вже в молодості Вольтер піддавсяпереслідуванням н змушений був провести три роки в Англії. Повернувшись до
Францію, він написав "листи про Англію", а в 1738 р. - "Основи філософії
Ньютона ". Після нетривалого перебування в Берліні, при дворіпрусського короля Фрідріха II, Вольтер поселяється в маєтку на березі
Женевського озера. Тут, в тиші й самоті, але в безперервному літературном спілкуванні з культурним світом Франції, він залишається до кінця свого життя.
Тут ним був написаний ряд філософських творів, у тому числі "Кандид",
"Філософський словарь" та ін Незадовго до смерті Вольтер приїхав в Париж,де йому була влаштована публікою тріумфальна зустріч. Заворушення, викликаніцим тріумфом, потрясли філософа, і він незабаром помер.
Не будучи філософом, що створює і основоположних вчень, він багатозробив для філософського просвітництва суспільства. Найбільш важливою в філософськійдіяльності Вольтера була його боротьба проти церкви, релігійноїнетерпимості та фанатизму. Вірі, що грунтується на "одкровенні", Вольтерпротиставив деістіческую релігію розуму. Він відкинув так званеонтологічне доказ буття бога, але визнав значення аргументу,укладає від доцільного устрою світу і від розумності людини доіснування розумного творця або причини цієї доцільності. Буттябога, випливає з Вольтеру, також з необхідності існування вищоїпочатку для людської волі та діяльності. Проте Вольтер відкидає всінавчання так званих позитивних релігій про властивості бога і визнає цінавчання бездоказовими і непотрібними. З іншого боку, Вольтер відкинуватеїзм - як навчання, небезпечне для громадського порядку, заснованого наінститут приватної власності. Він не був згоден з Бейлі і заперечувавможливість держави, що складається з добродійних атеїстів.
З питанням про бога був пов'язаний модний у той час питання про виправданнящо панує в світі зла і про відповідальність бога за це зло. У знаменитому
"Кандіда" Вольтер висміяв казенний оптимізм офіційної релігії таприслужують їй філософії. Ніякі софізми філософів і богословів не всилах виправдати існуючі в світі зло і страждання ні в чому не виннихлюдей. Хто виправдає Лісабонську землетрус 1755р., Коли протягомп'яти хвилин загинули десятки тисяч людей, дорослих і немовлят? Кращевизнати, що для нашого розуму проблема світового зла нерозв'язна, ніжвитончений в софізми і виправдовувати бога, як це зробили Лейбніц і багатоінші. * №
Впливом матеріалізму пронизане психологічним вчення Вольтера. Зайого думку, у нас немає ні найменшого знання про природу духовної субстанції.
Ми ніколи не сприймаємо душу як субстанцію, а сприймаємо тількипсихологічні явища, властивості і здібності. Виникнення душі, неможе бути розумно віднесено ні до якого часу: ні до вічності, ні домоменту зачаття, ні до ембріональної стадії розвитку, ні до моменту народження.
Припускати у нас існування душі - значить, поміщати всередині насмаленького бога. Умнее і скромніше визнати, що люди - розумні автоматиабо тварини, з кращим, ніж у тварин інтелектом, але з більш слабкимінстинктом.
* № Вольтер. «Філософські твори» .- М., Наука, 1989.
У тому ж дусі локковского матеріалістичного емпіризму Вольтервирішує питання про свободу волі. Людина вільна, тому що має свідомістьвласної свободи. Але ні про яку свободу волі не може бути й мови, боволя подібної думки є лише абстракція, а не реальна суть. Реальнийлише мисляча людина, і його свобода лише там, де він здатний робити те,що він хоче.
У філософії природи Вольтер - вірний послідовник Ньютона. Самеспираючись на фізику Ньютона, він розвинув думку про загальну закономірностіприроди, а також відстоював переваги принципу первинної обумовленостіїї явищ перед принципом цілісності.
У вченні про знання Вольтер намагався поєднувати сенсуалістична емпіризмз деякими елементами раціоналізму. Основним для нього була теза пропоходження всіх знань і відчуттів. У той же час він стверджував, щоіснує і абсолютне значення - логіко - математичне та що відноситься доморалі. Воно для бога так само значимо, як і для людини: існує тількиодна істина.
У сфері моралі Вольтер боровся як проти вчення про уродженостіетичних принципів, так і проти вчення про їх умовному (конвенціональному)характері.
Значна роль Вольтера в філософії культури та філософії історії.
Тут він різко виступив проти поглядів Паскаля і особливо Руссо,який протиставив незіпсованою природу культури. За Вольтеру,повернення до первісної природі є щось протиприродне, іцивілізована людина живе у більшій згоді з природою, ніж дикун.
2 Творчість Ж.-Ж. Руссо
2.1 Філосовско - педагогічні погляди Руссо
Класичні конфліктні схеми класицизму XVII-XVIII ст. заснувалосьна суперечностях між особистістю і державою, приватним і громадським,почуттям і боргом, пристрастями і розумом ( "Сід" Корнеля, "Іфігенія", "Федра"
Расіна, "Тартюф", "Дон Жуан", "Мізантроп" Мольєра).
Ідеологія просвітництва, який використав для свого художньоговтілення жанрові та стилістичні форми класицизму, специфічногостихійного реалізму, а також певний синтез публіцистики, філософії тапедагогіки з белетристикою, актуалізувала ті самі конфліктні схеми, що йкласицизм, але вирішувала їх діаметрально протилежним способом ( "Робінзон
Крузо "Дефо," Подорожі Гулівера "Свіфта," Кандид "," Простодушний "
Вольтера, "Еміль, або Про виховання" Руссо).
У деяких творах сентименталізму характерні для ньоговиливи чутливого серця і ідеалізація "простої людини"здійснювалися і сприймалися на тлі ідилічно безконфліктної природиабо благосних суспільних відносин ( "сентиментальна подорож"
Стерна. "Юлія, або Нова Елоїза" Руссо).
Опублікований слідом за "Громадським договором" роман - трактат
"Еміль" (1762г.), розповідає про виховання громадянина нового суспільства.
Руссо здобуває славу "всеєвропейського єретика" за ту частину роману,яка носить назву "Сповідь віри Савойського вікарія". Розглянемоосновні моменти цієї твору.
В "Емілі" описана теорія "природного виховання дитини",застосування якої могло б "лабораторним шляхом" створити тип ідеальноголюдини, оберегти від розпусного впливу помилкової цивілізації, зберіг природність і чистоту людських почуттів. Руссо сам розумієутопічність, подібного роду експерименту. Більше того, він користується цієюутопічністю, розробляючи програму свого педагогічного ідеалу, з тим,щоб сама картина була найбільш дієвим засобом пропаганди протипристрої існуючих прийомів навчання. "Ваші діти, - вигукував Руссо, --не знають своєї рідної мови, зате вони вчаться говорити на мовах, якініде не вживаються; вони вчаться складати вірші, які вони самі ледвеможуть розуміти ... ".
В" природному "вихованні за вихідну передумову береться теорія,основне положе якій сформульовано на початку "Еміля" в чудовихсловах: "Все чудово, коли воно виходить з рук Творця; вага псується вруках людини ". Оскільки природа хороша, а суспільство погано, то основноюзавданням виховання є повна ізоляція від навколишнього вихованцясередовища і надання його сприятливому впливу природи. Еміль зростає, несоромимося ніякими штучними правилами помилкової цивілізації, зростає ублаженному невіданні її спокус, її моралі і її життєвих правил. Вигнанонавіть читання, цей "бич дитячого віку", зокрема читання байок
Лафонтена, котрі, на думку Руссо, можуть лише породити в незайманомусвідомості Еміля масу небезпечних питань, сумнівів спокус.
Завданням вихователя є зберегти в недоторканностіприродні почуття доброчесного по своїй природі вихованця і в той жечас допомогти процесу його природного, невимушеного саморозвитку. Цездійснюється шляхом ряду педагогічних прийомів і повчань, ввнаслідок яких дитина сама приходить до ряду здорових, простих іприродних умозаключен з основних питань моралі. Одночасно з цимздійснюється і раціональний курс фізичного виховання, у свою чергущо має на меті допомогти юному організму найбільш повно розвинути закладені вньому самому природою основи здоров'я і нормального, природногофункціонування всіх органів тіла. "Великий секрет виховання, - писав
Руссо, - в умінні домогтися того, щоб тілесні і розумові вправизавжди служили відпочинком одні для інших ". Навчання основам геометрії,фізики, астрономії та географії проводитиметься за наочною системі, вкомплексному порядку знайомства з дійсністю і з природою, першвсього. "Коли в людини є поняття, розвинена звичка до роздумів, то,думаю, набагато краще своїм розумом дошукуватися до всього, що можна знайти вкнигах, - вірний спосіб застосувати знання до свого образу думок і опануватиними "- писав Руссо. З метою виховання трудових навичок, дитинаобов'язково навчається якого - або корисному для життя ремеслу. Еміль вЗокрема вправляється в плотничьей справі.
Коли Емілю виповнюється шістнадцять років, його наставник починаєпіклуватися про виховання його чутливості. Він прищеплює йому почуття зстраждання, м'якосердю і людинолюбства. Тут він присвячує Еміля в основи
"Природної релігії", катехізис якої додається Руссо в особливомурозділі трактату, що носить заголовок "Сповідь віри Савойського вікарія".
Тепер треба одружити підготовленого до доброчесного життя вихованця.
Невеста йому вже вибрана в особі ідеально вихованої по тій же системідівчата - Софі. Заключна книга трактату, з моменту зустрічі Еміля і
Софі, перетворюється на сентиментальний роман, який малює чистоту любовнихвідносин двох доброчесних істот.
Незважаючи на всю утопічність пропонованого Руссо виховногометоду, "Еміль" зробив величезний вплив на подальший розвиток передовоїпедагогіки не лише своїми окремими, дуже цінним педагогічними ідеямиі спостереженнями, але і загальним своїм напрямком, в основу якого покладеноувага до особистості дитини, перевага моментів виховання особистості надмоментами навчання (в сенсі простого засвоєння знань) і т.д. У цьомувідношенні подальша педагогіка в значній мірі зобов'язана Руссонизкою своїх досягнень, включаючи метод трудового виховання, системунаочного і предметного навчання тощо
На думку Руссо, його Еміль повинен стати, перш за все, доброчеснимлюдиною. Поняття доброчесності у Руссо грунтується на принципах проходженняпланами мудрої природи, свободи той л?? і цивілізації, чесності тапрямодушності, властивим доблесним героям Плутарха, книжка якого була,починаючи з дитячих років, улюбленим читанням Руссо. Нарешті, в поняттічесноти входить, на думку Руссо, також релігійне почуття. Руссо немислить чесноти поза релігією. У цьому він різко розходиться з атеїстичнимтенденціями свого часу. Він стоїть на позиціях деїзму, що відрізняється віддеїзму Вольтера своїм демократичним характером і що росте взначною мірою з ідеалізації народу його милостивої віри у справедливогобога. Руссо хоче побудувати ідеальну релігію, що відповідає вимогамприроди і природних людських почуттів.
Гете бачив в "Емілі" "природне євангеліє виховання". І.Г. Гердерстверджував, що за ціле століття жодна книга не наробила стільки шуму,не набула такого розголосу. Нею зачитувалися молоді люди, і зрілі філософи,як Кант, і діячі французької революції, як М. Робесп'єр, у якого воназавжди лежала на письмовому столі. Прочитавши "Еміля", Кант висловив надіюв самому незабаром побачити навколо себе зовсім інших людей, ніж попередні,якщо тільки отримає загальне переважання метод виховання, який Руссомудро вивів з самої природи. В ідеалі школи, зазначеному Руссо, Гердер бачивзразок всього людського, сучасному і майбутньому.
Єдність філософських поглядів і художніх поглядів Руссовиразно виявляється в його знаменитому "Листі до Д'Аламбера протеатральних виставах "(1758г.). Тут, повертаючись до своєї звичайноїантитезі доброчесного природи і отруйної цивілізації, Руссо продовжуєлінію, розпочату ним в "Міркуваннях про науки і мистецтва", і дає різкукритику театру як яскравого вираження псування громадських звичаїв. Красномовноі докладно він розвиває думку про аморальність самої ідеї театру якнаслідування життя і відтворення в сценічних образах її пристрастей і пороків.
Не менш красномовно він викриває розбещеність вдач осіб, що займаютьсяакторською професією і тим самим подають поганий приклад суспільству. Руссодокладно розбирає аморальні боку класичної та сучасноїдраматургії, особливо не щадить Мольєра і викриває його "Мізантропа",вбачаючи в ньому осміяння чесноти.
У результаті Руссо приходить до висновку про крайній шкоду, якої заподіюєтьсятеатром, цим найбільш витончені та витонченим продуктом сучасноїцивілізації, добрим і здоровим вдачам громадян. А так як лист доД'Аламбера було написано у відповідь на його статтю про Женеві в сьомому томі
"Енциклопедії", де Д'Аламбер пропонував заснувати в тому місті театр, Руссоне пропускає нагоди повернутися до однієї зі своїх улюблених тем - ідеалізаціїпатріархального Женевського побуту. Він підкреслює свою любов до Женеви як доодному з небагатьох куточків Європи, де ще збереглася "природначистота "звичаїв. Його лякає думка про можливе псування цих звичаїв шляхомщеплення їм спокус аморальної цивілізації. Театр не потрібен женевців.
Він не тільки даремний, але і шкідливий для них в економічному, побутовому імору
