ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

факультет управління кафедра управління

Курсова робота

Етика французьких просвітителів. Роль державного службовця у врегулюванні відносин між державою і суспільством

Виконала студентка 4 курсу,

42 групи, відділення державного і муніципального управління

Науковий керівник

1999

ЗМІСТ:

Вступ 3
Глава 1. Етичні погляди Дідро, Гольбаха, Гельвеція і Ламетрі 4
1.1 Загальні риси в етиці французьких просвітителів 4
1.2 Теорія "розумного егоїзму" французьких моралістів 18 століття 7
1.3 Характеристики індивідуальних етичних поглядів французьких просвітителів 9
Глава 2. Виховання як основа побудови моральної особистості 16
Глава 3. Роль державного службовця у врегулюванні взаєминміж державою і суспільством 19
Глава 4. Актуальність позицій французьких просвітителів 25
Висновок 27
Список використаної літератури 28

Введення

Глава 1. Етичні погляди Дідро, Гольбаха, Гельвеція і Ламетрі

1.1 Загальні риси в етиці французьких просвітителів

Великі французькі філософи-матеріалісти 18 століття Дені Дідро (1713 -
1784), Жюльєн - Офрі Ламетрі (1709-1751), Клод-Адріан Гельвецій (1715 -
1771), Поль Анрі Гольбах (1723-1789) зробили великий внесок в етику.

У цій області французькі матеріалісти вирішували важливі проблеми:детермінізм моралі, особисті інтереси морального поведінку, співвідношенняособистого й суспільного, моралі та права, вплив суспільного середовища наморальні принципи, значення виховання у створенні моральних якостейлюдини, зв'язок справжньої моральності з розумом.

Для цих філософів чуттєві враження, себелюбство, насолоду іправильно зрозумілий інтерес становлять основу всієї моралі. Головні моменти їхетичної системи - природна рівність людських розумовихздібностей, єдність успіхів розуму з успіхами промисловості, природнадоброта людини, всемогутність виховання. Людина з усіма своїмивластивостями, чеснотами і вадами є те, що робить з нього навколишнєСереда, тобто природа і суспільство. Оскільки природа не робить людину нідобрим, ні злим, людина цілком залежить від виховання, тобто від усієїсукупності суспільних впливів. Отже, щоб позбавити людинувід недоліків і пороків, зробити його доброчесним, потрібно поставити його врозумні відносини, так погодити його особистий інтерес із суспільним,щоб інстинкт самозбереження перестав штовхати його на боротьбу з іншими.

Головною заслугою їх навчання стала постановка проблеми співвідношеннягромадського інтересу, суспільної користі і прагнень окремоголюдини як дійсного об'єкта моральної регуляції, а також ідея проте, що для морального відродження необхідні зміни умов життялюдини.

Інтерес для французьких матеріалістів - це загальний стимул поведінкине тільки окремих людей, але і цілих народів. Як окрема людинаповажає або зневажає ідеї інших в залежності від того, чи згодні чи незгодні ці ідеї з його інтересами, з характером його розуму і займаним їм усуспільстві становищем, так і будь-яке співтовариство, кожен колектив і народ всвоїх судженнях вважаються тільки зі своєю вигодою, зі своїм інтересом.
Народ визнає добрими, великими і героїчними, тільки кориснідля нього дії.

Своїми вадами і чеснотами люди зобов'язані виключновидозмінам особистого інтересу. Слід зазначити, що французькіматеріалісти не знаходять причину історичного розвитку інтересів, якіне можна пояснити фізичними потребами людини. Ігноруючи громадськийхарактер інтересу, французькі матеріалісти вважали, що будь-який інтересвипливає перш за все з почуття себелюбства. Людина, на їхню думку,істоти, що почуває, що відчуває численні потреби. У силупростого інстинкту самозбереження йому властиво прагнення задовольнятисвої фізичні потреби в їжі, житло, одяг і т.д. Від задоволеннявін відчуває задоволення. Найбільше доставляє задоволень і значитьнайближче до щастя володіння владою. Люди тому так жадібно прагнуть допочестей і посад, до багатства і слави, що вони люблять себе, що вонибажають свого щастя і, отже, влади, щоб доставити його собі.

Таким чином, у фізичній природі людини французькі матеріалістизнаходять кінцеву причину моральних почуттів.

Подібний натуралістичний підхід дозволяв даними просвітителямдовести природне походження моральності в противагу релігійнимвигадкам. Але в той же час він вкрай збіднів, розуміння людини,розглядаючи його поза історичної дійсності. Людина завждиконкретне істота в конкретних взаємовідносинах з іншими людьми.

Самі французькі матеріалісти недостатність натуралістичноготлумачення людини. Хоча Дідро і говорить про відмінність розумових задатків,обумовленому різної "конформацією мозку і мозочка", він підкреслює,що природна організація не залишається незмінною. На розум і почуття людинидіє навколишнє середовище, клімат, їжа і т.д. Гольбах говорив прозначний вплив на психіку умов суспільного життя. Таким чином,французькі просвітителі визнавали вплив суспільного середовища на поступкита ідеї людини, розуміли, що форми громадського життя змінюється і разом зними змінюються життя людини і його моральність. Але при визначеннісутності людини і спонукальних мотивів його діяльності вониперебільшували роль фізичної природи людини.

Ці мислителі вважали, що думки людей визначаються їхніми інтересами.
Людина визнає хорошим те, що корисно йому, і поганим те, що шкідливо йому.
Але з іншого боку, самі інтереси визначаються думкою. Люди визнають тоабо інше корисним чи шкідливим в залежності від загальної системи думок.
Розглядаючи людини та її поведінку як продукт обставин івиховання, французькі просвітителі не могли зрозуміти, що люди змінюютьобставини і що самого вихователя треба виховувати.

Мораль припускає особистий інтерес в першу чергу, але оскількичоловік оточений іншими людьми, також бажають бути щасливими, іоскільки він може домогтися власного щастя лише за підтримки інших,правильно зрозумілий інтерес веде нас до альтруїзму. Щоб домогтися допомогиінших для свого щастя, треба сприяти їх щастя. Цимобставиною визначаються закони поведінки людей в суспільстві, загальні таприватні обов'язки індивідів по відношенню до інших. Вищою метою поведінкиіндивіда повинно бути загальне благо. При це не будь-який особистий інтерес, атільки правильно зрозумілий інтерес узгоджується з інтересом всього суспільства,поєднує миттєву користь з тривалою. Діяльність людей маєвизначатися не хвилинним інтересом, при хиткому світлі якого не можнавідрізнити брехню від правди, а тривалим майбутнім інтересом.

Просвітителі Франції виходять з необхідності свідомогопереваги кожним громадських інтересів особистим. Щоб бутидоброчесним, людина повинна керуватися компасом громадськоїкористі, а це можливо, лише володіючи благородством душі і освіченимрозумом.

Проблема виховання займає надзвичайно важливе місце в етиціматеріалістів. Гельвецій в поняття виховання включає вплив всійнавколишнього людини з моменту народження середовища: положення батьків,займаного ними місця в світі, друзів, прочитаних книжок, але особливоформи правління, при якій людина живе, і звичаїв, породжених цієїформою правління. Все життя є одне тривале виховання.

Справжня моральність, на думку даних філософів, знаходиться взгоді з розумом. Визнання вирішальної ролі розуму в сфері моралі --істотна риса етики просвітителів. Для вдосконалення моралінеобхідно перетворити суспільство політичними засобами і розповсюдженнямосвіти. Освіта - шлях до чесноти і щастя. Знання про природуповинні стати станом широких кіл, їх необхідно протиставитирелігійним поглядам. Поняття Бога небезпечно для блага людства.
Релігійний фанатизм - перешкода особистого щастя, державному спокоюі миру народів.

Ламетрі, Дідро, Гольбах і Гельвецій щиро вірили, що виражаютьінтереси всього людства. Вони вважали, що феодальне суспільство будезамінено царством розуму, де будуть вічний мир, свобода власності, декожен стане щасливим. Людина і її розум здатні до нескінченноговдосконалення, це запорука суспільного прогресу.

Французькі матеріалісти бачили шлях до відродження людства в тому,щоб зробити обставини людськими, так як характер людействорюється цими обставинами. Ось чому етика і політикарозглядаються ними в єдності.

Не обмежуючись розглядом категорії особистого інтересу, вониторкалися проблеми поєднання особистого інтересу з громадським,можливості заслужити повагу і свого кола і всього суспільства. Вирішеннюцього питання присвячена теорія "розумного егоїзму".

1.2 Теорія "розумного егоїзму" французьких моралістів 18 століття

Вихідний пункт їх навчань про людину - природний індивід, здатнийвідчувати приємне і неприємне, відчувати задоволення або страждання. Увідповідно до законів природи він природно прагнути дозадоволень і уникає неприємних відчуттів і страждань, тому усіма йогорухами, бажаннями і думками керує його інтерес, тобто все, щоприносить задоволення або позбавляє від страждань.

себелюбство є почуття, дане нам природою, і подібно до того, як світфізично підпорядкований законам руху, так світ духовний підпорядкований законамінтересу. Від природи людина ні зла, ні добрий, - він просто завжди слідсвоєму найсильнішому інтересу.

Тому людський егоїзм і прагнення до здійснення своїхінтересів є єдиний справжній мотив людських вчинків. І колиобурені моралісти викривають людські пороки, вони нічого не можуть змінити.
Своїми голосінням вони лише показують, як мало знають людей, самулюдську природу. Слід скаржитися нема на злобу і порочність людей, ана неуцтво законодавців, які своїми законами протиставляютьприватний інтерес загального.

Доброчесність, справедливість, чесність є не відмова від егоїзму івласного інтересу, а рідкісне і щасливий збіг його з інтересамисуспільними.

Розвиваючи гоббсовскую концепцію природного морального законуфранцузькі моральні філософи наповнюють його конкретним змістом,підкреслюючи, що саме суспільне благо, суспільна користь,суспільний інтерес - ось принцип усіх людських чеснот і основаморалі.

Таким чином їх егоїзм є не апологія аморальності, не кінець,а лише початок їх етики. Спираючись на цю природну силу себелюбства, вонипрагнуть знайти можливість зробити людину суспільно кориснимістотою, який, переслідуючи свій приватний інтерес, одночасноздійснював би суспільне благо.

Саме "себелюбство є єдина підстава, на якому можнапобудувати фундамент корисної моральності ". Для цього наука проморальності повинна стати наукою про законодавство, бо реформу вдачслід почати з реформи законів, зі створення таких законів, якіпоєднували б громадський та приватний інтерес, внаслідок чого людям простобуло б вигідно бути моральними.

Таким чином, тут вперше була зроблена спроба подоланняпрямого моралізування, звернення етики безпосередньо до моральногосвідомості індивіда з умовлянь бути гарним і не бути поганим, за рахунокпошуку та цілеспрямованого впливу на детермінують моральністьфактори, в даному випадку на законодавство.

А вже після цього етика все ж повинна показати людині, що звиклапереступати мораль завжди, коли це можна зробити безкарно, що бутидоброчесним в кінцевому підсумку дуже вигідно і відповідає йогоінтересу.

Французькі моралісти були переконані, що егоїзм, любов до насолодз якими боролася вся попередня етика, є саме тією вуздечкою,за допомогою якої можна направляти до загального блага пристрасті окремих осіб.
Бо нездатність більшості людей до етичної та гідного життя єне результат порочності їх натури, а прояв недосконалостізаконодавства. Марно і навіть несправедливо вимагати від людиничесності і чесноти, якщо вони можливі для нього лише ціною відмови відвласного щастя. Раз порок людини щасливим, він повинен полюбитипорок.

Звичайно, людина - це егоїст, але йому слід бути розумним егоїстом,тобто слідувати не будь-якому і кожному, а перш за все "правильно зрозуміли"інтересу, задоволення якого не викликає більше шкоди, ніж користі. Дляцього слід уникати надмірностей і прагнень і поважати чужі інтереси. Бопрагнення до задоволення "нерозумного" інтересу - наприклад, швидкезбагачення шляхом обману - рано чи пізно звернутися шкодою дляяка його: він сам буде обдурять.

Людина повинна розуміти, що домогтися всього необхідного для щастябез допомоги інших людей неможливо. Але інші стануть допомагати йому лише заумови, що його поведінка також становить інтерес для їх благополуччя.
Тому потрібно намагатися вести себе так, щоб здобути схвалення,розташування і доброзичливість інших, а для цього необхідно розумнесамообмеження свій егоїзм і визнання прав інших егоїстів, їхінтересів.

Тут творці концепції "розумного егоїзму" фактично повернулися докритикованим ними моралізаторства і непрямим чином поставили під сумнівсвої переконання в тому, що справжня чеснота може спиратися на егоїзм ірозважливу передбачливість. Бо мальованої ними образ моральноголюдини виявляється при ближчому розгляді ретельнозаконспірованим лицемірною маскою чесноти принциповим егоїзмом.
Тут нічого не залишається від справжньої величі, що виникає збезкорисливій самовідданості чесноти.

Французькі матеріалісти прагнули навіть людський егоїзм поставитина службу чесноти. Однак, вони не помітили, що егоїзм в принципі неможе бути "розумний" у їхньому розумінні, бо це є безпосереднєсамовизначення "Я". Будучи ж опосередкований розумом, він перестає бутиегоїзмом, бо виражає вже не інтереси цього "Я", а інтереси іншоїсуб'єкта - суспільства.

У натуралістичної формі тут з'ясовується розуміння громадськоїприроди моральності, що знаменувало зародження в етичній теоріїпринципово нового підходу до моралі - соціально - історичного. Тим неменше натуралізм в етиці не дозволяв виявити і проаналізувати специфіку,незвідність моралі до інших сфер буття і способів мотивації поведінкилюдини.

1.3 Характеристики індивідуальних етичних поглядів французьких просвітителів

Дідро, Ламетрі, Гольбах і Гельвецій дотримувалися по суті одного ітого ж етичного вчення, але між ними були по ряду питань моралі тарозбіжності.

Найбільш повно розробив філософію моралі Гельвецій, на нього спиравсяі Гольбах. Етичне вчення Дідро і Ламетрі стосується головним чиномкритики релігійної моралі, обгрунтування натуралістичної моралі та аналізуспіввідношення індивідуальної та соціальної етики.

Французька матеріаліст - Клод Адріан Гельвецій - виклав своїпогляди в двох роботах: "Про розум" і "Про людину". Трактат "Про людину"присвячений насамперед соціально-політичної проблематики.

Основні філософські погляди Гельвеція згодні поглядам іншихфранцузьких матеріалістів. Він визнає об'єктивне існування зовнішньогомиру і підкреслює його матеріальний характер. Він розглядає людину взагальній системі природи. Людина невіддільний від природи і підпорядкований тим жезакономірностям, що й інша природа. Гельвецій, як і іншіматеріалісти, не зміг зрозуміти специфічності людини та людськоїсуспільства.

Як в області природи править всемогутній природний закон, так ілюдську поведінку і діяльність підпорядковані "законом інтересів".
Інтерес, на думку даного мораліста, з'єднує основні фактори,обумовлюють людську активність. Інакше, за Гельвеція, є, зодного боку, природні фізичні потреби, а з іншого - пристрасті.
Серед фізичних потреб на першому плані стоять голод і фізичнабіль. Їх він вважає основною рушійною силою в людині. Значну роль?? реді пристрастей грає самолюбство.

На цих природних рушійні сили людської поведінки Гельвеційзасновує і головні принципи своєї етики. Він відкидає релігійну моральі підкреслює, що основним критерієм моральності є "користь".
Однак він трактує "користь" не індивідуалістичний, в сенсі досягненнянаживи людина, а по відношенню до всього суспільства. Основу доброчесногоповедінки він вбачає у досягненні згоди між індивідуальними ісуспільними інтересами. При цьому інтерес всього суспільства він приймаємеханістично. Суспільство, на Гельвеція, - сукупність індивідів.
Суспільний інтерес є у нього, таким чином, сукупним інтересомвирішальної більшості членів суспільства.

"Загальне благо" розглядається ним як джерело чесноти, як метазаконів, моралі, звичаїв. Це "загальне благо" повністю збігається у нього зкласовими інтересами буржуазії.

Оскільки моральність залежить від державного устрою,остільки шлях до істинної чесноти полягає в заміні законів, шкідливих длянароду, законами корисними. Нове законодавство повинно покластипідстава істинної моральності. Розумне законодавство - запереченняпривілеїв дворянства і феодального "звичаєвого права".

Розвинена Гельвеція теорія виховання стверджувала, що розум - це не дарприроди, а результат виховання. При цьому під вихованням розумілася всясукупність впливів соціального середовища на особистість. Однак сама цясоціальне середовище розглядалася Гельвеція лише як певнийполітичний режим. Просвітитель стверджував, що характер і розум народівзмінюються разом з формою їхнього уряду; що різні форми урядунадають однієї і тієї ж нації по черзі характер то піднесений, то низький,то постійний, то мінливий, то мужній, то боязкий.

Люди, отже, або не народжуються ні з якими схильності,або зі схильністю до самих протилежним пороків і чеснот.
Отже, вони є лише продуктом виховання.

Гельвецій висловив чудову думку про зміну вдач і їхстаріння, про неминучість революцій, що змінюють держави,інтереси народів. Колись корисні звичаї стають шкідливими і здаютьсяпізніше безглуздими. Визнаних у цьому час огидним і аморальнимзвичай деяких первісних племен вбивати знесилили людей похилого віку пригострій нестачі їжі переслідував колись цілком моральну і гуманну мету
- Позбавити їх таким чином від тривалих і жорстоких мук голоду. Колиж причина корисності зникає, збереження застарілих звичаїв стаєбезглуздим, а іноді й згубним.

Зміна вдач Гельвецій пояснював зміною інтересів окремих осібі держави. Стверджуючи, що люди завжди бажають загальної користі, прагнуть дозагального щастя, філософ не може визнати вічний і незмінний принципкористі причиною зміни, тому що сам цей принцип випливає з йогонезмінною природи людини. Але настільки ж очевидною була для нього імінливість людських уявлень про особисту користь.

Гельвецій вважав, що люди у своїй поведінці, пороки і чеснотизавжди керуються своїми інтересами, вигодою, користю. Інтерес --єдиний стимул, який звільняючи людину від бездіяльності та лінощів,дає йому силу, необхідну для руху вперед.

"Таємна причина" суспільного розвитку - це інтерес ісебелюбство. Правильно зрозуміле себелюбство, стверджував Гельвецій, забезпечуєдотримання інтересів "розумно" організованого суспільства. У цьому сенсі
Гельвецій говорив про те, що особисте щастя повинно бути узгоджене згромадським. На його думку доброчесним людиною є не той, хтожертвує своїми звичками та найсильнішими пристрастями заради спільногоінтересу, а той, чия сильна пристрасть до такої міри узгоджується згромадським інтересом, що він майже завжди повинен бути добродійним.

Гельвецій показав, що егоїзм є суттєвим мотивомекономічної і політичної діяльності, важливим чинником суспільногожиття. Егоїзм як соціальну якість особистості обумовлюється характеромтаких суспільних відносин, в основі яких лежить корисність.

Слід зазначити, що крім етичної теорії Гельвецій розробив іестетичну теорію.

Поль Анрі Гольбах - французький філософ - матеріаліст є автором
"Природною політики, чи бесіда про істинні принципи управління", атакож ряд блискучих атеїстичних памфлетів - "викриттяхристиянство "," Кишеньковий богослов'я "," Здоровий глузд "та інших.

Гольбах у своїй роботі" Система природи "показав найбільшсистематичний виклад принципів матеріалізму цього періоду. Головноюідеєю цього твору є принцип редуціруемості - зводиться всіхявищ природи і всіх природних сил до різних форм рухуматеріальних частинок. Гольбах формулює ідею універсальності руху. Віндоводить, що необхідними можуть бути лише причини і слідства.
За допомогою їх можна пояснити будь-який процес і людську поведінку.

Відповідь на питання про те, чи володіє людина свободою чи ні, для
Гольбаха знаходиться в залежності від з'ясування характеру універсальної зв'язкуявищ, до якої поряд з усіма іншими істотами (і речовинами)природи включений чоловік.

І в природі, і в суспільстві все відбувається за законами причиннихвзаємодій. Людина, на думку Гольбаха, - це цілком природнеістота, тілесне істота, що володіє певною тілесною організацією,органами чуття, фізіологічними потребами. Душа - це те ж саме,що тіло. Наше життя - це лінія, яку ми повинні за велінням природиописати на поверхні земної кулі, не маючи можливості віддалитися від неїні на один момент. Ми неодмінно відчуваємо впливу прихованих або видимихпричин, які з необхідністю направляють наш спосіб життя, думок,дій.

З цього випливає наступний висновок: людина позбавлена свободи. Коль скоро улюдини віднімається свобода, то його не можна судити за погані вчинки,хвалити за гарні. Та й взагалі - чи має тоді сенс розрізнення хорошогоі поганого, якщо всі однаково необхідні. Гольбах говорить про те, що ми неповинні сердитися на тих, хто здійснює погані вчинки. З чого випливає,що ця риса відсутня. Він намагається знайти відповідь у наступнихроздумах. Звичайно, вважає філософ, людина є тільки частиноюприроди, а для того, щоб бути вільним, він повинен стати сильнішеприродного цілого або ж опинитися поза природи, що неможливо. Але цезовсім не означає, що не можна проводити розходження між добром і злом, щонемає моральності; заперечення свободи не веде до заперечення моральності івідповідальності. Ставити кому-небудь що-небудь в провину, пояснює Гольбах,значить вважати його винним, тому якщо навіть погодитися з тим, щовчинок цей зроблений істотою, який буде змушений здійснити його в силунеобхідності, поставлення в провину все ж таки може мати місце. Тому що самлюдина, яка вчинила злочин діяв за необхідності, його вчиноктим не менше залишається добрим чи поганим, що заслуговують презирства всіх тих,хто відчуває на собі його вплив і чий гнів або любов він здатнийвикликати. Злочинців ж слід втішати і підбадьорювати. Але ж не можедоброчесний барон виправдати убивць чи злодіїв. Тому знову повертаєтьсявін на вихідні позиції, розрізняючи добро і зло, вимагаючи покарань зазлодіяння.

Розмірковуючи про людську природу Гольбах приходить до наступних висновків.
Через незнання власної природи і власних прагнень, своїхпотреб і прав осіб, живучи в суспільстві, втратив свободу і став рабом.
Він відрікся від бажань свого серця і визнав за необхідне заглушити їх іпожертвувати своїм благополуччям примхам своїх вождів. Він не зрозумів метисуспільства і уряду, беззастережно став під таким же, як він сам,людям, на яких під впливом забобонів став дивитися як на істотвищого порядку, як на земних богів. Ці останні скористалися йогопомилкою, щоб поневолити його, розбестити, зробити хибним інещасним. Так внаслідок незнання своєї власної природи рідлюдський виявився поневоленим і став жертвою поганих урядів.

Через незнання самого себе і необхідних відносин, що існують міжним та іншими людьми, людина відрікся від своїх обов'язків до ближніх, незрозумів, що інші люди необхідні для його власного щастя. Він не зрозумівтакож своїх обов'язків по відношенню до самого себе, не побачив надмірностей,яких повинен уникати, щоб домогтися міцного щастя, не відрізнитьпристрастей, яким повинен чинити опір, від тих, яким повинен віддатисязаради свого власного щастя. Одним словом, він не зрозумів своєї істинноїінтересів. Цим пояснюється безладність його життя, йогонестриманість, його ганебні задоволення і всі пороки, яким вінвіддався на шкоду своєму здоров'ю і міцному благополуччю. Таким чином,незнання людської природи завадило людині усвідомити собі завданняморальності; втім, розпусні уряду, яким він був підпорядкований,завадили б йому здійснити на ділі приписи моралі, навіть якщо б він їхзнав.

Точно також саме тому, що людина не досліджував природу та їїзакони і не намагався відкрити її властивості та ресурси, він гине в невігластвіабо робить повільні і неправильні кроки на шляху поліпшення своєї долі. Черезліні він вважає за краще керуватися швидше за прикладом, рутиною,авторитетом, ніж досвідом, який спонукає до діяльності, і розумом,який вимагає роздуми.

Відносно релігії Гольбах дотримувався думки про те, що людинавдався до божества через зла, який не царював в цьому світі. Якщо б природадала людині можливість легко задовольняти свої незмінновідновляються потреби або відчувати лише приємні відчуття, то йогодні протікали б в постійному одноманітності й у нього не було б приводівдосліджувати невідомі йому причини речей і прогресувати.

Якщо незнання природи породило богів, то пізнання її повинна їхзнищити. З ростом знань людини ростуть його сили та його знаряддя; науки,мистецтва, ремесла надають йому свою допомогу; досвід робить його більшвпевненим, допомагаючи йому чинити опір багатьом явищам, пересталилякати його, як тільки він пізнає їх. Одним словом, людські страхирозсіюються в міру зростання освіти. Освічений людина перестає бутизабобонним.

У атеїстичних памфлетах Гольбах розвинув всебічну критику релігіїі церкви, викрив їх соціальне призначення, що складається, на його думку, вдезорієнтації народних мас, захисту інтересів короля і дворянства, боротьбіпроти науки і культури, вважаючи релігію породженням невігластва ісвідомого обману з боку духовенства. Гольбах приділяв багато увагикритичної оцінки релігійної моральності і обгрунтуваннюутилітаристського етики.

Жюльєн Офрі де Ламетрі - французький філософ - матеріаліст, заосвітою лікар. Грунтуючись на фізиці Декарта і сенсуалізму Локка,
Ламетрі розглядав світ як прояв протяжної, внутрішньо активної,що відчуває матеріальної субстанції, формами якої є неорганічне,рослинний і тваринний царства (до останнього відноситься і людина). Процесмислення, яка властива тільки людині і що представляє результат його складноїорганізації, Ламетрі розумів як порівняння і комбінування уявлень,виникли на основі відчуттів і пам'яті. Головними причинами історичногорозвитку він вважав просвітництво і діяльність видатних особистостей, бувприхильникам освіченого абсолютизму.

Перша робота "Природна історія душі" (1745), головний твір
"Людина - машина" (1747). Публікації: "Людина - рослина" (1748), "Анти -
Сенека або Міркування про щастя "(1750)," Мистецтво насолоджуватися "(1751).

Він вважав, що людина мислить і навіть робить моральні вчинки,так само як відчуває радість або приплив відваги; все залежить від способу,яким побудована і підготовлена наша машина. Людина - всього лише машина,тому різні стани душі завжди співвідносяться зі станом тіла. Алеоскільки всі здібності душі залежать виключно від особливостейбудови мозку і всього тіла, вони повинні ототожнюватися з цимпристроєм. "Ось і вийшла високоінтелектуальна машина!"

Між людиною і твариною він бачив лише кількісну відмінність:
"людина володіє більшою мірою чуттєвості". Людини виводив зі світутварин. Вважав, що пізнання починається з чуттєвого сприйняття речей іпіднімається до теоретичних узагальнень.

витлумачував причини зміни характерів людей і спонукальні мотивиїх поведінки в різних умовах, зводячи ці причини до чисто біологічнимфакторів. "Що потрібно було - говорив він, - щоб перетворити безстрашність Кана
Юлія, Сенеки або Петронія в легкодухість або боягузтво? Усього лише розладселезінки або печінки, або засмічення ворітної вени ". Вважав, що рішучевиправлення вдач, викорінювання забобонів, загальне благоденствоє результатом поширення передових поглядів.

Ламетрі вважав одним з найважливіших завдань людства звільнитися відвлади совісті. Сам він вважав своєю метою відновлення етики Епікура.

Політичним ідеалом Ламетрі є суспільство, в якому встановленірозумні закони, що забезпечують політичну і громадянську свободу громадян.
Був переконаний в тому, що свобода приватної власності і торгівлі висловлюєінтереси всіх громадян і означає свободу особистості. Тим не менше Ламетріпобоювався надання свободи для бідних, незаможних. Релігію він вважавнепотрібною для людей науки, але необхідним для народу.

Дідро Дені (1713-1784) - французький філософ, просвітитель,керівник Енциклопедії, письменник, критик мистецтва. Разом з Вольтеромзробив найбільший вплив на сучасну йому суспільну думку. Уфілософії швидко пройшов шлях від деїзму і етичного ідеалізму доматеріалізму (у вченні про природу, в психології, в теорії пізнання) іатеїзму. У механічне матеріалістичне розуміння природи Дідро внісдеякі елементи діалектики - ідеї зв'язку матерії і руху, зв'язкущо протікають в природі процесів, вічної мінливості природних форм. Питанняпро спосіб, за допомогою якого механічний рух матеріальних частинокможе породжувати специфічний зміст відчуттів, Дідро вирішує на користьдумки про загальну чутливості матерії. Хіба цей погляд, Дідронамітив матеріалістичну теорію психічних функцій, що передбачивподальше вчення про рефлекси. За цією теорією люди, як і тварини, --інструменти, наділені здатністю відчувати і пам'яттю.

В теорії пізнання Дідро відкинув подання ідеалістів про спонтанностімислення: всі умовиводи кореняться в природі, і ми лише реєструємовідомі нам з досвіду явища та існуючі між ними або необхідні,або умовні зв'язку. Звідси, з Дідро не слід ніби наші відчуття --дзеркально точні копії предметів; між більшістю відчуттів та їх зовнішнімипричинами не більше схожості, ніж між уявленнями і їх назвами вмовах. Він розвинув погляд Ф. Бекона, згідно з яким знання, дослідне посвого джерела, має на меті не самодостатнє осягнення істини, адосягнення здатності удосконалювати і збільшувати могутність людини.

При цьому Дідро враховує роль техніки і промисловості в розвиткумислення і пізнання. Методами і керівниками в пізнанні єексперимент і спостереження. На їх основі мислення може досягти знанняякщо і не цілком достовірного, то високовірогідний.

Дідро написав багато робіт з питань мистецтва та художньоїкритиці: розвинув естетику реалізму, захищаючи ідею єдності добра і краси.
Теоретичні принципи розробленої ним естетики він прагнув здійснюватиу своїх романах і драмах. Але при всіх своїх досягненнях Дені Дідро врозумінні суспільних явищ залишився ідеалістом.

Глава 2. Виховання як основа побудови моральної особистості

Жан-Жак Руссо (1712-1778) - представник демократичного крилафранцузького Просвітництва, філософ, соціолог, один з теоретиків педагогіки.

Найбільш повно свої погляди на роль виховання Руссо виклав упедагогічному романі "Еміль, або Про виховання".

Провідний принцип цього педагогічного роману полягає в тому, щосвобода повинна бути не примхливою, а "добре впорядкованої". Викладаючи своїпедагогічні погляди, Руссо прагнув надати їм цікавубелетристичну форму. Однак сам жанр педагогіческог?? роману, метаякого показати формування особистості - вимагав більш всебічногозображення людського характеру, ніж філософська повість. Головний геройу Руссо мав продемонструвати ті закладені в людській природіможливості, які паплюжать в умовах сучасного суспільства. Тому
Еміль - середня людина (Руссо всіляко підкреслює його рядова) таодночасно - деяка ідеальна норма. Еміль - якийсь зразок людини,якому сердечність, доброта, простота і здоровий глузд замінюють розум іхарактер, що на думку автора повинна надавати Емілю особливу чарівність. Руссоздавалося, що задум його цілком вдався, між тим доброчесний Еміль --не більше ніж схема. Ні спроба поєднати релігію з філософією, ніідеалізація середньої щасливою середини між багатством і освіченістю
- З одного боку, невіглаством і убогістю - з іншого - не увінчалисяуспіхом. Його педагогічна утопія "природної людини" не моглаотримати перемогу над культурної монополією імущих класів. Однак Емілем
Руссо завдав чутливого удару по дворянській системі виховання, як і поцерковної. Все, що сковує дитини вже з колиски, тим більше за шкільноюпартою на думку Жан - Жака, має бути відкинуто. Вчитися треба вільно інайкраще в селі, бажано також під наглядом вчителя - філософа,що дає своєму учневі можливість стихійно розвивати в собі задатки ідарування.

З цією метою не слід виховувати дитину, коли вихователі незнають точно, формування яких саме якостей вони хочуть домогтися. Дитинуможна обмежувати, стримувати або спонукати до дії тільки за допомогоюголоси необхідності, таким чином, що він навіть не буде скаржитися; можназробити його м'яким і слухняним тільки за допомогою сили речей, так що ні однапорок не зуміє завестися в його серце, бо пристрасті ніколи незапалали, коли вони не приносять користі.

Цей перелік прийомів і хитрощів повинен послужити вихователюпідмогою для впорядкованого розвитку всіх потенційних здібностейлюдини. Себелюбство повинно перетворюватися в любов до суспільства і іншимлюдям; пристрасті, які є засобом нашого самозбереження, повинніперетворитися на стратегію захисту суспільства; інстинкти повинні визріти до такоїступеня, щоб стати опорою розуму, якому належить бути провідникомлюдини в суспільному житті. Тому педагогічний процес повинен бутипоступовим і брати до уваги рівень розвитку особистості.

Перш за все вихователь не повинен вважати дитину дорослою людиноюв мініатюрі. Природа хоче, щоб діти, перш ніж стати людьми, булидітлахами. У дитинства існують особливі способи бачити, думати,відчувати, у всьому відмінні від дорослих; немає нічого дурнішого, ніж намагатисязамінити їх способи нашими. Беручи до уваги вікові особливості, віднародження до дванадцяти років, слід дбати про розумну тренуванніорганів чуття у дітей. Дотримуючись порад сучасника і друга Кондільяка,
Руссо стверджує: "Першими здібностями, що формуються і разв