Парменід

Греки не були схильні до помірності ні в своїх теоріях, ні в своїй практиці. Геракліт стверджував, що все змінюється. Парменід заперечив, що нічого не змінюється. Парменід був уродженцем Елеі, що в Південній Італії; розквіт його діяльності припадає на першу половину V століття до н.е. Згідно з Платоном, Сократ у своїй молодості (як кажуть, близько 450 року до н.е.) розмовляв з Парменід, в той час глибоким старим, і багато почерпнув з цієї бесіди.

Відбулася ця бесіда чи ні насправді, ми не знаємо, але принаймні ми можемо зробити висновок, що сам Платон цілком очевидно перебував під впливом навчання Парменіда. Южноитальянской і сицилійські філософи були більш схильні до містицизму та релігії, ніж іонійські філософи; останні у своїй тенденції були в цілому наукові і скептичні. Але завдяки впливу Піфагора математика більше процвітала у Великій Греції, ніж в Іонії. Однак у той час математика заплуталася в містицизмі. Парменід перебував під впливом Піфагора, але про силу цього впливу можна тільки припускати. Історичне значення Парменіда полягало в тому, що він винайшов форму метафізичної аргументації, яка в тому або іншому вигляді може бути виявлена у більшості наступних метафізиків, включаючи Гегеля. Часто говорять, що Парменід винайшов логіку, але в Насправді він винайшов метафізику, засновану на логіці.

Вчення Парменіда викладено в його поемі "Про природу". Він вважає почуття оманливими і розглядає безліч чуттєвих речей як просту ілюзію. Єдине справжнє буття - нескінченне і неподільне "Єдиний". Воно не є, як у Геракліта, єдністю протилежностей, оскільки ніяких протилежностей немає. Наприклад, він, певно, думав, що "холод" означає тільки "не гаряче", що "темне" означає тільки "не світле". "Єдиний" розумілося Парменід не так, як ми розуміємо Бога, він, очевидно, мислив його матеріальним і протяжним, бо він говорить про нього як про кулі. Але Єдине не може бути розділене, тому що воно в своєї цілісності знаходиться скрізь. I Парменід ділить своє вчення на дві частини, які він відповідно називає "шлях істини" і "шлях думки ". Нам немає необхідності торкатися останнього. Найбільш істотне, що збереглося з його навчання про "шляху істини", полягає в наступному:

Одне. безперервне ...

Як і звідки воно виросло? З не-сущого [ "того, чого немає"]?

Цього я не дозволю

Тобі висловлювати або мислити, тому що не можна ні висловити, ні помислити:

"Не є "...

Яким чином те, що є [суще-зараз], могло б бути потім?

Яким чином воно могло б бути-в-минулому [або: "стати"]?

Якщо воно "було" [або: "стало"], то воно не є, дорівнює як якщо йому [лише]

колись має бути. Так народження згасло і загибель пропала без вісті.

Одне і те саме -- мислення і те, про що думка,

Бо без сущого, про яке вона висловлена,

Тебе не знайти мислення.

Бо немає і не буде нічого, Крім сущого ...

Сутність цього доводу полягає в наступному.

Коли ви думаєте, то думаєте про що-небудь, коли ви вживаєте яку-небудь назву, то це має бути назва чого-небудь. Отже, і мислення і мова вимагають об'єктів поза себе. І оскільки ви можете мислити річ або говорити про неї в будь-який час, то все, що може бути мислимо або висловлено, має існувати завжди. Тому не може бути зміни, оскільки воно полягає в тому, що речі виникають або знищуються.

У філософії це перший приклад широкої аргументації від думки та мови до світу в цілому. Цю аргументацію не можна, звичайно, вважати грунтовної, але в той же час варто подивитися, який елемент істини вона містить.

Ми можемо викласти цю аргументацію в такий спосіб: якщо мова не просто нісенітниця, то слова мають щось значить. І загалом вони повинні позначати не тільки інші слова, але щось існуюче незалежно від того, чи говоримо ми про неї, або немає. Припустимо, що ми, наприклад, говоримо про Джорджа Вашингтоні. Якщо б не було історичної особистості, яка носила це ім'я, то вона (очевидно) було б безглуздим і містять це ім'я пропозиції також були б безглуздими. З затвердження Парменіда випливає, що Джордж Вашингтон не тільки повинен був існувати в минулому, але в деякому розумінні він повинен існувати і в сьогоденні, раз ми ще можемо значимо вживати це ім'я. Мабуть, це зовсім хибно, але як нам обійти цей довід?

Візьмемо уявну особистість, наприклад Гамлета. Розглянемо положення: "Гамлет був принцем датським ". В певному сенсі це істинно, але достеменно не в прямому історичному сенсі. Істинне утвердження таке: "Шекспір говорить, що Гамлет був принцем датським ", - або більш ясно:" Шекспір говорить, що був принц данський на ім'я Гамлет ". Тут вже немає нічого уявного: Шекспір, Данія і звук "Гамлет" - все це реально, але звук "Гамлет" не є насправді справжнім ім'ям, оскільки ніхто насправді не називався Гамлетом. Якщо ви скажете, що "Гамлет" - це ім'я уявної особистості, то, строго кажучи, це невірно, і ви повинні були б сказати: "уявляють, що" Гамлет "-- ім'я дійсної особистості ".

Гамлет -- уявна особистість, единороги - уявний вид тварин. Деякі припущення, в яких зустрічається слово "єдиноріг", - істинні, а деякі - помилкові, але в будь-якому випадку не безпосередньо. Розгляньте твердження: "єдиноріг має один ріг" і "корова має два роги ". Щоб довести останнє, ви повинні поглянути на корову, бо недостатньо сказати, що в деяких книгах говориться, ніби корови мають два роги. Але доказ того, що "единороги мають один ріг", можна знайти тільки в книгах, і фактично буде правильним положення: "В деяких книгах стверджується, що є тварини з одним рогом, звані "єдинорога". Усі твердження про єдинорога насправді є твердженнями про слово "єдиноріг", так само як всі твердження про Гамлета насправді відносяться до слова "Гамлет" ".

Але очевидно, що в більшості випадків ми висловлюємося не про словах, а про те, що слова позначають. І це знову повертає нас до аргументу Парменіда, що якщо слово може бути вжито значимо, воно має означати щось, а не ніщо, і, отже, що позначається словом має у відомому сенсі існувати.

Що ж ми тоді повинні сказати про Джорджа Вашингтоні? Очевидно, ми маємо лише два альтернативи: один полягає в тому, щоб сказати, що він ще існує, інша - В тому, щоб сказати, що, коли ми вживаємо слова "Джордж Вашингтон ", ми насправді не говоримо про людину, носівшем це ім'я. Обидві альтернативи видаються парадоксальними, але остання менш парадоксальна, і я спробую показати, в якому сенсі вона істинна.

Парменід вважає, що слова мають постійне значення. Це фактично основа його аргументації, яку він вважає безперечною. Але, хоча словник чи енциклопедія дають нам те, що може бути названо офіційним або суспільно санкціонованим значенням слова, немає двох людей, які в своїй свідомості вкладають в один і те ж слово однаковий зміст.

Сам Джордж Вашингтон міг вживати своє ім'я і слово "я" як синоніми. Він міг сприймати свої власні думки і руху свого тіла і міг, отже, вкладати в своє ім'я більш повний зміст, ніж хто-небудь ще. У його присутності друзі могли сприймати руху його тіла і вгадувати його думки, і для них ім'я "Джордж Вашингтон" ще означало щось конкретне, дане в їх особистому досвіді. Після його смерті вони повинні були замістити сприйняття спогадами, що передбачає зміни в психічних процесах, пов'язаних з вживанням його імені. У нас, ніколи не знали його, психічні процеси знову ж таки мають інший характер. Ми можемо подумати про його портреті і сказати собі: "Так, це та сама людина". Ми можемо думати про "першу президентові Сполучених Штатів ". Якщо ми дуже неосвічені, то він для нас може бути просто "людиною, яку звали" Джордж Вашингтон "". Що б не говорило нам це ім'я, для нас воно все ж не сама людина, оскільки ми ніколи не знали його, але лише щось наявне в цей момент в пам'яті, почуття або думки. Це показує хибність аргументу Парменіда.

Постійне зміна в значеннях слів ховається тим фактом, що загалом ця зміна не вносить змін в істинність або хибність пропозиції, в яких вживають слова. Якщо ви візьмете будь-яке справжнє пропозиція, що містить ім'я "Джрдж Вашингтон ", воно, як правило, залишиться істинним тоді, коли ви це ім'я замініть виразом "перший президент Сполучених Штатів". Є винятки з цього правила. До обрання Вашінгона людина могла сказати: "Я сподіваюся, що Джордж Вашингтон буде лівим президентом Сполучених Штатів ", - Але він не сказав би "Я сподіваюся, що перший президент Сполучених Штатів буде лівим президентом Сполучених Штатів ", - якби не палав необкновенной пристрастю до закону тотожності. Тим не менш легко утворити правило для виключення цих виняткових випадків, а в тих, які залишаться, ми можемо замінити слова "Джордж Вашінгон" будь-яким описовим виразом, можливість застосувати до нього одного. Саме тільки за допомогою таких фраз ми можемо знати про нього те що знаємо.

Парменід стверджує, що, оскільки ми тепер можемо знати те, що зазвичай вважається минулим, воно насправді не може бути минулим, але в певному сенсі має існувати і зараз. Звідси він робить висновок, що не існує такої речі, як зміна. Цей аргумент долається тим, що ми говорили про Джорджа Вашингтоні. Можуть сказати, що в певний сенсі у нас немає знання про минулому. Коли ми що-небудь згадуємо, то спогади відбуваються в даний час і не тотожні з предметом спогади. Але спогад дає опис минулого події, і для більшості практичних цілей немає необхідності розрізняти між описом і тим, що їм описується.

У цілому цей довід показує, як легко робити метафізичні висновки, виходячи з мови, і що єдиним засобом запобігання помилкових доводів цього роду повинно бути більше широке логічне і психологічне дослідження мови, від того, яке зроблено більшістю метафізиків.

Однак я думаю, якби Парменід міг воскреснути з мертвих і прочитати тільки що сказане про ньому, він вважав би це досить поверхневим. "Звідки вам відомо, - сказав б він, - що ваші положення про Джорджа Вашингтоні ставляться до минулого? Згідно власним ваших міркувань, пряма вказівка можливо тільки на речі, що існують в даний час. Наприклад, ваші згадування відбуваються в сьогоденні, а не в той час, про який ви думаєте, коли згадуєте. Якщо пам'ять вважати джерелом знання, то минуле має бути перед свідомістю у сьогоденні і в відомому сенсі має ще існувати ".

Я не буду зараз намагатися спростовувати цей аргумент, тому що це вимагало б обговорення проблеми пам'яті - предмета дуже складного. Я навів тут цей аргумент для того, щоб нагадати читачеві, що філософські теорії, якщо вони значні, можуть, взагалі кажучи, відроджуватися в новій формі після того, як у своєму первісному варіанті вони були відкинуті. Спростування рідко бувають остаточними; в більшості випадків вони знаменують собою тільки початок подальших удосконалень. філософія, включаючи і філософію самого новітнього часу, сприйняла від Парменіда не вчення про неможливість будь-якого зміни яке було занадто неймовірним парадоксом, але вчення про незруйновними субстанції. Слово "субстанція" ще не вживається його безпосередніми наступниками, але відповідне йому поняття вже присутня в їх міркуваннях. Під субстанцією стали розуміти постійний (persistent) суб'єкт різних предикатів. У цьому своєму значенні вона була і залишається протягом більше двох тисяч років одним з головних понять філософії, психології, фізики і теології. Детальніше я скажу про це нижче. Тепер же я просто хочу зауважити що це поняття було введено, щоб віддати належне аргументів Парменіда і в той же час не суперечити очевидним фактам. Бертран Рассел "Історія західної філософії "

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://istina.rin.ru/