Подія

Вадим Руднєв

Для того щоб визначити, в чому специфіка розуміння події в культурі ХХ ст. (припустимо, в порівнянні з ХIХ ст.), перекажемо коротко сюжет новели Акутагава "У частіше" (яка відома також у кінематографічної версії - фільм А. Курасави "Расемон"). У частіше знаходять тіло мертвого самурая. Спійманий відомий розбійник зізнається у вбивстві: так, це він заманив самурая і його дружину в гущавину, жінку згвалтував, а самурая вбив. Проте далі слід показання вдови самурая. За її словами, розбійник дійсно заманив подружжя у гущавину, прив'язав самурая до дерева, опанував на його очах його дружиною і втік, а жінка від сорому заколола самурая і хотіла покінчити з собою, але втратила свідомість, а Прокинувшись, від страху втекла. Останню версію ми чуємо з вуст духу померлого самурая. За його словами, після того як розбійник згвалтував його дружину, вона сама сказала розбійника, показуючи на самурая: "Убийте його", але обурений розбійник, відкинувши жінку ногою, відв'язав самурая і втік. Після цього самурай від сорому наклав на себе руки.

Розповідь (і особливо фільм) не дає остаточної версії - що відбулося насправді. Більш того, Акутагава своїм оповіданням каже, що в якомусь сенсі правдиві всі три точки зору. У цьому корінна відмінність некласичного розуміння С. від традиційного. Можна сказати, що у ХХ ст. С. відбувається, якщо задовольняються дві умови:

1. Той, з ким сталося С., повністю або частково під впливом цієї події змінює своє життя. Таке розуміння С. з великої літери поділяв і ХIХ ст.

2. С. має бути обов'язково зафіксовано, засвідчено та описано його спостерігачем, який може збігатися або не співпадати з основним учасником С. Саме це те нове, що привніс ХХ ст. у розуміння С.

Припустимо, С. що сталося з однією людиною і більше ніхто про те, що трапилося не знає. У цьому випадку С. залишається фактом індивідуального мови того, з ким С. відбулося, до тих пір, поки він не розповість іншим людям про те, що трапилося з ним. А до цього тільки з його змінилося поведінки інші можуть здогадуватися, що з ним, можливо, відбулося щось. А оскільки, як ми бачили з новели Акутагава, кожен розповідає по-своєму, то, по суті, сам С. збігається зі свідоцтвом про С. Недарма тому, для того щоб засвідчене С. стало об'єктивним і його можна було б долучити до справи, потрібно як мінімум два свідка, показання яких в принципових позиціях збігаються.

В ХХ ст. така Суб'єктивізація розуміння С. пов'язана з релятивізація поняття об'єкта, времеіі, істини (в загальному, всіх традиційних онтологічних об'єктів). Спостерігач не тільки стежить за подією, але активно, своєю присутністю впливає на нього (Див. інтимізації).

Наведемо досить простий, але досить переконливий приклад протилежного розуміння одних і тих же С. чоловіком і дружиною. Це фільм К. Шаброля "Подружня життя ". У першій частині, розказаної чоловіком, і в другій, розказаної дружиною, йдеться про одних і тих же фактах - по суті, одна й та ж історія розповідається два рази, але кожен з двох видає справу так, що правим і сильним виявляється в його версії він, а не інший. Тобто факти розказані одні і ті ж, але С. - фактично різні.

Тому ще можна сказати, що те, що в ХIХ ст. було хронологією С., у ХХ ст. стало системою С. Розуміння часу в ХІХ ст. було лінійним. У ХХ ст. час стає багатовимірним (див. серійне мислення) - у кожного спостерігача свого часу, що не співпадає з часом іншого спостерігача, і що для одного сталося в один момент часу, для іншого трапляється в іншій.

С. має місце для людини тоді, коли він про нього дізнається. Тому відновлювати хронологічний порядок С. для такої, наприклад, системи С., яку показав Акутагава у своїй новелі, безглуздо. Тут немає прямої лінії, тут система, що складається з трьох пересічних ліній - точок зору розбійника, самурая і його дружини (див. семантика можливих світів).

Коли Л. Н. Толстой пише: "У той час як у ростових танцювали в залі шостий англез (...), з графом Безухова став шостий удар ", то він здійснює традиційну для ХIХ ст. точку зору на С. як на щось об'єктивне. Для ХIХ ст. характерна позиція якогось безликого і всеведающего спостерігача (СР реалізм), який якимось чином знає про те, що відбувається в різних місцях. Письменник ХХ ст. вчинив би по-іншому. Він висвітлив би позицію спостерігача цього С.: "У той час коли П'єр (нічого не знаючи), танцював шостий англез, з графом Безухова став шостий удар ". Тобто смерть графа Безухова та танцюють відбувалися не одночасно, а в тій послідовності, в якій про це розповідає свідок. Для П'єра Безухова його батько помер тоді, коли П'єр дізнався про це. Саме в такому дусі вирішена ця сцена у фільмі С. Бондарчука "Війна і мир", де сцени танців і смерті графа змонтовані паралельним монтажем. Механістична цих склеєних напівкадрів каже, що ця одночасність уявна, що танцюють не знають про те, що відбувається з графом.

Список літератури

П'ятигорський А М. Філософія минулого провулка. - М., 1991.

Руднєв В. Феноменологія події// Логос, 1993. - М 4.

Dunne J.W. An Experiment with Time. - L., 1920.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lib.ru/