Рефлексія у структурі свідомості особистості

В. М. Розин

Пізнай себе! - Просив би роз'яснень.

його негайно: треба бути і разом з тим не бути! ...

Як пізнати самого себе? Тільки не шляхом

спостережень над собою, а віддаючись справі ...

Людина ніколи не зможе дивитися на себе

як на об'єкт пізнання.

Гете

Відомо, що поняття рефлексії з'явилося тільки в Новий час. "Називаючи перше джерело (досвіду) відчуттям, - пише Локк, - я кличу друга "рефлексією", тому, що він доставляє тільки такі ідеї, які купуються душею за допомогою рефлексії про своїх власних внутрішніх діяльності "[1]. Але можна припустити, що вже в древньому світі людина навчилася спостерігати за своєю діяльністю, за собою. Хоча в античній філософії з'являється уявлення, зовні схоже з поняттям рефлексії, все-таки в мисленні спеціального поняття рефлексії немає. У "Метафізика" Аристотель пише: "При цьому розум, у силу причетності свого предмету думки, мислить самого себе: він стає мислимим, стикаючись і мислячи, так що одне і те ж є розум і те, що мислиться їм "(курсив наш. - В. Р.) [2, с. 211]. Цікаво, що й у Локка, і у Аристотеля агентом і об'єктом рефлексії є розум і діяльність (але розуміються по-різному). Якщо Локк має на увазі розум і діяльність людини як здатності душі, то Аристотель говорить про розум як божество і єдиному (самому перший) "початку". "Тому має бути початком істота, яка - У діяльності ... І життя без сумніву притаманна йому, тому що діяльність розуму є життя, а він є саме діяльність ... Бо розум має здатність приймати в себе предмет своєї думки і сутності, а діє він, маючи, так що те, що в ньому, як здається, є божественного, це скоріше володіння, ніж здатність до нього, і умогляд є те, що найприємніше і завжди краще. Якщо тому так добре, як нам іноді, богу - це завжди, то це дивовижно; якщо ж краще, то ще дивовижні "[2, с. 211].

Парадокс поняття рефлексії

Рефлексія задається таким чином, що виходить антиномія - нове, рефлексивно виділяється зміст витягується з старого змісту (нове міститься у старому). З цією проблемою зіткнувся вже Аристотель. "Адже істота думки і предмет думки, - пише він, - не одне й те саме. Справа, однак, в тому, що в деяких випадках є предмет знання ... Оскільки предмет думки і розум не є відмінними один від одного ... ми будемо мати тут тотожність і думка буде становити одне з предметом думки " (курсив наш. - В. Р.) [2, с. 215]. З цією антиномією тісно пов'язана й ідея про те, що рефлексія належить тому ж цілому, яке вона рефлектує (розуму, душі). З одного боку, рефлексія є діяльність механізм зміни, з іншого - належить самому змінним об'єкту. Виникає питання: як це можливо? Класики німецької філософії - Гегель, Фіхте, Шеллінг - дозволяли цей парадокс діалектично. Вони визначали рефлексію в дійсності саморозвитку (діяльності самопізнання) як основний механізм руху, освіта нового зі старого, розкриття старого в нове. Запроваджувалося уявлення про замкнений універсумі (духу, свідомості, інтелігенції), в якому за допомогою рефлексії виявляються все нові й нові стани (форми, поняття, організованості), що утворять розвиток змістів цього універсуму. Таким чином, рефлексія виявилася, з одного боку, що збігається з діяльністю самосвідомості, з іншого - основним джерелом (механізмом) розвитку її структур (знань, понять).

Замикання рефлексивним побудовою класичного етапу грецької філософії

Рефлексивні міркування знадобилися Арістотелем для самообоснованія філософського мислення, так би мовити, замикання його. Справа в тому, що "програма" Аристотеля мала одна слабка ланка, що ставило під удар критики весь органон філософії. За Арістотелем, кожна наука (рід буття) виходить з притаманних їй "почав" (недоведені положень, характеризують, які задають даний рід буття), причому існує ієрархія почав: більше приватні (дослідні) спираються на більш загальні (теоретичні), а вінчає всю ієрархію перша філософія (наука про божество) *. Хоча початку в кожній науці і не доводяться, за її межами вони обгрунтовуються в першу філософії. "Хто - Пише Аристотель, - віддає перевагу знання заради знання, найбільше віддасть переваги науці більш досконалою, а це наука про максимально пізнаваним предметі. Мають же такий пізнаванності перші елементи і причини, бо за допомогою їх і на їх основі пізнається все інше, а не вони через те, що лежить під ними "(курсив наш. В. Р.) [2, с. 21]. Ну а начала (елементи, причина) найпершої філософії, на що вони спираються, за допомогою чого пізнаються самі? Тяжкий питання для програми Аристотеля: сказати, що першого початку задані самими філософами, - не можна, адже філософія апелює до буття та істини (як відповідності буття), а не до діяльності людей; сказати, що є ще якісь більш загальні початку, не можна, вийде нескінченний ряд почав. Вихід один самообосновать першому початку, надати їм форму буття, не що потребує в обгрунтуванні і одночасно обгрунтовує всі інші початку наук. Що ж це за рід буття? Арістотель відповідає так: це божество (благо), це розум, це споглядання божественним розумом самого себе **. Як божество такий початок пов'язане з усіма іншими началами, як розум є джерелом їх пізнання, як споглядання самого себе обгрунтовує всі інші початку (тим, що приводить їх до перших початків). Увівши подібний початок, Аристотель не тільки замикає першу філософію і з нею весь органон філософії, але й, мабуть, вперше демонструє, як штучні філософські побудови інтерпретуються в природної модальності.

* "Тому ясно, що є три роди теоретичних наук - фізика, математика, наука про божество. При цьому область теоретичних наук вище за всіх інших, а з цих наук - та, яка вказана під кінець: у ряді сущого вона має найбільш цінний об'єкт, а вище і нижче кожна наука ставиться в залежність від того предмета, який нею пізнається "[2, с. 191-192].

** "Так от від такого початку залежить світ небес і природа ... І життя без сумніву притаманна йому, бо діяльність розуму є життя (вічна) ... Ми стверджуємо, що бог є живе істота, вічне, найкраще ... Розум мислить самого себе, раз ми в ньому маємо найкраще, і думка (його) є мисленням про мислення "[2, с. 211, 215].

Рефлексивний хід знадобився Арістотелем, коли він збудував замкнутий універсум (єдине, божественний розум), але змушений був пояснити, як в ньому могли мати місце всі інші початку (багато чого, зміна). Рішення полягала в тому, що Арістотель, змінюючи модальність мислення з штучного застави на природний (розглядаючи розум то як пізнання, то як буття), трактує зміст замкнутого універсуму у вигляді ієрархічної послідовності пов'язаних між собою почав.

Метаморфози уявлення про розум в середні століття й епоху Відродження

З точки зору Аристотеля, рефлексує не окрема людина, а божественний розум і з ним все буття у формі першого філософії. Окрема людина може тільки спостерігати за собою, але не рефлектіровать (він не універсум). Як же рефлексія стала здатністю окремої людини? Для цього потрібно було суттєво переосмислити роль розуму, передати його від божества людині. Саме такий процес відбувався на протягом всіх середніх віків та Відродження. У середні століття встановився Наступне ціннісний ряд форм буття: бог - ангели (святі) - людина .* Створений "за образом і подобою" Бога, людина мислиться як тепер що володіє розумом і свободою волі, з одного боку, і природними (природними) пристрастями - з іншого. При цьому розум - "від бога" (володіє божественною природою), а тілесні пристрасті як матеріал ( "і створив господь Бог людину з пороху земного ") мають чисто людське (іноді й диявольська) походження. Для нашої теми особливо важливий такий персонаж, як ангел-охоронець. Згадаймо М. Ю. Лермонтова:

По небу півночі ангел летів

І тиху пісню він співав ...

Він душу діте в обіймах ніс

Для світу смутку і сліз.

І звук його пісні в душі молодий

Залишився без слів, але живий ...

* Цей ряд характерний багато в чому і для Відродження. Відомий італійський гуманіст Марсіліо Фічино пише: "Божественна сила, все що перевершує, породивши ангелів і душі, одразу милосердно вливає в них, як у своїх синів, сяйво своє ... краса є якась принадність, жива і духовна, влита сяючим променем бога спочатку в ангела, потім у душі людей, у форми тіл і звуки, яка за допомогою розуму, зору і слуху рухає і тішить наші душі, услаждая, тягне за собою і, захоплюючи, запалює палаючої любов'ю "[3, с. 505].

Ангели-охоронці (подібно особистим святим) виконували вкрай цікаві функції: з одного боку, вони були провідниками волі бога, передаючи людського розуму божественні накреслення, його дух; з іншого - бачачи пристрасті людини, допомагали йому не ухилятися від шляху, вказаного богом. По суті ангел-охоронець - це середньовічна фігура рефлексії: дійсно, він може усвідомлювати всі вчинки людини (бачить його наскрізь), причому це не просто бездумне відображення діяльності людини (як у дзеркалі), а божественне (розумне) бачення, що працює на розвиток людини як духовної істоти. Правда, друга складова рефлексії (розумна) поки тільки частково належить людині, в основному ж - ангела і богу.

Новоєвропейська особистість і поняття рефлексії

Тільки в Новий час розум (і розум) філософи починають цілком відносити до людини і трактують як здатності його душі. У сфері душі виявляються обидві складові: і природні пристрасті (прагнення, бажання), і здібності розуму (свідомості), звернені як на пристрасті, так і на самих себе. Необхідна умова "замикання" цих складових душі в самій душі - формування уявлення про особистість. Дійсно, починаючи з Відродження формується соціальний інститут особистості і сама особистість людини. Інститут особистості - це система культурних і правових норм, правил і звичаїв, що закріплює самостійне поведінку людини в суспільстві, його ролі та функції, переважну орієнтацію на інших людей (і лише в другу чергу на бога і церква). У психологічному плані всі ці моменти забезпечуються особливою організацією поведінки і свідомості людини, тобто власне "особистістю". Людина тепер ототожнюється не тільки з різними релігійними персонажами (богом, святими), але, по-перше, з самим собою (центрує життя на своєму "я") і, по-друге, із собі подібними. За механізмом таке ототожнення припускає конструювання "образу себе "і підпорядкування йому" природної поведінки "людини. Хоча зміст "образу себе", як правило, береться з боку (при запозичення зовнішніх зразків), воно одночасно розглядається як притаманне самій людині (як його здібності, характер, конституція, схильності, потреби). Особистість - це такий тип організації свідомості та поведінки людини, в якому провідну роль набувають "образи себе" і дії з ними: уподібнення і регулювання природної поведінки з боку "образів себе" (свідоме, вольове і цільове поведінка); ототожнення раніше побудованих "образів себе" з тими, які діють в даний час (спогад); підтримку "образів себе" (самоактуалізація); зміна "образів себе" (розвиток, зміна) і т.п. Але сама людина зазвичай не усвідомлює "штучний" аспект свого поведінки, для нього всі ці дії з "чином себе" переживаються як його природні стану або як події, які він зазнає.

Якщо поглянути тепер на процес формування особистості з точки зору механізмів самоорганізації психіки, то можна стверджувати, що "образ себе" і маніпулювання з ним є спосіб семіотичного опосередкування життєдіяльності, на основі якого і формується особлива реальність, реальність "я". Події цієї реальності переживаються людиною як його власне життя, що має минуле, сьогодення і майбутнє, життя, обумовлена його індивідуальними, особистими бажаннями і устремліннями, його характером, конституцією і здібностями.

У структурі особистості розум бере на себе нову функцію - він інтегрує, погодить, зв'язує різні, неспівпадаючі характеристики "я". Дійсно, у міру розвитку людини його психіка змушена узгоджувати нові характеристики "образу себе" з старими; аналогічно, такого узгодження необхідно і в тих випадках, коли людина потрапляє в принципово нові ситуації (веде себе в них несподівано для самого себе) або стикається з новими людьми, ототожнюючи себе з ними і т.п. При цьому новий стан особистості має як би виникати з старого, не може бути двох незалежних "образів себе" (це веде або до паралічу життя, або до психічної патології - шизофренії, роздвоєння особистості). Розум (свідомість) як ясна, істинна інстанція особистості (прихований ангел-охоронець нашої душі) бере на себе функцію у реальності "я" здійснювати всі подібні синтези, зливати нове зі старим, бути причиною зміни (розвитку) "я". Він постійно фіксує невідповідність "я" самому собі (його неузгодженість всередині себе), осмислюють його з точки зору іншої інстанції "я" (по суті божественної, але в даному випадку розглядається як розумна). Але ж це і є рефлексія, як її розумів Локк. Вона виконує дві функції: а) дізнається про внутрішню діяльність душі і б) осмислюють, усвідомлює ці діяльності (момент, пов'язаний з розумом). Цим функціям як раз і відповідає розуміння Локком рефлексії як "відображення", "відхилення" (тобто перенесення усвідомлюваних внутрішніх діяльностей душі в іншу сферу - розумну, божественну); та й роль рефлексії в нього цікава -- забезпечувати віру, пізнання, спогад.

Отже, у філософії Нового часу поняття рефлексії було покликане пояснити цілісність і розвиток людини як особистості. З одного боку, особистість постійно здобуває нові знання, уявлення, поняття, здібності, з іншого - всі ці новоутворення міцно закуті в коло "я", належать універсуму особистості і, отже, повинні виникати з вже існуючого в "я", тобто зі старого. Дозвіл цього суперечності, як і в античній філософії, відбувається в рамках рефлексивного мислення (але в даному випадку вже вводиться усвідомлене поняття рефлексії). Універсуму особистості приписується особлива здатність - рефлексія, що поєднує в собі одночасно штучний план (відображення діяльності душі, пізнання її) і природний (сама рефлексія є частина душі, механізм її зміни). Безумовно, особистість змінюється не тільки і не стільки сама по собі, скільки під впливом зовнішнього середовища (взаємин, діяльності, спроб вирішити різні проблеми) і тому аж ніяк не є універсумом. Проте в плані реальності "я" особистість є саме універсум, і поки подібна точка зору працює, працюватиме і поняття рефлексії.

Список літератури

Локк Д. Досвід про людський розум// Вибрані філософські твори. - Т. 1. - М., 1960.

Аристотель. Метафізика. - М.; Л., 1934.

Марсіліо Фічино. Коментар на "Бенкет" Платона// Історія естетики. - Т. 1. - М., 1962.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://psylib.org.ua/