Авангардне мистецтво
Вадим Руднєв
В
системі естетичних цінностей культури ХХ ст., орієнтованих на новаторське
розуміння того, як слід писати й жити, необхідно розрізняти два
протилежних принципу - модернізм і авангардне
мистецтво На відміну від модерністського мистецтва, яке орієнтується на
новаторство в області форми та змісту (синтаксису та семантики - см.
семіотика), авангардне мистецтво перш за все будує системи новаторських
цінностей в області прагматики. Авангардист не може, подібно модерністові,
закритися в кабінеті і писати в стіл; самий сенс його естетичної позиції - в
активному і агресивному дії на публіку. Виробляти шок, скандал, епатаж
- Без цього авангардне мистецтво неможливо.
Ось
що пише про це російський філолог і семіотик М. І. Шапіро, влаштувавшись
прагматичну концепцію авангардне мистецтво: "(...) в авангардному
мистецтві прагматика виходить на передній план. Головним стає дієвість
мистецтва - вони покликані вразити, розбудити, викликати активну реакцію у
людини з боку При цьому бажано, щоб реакція була негайною,
миттєвої, що виключає довгий і зосереджене сприйняття естетичної Фоми і
змісту. Потрібно, щоб реакція встигала виникнути і закріпитися до їх
глибокого розуміння, щоб вона, наскільки вийде, цьому осягнення
перешкодила, зробила його можливо більш важким. Не зрозуміло, повне або
часткове, органічно входить в задум авангардиста і перетворює адресата з
суб'єкта сприйняття в об'єкт, в естетичну річ, якою милується її
творець-художник "(тут і нижче в цитатах виділення належать М. И.
Шапіро. - В.Р.).
І
далі: "Саме істотне в авангарді - його незвичайність, яскравості. Але
це найменше незвичність форми і змісту: вони важливі лише остільки,
оскільки "навіщо" впливає на "що" і "як".
Авангард насамперед -. незвичайне прагматичне завдання, незвичне
поведінка суб'єкта та об'єкта. Авангард не створив нової поетики і своєї поетики
не має, але зате він створив свою нову риторику: некласичні,
"неарістотелевскую" систему засобів впливу на читача, глядача
або слухача. Ці засоби засновані на порушенні "прагматичних
правил ": в авангарді суб'єкт і об'єкт творчості раз у раз перестають виконувати
своє пряме призначення. Якщо класична риторика - це використавши
естетичних прийомів у внеестетіческіх цілях, то нова риторика - це створення
квазіестетіческіх об'єктів і квазіестетіческіх ситуацій. Крайні точки зору
явища такі: або неесте-тичні об'єкт виступає в естетичній фуікціі
(так, Марсель Дюшан замість скульптури встановив на постаменті пісуар), або
естетичний об'єкт виступає в неестетіческой функції (так, Дмитро
Олександрович Прігов ховає в паперових "труни" сотні своїх
віршів). Тому-то й дієві неіснуючі (віртуальні) естетичні
об'єкти, що весь акцент зроблено на внеестетіческое вплив: вражає і
ошелешить публіку вже саме відсутність мистецтва (така, наприклад,
"Поема кінця" Василіска Гнедова, весь текст якої складається з
заголовки і чистої сторінки). Вся справа в вмілій організації побуту: достатньо
почепити замість краватки морквину або намалювати на щоці собачку ".
Говорячи
про мистецтво ХХ ст., слід чітко розрізняти, коли це можливо, явища
модернізму і авангардне мистецтво Так, ясно, що найбільш явними напрямками
авангардне мистецтво ХХ ст. є футуризм, сюрреалізм, дадізм. Найбільш
явні напрямки модернізму - постімпресіонізму, символізм, акмеїзм. Але, вже
говорячи про ОБЕРІУ, важко визначити однозначно належність цього напрямку
до модернізму або до авангардне мистецтво Це було одне з найскладніших
естетичних явищ ХХ ст. Умовно кажучи, з двох лідерів оберіутов балагур і
чудеснік Данило Хармс тяжів до авангардне мистецтво, а поет-філософ,
авторитет нісенітниці "Олександр Введенський - до модернізму. Загалом
характерно, що коли оберіути влаштували вечір у своєму театрі
"Радікс", скандал у них не вийшов, за що їх дорікнув, вийшовши на
сцену, досвідчений "скандаліст" Віктор Борисович Шкловський. Здається, в
1930-х рр.. між авангардне мистецтво і модернізмом намітилася певна
конвергенція, яка потім, після війни, виразно проявилася у мистецтві
постмодернізму, в якому і модернізм і авангардне мистецтво грають свою роль
(див. концептуалізм).
З
точки зору характерології типовий
модерніст і типовий авангардист були абсолютно різні
характерологічні радикали. От типові модерністи: сухий довгий Джойс,
зніжений Пруст; маленький, худий, як ніби навіки переляканий, Франц Кафка;
довгі, худі Шостакович і Прокоф'єв; сухий маленький Ігор Стравінський. Всі
це шизоїдів-аутисти (див. аутістіческое мислення), замкнені в своєму
естетичному світі. Неможливо їх представити на площі або на естраді
епатують публіку. У них для цього немає навіть зовнішніх даних.
А
ось авангардисти. Агресивний, з гучним голосом, атлет Маяковський, так само
атлетичної статури, "з'їв собаку" на різного роду скандалах
Луїс Бунюель (теж, втім, фігура складна - в юності затятий авангардист, у
старості - представник вишуканого постмодернізму); самозакоханий до
параної і при цьому розраховує кожен свій крок Сальвадор Далі. Для кожного
з цих характерів дві ознаки складають їх авангардистських суть - агресивність
і авторитарність. Як же інакше здійснювати свою нелегку задачу активного
дії на публіку? Це властивості епілептоідов і поліфонічних мозаїкою
(див. характе-терологія).
Список літератури
Шапіро
М. Що таке авангард?// Даугава. 1990. - No 3.
Руднєв
В. Модерністська і ававгардная особистість як культурно-психологічний феномен
//Російський авангард в колі європейської культури. - М., 1993.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lib.ru/
