Росія як Середа

Михайло Романович Гінзбург, доктор психологічних наук, член-кореспондент Академії педагогічних та соціальних наук, провідний науковий співробітник Психологічного інституту Російської академії освіти.

Базовою особливістю Росії як середовища життєдіяльності окремих людей і організацій завжди - від старих казок до сьогоднішнього дня - було те, що вона сприймалася і виявлялася як ворожа, несправедлива і лякає невизначена. Законодавство, державна, фінансова та фіскальна політика в усі часи оцінювалися практично всіма верствами суспільства як нелогічні, грабіжницькі, що суперечать інтересам організацій та людей, що перешкоджають їм реалізовувати свої цілі. Особливістю останнього десятиліття виявляється до того ж висока швидкість зміни Середовища - законів, політики - нестабільність існування. Постійне зміна "правил гри", при незмінно зберігається ігноруванні державою інтересів і цілей конкретних організацій і людей, вимагає у відповідь пошуку захисту від впливу середовища, нових способів виживання.

Багатовіковий досвід виживання та існування у ворожому середовищі сформував базові особливості російської культури, сприйняття світу, системи цінностей.

Раз зовнішнє середовище несправедлива, то особливу цінність набуває внутрішній світ, цінності, які вдається сповідувати якоїсь групи людей, реалізовувати в певній організації. Раз офіційні правила і закони несправедливі, то особливе значення надається неофіційними, неписаними правилами. Якщо в реальному оточенні немає місця свободі, то робляться спроби вирватися з цього середовища: козачі поселення, староверскіе скити, еміграція, внутрішня еміграція.

Неодноразові спроби змінити середу, спробувати вийти на пряму і відкриту боротьбу з нею завжди закінчувалися поразкою ( "хотіли як краще, а вийшло як завжди"). Така дуалістичність світу, жорстке його поділ на офіційний і неофіційний завжди надавали особливу значимість особистим вибором життєвого шляху. Як казковий герой, так і сучасний росіянин опиняється на роздоріжжі і може вибрати одну з трьох можливих доріг.

1. Життя за зовнішніми правилами. Тут головними цілями виявляються успіх, кар'єра, гроші. Оскільки зовнішній світ будується на несправедливості, то вибір цього шляху усвідомлено або неусвідомлено припускає плату. За успіх і багатство доводиться платити втратою близьких, безпосередніх, відкритих відносин з іншими людьми, внутрішньої свободи, почуттям провини і неможливістю "знайти щастя".

2. Шлях до внутрішньої свободи і справедливості. Життя за совісті, відмова від успіху і багатства, від підпорядкування офіційних правил там, де вони здаються несправедливими, - це шлях героїв, подвижників, дисидентів. Шлях, пов'язаний з пріоритетом духовного життя, повинен супроводжуватися мінімізацією матеріальних потреб. Це навіть не сприймається як плата, тому що "фізичні страждання - шлях до досконалості".

3. Дорога до "сімейного щастя". Пошук і створення закритої групи людей, пов'язаних взаємною любов'ю, довірою, своїми внутрішніми правилами. Всередині цієї групи можна жити по справедливості, почувати себе впевнено і захищено, поведінка людей тут передбачений і виразно. Цей шлях можна реалізовувати як власне в сім'ї, так і в громаді, в організації. Істотно при цьому те, що він обов'язково припускає наявність "своїх" і "чужих", особливі правила захисту і взаємодії з "чужинцями" і зовнішнім середовищем в цілому. Небезпека при реалізації такого шляху представляють такі зміни середовища, за яких існуючі прийоми захисту перестають бути ефективними.

Кожна людина в ній свідомо чи несвідомо робить вибір: вибирає один з описаних вище шляхів на певному етапі свого життя.

При цьому принциповим для російської традиції виявляється вибір між "успіхом" і "щастям". Успіх оцінюється як випадкове везіння, як виграш у лотереї. Після разового успіху, везіння очікується невдача. Ворожа, несправедлива середу повинна шкодити, а не допомагати. Якщо успіх, везіння неодноразово, набувають постійний характер, то це викликає підозру, часто переростає в страх, тому що за такий успіх буде необхідна якась надмірна плата. Гарантія зовнішнього успіху можлива лише при "угоду з дияволом": якщо стати частиною ворожого і несправедливого світу, потрібно пожертвувати своєю душею, стати "чужим" для "своїх". Ясно, що при такій картині світу неможливо бути щасливим і успішним одночасно. Щастя можливе лише у єднанні з Богом ( "жити по-божому"), в єднанні з близькими, "своїми" людьми, тільки при відмові від зовнішнього успіху. При цьому з'являється шанс, що "Бог дасть щастя" - власна відповідальність людину за те, щоб вибрати правильний шлях, на якому щастя можна знайти. Здобутий щастя - це не момент, не епізод, яким може бути успіх, а процес щасливого життя.

Опис дихотомії "успіх" -- "щастя" буде неповним без згадки її особливостей у екстремальних ситуаціях. У російській історії такі ситуації виникали багато разів, і був вироблений особливий механізм захисту. Культурні традиції вимагають відповідати на зовнішню загрозу для країни, нації, соціальної групи, організації єднанням, розширення меж поняття "родина" до масштабу країни. Тоді в рамках цієї нової "сім'ї" починають діяти інші правила та критерії оцінки. У цій ситуації можна, "не продаючи душу дияволові", досягати успіху, але не заради кар'єри і багатства, а заради служіння вітчизні. У цих ситуаціях можна бути успішним і щасливим одночасно. Щоправда, і російська епос, і реальна історія свідчать про те, що захисники вітчизни після успіху, перемоги заперечували з офіційного п'єдесталу, залишаючись героями "лише в пам'яті народній" (Ілля Муромець, К. Жуков та багато інших).

Ця здатність росіян жертвувати особистими інтересами, ідентифікуватися з широкою спільнотою, що включати те, що у звичайному житті було ворожої середовищем, в поле власної відповідальності, у разі наявності зовнішнього ворога неодноразово рятувала Росію, але і багато разів використовувалася правителями для маніпуляції народом. Створюючи образ уявного ворога, маніпулюючи за рахунок цього з межами спільності, "сім'ї", лідери направляли енергію народу у потрібне їм русло, "спускали пар", домагаючись єдності.

Сьогодні, коли Росія переживає наслідки різкого переходу від радянської, закритої системи до чогось нового, знаходиться в хаосі і не захищена від експансії західної культури, ситуація виявляється дуже складною і суперечливою. У нових українських організаціях доводиться стикатися з великою кількістю людей, для яких характерна маргінальна картина світу, труднопредставімая суміш західних і російських цінностей і критеріїв оцінки. Часто ця маргінальність і внутрішня суперечливість не усвідомлюються, але обов'язково проявляються у побудові організацій, в неадекватності методів управління, у штучності норм і ритуалів, у збільшенні ролі несвідомого компонента при прийнятті та реалізації рішень.

Наш досвід консультування в українських організаціях дозволяє виділити типові очікування клієнтів, міфи і страхи, що мають архетипічний характер і тому не завжди усвідомлювані.

1. Міф про користь запрошення "варяги". Коли необхідність змін в організації усвідомлена і в той же час зрозуміло, що нововведення можуть істотно вплинути на існуючі людські відносини, "обрізання" їх, запрошують консультантів зі сторони, не включених до ці відносини, "чужинців". Так як цінність неформальних людських відносин в російській культурі та багатьох сучасних організаціях є однією з найбільш пріоритетних, то саме на "чужинця" покладається відповідальність за "безсовісно" поведінку. Міф ірраціональний: не знає особливостей культури "варяг" може використовувати більш різкі, хворобливі способи зміни, але так психологічно легше.

2. Міф запрошення "на князювання". У Росії співвідношення влади і відповідальності традиційно виявляється невизначеним. Покладання відповідальності зовсім не означає автоматичної передачі влади. У той же час, займаючи ключове положення в системі неформальних відносин, можна отримати більшу реальну владу при мінімумі відповідальності. "Варягів" в Росії, як відомо, запрошували "на князювання", покладаючи на них відповідальність, їм могли передавати символи влади (запрошення Олександра Невського в Новгород, наприклад).

Стосовно до сучасної консультативної практиці даний архетип реалізується в очікуваннях того, що запрошений консультант зажадає влада чи її символи. У цьому сенсі неминучими виявляються переговори про співвідношення влади і відповідальності, які готовий взяти на себе консультант. Складність таких переговорів в Росії пов'язана з великою кількістю ігор в репертуарі клієнтів і, як правило, з повною відсутністю досвіду і навіть уявлення про можливості реалізації рівних, партнерських відносин.

3. Міф про "заповітний слові". Уявлення про зміст роботи консультанта часто являють собою суміш з досвіду взаємодії з лікарем і таємних очікувань про зустріч з чарівником, магом, мудрим старцем. Тому для клієнтів досить природним здається розповісти лікареві "де болить ", поскаржитися і навіть, якщо він вимагає," роздягатися ", але після цього від нього, як від чарівника, вже чекають дива - казкового "заповітного слова ", проголошення якого миттєво змінює дійсність.

У зв'язку з цим для лідерів організації прийнятними виявляються вимоги консультанта про проведення діагностичного етапу роботи, але в підсумку очікуються "конкретні пропозиції", які оцінюються з точки зору їх відповідності власним уявленням клієнтів. Конкретні очікування від роботи з консультантом складаються і розвиваються в процесі взаємодії з ним і багато в чому визначаються тим, які людські відносини складаються між ними, який ступінь їх взаємної довіри.

Ми представили очікування російських клієнтів у формі архетипів, базових факторів, що визначають уявлення сучасних менеджерів про зовнішній консультуванні, тому що наш досвід свідчить про те, що реальні знання, інформація про організаційний консультуванні, тим більше про організаційному розвитку як підході, в основної маси людей у бізнесі та політики повністю відсутні.

У Росії оцінка людей за критерієм "свій -- чужий "є однією з основних як при формуванні організацій, спільнот, так і в будь-яких ситуаціях встановлення контакту і взаємодії. У своїй практиці ми не зустріли жодної організації, лідери, а іноді і всі члени якої не мали б досвіду відносин та взаємодії один з одним ще до того, як прийшли до неї або її створили. Для того щоб можна було довіряти людині, він повинен бути "своїм". Виключення можливі, але вони завжди підкреслено виступають саме як виключення, часто нагорода за особливі відмінності, за ними завжди стоїть своя історія. Для того, щоб людина стала повністю "своїм", його потрібно "дізнатися", а для цього треба "з'їсти з ним пуд солі ", а це вимагає тривалого взаємодії.

Будь-консультант, який, як правило, потрапляє у організацію за рекомендацією "хороших знайомих" клієнта, все одно сприймається як "чужинець". "Чужий" незрозумілий, вселяє підозра, несе в собі потенційну загрозу, з ним необхідно бути обережним, його слід перевірити, випробувати і, виявляючи максимальну доброзичливість, не видавати своїх таємниць. Саме тому етап "з'їдання пуди солі "стає першим і обов'язковим для консультанта, що бажає увійти до довгостроковий діловий контакт, встановити відносини взаємної довіри з клієнтом. Для ефективного консультування в Росії недостатньо довіри клієнта до професіоналізму консультанта, необхідно ще, щоб йому довіряли як людині.

Специфіка консультування в Росії пов'язана і з особливістю організаційної культури, яку зустрічаєш в приватних і державних фірмах та установах. Перш за все організаційна культура виявляється дуже значимою для співробітників. Навіть у тих випадках, коли один з працівників такої собі добре відомої організації вирішує піти з неї і утворити якусь іншу, нову організацію (наприклад, відкрити комерційну фірму), він, як правило, бере з собою ряд співробітників або переманює їх пізніше, тим самим створюючи передумови для відтворення звичної організаційної культури на новому місці. У зв'язку з цим можна зустріти комерційні фірми, в яких реалізується організаційна культура студентського гуртожитку, або альпіністської команди, або якогось управління певній організації тощо

Організаційна культура - досить консервативне Освіта: вона всюди змінюється досить повільно. У сьогоднішній же Росії, де все змінюється надзвичайно швидко і вимагає швидкого відповідного реагування, збереглася організаційна культура часто виявляється гальмом, не дозволяє організації бути адекватною змін середовища.

Іншою важливою особливістю організаційної культури в Росії є її розвиненість. Організаційна культура як правило, розвивається досить повільно, і тому традиційно вважається, що безглуздо шукати в культурі організації такі ж ознаки і феномени, які присутні в культурі народів, націй, країн. Зазвичай для характеристики культури західних організацій обмежуються описом її проявів у структуруванні простору і часу. У російських же організаціях вона значно більше розвинена - це наявність міфів і повір'їв, тотемів і табу, героїв і антигероїв і тощо

Розвинена і часто надцінної організаційна культура межує з повною невизначеністю і відсутністю чітких меж у сфері активності, спрямованої на формування базових цілей організації. Складне переплетіння формальних і неформальних відносин і структур створюють, як правило, ускладненість і заплутаність технології, невизначеність функціональних обов'язків, невідповідність формальних і реальних прав і обов'язків.

Протягом довгих років в Росії вважалося непристойним і непорядним "переслідувати особисті інтереси". Пріоритет громадських інтересів над особистими був офіційно визнаний. Тому прості і необхідні питання про особистий інтерес лідерів організації, про те, навіщо їм потрібна ця організація, навіщо вони її створили, часто в українських організаціях сприймаються як інтимні і непристойні.

Втім, складність навіть не в тому, що в наявності особистого інтересу часом нелегко зізнатися, а в тому, що він часто просто не усвідомлюється лідерами. Внаслідок цього в самому менеджменті в російських організаціях у прийнятті ключових управлінських рішень дуже велике значення набувають неусвідомлювані чинники, особисті стратегії.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.elitarium.ru/