«Натуральна школа»
Ідейним
батьком цієї групи був Бєлінський, до того часу рішуче подолав
ідеалістичну філософію Канта, Шеллінга і Гегеля і знаходився на шляху до
фейербаховскому матеріалізму. Саме Бєлінському
належить в російській критиці честь того рішучого курсу на
художній реалізм, який так повно відповідав ідеологічним
устремлінням цього прямого попередника революційної демократії 60-х рр..
Виявом ідей цього Бєлінського було, як відомо, його чудове лист до
Гоголю, 1847, з критикою його «Листування з друзями», - лист, в якому, як
відзначив Ленін (Твори, т. XIV, стор 219), з усією силою відбилися
настрою кріпосного селянства тієї пори. Саме Бєлінському належить
заслуга нещадного розгрому старих літературних авторитетів - Кукольника,
Булгаріна, Бенедиктова і особливо Марлинского. Саме Бєлінський дав найбільш
повне тлумачення творчості Пушкіна, Лермонтова і Гоголя, і колосальної
важливості їх для подальшого розвитку російського реалізму. Курсу на романтизм,
пануючому в 30-х рр.. в широкій Р. л., Бєлінський рішуче
протиставив курс на зближення мистецтва з дійсністю, на зображення
життя у всіх його буденних і типових процесах. Під цим кутом зору
Бєлінський витлумачив та спадщина великих дворянських письменників 20-30-х рр.., З
особливою різкістю оттенив критичні тенденції гоголівського реалізму.
Властиве Бєлінському виняткове відчуття сучасності знайшло собі вираз
в рішучу перевагу Гоголя Пушкіну: «Дух аналізу, нездоланне прагнення
дослідження, пристрасне, повне ворожнечі і любові мислення зробилося тепер життям
всякої справжньої поезії. Ось у чому час випередило поезію Пушкіна і більшу
частина його творів позбавило того животрепетного інтересу, який можливий
тільки як задовільну відповідь на тривожні, болючі питання
сьогодення ». І, навпаки, у Гоголя чудова «довершена істина життя», його
сміх «розчинений гіркотою», «Мертві душі» представляють собою "явище,
нещадно сдергівающее покрив з дійсності і що дихає, страшною кровно
любов'ю ... »« Ми в Гоголя, - повторював Бєлінський в іншому місці, - бачимо більше
важливе значення для російського суспільства, ніж у Пушкіна: бо Гоголь поет більш соціальний,
отже більш поет у дусі часу ».
«Натуральна
школа », що стояла в центрі літератури 40-х рр.. і майже вичерпна собою всю
лит-у дійсність того часу, формувалася під знаком цих чудових
гасел великого критика. Під знаком втілення їх у життя протікала її
діяльність, що стала переломним етапом в історії російського реалізму. У літературній
дійсності 40-х рр.. натуральна школа зайняла безумовно центральне і
домінуюче місце. У її тону була забарвлена і поезія того часу - згадаємо про
нравоопісательних поемах Тургенєва, про ліричних замальовках Огарьова, про поезію
петрашевців (Плещеєва, Дурова, Пальма). Але як не чудові були ці
поетичні явища, не через них проходила стовпова дорога літератури 40-х
рр.. Провідна роль в цю пору явно перейшла від поезії до прози, до широких, повним
реалістичних замальовок полотен повісті та роману. ( «Роман і повість, --
відзначив у 1848 Бєлінський, - стали тепер на чолі всіх інших родів поезії. У
них полягала вся витончена література, так що будь-яке інше твір
здається при них чимось винятковим і випадковим ».)
Неважко
сформулювати типові риси натуральної школи: вони полягали в реалізмі,
в соціальності, в критиці існуючої дійсності. Але ці об'єднують
«Натуралістів» особливості не можуть нам повністю охарактеризувати натуральну
школу.
В
натуральної школі 40-х рр.., як і в ідейно живить її західництво,
існувало дві складових течії - ліберальний та революційний. Об'єднує
ці течії рисою було їх негативне ставлення до кріпосницької системи,
затримує розвиток продуктивних сил країни та піднесення культури. Заперечення
феодалізму диктувалося тут однак різними міркуваннями.
Реформістської
фланг белетристів «натуральної школи» в першу чергу був представлений
Тургенєвим, Григоровичем і Гончаровим
Всі троє відображали вже у своїй ранній діяльності інтереси тих груп
дворянства, які розуміли неминучість капіталізації країни, які
призвичаїла цю капіталізацію до інтересів поміщицького землеволодіння. Цією
ідеологією було викликано до життя все рання творчість цих письменників, повне
уїдливих глузування з дворянської «обивательщиною», над вульгарною середовищем
глухих поміщицьких садиб (поема Тургенєва «Пан», 1846), розвінчання
романтизму при співчутті буржуазної діловитості і підприємництва
(протиставлення цих почав було дано в романі Гончарова «Звичайне
історія », 1847), симпатій до пригнобленого кріпосним правом селянству
( «Село», 1846, і «Антон Неборак», 1847, Григоровича, «Записки мисливця»
Тургенєва, 1847-1852). До цих провідним письменникам групи примикали такі більш
дрібні белетристи, як Є. Гребінка (його повісті з побуту петербурзького
чиновництва, повні наслідування Гоголем), І. Панаєв (серія фізіологічних
нарисів і садибних повістей у манері, близькій до тургенєвської) і нарешті гр. В.
Соллогуб, у своєму «тарантасі» (1845) різко наблизився до «оркестру Гоголя»
(сюжет повісті, образи поміщиків і дворових, провінційні картинки, сильно
нагадують собою битопісь «Мертвих душ»). Усіх цих письменників характеризувала
ліберально-дворянська трактування действітельноеті: вони недоброзичливо
ставилися до кріпосного права, вони симпатизували пригніченого поміщицьким
свавіллям мужику, але і те й інше протікало у них в межах дворянської
ідеології: кріпосне право заперечувалося в ім'я більш «гуманної» системи
відносин, яка була б в той же самий час і більш вигідною для поміщицького
класу. Ці письменники добре розуміли, якими наслідками загрожує дворянству
подальше існування кріпосницької системи, і хотіли запобігти
народну революцію спуском на гальмах до помісно-капіталістичному режиму.
Крім
цієї дворянської групи письменників на ліберальному фланзі «натуральної школи» 40-х
рр.. знаходилися ще письменники того дрібного міського міщанства, яке на своїй
спині відчувало гніт старого укладу, але яке безсило було від нього
звільнитися і апелювало до «співчуття», до «жалю» державних достойників. У цьому
роді почав свій шлях Островський ( «Записки замоскворєцький жителя», 1847), в
цьому напрямку розгорнулася і літературна діяльність молодого Достоєвського
( «Бідні люди» і «Двійник», 1846, «Білі ночі», 1848, «Неточка Незванова»,
1849). На відміну від Тургенєва або Григоровича перед нами постає тут середу
столичного чиновництва, приниженим міської бідноти, характерні фігури
петербурзького «мрійника», характерні мотиви їхньої боротьби за життя, за честь. У
Достоєвського сильніше, ніж у Гончарова або Тургенєва, звучать мотиви
демократичного співчуття тяжкої долі бідняків, але і той і інший залишаються
в межах ліберального ужалення. Як не похмура картина «Антона Неборак», вона,
можливо, стала б радісніше, якби поміщик сам зайнявся своєю селом і взяв
іншого більш гуманного і чесного керівника. Як не важка життя Макара
Дєвушкіна і подібних до нього бідняків, вона могла бути легше, якби можновладці
поставилися б до них так, як поставився його добрий начальник. Ця віра в
можливість поліпшення долі своїх героїв вже в межах існуючого ладу,
ця апеляція до часткових його перетворень об'єднують в цей час Тургенєва
і Ф. Достоєвського в загальний табір реформізму.
Значення
цих письменників для історії Р. л. було надзвичайним. Спираючись у своїй
белетристичній діяльності на реалістів Заходу (Бальзака, Діккенса, Ж. Санд)
і особливо на таких родоначальників російського реалізму, як Пушкін і Гоголь, вони
у найсильнішій мірою вплинули на суспільну свідомість своєї пори. Як ні помірна
була політична опозиційність Тургенєва, Гончарова або навіть Достоєвського,
урожай його діяли своєю увагою до «дрібним людям», силою своєї
гуманістичної проповіді. Зустрінуті шумом обурення з боку групи
Булгаріна, «Бідні люди» отримали від Бєлінського почесну назву «перша
спроби у нас соціального роману »; той же Бєлінський, за його власними
визнанням, був вражений безпросвітної картиною страждань Антона Неборак.
Надзвичайно значна була і літературна функція цих творів, за
більшої частини створених в новій для Р. л. жанрової манері «сільської повісті»
( «Село», «Антон Неборак» Григоровича, «Записки мисливця» Тургенєва,
написані в манері так зв. Dorfgeschichte популярного в ту пору Ауербаха),
сентиментально-міщанської повісті (твори Достоєвського і його найближчих літературних
супутників - Пальма, Мих. Достоєвського, Я. Буткова - див. його «Петербурзькі
вершини », 1846, тощо), соціально-психологічного роману (« Звичайне
історія », створена під сильним впливом зх.-європейських романів про молодого
шукачів «кар'єри і фортуни», зокрема «Втрачених ілюзій» Бальзака). Але
особливо популярною формою тут був «фізіологічний нарис» присвячений опису звичаїв столичного
міста. Цей жанр прийшов у Р. л. з Франції, де вже в 30-х рр.. виникли
численні «фізіології». У ліберальному таборі його традиції продовжували напр.
«Петербурзькі катеринщики» Григоровича (1845). Найбільш ранні і разом з тим
найбільш характерні зразки фізіологічного нарису дав високо цінувався
Бєлінським В. Даль ( «Козак Луганський» - див. його «Уральського козака», «Чухонцев в
Пітері »,« Петербурзького двірника »і« денщик », надрукованих в ілюстрованих
збірниках Башуцький «Наші, написані з натури росіянами», 1841-1842).
Цілком
іншим був підхід до дійсності таких демократичних письменників російської
«Натуральної школи», як Салтиков, Герцен, Некрасов. Всі вони представляли
революційні групи тодішнього суспільства. Незважаючи на ряд відтінків, які поділяють
цих письменників один від одного, вони об'єднані в основному: барському «ужалення» і
міщанської безвиході тут було протиставлено набагато більше
послідовне і енергійне заперечення існуючої дійсності.
Різниця
підходу до дійсності на весь зріст дало себе знати вже в ставленні до
кріпацтво. На противагу Тургенєву в Гончарову, що малював окремі
«Зловживання» кріпосним правом, ці письменники самі зловживання
зображують як характерні і типові риси ладу, заснованого на нестримному
свавілля поміщиків і повне безправ'я кріпаків (історія вихованки,
виданої заміж за мужика, в Некрасова). Тургенєв і Григорович всіляко
прагнули знищити прірву між паном і мужиком, наділяючи перший рисами
«Гуманності», а другий - поетичною і чутливою до краси душею (образи Касьяна
і Калінича в «Записках охотника»). Письменники революційного флангу «натуральної
школи », навпаки, підкреслюють прірву, яка розділяє бар і селян. «Знати,
любити не рука мужику-Вахлаков та дворянську дочка »- це вигук
Некрасівській городника типово для їх реалістичного підходу до
дійсності, не пом'якшеного ліберальними ілюзіями. Але все гостріше
відмінність цих підходів у змалюванні кріпосників. На противагу лібералам,
воліють не загострювати цих мотивів (у «Бурмистр» Тургенєва мова йде не
стільки про жорстокість пана, скільки про його потурання бурмистри, в
«Антоне Неборак» поміщик не фігурує зовсім, в «Звичайної історії» Гончарова образ крепостніци Адуевой пом'якшений
атмосферою патріархальності), Некрасов і Герцен малюють садибу як вогнище
«Пригнічених страждань». У «протиріччя» Салтикова, в «Хто винен?» Герцена
і «Батьківщині» Некрасова садиба зображується без тургеневского милування нею, під
всієї прозової наготи свого свавілля над людською особистістю (особливо
красномовна історія кріпак актриси в повісті Герцена «Сорока-злодійка»,
1848).
Те
ж прагнення до загострення у своєму запереченні реалізму виявляється і в
щодо цих белетристів до чиновництва. Образам освічених і чесних
бюрократів, що стоять вище свого середовища (Сакс в «Поленьке Сакс» Дружиніна, 1847;
Петро Іванович Адуев в романі Гончарова), Герцен і Некрасов протиставляють
безсоромний хабарників (образи губернських чиновників в «Хто винен?»
Герцена або Некрасівській чиновника, «відомого шахрая», «знає свою роль» і
що виходить «сухим з води»).
Різниця
трактувань дало себе знати нарешті у висвітленні міських низів, у підході до миру
столичної бідноти. На відміну від глибокого, але аполітичного співчуття цієї
середовищі у Достоєвського Некрасов і Салтиков зображували її у всій огидність
її побуту ( «Петербурзькі кути» Некрасова, 1845), в глибоко що зріє в надрах її
політичному протесті (можна порівняти з аполітичним мрій у "Білих ночах»
салтиковський Нагібін «мрійника», що живе «в кімнаті в три аршини вікнами на
помийну яму », гостро мучаться нерівністю суспільних відносин -« чому
люди в каретах їздять, а ми ... пішки по грязюці ходимо? », - і вмираючого з гострим
усвідомленням своєї вимушеної громадської марності). Додамо до всіх цих
паралелей глибоко різне трактування питань жіночої емансипації, - право
жінки на вільний вибір собі чоловіка Дружинін визнає у своїй «Поленьке Сакс»
лише в межах існуючого світського «суспільства», на противагу йому Салтиков,
Некрасов і Герцен з усією силою підкреслюють знесилюють тиск на жінку
кріпосницького у скарбу (образи Тані в «протиріччя», селянської дівчини --
у вірші Некрасова «В дорозі», матері, що продає себе для того, щоб
нагодувати свою голодну сім'ю ( «Їду чи вночі» Некрасова), у Салтикова і
особливо трагічний образ кріпак актриси в повісті Герцена
«Сорока-злодійка»). Як не властиві революційним письменникам 40-х рр.. ліберальні
реакції (Некрасов не зовсім вільний від ліберального «ужалення», Герцен - від
дворянського романтизму, Салтиков - від загальнодемократичного гуманізму), бічующая
і що заперечує суть їх реалізму безсумнівна. У своїй літературній діяльності
всі вони спиралися на тих же родоначальників російського реалізму, але на відміну від
Гончарова і Тургенєва, багато в чому слідували Пушкіну, тут було взято більше
рішучий курс на використання гоголівського релізма. Спираючись на тих же
зх.-європейських реалістів, що й письменники тургенєвської групи, демократи 40-х
рр.. з особливою наполегливістю використовують мотиви французького утопічного соціалізму
(пор. напр. вплив на раннього Салтикова мотивів Жорж Санд, а разом з нею тієї
Франції Сен-Симона, Кабе і Фур'є, звідки «лилася в нас віра в людство» і в
швидке настання золотого століття ( «За кордоном»)). Працюючи в галузі тих же
жанрів, що і ліберали, ці письменники зуміли і в фізіологічному нарисі
( «Петербурзькі кути»), і в психологічній повісті (напр. «заплутати справу»),
і в романі ( «Хто винен?») набагато сильніше підкреслити мотиви соціального
протесту, наситити ними битопісь, портрети і навіть пейзажі.
Цензура
порівняно доброзичливо поставившись до Тургенєва і безперешкодно
пропустила Гончарова, піддала найсильнішої обробці твори
демократично-революційних натуралістів: у романі «Хто винен?» були зроблені
численні купюри, «Колискова пісня» Некрасова з'явилася у світ тільки
через двадцятиліття надто після її написання, а сам автор її агентом третього
відділення Булгаріним характеризувався як «самий запеклий комуніст», який
«Страшно волає на користь революції». Що стосується Салтикова, то його перший
повісті «Протиріччя» і «заплутати справу» виробили в благонамірених і
урядових сферах надзвичайне враження: Плетньов у своєму листі до Я. К.
Грот відзначав, що тут «нічого більше не доводиться, як необхідність
гільйотини для всіх багатих і знатних », а військовий міністр граф Чернишов
виявив там «шкідливий образ думок і згубний прагнення до поширення
ідей, що потрясли уже всю Західну Європу і ніспровергшіх влади і суспільна
спокій ». Саме «заплутана справа» і «Протиріччя» послужили підставою
для багаторічної посилання Салтикова.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru
