Символізм
Якщо
долі російської літератури і своєрідні риси літературного розвитку в Росії
епохи імперіалізму визначалися в основному процесом дозрівання та здійснення
трьох російська революцій, то література 900-х рр.. розвивається безпосередньо під
знаком наростання, здійснення і наслідування революції 1905. Політичне
оформлення пролетаріату і перехід його під більшовицьким керівництвом у
політичний наступ на феодальне самодержавство і буржуазію, що завершилося
революцією 1905, потужний рух селянства, на виході до союзу з
пролетаріатом як гегемоном революційного руху, все це ставило перед
пануючими класами як основні завдання - запобігання та обмеження
революції, а в цих цілях - часткове реформування існуючого
політичного устрою та соціально-економічного укладу, наприклад розв'язування
капіталістичних сил на селі, усунення феодально-кріпосницьких
пережитків. Ці завдання визначили перебудову буржуазно-дворянської літератури
900-х рр.. Показником цієї перебудови було переростання занепадницького
імпресіонізму в символізм, схожість якого з аналогічними явищами в
західній літературі визначився спільними рисами імперіалістичної епохи, а
своєрідність - наявністю в Росії гострої революційної ситуації.
В
900-х рр.. виступають на сцену так зв. «Молодші» символісти - А. А. Блок, А. Білий,
В. І. Іванов, С. М. Соловйов, Елліс і
ін, в той же час суттєві зміни відбуваються в творчості
представників «старшого покоління» - Д. С. Мережковського, А. М. Добролюбова,
В. Я. Брюсова, К. Д. Бальмонта, З. М. Гіппіус та ін Обстановка що насувається, і
робити революцію викликала в буржуазно-дворянській літературі підйом волі до
боротьбі, прагнення подолати занепадницького, пасивність. Депресивні настрої
змінюються сподіваннями настання нової ери, гаслами «ренесансу». Потреби
класової самооборони, мобілізації та згуртування панівних соціальних груп,
а також розширення соціальної бази їх панування породжують спроби подолання
антисоціального індивідуалізму на грунті загальнообов'язкових цінностей,
об'єднують соціетарних почав. Символісти прагнуть подолати крайню
диференціювання, камерність, відірваність від життя імпресіонізму,
висувають гасла дієвого, синтетичного «всенародного» мистецтва
великого стилю. Ідеологи занепадницького класів, яким вороже напрям
історичного розвитку, шукають «об'єднують початку», «транссуб'ектівное» не в
реальному, а в ідеальному, потойбічному, і не в історично даному, а в катастрофічному
вторгнення сверхісторіческіх почав. Цим визначився поворот від суб'єктивного
ідеалізму і імпресіонізму у бік об'єктивного ідеалізму войовничої
релігійної метафізики.
900-е
рр.. ознаменовиваются зростанням тзв. «Богошукання» (організація
Петербурзького і Московського Релігійно-філософського товариства, журналу «Новий
шлях »і т. д.). У колі символізму посилюється і поглиблюється боротьба проти всіх
проявів матеріалізму, проти духу раціонального дослідження, проти науки,
проти ідеології пролетаріату, проти ідейних традицій епохи буржуазного
розквіту і сходження. У критико-філософських роботах Мережковського, А. Бєлого,
В. Іванова, Елліса та ін з цієї точки зору беруться під обстріл Захід, XIX ст.
як епохи безрелігійним, позитивно-розумового, «міщанського» улаштування
життя. У своїх романах ( «Леонардо да Вінчі», 1890-1900, «Петро і Олексій»,
1904-1905) Мережковський переоцінює історію з цієї точки зору, зображує
крах безрелігійним влаштування життя на засадах розуму і науки (італійська
Ренесанс, петровські реформи). Бунтом проти матеріалістичної науки в ім'я
релігійних сподівань пронизані 3-я і 2-а «симфонії» (1904-1905) А. Білого, його
роман «Петербург» (1913-1916).
На
даній стадії буржуазно-дворянські ідеологи не задовольняються, так би мовити,
«Негативної» критикою матеріалізму з позицій агностицизму, суб'єктивного
психологізму. Не задовольняє роз'єднуючий солліпсізм; богоіскателі
«Визиску» імперативної, що організує, діяльної релігії догмату. Симпатії
залучає (полонили ще В. Соловйова) католицизм. У поезії символістів
виникає жанр релігійної поеми - легенди, житія з лицарями-ченцями,
пілігримами, «прекрасною дамою», містичними трояндами і т. п., овіяні духом
католицизму (у Елліса, С. Соловйова, Мережковського). Але більш істотною
завданням для богоіскателей була модернізація православного християнства для
зміцнення впливу релігії і духовенства в масах. Мережковський критикує
«Історичне християнство» і протиставляє йому нове «Іванове» християнство
3-го заповіту, яке гармонійно примирює «язичницьку» релігію «плоті» і
християнську «безтілесних духовність». Неохрістіанство має активно і
всебічно регулювати суспільно-політичне та культурне життя
людства. Проектувався в історію боротьба «язичницького» і «християнського»
почав, «плоті» (до області якої Мережковський відносить всю внерелігіозную --
соціальну та біологічну життя людини) і «духу», утворює тематичний
стрижень трилогії Мережковського «Христос і Антихрист». Для об'єктивно-ідеалістичних
устремлінь символізму характерно, що Мережковський будує свої романи, драми і
критичні роботи в плані ідеалістичної діалектики (навіяною Шеллінгом і
гегеліанством), розглядаючи історію як реалізацію розвитку і боротьби деяких
споконвічних ідей, метафізичних сутностей, які породжують власне заперечення,
що борються і що синтезуються (Христос-Антихрист, язичництво-християнство,
человекобожество-боголюдство і т. д.). Інша відмінна риса нової
релігії це її апокаліптичний характер, висунення есхатологічних сподівань в
дусі В. Соловйова, тобто очікування «інволюції» в земний світ зі світу духу якогось
нового початку, яка повинна змінити фізичний вигляд світу і свідомість
людини, закінчити історичний розвиток людства, оселити теократію. У
умовах розгортається революції символісти прагнуть відокремити
реформовану релігію від офіціозно-поліцейської, поривають зв'язок теократичних
ідеалів проти самодержавства, зближують есхатологічні сподівання з революцією.
Залишаючись практично на грунті помірного кадетського лібералізму,
Мережковський покриває свої конституційно-есхатологічні сподівання
максималістськи «революційної» розписом. У романах «14 грудня», «Олександр I»,
у драмі «Павло I» він виступає проти «звіра» абсолютистського держави і
розвиває ідеї революції, що йде під знаком релігії. З цих позицій
Мережковський люто виступає проти «позитивною», «безбожною» революції, тобто
проти зріє соціалістичної революції. Ця викликана умовами часу
революційна мімікрія Мережковського та його послідовників об'єктивно служила
тому, щоб сподіваннями «інволюції» зі світу духу підмінити роблення революції
земними засобами, щоб дискредитувати справжню революцію, тобто була
виразом спроб буржуазно-дворянської інтелігенції знешкодити революцію,
ввести в бажане русло ліберальної опозиційність. Відмежовуючись від
самодержавного «абсолютизму» (але не від буржуазної конституційної монархії),
символісти обрушуються на соціалізм як на породження «антихриста», новий
нігілізм, зображуючи революційний пролетаріат як «прийдешніх гунів». Така
позиція Мережковського у памфлеті «Грядущий хам», А. Білого у пізніше написаному
романі «Петербург», де поряд з гостро сатиричним портретом сановника А. А. Аблеухова,
одного зі стовпів абсолютистська-бюрократичного режиму, дається перекручене (в
дусі «Бісів» Достоєвського) зображення революції 1905, обплетеній в романі
мережею провокації, і поліцейська бюрократія, і терористи, і робітники маси
виявляються у А. Білого вершителями одного і того ж «монгольського»,
нігілістичного справи; їм протиставляються «чающіе» із селянства і
інтелігенції, апостоли релігійної громадськості та «революції духу».
Вкрай
характерно, що в той же час представники «релігійної громадськості» ведуть
боротьбу і проти ідеології буржуазної демократії, в ім'я ієрархічних
принципів. Як писав Ленін у статті «О" віхи "(т. XIV):« Для сучасної епохи
характерно те, що лібералізм в Росії рішуче повернув проти демократії ».
Символісти з надривом «долають» ніцшеанський індивідуалізм в ім'я ідеалів
«Соборності», «релігійної громадськості», «органічної культури», прийдешньої
«Теократії»; «человекобог» вгамовує в ім'я «боголюдства». У цьому
напрямку йде переосмислення і подолання Ніцше - Мережковським, В. Івановим,
А. Білим, Еллісом. Надлюдина приборкується, і приймає вигляд «сверхчеловечества».
У поезії В. Іванова однією з основних тем стає - «жертовна» подолання
індивідуалізму в соборності, «сходження» героя з висот свого індивідуалізму;
несамовито-діонісійського розтоплене особистості в соборності.
«Третє
царство »Мережковського,« соборність »та« органічна культура »В. Іванова - це
перереработанний стосовно до умов революційного часу варіант
«Теократії» В. Соловйова, надихає всіх символістів, які намагалися надати їй
антибуржуазний видимість. Однак, по суті, «теократія» В. Соловйова та його
учнів цілком мириться з принципом капіталістичної експлуатації, з
протиріччям праці й капіталу, і намагається лише зжити капіталістичну
анархію епохи «вільною капіталізму». В утопії В. Соловйова в «теократії»
відбувається ієрархічна консолідація класів на основі авторитарного
держави, що активно регулює всю соціально-економічне життя. Хоча
прообразом «теократії» для символістів служило феодально-клерикальна раннє
середньовіччя, однак вона аж ніяк не була просто романтизації феодального
минулого, але була оформленням утопії про «організованому капіталізмі»
монополістичної ери, впорядковує дворянством - гегемоном у рамках
російського імперіалізму.
теократичні
сподівання символістів стояли у тісному зв'язку з ідеологією панславізму, російського
«Месіанізму». У задумах В. Соловйова Российская империя переростала у
всеслов'янської і ставала диктатором Європи, органом «вселенської теократії»
і, поширюючи «християнську» культуру, боролася з «нижчими расами», з
загрозливим «панмонголізмом». У символістів-послідовників В. Соловйова ці
імперіалістичні концепції, зберігаючись по суті, брали лише забарвлення в
дусі ліберально завуальованого імперіалізму кадетів. У колі проблем,
породжених есхатологічним і теократичною сподіваннями, оберталися поезія і
проза символістів-соловьевцев. Блок, найближчим чином сприймаючи тематику і
образність лірики В. Соловйова, проектує очікування перетворення світу в план
інтимно-психологічний, містично-еротичний, як культ Прекрасної Дами, як
перипетії любовного роману надій, зрад, падінь, розпачу, зневіри і т. д. В.
Іванов втілює ці теми в шати зі стилізованих, переосмислених міфів,
античних і давньосхідних. Мережковський проектує ці ідеї в історію, у А. Білого
тематичний комплекс «сподівань» втілюється спочатку в казково-фантастичні
образи ( «Золото в блакиті», 1904; 1-а симфонія, 1904), потім в химерних
поєднаннях абстрактній фантастики і сучасного побуту (2-а, 3-а та 4-я симфонії,
1904-1908), нарешті в образах сучасної Росії ( «Попіл», 1909; «Срібний
голуб », 1910;« Петербург »), 1913-1916). Моменти розчарування, сумніви в
«Сподіваннях» визначають мотиви автопародій, містичних арлекінада у віршах Білого,
Блоку, у п'єсі Блоку «Балаганчик».
Тяга
символістів до феодальної «гармонії» породжує в символістської літературі
романтику раннього середньовіччя - зх.-католицького і російсько-візантійського. У
«Віршах про Прекрасної Дами» (1898-1904) Блоку містичний роман протікає часто
на тлі середньовічних декорацій, так само, як у А. Білого в 1-й симфонії. До
західним, візантійським, давньоруським легендам, жітіям, символів, образів
спрямовуються в своїх стилізованих віршах, поемах, містично
насичених казках С. Соловйов, Елліс. А. Ремізов реставрує і стилізує
ритуальний середньовічний театр російський ( «Чортів дійство» «Дійство про Георгія
Хороброму »), Блок - західний (« Дійство про Теофіля »). Ремізов, розвиваючи лінію
Лєскова, ряд своїх творів будує на матеріалах апокрифів, пролог,
патерик, духовних віршів і пр., стилізує в дусі візантійського роману
( «Аполлон тирський»). У цю ж струмінь візантизму, медіевізма вливаються стилізації
Кузміна (комедії про святих, візантійські
романи). Візантизму стає прапором якогось «слов'янського Ренесансу» --
одного з найбільш ясних виразів ідеології військово-феодального імперіалізму.
Група
соловьевцев, яка переважно і оформила символістської стиль,
представляла перш за все дворянство, стають на шлях буржуазних реформ.
На літературі цієї групи лежав яскравий відбиток «юнкерської» ідеології, поряд з
общебуржуазной вона висувала і специфічно дворянську проблематику.
Образи
міського, індустріального світу, техніки у Блоку, Білого, С. Соловйова завжди
є символами ворожих почав «демонічною», «механічного» культури.
Втягування до міста з його «спокусами», поступове підпорядкування
буржуазно-міському світу, переживається Блоком як падіння, відповідає
мотивами невіри, зради, «сподіванням» (особливо 2-й том віршів). Навпаки, апогей
сподівань давався Блоком (в 1-му томі) на тлі ідеалізованої садиби. У
пассеістіческіх стилізаціях А. Білого (в СБ віршів «Золото в блакиті», «Попіл»,
«Урна»), Елліса (збірка віршів «Арго») естетизовано світ квітучої дворянської
культури в одеяіяніях Рококо поставав як якийсь «загублений рай». Але поряд з
елегійні замилуванням світом феодальної культури у художників
обуржуазівающегося дворянства позначається і усвідомлення заходу цього світу, його
приреченості, відхід від цього в іронічно-лялькової, підкреслено маскарадною
його подачі, в образі смерті, що з'являється на маскарадах. Тема розриву з дорогим
минулим, застійної садибою безпосередньо виражена у віршах А. Білого.
Завдання
запобігти аграрну революцію штовхала ліберальне дворянство до буржуазних
аграрних реформ, до спроб умиротворення селянства шляхом часткових
поступок, до пошуків угоди з заможної селянської верхівкою. Ці умонастрої
питали то опозиційний по зовнішності, реакційний по суті «народництво», яке
виникло у колі символістів з початку 900-х рр.. Боротьба за селянство викликала
в літературі символістів інтерес до сільської тематики, ідеали об'єднання
передового дворянства з селянством під знаком відомої опозиції
бюрократії, місту. Звідси йшли спроби стимулювати народне «релігійне
творчість », насаджувати релігійні секти (Мережковський, А. Добролюбов), яким
відповідно до умов часу надавалася опозиційна, уявно
«Революційна» забарвлення. А. Добролюбов, в 90-х рр.. - Консервативний
дворянин-інтелігент, типовий декадент, естет-індивідуаліст, амораліст,
песиміст, проповідник бодлерівський «штучного раю», «краси смерті»,
сатанізму в дусі Гюїсманса, до 1900 зближується з сектантами, покидає місто,
йде «в народ», стає бродячим «пророком» «всесвітнього суспільства
хліборобів », засновником апокаліпсичної секти. У цей період він пише
вірші-псалмопенія в дусі сектантського фольклору, релігійні повчання у віршах
і прозі. У романі Мережковського «Петро і Олексій», як згодом і в
«Олександрі I» (1911-1912) сектанти з народу зображуються як сіль землі і як
носії «справжнього», апокаліптичного християнства. Конфлікт між «батьками»,
зберігачами кріпосницьких засад, і перебудовується «дітьми» --
опозиціонерами, реформаторами, «революціонерами», що шукають зближення з народом,
виступають у якості «хорошого» «нового» пана, лежить в основі оповідання А. Білого
«Адам» (1908), романів «Срібний голуб» і «Петербург». Герой роману
«Срібний голуб» залишає садибу, щоб очолити
«Релігійно-революційну» селянську секту. Аналогічна тема розвивається З. Гіппіус
в романі «Роман-царевич».
Круг
ідей і настроїв релігійного «народництва» наклав печать на «Попіл» А. Білого
(вірші 1904-1909), на лірику Блоку, зокрема на вірші про Росію, поему
«Відплата». Ідеологія «народництва» у А. Бєлого і особливо у Блоку не носила
такого усвідомленого і демагогічного характеру, як у Мережковський?? го. Будучи
об'єктивно реакційним, це «народництво», з його елементами опозиції
самодержавства, промислового капіталізму, з його готовністю до відомих
«Жертв» з боку дворянства за адресою селянства з його перспективою ломки
аграрних відносин, суб'єктивно переживалося Блоком і Білим як щось
революційне, приводило їх до утопічним побудов у дусі «феодального
соціалізму ».
Символісти
прагнуть вийти за межі вузької, інтимно-психологічної тематики, захоплюють
широкі соціальні, історичні, філософські теми, включають в поле зору
сучасність. Така тенденція відповідає розробка Білим, Мережковським,
Сологубов жанру символістського роману. Але явища реального світу, оскільки вони
для символістів лише «маніфестація духовного буття», дискредитуються у світлі
«Трансцендентальної іронії», за допомогою гротескної подачі, деформуються,
роздрібнюють ще більше, ніж у імпресіонізмі; розпадаються логічні і
речові зв'язку між предметами, замінюючись зв'язками «за межами видимості»
(особливо в «симфоніях» Білого). Персонажі стають маріонетками,
керованими з потойбічного світу, позбавляються психологічного наповнення.
Фокусом специфічних тяжіння символістів була драма як обрядово-релігійне
дійство, з глядачами-співучасниками містерії. Установка на широку
«Соціальність» у поєднанні з об'єктивно-ідеалістичної, релігійної
«Змістовністю» призводила до гасла «міфотворческого» театру. Якщо лірика
символізму повинна була давати «містичне споглядання єдиною для всіх
об'єктивної сутності », то театр повинен був розгортати міф як« динамічний
вид символу ». В області театру якраз особливо наочно виявлялося
основне протиріччя символізму як спроби боротьби з декадентством і
імпресіонізмом на грунті того ж декадансу та імпресіонізму. Містеріальний
театр «соборного дійства» залишався декорацією (якщо не вважати недописаним
містерій А. Білого, «Попереднього дійства» композитора Скрябіна, не
побачили сцени «міфотворческіх» трагедій В. Іванова), реально здійснювався
символічний театр (постановки п'єс Блока, Сологуба) був якраз театром
«Лицедійства», суто споглядальним, іллюзіоністіческім театром маріонеток. Чи не
стало символістське мистецтво та міфотворческім. Якщо, за В. Іванову,
«Індивідуальний і не загальнообов'язковий міф - неможливість», «правдивий міф --
постулат колективного самовизначення », то міфологеми символістів були саме
«Індивідуальними міфами», не служили «колективного самовизначення». Література
символістів при всіх своїх «колективістських» поривання була суто
«Келійно», зрозумілою лише вузькому колу посвячених. Гасла символістського
всенародного органічного мистецтва великого стилю мали демагогічний
характер. Поряд з символістської трансформацією імпресіонізму як провідної
лінією буржазно-дворянської літератури в 900-х рр.. тривала і лінія
власне імпресіонізму. У межах імпресіонізму залишається Бальмонт, але в
900-х рр.. його депресивні, мертво-«місячні» настрої, ніжні томління
кохання, туга про що минає садибної світі, не зникаючи, відтісняються новими
мотивами (СБ «Палаючі Будівлі», 1900; «Будемо як Сонце», 1903, та ін.)
Підхоплюючи лінію віверского імпресіонізму
Лохвицької, Бальмонт стає співаком «звільненій плоті», оргіастичних
еротики, нічим не стримуваного прагнення до насолоди, ловцем «прекрасних
миттєвостей ». Проте в поезії Бальмонта 900-х рр.. полягають елементи не тільки
буржуазного гедонізму, але і агресивної налаштованості. Ніцшеанський гасло «все
дозволено »розшифровується в апології зла, в демонізм, в естетиці сили, в
самообожнювання, презирство до «натовпі», в емансипації темних інстинктів.
«Тигрові пристрасті» «білявого звіра» знаходять вихід не тільки в жвавих іграх з
вакханки і чаклунками, але і в захваті руйнуванням, нищівної силою.
«Ліричний я» автора охоче приймає вигляд солдата-завойовника, розбійника,
скіфа, «гордого скорпіона», Нерона, навіть аматора-ката; поет жадає крові,
«Кинджальних слів», «гарячих будівель», «кричущих бур».
В
900-х рр.. буржуазний імпресіонізм отримує гостре і витончене вираження в
суто декадентської поезії І. Анненського, найбільш близькою за формою до
французьким імпресіоністам (зокрема - до Малларме). Імпресіонізм
буржуазного віверства, з одного боку, і депресії як зворотного боку
представлений прозовими слайдами О. Димова і поезією дрібних епігонів школи
Лохвицької-Бальмонта, з яких особливим успіхом у публіки міщанської в роки
реакції користувався В. Гофман.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru
