Ораторська мова
В. Гофман
Мова
ораторська - різновид публічної мови, протиставлять функціонально і
структурно мови розмовної, приватному, «побутового» спілкування. На противагу
розмовної мови - обміну більш-менш нескладними і короткими репліками
(окремими фрагментарними висловлюваннями) двох або кількох співрозмовників --
публічна промова організується у формі монологу, тобто складно побудованого,
розгорнутого і тривалого висловлювання, зверненого до багатьох, до суспільства
(монологічний мовний обмін в умовах масового спілкування). Монологічного
форма спілкування, при якому вислів розгортається в «мова» для
планомірного і цілісного розкриття змісту, реалізується то в умовах
безпосереднього обміну - як мова усна, то опосередкованого - як мова
письмова (через книгу, газету та ін.) Усна публічна мова припускає
особливу організацію спілкування, а саме «збори» - безпосереднє наявність
колективу слухачів-співрозмовників. Кількісні та якісні ознаки
готівкового «зібрання» грають важливу роль, так само як і умови
безпосередньої взаємодії мовця особи з аудиторією в процесі самого
речеведенія, як і колективне одночасне сприйняття мови на тлі всієї
обстановки «зборів» і зокрема сприйняття реального вигляду що говорить
(голос, міміка, жести та ін.) Всі ці умови відсутні в практиці
письмово-публічній промові, що відбивається на іншому характері останньої.
Компромісний характеру набуває усна публічна промова, опосередкована
радіопередачею ( «мову по радіо»), при якій в наявності тільки момент
проголошення та сприйняття мови на слух, а в умовах телебачення - ще
«Зображення» говорить; специфічна сукупність умов усно-мовного
спілкування відсутній.
Практика
високорозвиненого суспільства знає різноманітні види та типи усної публічної мови.
Залишаючи осторонь художню ігрову мова - театральну і декламаційні,
з її складним генезисом і специфічною структурою, ми зустрічаємося з різними
формами усної публічної мови в більш вузькому сенсі, як мови «діловий»:
агітаційної, пропагандистської, науково-теоретичної та ін; тут і мітингова
мова, і дипломатична, і науково-дослідний доповідь, і судова мова, і
університетська лекція, і науково-популярна «публічна лекція», і
«Вступне слово» перед спектаклем, і «застільний спіч», і «траурна мова»,
і т. п. Всі ці форми є різними видозмінами та проявами
публічної мови.
В
власному сенсі мова ораторська - це мова політична за змістом і
усна і публічна за формою. Політична мова, закріплюється літературно, в
умовах опосередкованого спілкування, виступає і розвивається як
публіцистична - в широкому сенсі. Усна публічна мова виступає тим виразніше,
повніше і яскравіше як ораторська, чим більш виражений її безпосередньо-політичний
характер. Чим ширше маси, до яких мова адресується, і чим більш загальний і
злободенно-актуальний характер мають реальні інтереси, що виражаються мовою, тим
сильніше виявляється ораторське якість.
Таким
чином мова ораторська визначається не зовнішньо-формальними ознаками, а
внутрішньою структурою, обумовленою її змістом і функцією. Будь-яка форма
усно-публічного монологу - академічна мова, мова на банкеті або на похоронах
і т. п. - набуває ораторський характер в залежності від конкретних умов
суспільної практики, оскільки зміст і функція мови отримують те чи інше
безпосередньо політичне значення. Так напр. застольні промови на бенкетах
перед революцією 1848 у Франції або перед 1905 у нас мали яскраво виражений
ораторський характер - були Р. о. у власному значенні.
Чим
більш адекватно дійсності вираження політичних інтересів і чим це
виражено дієвіше, тим вище ораторське якість мови. Ще Демосфен
підкреслив, що «не слова і не звук голосу складають славу оратора, але
напрямок його політики »(« Мова про вінку »). Античні оратори і теоретики Р. о.
не тільки пов'язували її з політичною боротьбою, а й визначали сутність Р. о.
наступним чином: «Риторика (тобто теорія Р. о. - див.« риторика ») є, як
визначають деякі, мистецтво добре говорити. Але це визначення настільки ж
неправильно, як і неповно ... Набагато зручніше визначити так: риторика --
мистецтво добре говорити з політичних (що відноситься до держави) питань »
(Сульпіцій Віктор, Ораторські настанови). Р. о. виникає і розвивається в
класового суспільства в міру розвитку відкритих політичних форм класової боротьби
як один з могутніх засобів цієї боротьби. (В рудиментарному стані Р.
о., вірніше її елементи, походять від стадії розкладу родового ладу і навіть ще
древнє.) Як форма безпосереднього публічного спілкування Р. о. живо, гостро і
еластично висловлює суперечливі зіткнення класових інтересів, конкретні
перипетії боротьби за владу, за політичний вплив. Звідси її агітаційна і
пропагандистська роль - колись монопольна, але і в епоху найширшого впливу
друкованого слова (і багатьох інших способів і видів агітпропаганди) не тільки не
втратила значення, але й отримала небувале розвиток. Ораторське слово
народжується на грунті конфліктних суспільних відносин, з протиріч
інтересів і поглядів як вираження незгоди, суперечки. Р. о. не тільки
змістом, але і своєю структурою відображає суперечності суспільного життя:
вона повністю полемічна. Ця полемічність проявляється перш за все в
протівонаправленності Р. о., в тому, що сенс майже будь-який Р. о. - Або
напад на ворожий сенс, точку зору, довід або висновок, або захист,
обгрунтування своїх поглядів. Оратор атакує або захищає. Зрозуміти організацію
його промови можна, лише з огляду на той ідеологічний план, якому вона
протиставлена. Полемічні випади, натяки, образи, гіперболічністю,
іронія, замовчування, антитези, категорична різкість оціночних суджень, хід
аргументації, контрасти формулювань і інші класичні ораторські
«Кошти» організують мовної контрплан, противагу, який не може бути
повністю розкритий без зіставлення з конкретними поглядами противної
сторони. Тому всі «прийоми» суперечки історично виросли як «прийоми»
ораторські, «еристика» склалася як допоміжна дисципліна для риторики
(також і логіка - антична «діалектика» - і лінгвістика як вчення про стежках і
фігурах, про синоніми, про двозначних слововживання та ін.)
полемічність
ораторської мови, її бойове суспільне призначення зумовили й особливу увагу
до емоційної виразності, дієвості слова, звідси - розробка
«Прийомів впливу на почуття», які заповнюють і навіть - в певних
ораторських стилях - замінюють аргументацію, аналіз понять та ін Увага до
ефективності Р. о., яка завойовує оратора і його партії перемогу, викликало
постійні аналогії ораторства з військовою справою: оратор - полководець;
слова - його армія. І так як сенс перемоги - в завоюванні думки
аудиторії, то здавна склалося погляд на Р. о. як на мову, спеціально
переконують, «заражає». Оратор організує рух мови як розгорнуту
систему реплік. Для розгорнутої Р. о. характерна зазвичай більш-менш складна
планомірність - розвиток розповіді, аргументації, ілюстрацій, посилань,
зіставлень, нагадувань, критики протилежної точки зору - підстав і
висновків - і затвердження своїх поглядів. Звідси турбота про композиційної
побудованого, найбільш дієвою в даних умовах, - розроблене ще
стародавніми вчення про способи побудови мови і її окремих частин (вступу,
оповідання, аргументаціонной частини, висновки та ін.) Звідси - зокрема
- Найширше застосування різних форм внутрімонологіческой діалогізаціі мови і
велика площину дотику з мовою мистецтва (промовою художньої).
Внутрімонологіческая діалогізація (репліцірованіе) оголює і загострює
полемічний рух сенсу в Р. о. Кожен монолог є єдність внутрішніх
«Реплік» (смислових компонентів мови), і рух мови реалізується шляхом їх
діалектичного розвитку; у відомому сенсі монолог є внутрішня розмова.
Діалогічне репліцірованію у монолозі відповідають період, абзац, параграф,
розділ, частина, композиційно виражають рух думки. Діалогічне будова
мови наприклад в античних філософів і вчених (філософські «діалоги», «мови» у
істориків) виступав як композиційний засіб вираження суперечливого
руху думки і в той же час як явище стилю полемічної та дидактичної
мови (переказ у формі розмови, що оголює хід думок). Для полемічно
загостреною мови, якою є Р. о., найвищою мірою характерні
різноманітні форми внутрімонологіческого «розмови»: «риторичне запитання»,
«Звернення», питально-відповідний хід, при якому відповідь на питання може виступити
також у формі питання (риторичні фігури: «гіпофора» - цитування можливого
заперечення супротивника з метою його спростування, «антіпофора» - приведення
протіводоказательств, «гіпокаталепсіс»), «відступлені» та ін функції їх - не
тільки оголення ходу думок (аргументації тощо), але і полемічний загострення
- Напад на противника, захист, апеляція до аудиторії - «розмову» з нею.
Оратор «звертається», задає питання і тут же відповідає на них, попереджає
заперечення, передбачаючи їх характер, і т. п. Найчастіше мова драматизує:
з'являється полемічна «мішень», образ ворога ( «персоніфікація»), від імені
якого формулюються думки, що підлягають спростуванню, і їм противополагается з
антітетіческой різкістю судження оратора. Турбота про дієвість,
конкретності, яскравості та емоційної насиченості висловлення думок у відомій
мірою зближує ораторський мову з художнім, для якого характерне не
термінологічне абстрактне вираження понять та їх зв'язків і відносин, а
«Подібна» конкретність вирази: розкриття змісту понять шляхом
виявлення ходу їх освіти і максимальної конкретизації їх певних
сторін і зв'язків, завдяки чому долається загальний і розпливчастий характер
абстрактного виразу. Метафора, порівняння, метонімія, гіпербола, перифраз,
іронія і т. п. засоби вираження, що повідомляють мови «відчутно ясність і
вищу визначальних »(Гегель), широко використовуються в Р. о. відповідно
її змісту, цільової установки і найближчим функціональним умов. Рівним
чином оратору доводиться (особливо в судовій мови) створювати близькі до
художнім форми оповідної і описової мови ( «малювати картини»,
«Відновлювати хід подій», будувати психологічні та ін «характеристики»
людей і т. п.). Крім того промовець прагне до звукової, проізносітельной і в
Зокрема інтонаційної виразності мови і повинен мати справу з
міміка-жестікуляціонной стороною виголошення. Тут - точка дотику з
«Декламаційному і театральною мовою. Само собою зрозуміло, що не всі
перераховані ознаки необхідні в кожній Р. о. Ці ознаки і подібності та їх
співвідношення змінюються залежно від змісту та спрямованості кожної даної
Р. о., Від історичних умов, її визначили. Так напр. невелика мітингова
мова може бути вільною від складної системи логічної аргументації та
будуватися переважно в емоційному плані і т. п. Всі ці різноманітні
сторони дієвої виразності, до якої прагне оратор, здавна
визначили погляд на Р. о. як на мистецтво слова, що має безпосередньо
прикладне значення. Ідеалістичні ставлення до ораторського мистецтва вабило
за собою фетишизація «засобів ораторського переконання», виразних прийомів і
способів аргументації, які в риториці формалізовані і наділялися
ілюзорною самостійною силою і власним змістом незалежно від
реального змісту думки, від відповідності вираження об'єктивної
дійсності. Розвитку риторики як теорії історично відповідало
риторичне якість Р. о., тобто ораторська «фраза»: уявна виразність,
неадекватность вираження реальної дійсності. «Фраза» служить засобом
самообману, ілюзорно заповнюючи грою поняттями і уявленнями обмеженість
справжнього пізнання дійсності, а з іншого боку - засобом обману, у
відповідно до потреб експлуатуючих класів тримати масу в
ідеологічному полоні. Вся історія Р. о., Найближчим чином пов'язана з
розвитком політичних форм класової боротьби, є історією
змін риторичних форм і стилів на шляху - стрибкоподібному і суперечливому
- До повного подолання та зняття риторики і риторичність в теорії та мовленнєвої
практиці пролетаріату.
Історія
Р. о., Традиційно починається з давньогрецької епохи, дійсно
спирається на незаперечний факт, що саме на грунті антично-рабовласницького
суспільства ораторство і його теорія вперше отримали історично
засвідчене відносно широке і вільний розвиток в типових
формах, характерних для цього роду мовної практики. Але це звичайно не
означає, що Р. о. «Народилася» саме у стародавній Греції або що вона --
«Оригінальне породження» «еллінського духу», продукт «расового» або
«Національного генія», як намагалася пояснювати буржуазна наука. Р. о. виникає
і розвивається всюди, де виникає суспільна потреба наявні
необхідні передумови економічного і політичного характеру. Диктатура
рабовласників, що представляла політичну сутність античної держави,
супроводжувалася розвитком відносно високих форм рабовласницької
демократії. Відкрита політична боротьба класів і партій всередині вільного
населення, процес демократизації державного апарату (виборність,
колегіальність, народні збори, сенат, гласний змагальний процес і
пр.) в Афінах і в Римі республіканського періоду - такі найближчі умови
розквіту Р. о. В Афінах цей розквіт був підготовлений ходом економічного і
політичного розвитку в VII і VI ст. до н. е.. Відомий напр. розповідь про те,
як Пісістрат (VI ст.), вождь демократичних верств, нібито завдяки своєму
красномовству, проявленій у народних зборах, захопив верховну владу, а ще
раніше (594) закони Солона «в інтересах правосуддя» дозволяли адвокатські виступу
на суді лише у справах малолітніх і жінок, а інші громадяни могли тільки особисто
захищати свої інтереси, що призвело на практиці до виготовлення «майстерних» мов
на замовлення заможних тяжущіхся фахівцями - «логарифмами». Епоха морського
могутності V і IV ст. - З закінчення перських воєн до падіння афінської
державності - дала класичні зразки грецького ораторського мистецтва
- Мови судової, «дорадчої» (у народних зборах) та «епідектіческой»
( «Урочистої»). Найбільшими грецькими ораторами різних партій були: Перікл,
Клеон, Горгій, Лисий, Ісократ, Ісейа, Лікург, Гіперід, Есхін, Демад, Демосфен; в
їх речах політичний зміст древнегреч. класової боротьби отримало найбільш
повне, яскраве і напружене софістичний-риторичний вираз, обгрунтоване
принципами і відповідне методу логічно витриманою аргументації. Падіння
афінської демократії було падінням і Р. о., що знайшла притулок у школі як засіб
літературного вправи і замкнулася у вузькі літературно-академічні та
обрядово-побутові форми. Р. о. робиться ораторської тільки за формою. У Римі
розвиток рабовласницької демократії точно так само супроводжувалося розвитком
політичного «красномовства», яке зовсім не було «щеплено зі сторони» в
результаті «знайомства» з грецької мовної культурою, а виникло набагато
раніше цього «знайомства»; велику схожість в рисах розвитку Р. о. з Грецією
було обумовлено схожістю господарського та політичного ладу. Починаючи з III
в., особливо з другої пунічної війни (201) і до падіння республіканського
режиму, Р. о. грала величезну політичну роль, стаючи в устах
революційних вождів - народних трибунів (найбільший з них - Гай Гракх) --
настільки грізною силою для землевласників і плутократів, що правлячі класи і
партії змушені були приймати адміністративно-законодавчі заходи проти
розповсюдження риторичних шкіл - провідників ораторського мистецтва в
народні маси (едикт 92 р. та ін). Найбільшими ораторами різних партій були:
Катон Старший, С. Гальба, Г. Гракх, М. Антоній, Л. Красс, Ю. Цезар, цицеро?? н; в
їх промовах втілився другий і останній історичний тур античної риторики в
дії. Монархія, за словами Тацита, змирився все, в тому числі і красномовство.
Буйний форум спорожнів назавжди. Сенат перетворився у виконавчу колегію
імператорських чиновників. Єдиним видом політичної мови зробився
панегірик імператорові. Ораторське дію перетворилося на «спектакль» і в
побутової ритуал; Р. о. - В «красне письменство», «декламацію».
Поворот
вмираючого античного суспільства назад до натурального господарства, розпад
господарських та політичних зв'язків і відносин супроводжувалися найглибшою
ідеологічним кризою: соціальна катастрофа позначилася теологізаціей
свідомості; релігійна боротьба ставала панівною формою вираження
класової боротьби; теологізіровалась і риторика. У IV ст. Августин перевів
античну риторику на мову християнської ідеології. Саме в цьому столітті, коли ще
існувало античне суспільство, ораторствував найбільші християнські
агітатори - Василій Великий, Григорій Богослов та Іоанн Златоуст, учні
грецьких «поганських» риторів. У своїх промовах вони зверталися до маси ще на
спільною мовою, і крізь релігійну «небесну» символіку і проповідь «порятунку
душі »ще жваво прослизали« земні »слова відкритого вираження економічних
і політичних інтересів, які хвилювали маси. Середньовічний феодалізм, з його
ідіотичним умовами життя, господарсько-політичної роздробленістю,
нікчемною міською громадськістю, супроводжувався падінням і публічної промови:
для неї не було ні широкої потреби ні мовної бази у вигляді спільної мови.
Спілкування мас було вкрай обмеженим кількісно і якісно. Маси
спілкувалися на розрізнених, дрібних діалектах (говорах), і межа спілкування
збігалася зазвичай з кордоном володіння поміщика-государя або даного міста.
Єдиним спільною мовою був чужий, незрозумілий масам класовий мову
феодалів, що обслуговує в першу чергу потреби церкви - найбільшого феодала - в
якості літературної мови (на Заході - латинь, на Русі - церковно-слов'янський
мова). Публічна мова в ролі «служниці богослов'я» (проповідь і
діспутівно-лекційна мова) не могла мати ні масової аудиторії (була
незрозуміла) ні будь-якої іншої громадської «майданчика» крім церкви та її
філії - середньовічного університету. Феодалізм не потребував в широкому і
вільному розвитку публічної мови. Середньовічна Р. о., Що застигла в нерухомих
схоластичних формах, позбавлена своєї ролі відкритого вираження політики, або
зближалася з заклинальних магічною мовою або служила вираженням
теологічних поглядів у вигляді складних формально-логічних спекуляцій.
Факти розглядаються як містичний результат. Навіть у XVII столітті знаменитий
французький адвокат Клод Готьє, виступаючи на суді, доводив, що «демон шостого
розряду »« доставив привід для цього процесу », а в XV ст. адвокат Арто
обгрунтовував необхідність двох університетів у Франції посиланням на священне
писання, де сказано, що трон Соломона стояв на двох великих підставах
(судова мова з'явилася знову лише в міру заміни середньовічного письмового
канцелярського процесу гласним змагальним судом). З вступом на
історичну арену буржуазії розгорнувся широкий антифеодальне рух
міст і селянства, і цей рух вимагало розвитку
агітаційно-політичної діяльності: на новій основі воскресли принципи
античної риторики, причому на перших порах оратори буржуазії (Лютер) і
революційного селянства (Т. Мюнцер) широко користувалися феодальним зброєю
релігійної символіки, в яку вкладали новий зміст антифеодальної
боротьби; ще кромвелевскіе революціонери агітували церковної фразеологією. Але
з іншого боку, вже в XVII ст. буржуазні представники у французьких
Генеральних штатах протиставляли станово-містичної
традиційно-авторитарної фразеології феодального дворянства відкриті форми
вираження економічних і політичних інтересів, говорячи від імені «народу» і про
«Народ». Епоха національних революцій, що ознаменували перемогу і затвердження
молодого капіталізму, супроводжувалася небувалим розквітом публічної мови --
друкованої та усної. Новий характер виробництва, яка спричинила за собою зростання і
ускладнення міського життя, господарсько-політичне об'єднання народних
мас, крах станових і всіляких місцевих кордонів у межах національного
держави, вихід з «ідіотичне» життя широких мас, революційне
залучення цих мас в політику, падіння авторитетної релігійної ідеології --
все це необхідно врахувати для розуміння причин і умов розквіту буржуазної Р.
о., з небувалим різноманітністю її видів і форм, широтою функцій і загальністю
адреса: революційна буржуазія зверталася до всієї масі суспільства в ім'я
«Масових» інтересів. Буржуазна Р. о. отримала найвищу втілення в практиці
французької революції 1789 (Мірабо, мабуть, Дантон, Робесп'єр, Сен-Жюст,
Марат). Це було красномовство справжнього розмаху та героїчного пафосу. Основні
види Р. о. при капіталізмі - мова парламентська, мітингова і судова --
розвивалися тим ширше і вільніше, чим ширше і послідовніше було розвиток
демократичних форм буржуазної диктатури. Тому «класичні» країни
буржуазної демократії - Англія і Франція - дали найбільш високі і
численні зразки капіталістичної Р. о. У міру перетворення буржуазії з
класу революційного в контрреволюційний - з закінченням боротьби з феодалами і
посиленням боротьби з пролетаріатом, придушення якого стало основним
змістом всієї буржуазної політики, - стало падати і якість буржуазного
ораторства. Крім заповнення риторичність класової обмеженості пізнання
Насправді, крім риторичного самообману тепер приєдналося
свідоме творчість ілюзій - риторичне обман. Риторичність
революційна, наявність якої не знімало відносно високою (у порівнянні з
античністю і тим більше - феодалізмом) пізнавальної цінності мови, стала
риторичність реакційної, яка не заповнює, а підміняла ілюзорним
вираженням пізнання дійсності, щоб її затемнити і прикрасити.
Ораторська практика контрреволюційної буржуазії у всьому світі стала все більше
оголено і грубо риторично: «публіку не можна переконати логікою, але можна переконати
казками »(Лассвель),« відмінна риса пропаганди - байдужість до правди;
правда цінна настільки, наскільки вона може надати бажану дію »
( «Британська енциклопедія»), «коли не можеш заперечити по суті, то
оброблявся словами »(Гамільтон). Потреба в риторичність стала для
буржуазії тим сильніше, ніж важче було утримувати маси в підпорядкуванні. Старовинні
принципи софістичної риторики, розширено відтворені на основі
всесвітньо-історичної боротьби капіталізму з пролетаріатом, виявилися особливо
необхідними для захисту панування монополістичного капіталу від натиску
пролетарської революції. Найбільш повно і яскраво сучасний буржуазно-ораторський
стиль втілений в речах фашистів і соціал-фашистів (соціал-демократів); сутність
цього стилю найкращим чином розкривається у світлі зауваження «Комуністичного
маніфесту »з приводу буржуазного соціалізму:« Найбільш підходяще для себе
вираз буржуазний соціалізм знаходить лише тоді, коли перетворюється на просту
риторичну фігуру »(К. Маркс і Ф. Енгельс, Сочинського., т. V, вид. IME, М.-Л.,
1929, стор 509). Загнивання буржуазної демократії супроводжується якісним
декадансом ораторства, що стає все більш вихолощеної «риторичної
фігурою », змістом якої є вона сама. Знову ораторське слово
зближується з заклинальних «словесною магією». Цього вимагає нерозв'язне
протиріччя: буржуазія не може обійтися без ідеологічної «обробки
громадської думки », а класові інтереси буржуазії протилежні реальним
інтересам всього іншого суспільства, тому у буржуазії немає дійсно
спільного за змістом мови з масами. Цей спільну мову вона стала
фальсифікувати на другий день після своєї перемоги над феодалізмом - і чим
далі, тим більше. Адресуючись до мас і їх життєвим інтересам, Р. о.
буржуазії виявляється промовою з фальшивим адресою та містифікованим
змістом, вираз якого прикриває справді класово-егоїстичні
інтереси. Новітнім прикладом буржуазної Р. о. на етапі її розпаду, приміром,
яскраво демонструє характерні особливості цього етапу, є фашистська
Р. о. (Герінг, Гітлер та ін.) Відмітною ознакою речей фашистів є
підміна переконання запевненнями, документації магічними заклинаннями, підміна
дійсності, її відображення в Р. о. містифікацією дійсності. Цьому
сприяє і зовнішня театралізація - обстановка, одяг, - яка супроводжує
ораторствованіе фашистів. І в області Р. о., Як і в усьому іншому,
буржуазна природа фашизму виступає гранично виразно.
Пролетаріат
володіє науково-достовірної діалектико-матеріалістичної теорією і веде науково
обгрунтовану політику, з іншого боку, він не потребує коштів для обману
досягнення своїх класових інтересів, тому що ці інтереси дійсно
збігаються з інтересами всіх трудящих. Пролетаріат прагне не до містифікації
класової боротьби, а до граничного оголення її суті, оскільки його завданням
є знищення класів і побудову безкласового суспільства. Тому
пролетаріат ворожий всякої риториці та риторичність, всякої фразою. Користуючись
Р. о. як знаряддям боротьби за соціалізм, пролетаріат прагне до найбільш
адекватному, повного, всебічного і дієвого висловом реального
стану речей, і цей вислів дійсно, а не фіктивно адресується
найширшим масам. Всі кошти ораторської виразності, спрямовані на
розкриття усвідомлення дійсності, служать цього завдання, а не риторичної
«Магії», «байдужою до правди». Це не означає, зрозуміло, що пролетарська
Р. о. обмежується простим констатуванням фактів дійсності. Вольова
цілеспрямованість - необхідна її властивість. Звідси й емоційна
насиченість пролетарської Р. о. Але дієвість останньої випливає з
розкриття об'єктивної дійсності і далі всього відстоїть від магічних
заклинань. На ранніх етапах пролетарського руху, до з'єднання його з
теорією наукового соціалізму (марксизмом) і до створення самостійної
політичної партії, оратори пролетаріату користуються ще буржуазним
риторичним мовою. В епоху чартизму в промовах ораторів-чартистів ще сильні
риторичні елементи, оскільки сильні ще дрібнобуржуазні ілюзії, оскільки
пролетаріат боролися ще під прапором буржуазної демократії та ліберальної
робочої політики (гарний, О'Коннор, Джонс та ін.) Риторичні форми висловлювали
новий соціальний зміст, але не усвідомлене ще до кінця як нове, ще
спотворене буржуазно-демократичної «міфологією». А згодом оратори
соц.-дем. (і тоді, коли вона була робочою партією) потрапляли «у владу фрази»,
тобто риторичного мови, кожного разу, як вони відображали те чи інше буржуазне
вплив, ухилялися від марксизму, не сумісного з «фразою». Маркс і Енгельс
дали вперше у світовій історії зразки пролетарської Р. о., принципово і
практично будь-якої чужої риторики і риторичність. Присмачене «патетичними
газами »висловом абстрактних формально-логічних нерухомих понять і
суб'єктивно-діалектичної грі поняттями був протиставлений новий мовний
стиль, вираз конкретних діалектичних понять і їх аналізу, що розкриває
наочно процес утворення понять і оголює протиріччя, у них
закладені, для всебічного гнучкого відображення дійсності. У промові «Про
свободу торгівлі »(1848) Маркс дав класичний зразок пролетарського мовного
стилю, викриває справжню дійсність: «... Не дозволяйте обманювати
себе абстрактним словом свобода. Чия свобода? Це слово не означає свободи
однієї особистості по відношенню до іншої. Воно означає свободу, якою капітал
користується для пригнічення робітника. Навіщо освячувати вільну конкуренцію цієї
ідеєю свободи? Адже ця ідея свободи сама являє собою продукт того
порядку речей, який ... »і т. д. (К. Маркс і Ф. Енгельс, Сочинського., т. V, вид.
IME, М.-Л., 1929, стор 459). Так почалася історична боротьба проти
«Ховання», приховування, «затушовування» дійсності, проти ілюзорності,
спотворення реальних фактів і відносин за допомогою риторичної «спритності»:
«Патетичних газів», двозначності, абстрактності, вигуків, лестощів,
наклепу, залякувань, вмовлянь, стильової мімікрії і т. д. і т. п. Ця
боротьба стала невід'ємною ознакою пролетарської Р. о. У промовах більшовицьких
ораторів (а також ораторів компартій інших країн) далі розвинулися закладені
Марксом і Енгельсом пролетарської основи ораторської практики.
Ораторська
практика Маркса і Енгельса отримала подальший широкий і глибокий розвиток
всесвітньо-історичного значення в промовах більшовицьких ораторів - і перш
усього Леніна і Сталіна. Тов. Сталін характеризував ораторське мистецтво Леніна
наступними словами: «Надзвичайна сила переконання, простота і ясність
аргументації, короткі і всім зрозумілі фрази, відсутність малювання, відсутність
запаморочливих жестів і ефектних фраз, що б'ють на враження, - все це
вигідно відрізняло промови Леніна від промов звичайних "парламентських" ораторів.
Але
мене полонила тоді не ця сторона речей Леніна. Мене полонила та непереборна
сила логіки в промовах Леніна, яка дещо сухо, але зате грунтовно
опановує аудиторією, поступово електризує її і потім бере її в полон, як
говорять, без залишку. Я пам'ятаю, як говорили тоді багато хто з делегатів: "Логіка
в промовах Леніна - це якісь всесильні щупальця, які охоплюють тебе з
усіх боків кліщами і з обійм яких немає сили вирватися: або здавайся,
або вирішувалося на повний провал ".
Я
думаю, що ця особливість у промовах Леніна є найсильнішою стороною його
ораторського мистецтва »(Й. Сталін, Про Леніна,« Правда », 1924, від 24/II; перепеч.
там же, 1934, від 21/I). У т. Сталіна в його промовах чітко виступає та ж
гранична логічна послідовність, обгрунтованість, ясність і
простота. Скульптурна ліплення всієї мови і філігранна отточенность формулювань
надають речам т. Сталіна на тлі пролетарської Р. о. якості особливо високо
стоять зразків.
Список літератури
Bentbam J., The book of fallacies,
1824
Mundt Th., Die Staatsberedsamkeit
der neueren V
