А чи була антична література?

Михайло Михайлович Постніков, математик, лауреат Ленінської премії, професор, експерт з давньої історії.

Могла Чи антична література у відомих нам формах розвинутися на базі матеріальної культури античності і чи могла вона дійти до нас «через товщу часу»?

Необхідність паперу для розвитку грамотності

Для того, щоб приготувати один лист пергамени, потрібно:

1) здерти шкуру з молодого теляти не старше 6 тижнів або з молодого баранчика;

2) розмочувати її до 6 діб в проточній воді;

3) здерти мездра особливим скребком;

4) розпушити шерсть гноїння шкіри в сирій ямі і золеніем вапном від 12 до 20 доби;

5) обдерти розпушити шерсть;

6) проквасіть голу шкіру в вівсяних або пшеничних висівках, щоб видалити з неї надлишок вапна;

7) продубіть шкіру дубильними рослинними екстрактами, щоб вона після висихання стала м'якою;

8) вирівняти нерівності, втираючи в пергамен яєчний білок чи свинцеві білила або натираючи пемзою шкіру, попередньо пересипану крейдою (вважається, втім, що другий спосіб увійшов у вжиток лише з XIII століття).

Це - Приготування кожного аркуша пергамени. Воно ставило пергамен на рівень дорогоцінних предметів, і таке положення зберігалося аж до винаходу ганчірковий папери напередодні епохи Відродження.

Як ж за такої цінності і рідкості писального матеріалу могла розвинутися витончена література? Навіть для розвитку простої грамотності потрібне постійне і багаторічне вправа (прописи, диктанти тощо), неможливе на пергамені (і, додамо, на папірусі, який був лише трохи дешевше). Нам відповідають, що для цієї мети використовувалися дешеві навощенние і грифельні дощечки, що допускають багаторазове застосування. Але де ж і як фіксувалися вказівки вчителя і його виправлення допущених помилок? Для того щоб виправлення помилок залишилися в пам'яті, необхідний певний час зберігати тексти диктантів і вправ, постійно повертаючись до них для закріплення навички.

Правда, в історії відомі практично «безписемні» школи (наприклад, сільські школи в Росії XIX століття), але також і відомо, з яким рівнем грамотності виходили з них учні. Для того щоб досягти достатньої грамотності і уміння легко викладати на папері свої думки, потрібно не тільки написати незліченну число диктантів, контрольованих вчителем за стандартними прописами, але прочитати колосальна кількість книг, написаних за стандартною орфографії. Якщо учень не читає багато книжок, то, як би він сумлінно не вчився в класі, він залишиться малограмотним людиною і, в усякому разі, ніколи не буде літератором, впевнено володіє мовою. Це чітко проявляється в екстремальній ситуації - при вивченні іноземної мови. Без практики на стандартизованих текстах навчитися правильно писати неможливо: заучування лише правил не гарантує від помилок.

Але чи могли рукописи в додрукарської період писатися за єдиними орфографічних правилами? Досить поставити це питання, щоб негативну відповідь зробився очевидним. Навіть тепер однорідна орфографія книг досягається тільки після декількох переглядів набору коректорами, нищівними всі авторські (і не тільки авторські) орфографічні оригінальності. Однак, коли не було підручників орфографії або ці підручники існували лише у вигляді приватних зошитів, не проконтролював єдиною державною владою, і авторитет яких не підкріплювався авторитетом підконтрольних державі (чи церкви) шкіл, ніякими засобами неможливо було змусити людей дотримуватися численні орфографічні умовності мови. Це відноситься навіть до періоду, коли вже з'явився папір, але ще не було орфографічно стандартизованої друкарським верстатом літератури. Прикладом є, скажімо, давньоруські літописи, чолобитні та інші ділові папери, аж ніяк не блискучі однорідної орфографією.

Заможний матеріально, допитлива людина в цей час не міг ще читати книгу побіжно, як ми, що отримали цю можливість саме завдяки чітким друкованим буквах, а тому не міг і швидко думати, а тим більше - побіжно писати. При писанні він виводив кожну букву окремо, як у пресі, розділових знаків не ставив, орфографії ніхто не міг його навчити, бо й ми досягаємо цього лише після тривалих вправ. І можна сміливо сказати, що будь-яка рукопис, де мало орфографічних курйозів, списана вже з якого-небудь друкованого примірника, де можливість замінювати неправильно поставлені букви та слова набору іншими раніше друкування книги нічим не обмежена. Адже набір книги ретельно виправляється по кілька разів автором і коректорами, а в рукописі цього робити не можна, не псуючи її.

Тільки з цього моменту і з'явилася можливість одноманітною орфографії, а до того часу кожен міг писати лише за власним слуху, то з'єднуючи привід з словом, то роз'єднуючи одне слово на два і найчастіше зовсім не роблячи ніяких проміжків між словами всієї фрази, що знову ускладнювало швидке читання рукописів ».

Досягти в цих умовах літературних вершин кращих «античних» творів представляється явно неможливим.

Структура стародавніх творів

Є ще одна обставина, тісно пов'язане з зазначеним. Безперечно стародавні твори, як релігійні (Біблія, Коран), так і світські (давньоруські билини, «Наль і Дамаянті»), являють собою лише збірки окремих оповідань, кожен з яких присвячений чітко локалізована у часі і в просторі епізоду. Це й зрозуміло, тому що на початкових етапах розвитку літератури ніхто не міг мати настільки різнобічних попередніх знань, щоб самостійно написати цілу повість або велику складну казку з змістом, підібраним по одному плану. Навіть у літературі багато більш пізньої безладне нанизування епізодів було однією з характерних рис (рицарські романи і іспанська шахрайський роман).

Починаючи свій літературна праця, древній письменник, болісно повільно вимальовуючи кожну букву, ворожачи майже над кожним словом, як його правильно написати, міг скласти за один раз тільки дуже короткий текст. З огляду на необхідність економії списує матеріалу, він не міг скільки-небудь задовільно узгоджувати ці тексти один з одним, переписуючи їх кілька разів. Він був здатний, зібравши (або самостійно склавши) кілька десятків різних оповідань, лише переписати їх майже буквально один за одним, уніфікувавши імена або місця дії. Щоб надати розповіді вид зв'язності, достатньо було поєднати окремі оповіданнячка «перехідними містками».

Спочатку ці містки були дуже прості і беспретенціозни ( «а потім», «раптом» і т.д.), але з розвитком літературної техніки на базі все зростаючого потоку граматично уніфікованих друкованих книжок вони робилися все складніше і складніше. Знадобилося кілька століть літературного досвіду, щоб мистецтво будівництва перехідних мостів досягло витонченого рівня кращих сучасних романів.

В кращих зразках античної літератури це мистецтво Продвинуто вже досить далеко і стоїть точь-в-точь на рівні епохи Відродження. Вже цього одного достатньо, щоб визнати античну літературу продуктом якщо не епохи друкарства, то вже свідомо епохи, безпосередньо книгодрукуванню попередньої.

Але як же тоді справа йде з палеографією, нібито надійно датуючих деякі античні рукописи VIII-X століттями? Загальновідомо, в якій лицем потрапляли фахівці-палеограф під час експертизи літературних містифікацій XIX століття. Це і зрозуміло, тому що якщо, скажімо, почерк певного часу може бути вивчений, описано та охарактеризовано, то саме тому він може бути й підроблений (спеціалістом з стародавнім почерком і був, наприклад, Поджо). Тому вірити палеографії можна тільки тоді, коли справжність рукописи підтверджується всім комплексом обставин. А щодо «античних» рукописів справа йде як Якраз навпаки.

Переписування рукописів

Музейні і бібліотечні працівники добре знають, які колосальні зусилля потрібно витрачати для тривалого, без псування, зберігання книг. Їх потрібно тримати при певної температури, берегти від пилу, охороняти від вогкості і прямих сонячних променів, охороняти від цвілі, комах і гризунів і т.д. і т.п. Ясно, що в умовах середньовіччя книги швидко дерлися, знищиться, пліснявів і піддавалися всіляким іншим напастям. Щоб книга збереглася у віках, її потрібно періодично переписувати.

Цілком розуміючи це, традиційна історія стверджує, що переписування латинських книг здійснювалося в монастирях благочестивими ченцями, безкорисливо працювали «На спасіння душі».

Але тут виникає одразу кілька труднощів.

По-перше, всі авторитети сходяться на визнанні майже поголовного невігластва ченців, скажімо, в VI-IX століттях. На це відповідає, що серед маси ченців безперечно має знайтися бодай кілька грамотіїв, що користуються через свою вченості особливим повагою, яким були створені тому всі умови для роботи. Але ж в той час грамотні люди аж ніяк не користувалися повагою, на них дивилися з страхом, як на чаклунів, дотик до магії та нечисту силу. Папа сьомого століття Григорій I писав одному зі своїх єпископів: «Ми не можемо згадати без сорому, що ти когось навчати граматиці. Звістка про цей вчинок, до яким ми відчуваємо велике презирство, справило на нас дуже важке враження ...». Офіційні церковні влади були змушені миритися з грамотністю, як з неминучим і необхідним злом. У цих умовах якщо навіть окремі ентузіасти і робили листування нецерковних книг, то їх діяльність, безперечно, тільки лише терпіла і аж ніяк не заохочувалася. Але ж листування книг вимагала в той час і значних (через дорожнечу пергамени) фінансових витрат. Де передбачувані ентузіасти-переписувачі знаходили необхідні кошти (не раз і не два, а постійно протягом багатьох століть)?

Правда, пізніше, у так зване Високе середньовіччя (XI-XIII століття), ставлення до книзі змінилося, і «монастирські статути всіляко заохочували ченців до роботи з листуванні книг, вважаючи це богоугодною справою ». Однак питання полягає в тому, хто переписував античні книги в критичні IV-IX століття?

По-друге, як під зовнішнім тиском офіційної влади, так і за своїми внутрішніми переконанням монахи-переписувачі повинні були в першу чергу зосередити свою увагу на книгах «божественного» змісту. Які імпульси могли ними керувати, щоб витрачати багато років життя на листування «поганських» творів античності? На звання колекціонерів язичницьких текстів ченці - дуже і дуже погані кандидати. Монастирі піддавали суворому відбору книги, з яких робили копії.

А адже справа доходить до анекдотів. До нас дійшла записка Цицерона, імовірно датується 15 марта 44 р. і, можливо, що відноситься до вбивства Цезаря: «Вітаю тебе, радію за тебе ... хочу знати, що ти робиш і що відбувається ». Цією записці, отже, дві тисячі років. І її теж сумлінно переписували благочестиві монахи?

Хотілося б також отримати роз'яснення, яким чином монастирський «суворий відбір» преблагополучно проскочила вільнодумні поема Лукреція Кара «Про природу речей», нібито переписана в одному з ранньосередньовічних французьких монастирів, незважаючи на те, що «... в статутах монастирів, що мали скрипторії, спеціально заборонялося переписувати роботи єретиків ».

По-третє, щоб переписувати наукові, скажімо, математичні, твори, треба хоча б розуміти їх цінність і мати на увазі хоча б одного можливого читача. А хто в VII столітті міг розуміти й цінувати Евкліда, Архімеда і Аполлонія? Звичайний відповідь, що ці автори дійшли до нас через арабів, не витримує критики хоча б тому, що нібито від того, що відбулося катастрофічного знищення античної культури до так званого «арабського ренесансу» пройшло кілька століть, і ми знову повертаємося до попереднього питання: хто і чому всі ці століття зберігав (а значить, переписував) нікому не потрібні, в силу їх незрозумілості, книги?

По-четверте, для ченців раннього середньовіччя класична латинь була мовою невідомим або, у всякому разі, що вийшли з ужитку. Який же сенс був для них в переписування книг на цій мові? Якщо б якийсь чернець і взявся б за праця переписати, скажімо, Тита Лівія, то, оскільки він це робив для своїх сучасників, а не для майбутніх гуманістів, він автоматично постарався б переізложіть Лівія на сучасній йому «вульгарної» латині.

Переписування світських творів зареєстровано (у більш пізні століття) в російській історії. Як слід було чекати, це переписування було не механічним, а творчим процесом: переписувачі скорочували оригінал і вносили до нього доповнення, розшифровували імена і застарілі слова, пояснювали реалії і т.п. і т.д.

Неможливо собі уявити не знає класичної латини ченця, переписує, як машина, Цицерона.

Всі ці питання - тільки з ще більшою гостротою - встають і відносно грецькомовних творів. Хто, наприклад, переписував книги Йосипа Флавія? Євреї грецького мови не знали і (за звичайними уявленнями) самоізолювалося в талмудичних вченості, а греки (візантійці?) не могли мати ні можливості, ні бажання витрачати час і сили на переписування іудаістіческіх творів Флавія.

Ми бачимо, таким чином, що якщо б навіть антична література існувала, то дійти до нас вона не могла, і тому все, що ми знаємо під цим ім'ям, є апокрифів (тобто вигадкою).

Фахівці-палеографії, розуміючи, мабуть, труднощі, пов'язані з проблемою збереження античної літератури, старанно їх обходять, відбуваючись беззмістовною декламацією. Ось, наприклад, що пише А.Д. Люблінська в книзі, допущеної в якості навчального посібника для студентів університетів і педінститутів: «Античність залишила середньовіччя багатющу спадщину ... Все це накопичене століттями багатство людської думки ... середньовіччя використовувало двояким способом. Та частину спадщини, яка виявилася занадто складною для тільки ще формувався класового суспільства германських та кельтських народів (римське право, наука, філософія, більша частина літератури), була в значній мірі збережена, але як би покладена в довгий ящик; її почали звідти виймати в XII - XIII ст., І особливо - в період Ренесансу. Інша частина - елементарні початку латинської освіченості і все християнське спадщина - була відразу ж поставлена на службу християнської церкви, молодий державності та школі, яку найкраще позначити як початкову, бо вона давала лише самі елементарні знання ».

Люблінська щиро думає, що декламація про «довгому ящику» знімає всі питання. Їй і в голову не приходить запитати себе, а якими методами було здійснено це «Положення в довгий ящик»? Стверджує вона, що варварські германські племена готовий і вандалів, про які повідомляється, розграбувавши Рим, пустили з огнем майже всі архіви та бібліотеки Римської імперії, перш ніж грабувати й палити, споряджали особливі загони шукачів римських документів і зберігачів творів культури, які здійснювали експертизу практичної цінності захоплених папірусних сувоїв, навощенних дощечок і пергаменом кодексів, відокремлюючи просте від «занадто складного »і відкладаючи в дуже« довгий ящик »(на 800 - 900 років!) недоступні їх розуміння, античні рукописи наукового змісту? І що це був за «довгий ящик », в якому рукописи зберігалися краще, ніж у сучасних книгосховищах з кондиціонованим повітрям?

Античні «листа»

Серйозні сумніви викликають також деякі жанри античної літератури. Візьмемо, наприклад, так звані «листи», скажімо, знаменитий лист Плінія Молодшого, в якому описується виверження Везувію, які погубили Геркуланум і Помпею.

«Ти питаєш, як я проводжу дні на моїй тосканської віллі? - Пише Пліній одному. - Прокидаюсь, звичайно, годині о першій (по сонячному часом), іноді раніше, рідко - пізніше. Вікна залишаю закритими: думка яскравіше і жвавіше темряви та мовчки ... Працюю то більше, то менше, залежно від того, чи відчуваю себе розташованим. Потім покликом секретаря, велю відкрити ставні, диктую те, що склав. Він іде, кличу його знову; знову відсилаю ... Продовжую складати і диктувати. Сідаюв екіпаж ... Трохи відпочивши, голосно читаю яку-небудь латинську або грецьку мову, більш для зміцнення грудей, ніж голоси, але й голосу це корисно. Ще гуляю, мене натирають оливою, займаюся гімнастикою, беру ванну. Під час обіду за столом сидить зі мною дружина або кілька друзів; що-небудь читаємо вголос. За десертом до зали приходить комічний актор чи музикант з лірою ...».

Перекладач цього тексту Д.С. Мережковський в коментарях вигукує: «Як ці стародавні люди схожі на нас! Як мало змінюється сама тканина повсякденного людського життя! Тільки візерунки - інші, а основа стара ». Але чи справді так стара ця описана життя? Все це підозріло схоже на сторінки сучасних «Битоопісательних» романів. Крім того, Пліній не повідомляє ніяких реальних подробиць, новин зі своєї життя чи життя своїх знайомих; весь текст переслідує тільки одну мету - продемонструвати читачеві життя «римського аристократа ». Це - тенденційне підкреслення не для одного (який, до речі, і без того повинен був знати, що вілла Плінія знаходиться в Тоскані, так як з тексту випливає, що Пліній давно вже живе в ній), а для стороннього читача, і це не просто лист, а літературний твір, що має метою під формою приватного листа ознайомити публіку з домашньою життям і обстановкою «римського письменника»; вся обстановка і характеристика життя Плінія на віллі не реальна, а така, якою уявляли її собі саме письменники епохи Відродження, та й склад листи -- це склад цього часу.

Насторожує також наявність в античній літературі жанру літературної критики. Цей жанр можливий тільки тоді, коли літературний твір повністю відокремився від автора і поширилося у великій кількості ідентичних копій. До виникнення друкарства навіть сама думка про критику, що має публічний інтерес, була неможливою.

Вся давньогрецька література розбивається за часом на періоди. У перший період, найвіддаленіший, розквітає легендарний героїчний епос. З 700 по 500 рр.. до н.е. в Древній Греції переважають в основному представники ліричного, епічного і сатиричного напрямків. До 500 р. до н.е. всі ці напрямки зникають і розквітає, навпаки, трагедія, а потім услід за нею - комедія, безслідно зникають до 400 р. до н.е. На їх місці з'являються філософи. Чи не встигли припинитися філософи, як знову виникає комедія, щоб з 300 р. до н.е. вже ніколи більше не з'явитися на арені аж до епохи гуманізму. Незадовго до цього видихається і філософська думка. На зміну комедії та філософії приходять сірі й безбарвні жанри - дидактика і буколіки, які й завершують історію літератури в Греції.

Якщо не вважати гомерівського періоду, то на всі літературна творчість в Стародавній Греції припадає приблизно 600 років. На трагедію доводиться з цих 600 років всього 100 років. В інші 500 років ні до, ні після не з'являлося жодного автора трагедій. На комедію припадає 150 років. В інші 450 років ні до, ні після не з'являлося жодного автора комедій.

Сатира мала настільки мало представників, що вона промайнула десь до 500 р. і саркастичний ямб ніколи вже не вражав стародавніх греків.

Після 500 р. греки перестали складати ліричні вірші. Вони повністю переключилися на «серйозні» роздуми (протягом близько 200 років). А коли їм і це набридло, вони стали повчати молоде покоління (теж протягом 200 років).

Цілком аналогічно справи і в Стародавньому Римі.

В протягом перших 150 років у Стародавньому Римі не було нікого, крім драматургів (комічних і трагічних). До 100 р. до н.е. драматурги повністю вичерпали свої обдарування, а замість них почалася величезна хвиля поетів на цілих 200 років. , Що з'явилися потім філософи також швидко набридли римлянам; залишилися одні уїдливі сатирики, які, втім, через 100 років теж наглухо замовкли.

В це, звичайно, немає нічого нового. Ця «зміна жанрів» загальновідома і описується (можливо, не так докладно) у будь-якому підручнику. Історики літератури не роблять з неї ніяких висновків. Доволі ясно, що така позиція неправомірна.

Як ж можна собі уявити, що саме так і сталося при розвитку літератури передового народу, де поезія і проза, наука і белетристика, в усіх їх формах, представляють тільки різні сторони діяльності прокинулася людського генія, завжди і скрізь рветься за всіма доступними напрямами. Як можна уявити, що греки кілька сот років розробляли в одній своїй області тільки один рід літератури, потім, закинувши його, кілька років займалися в іншому місці іншим, потім, закинувши і це, кілька століть займалися третє, і знову в новому місці? Чи можливе таке поділ літературного праці по містах і століть?

Звичайно, не можна собі навіть і уявити. А тим часом нам говорять, що це було так.

«До п'ятого століття народяться тільки ліричні, героїчні і сатиричні поети, і перші ж з героїчних поетів творить ... цілі епопеї в роді «Іліади» і «Одіссеї». Адже для того, щоб написати їх тодішнім великим почерком, потрібен був сувій пергамени до версти завдовжки ... Чому за часів створення «Одіссеї» немає істориків, хоча історичні записи і є завжди першим предметом, до якого додається писемність? Чому потім цей посів ліричних і героїчних поетів припиняється до епохи Відродження, і замість нього виростають багаті сходи драматичних авторів третього періоду або, краще сказати, посіву?

Чому і драматичні автори, - як коміки, так і трагіки, - припиняються від IV століття перед нашою ерою до епохи Відродження, а замість них виходять паростки з посіву буколічні та дидактичних поетів ...?

Якщо ви скажете: це плодопеременное господарство сталося лише тому, що в першій і в другій періоди все загубилося, крім поетів, в третій - все, крім коміків і трагіків та софістів і т.д., то ми відповімо, що це абсолютно неможливо з точки зору математичної теорії ймовірностей, за якою з усіх родів повинно було загубитися приблизно однакову кількість відсотків.

Якщо ж ви скажете: у різні періоди була різна мода в літературному творчості: в один - мода на поезію, в іншій - мода на драму, то ми відповімо: моди бувають тільки у вбранні. Само собою зрозуміло, що матері в давнину могли одягати своїх новонароджених дітей у різні століття в пелюшки різного покрою і кольору, як і письменники могли оригінальничати тією чи іншою манерою викладу, але абсолютно неможливо допустити, щоб в одному столітті у матерів була мода народити виключно брюнетів, в іншому блондинів, у третьому кучерявого, а в четвертому безволосими дітей. Але не те чи ж саме ми бачимо в народженні грецькими матерями в одному столітті ліриків, в іншому драматургів, в третьому богословів, у четвертому літописців?

Не Чи природніше припустити, що всі вони народжувалися в безладі, як і належить, але тільки це було в епоху Відродження і на її передодні причому дійсно була мода (або просто звичай) апокріфіровать ліричні й героїчні поеми в самі давні століття; драми, комедії, філософські та ораторські твори слідом за цим, а буколічні і дидактичну поезію ще пізніше ...

що тримається до цих пір в головах істориків стародавнього світу ідея про можливість плодопеременного господарства в розумовому творчості людства, із залишенням на час тієї чи іншої частини його мозку «під паром», є абсолютно неприйнятною з еволюційної точки зору все, що повідомляють нам наші першоджерела епохи Відродження про багатий розумовому творчості греків у дохристиянську епоху, зовсім неправдоподібно з етно-психо-логічної і еволюційної точок зору і має бути відкинуто серйозною наукою вже з того моменту, як вона почала відкидати все чудове в історичному житті народів і стала на еволюційну точку зору.

Тут в першу чергу цікаво теоретико-вірогідне міркування про приблизної рівномірності «втрати і забування» у віках творів різних жанрів. Чи не можна це теоретичне положення перевірити експериментально?

Труднощі такої експериментальної перевірки полягає в необхідності створення штучного механізму «втрати і забування». Можна, наприклад, запропонувати наступне: візьмемо який-небудь досить повний, але не всеосяжний огляд середньовічної та нової літератури якої-небудь країни, скажімо, Франції, і будемо, за визначенням, вважати «забутими і втраченими» твори, в цьому огляді не згадані.

Ця ідея належить О. С. Міщенко, який і зробив такий експеримент, взявши огляд французької літератури зі статті «Франція» Радянської Історичній Енциклопедії. Виявилося, що ніякого вибіркового забування окремих жанрів, взагалі кажучи, не спостерігається.

Однак можна запропонувати і інший механізм. Скажіть, будь французьких драматургів ви пам'ятаєте? Безумовно, ви згадайте Мольєра, Корнеля і Расіна (усі XVII століття), а з XVIII століття ви згадайте (якщо у вас немає спеціальних знань), мабуть, тільки Бомарше. У XIX столітті ви не зробите жодного французького драматурга, крім, може, Гюго і т.п. Виходить, що XVII століття було на драматургів у Франції втричі більше врожайним, ніж XVIII або XIX століття!

Це заперечення на перший погляд представляється дуже переконливим. Однак якщо краще подумати, то стає зрозуміло, що воно не відноситься до справи. Той факт, що ми пам'ятаємо драматургів XVII століття і забули численнішою письменників XVIII і XIX століть, пояснюється не тим, що твори останніх до нас не дійшли (кожен може знайти їх в бібліотеках), а нашим вихованням і освітою. Чи знали б ми Мольєра, якщо він би не вивчався в школі, безперервно не перевидавався і не ставилося в театрах? Античні ж письменники нібито дійшли до нас через тисячолітній проміжок перерваної культурної традиції, і зберегтися за цю тисячу років мали однакові шанси як найвідоміші та авторитетні письменники, так і самі нікчемні, бо всі вони були рівні перед пліснявою, вогкістю і мишами.

Можна також запитати, чи вірно, що «моди бувають тільки у вбранні»? Здавалося б, навпаки, в історії літератури спостерігається безперервна зміна жанрів. У періоди соціальних потрясінь і революцій пишно розквітає поезія (в основному героїко-патріотична) і театр (у формі масових театралізованих видовищ та дійств), а в більш спокійні часи пріоритет отримує лірика і психологічний роман. Ми самі є свідком надзвичайного зростання науково-фантастичної літератури, практично не існувала сорок років тому. Однак сплески цієї моди зовсім не такі великі, як нам поблизу здається, не дивлячись на все, велика частина літературної продукції зараз, як і раніше, складається з романів. Літературної моді підвідомчі не стільки самі жанри, скільки наша їх оцінка і кількість приділяє їм уваги з боку критики і навкололітературної публіки. Трапся зараз перерву в літературно-культурної традиції, і майбутні археологи і філологи не виявлять в залишках нашого часу ніякого «плодопеременного господарства », аналогічного античному.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.elitarium.ru/