метатекст в тексті А. Н. Бенуа

Г.В. Мурза

Об'єктом нашого спостереження та ілюстративним матеріалом для даної статті послужили фрагменти текстів трьох великих мистецьких робіт А.Н. Бенуа, які побачили світло в різний час і багатогранно відобразили творчу (у тому числі і «Письменницьку») індивідуальність автора. Це «Історія російського живопису в XIX столітті »(1901 - 1902 рр..),« Русская школа живопису »(1904 - 1906 рр..) і багатотомна «Історія живопису всіх часів і народів» (1912 - 1917 рр..). Зміни, пов'язані між собою предметом аналізу, вони мають власні концепції, відрізняються особливостями відбору та подання інформації, дозволяючи при цьому простежити, як змінюється мовна стратегія автора в рамках складаються жанру і стилю.

Всі три тексти об'ємні і сложноорганізованние, «сюжет» їх вимагає додаткового побудови і коментування для оптимальної реалізації комунікативного завдання автора - людину гарячого і палаючого ідеєю пропаганди в суспільстві нового підходу до живопису, а тому прагне допомогти адресату тексту максимально повно і глибоко зрозуміти зміст, в певному сенсі «створити» свого читача-співрозмовника.

Саме ця мовна здатність А.Н. Бенуа є предметом нашого інтересу і спонукає звернутися до метатекст. Поняття метатекст виникло у 2-й половині XX століття, коли такі мовознавці, як А.А. Потебня, Р.О. Якобсон, М.М. Бахтін, Ю.М. Лотман, які займалися вивченням текстів в якості конкретних знакових систем * і які приділяли велику увагу проблемі «сенс - текст», стали трактувати останній як певну конструкцію, створену кимось для передачі іншому або іншим уявлень про якусь предметної області. Ю.М. Лотман, підкреслюючи комунікативну функцію тексту, говорив, що "текст виступає ... як технічна упаковка »повідомлення, в якому зацікавлений одержувач [7.С. 11]. Метатекстовая функція як одна з базисних функцій успішної мовної комунікації була виділена Р. О. Якобсоном [11. С. 193 - 230]. В одній зі своїх робіт він писав: «Метамова як частина мови взагалі теж є структурним освітою, які не мають аналогів в інших мовних системах »[10. С. 116]. Докладне вивчення метатекст і виявлення його структурних утворень належить А. Вежбіцкой [5. С. 402 - 422].

Традиційно метатекст характеризується як висловлювання про висловлення (основному тексті), утворить так званий другий текст з вербалізованій прагматичним змістом.

Під прагматичним змістом мають на увазі відображення в метатекст процесу розгортання основного тексту, його інтерпретації автором і підготовки до сприйняття адресатом. Виділення метатекст в тексті пов'язане з розмежуванням природної мови і метамови як «мови другого порядку», для позначення умовної одиниці якого А. Вежбіцкая вводить термін «метатекстовий оператор». Відомо, що ним може бути будь-який компонент тексту, що виконує метатекстовую функцію, яка в кожному окремому випадку конкретизується, співвідносячись з різними елементами прагматичного змісту: з інтенцією адресанта висловлювання або з його адресатом; з фактом розгортання тексту або його сприйняття; зі способом оформлення тексту або конвенцією про особливості контекстом вживання його елементів [9. С. 80 - 81]. Зробив ці спостереження В.А. Шаймієв, спираючись на теорію А. Вежбіцкой і роботи інших лінгвістів, виділяє і досліджує метатекст двох типів, що зустрічаються в наукових текстах: «інтраметатекст» і «сепаратівний метатекст».

Інтраметатекст являє собою метатекстовие оператори, вплетені в тканину основного тексту: частини висловлювання, в яких експлікована прагматичні мовні смисли; вступні слова та вступні пропозиції, а також вставні конструкції; предикативні частини складних речень і цілі пропозиції, іноді окремі абзаци. Сепаратівний метатекст - це композиційно дистанціюватися від основного тексту освіти (введення чи передмову, коментар, примітки в формі виносок, анотація). У сепаратівного метатекст не тільки особливі композиційні форми, але і своя стилістична функція: він націлений насамперед на адекватне сприйняття основного тексту адресатом, пов'язаний не з розгортанням тексту, а з його функціонуванням у певній ситуації [9. С. 83, 84].

Навіть попередні спостереження за текстами А.Н. Бенуа дали надзвичайно цікаві приклади взаємодії двох цих типів метатекст, що дозволяє заглибитися і в світ автора - творця власної «знакової системи», і в світ мови, автономно і потужно що затверджує нові жанрово-стилістичні варіанти своєї життєдіяльності.

Однак зараз (рамки статті обмежені) ми розглянемо тільки явища інтраметатекста в текстах А.Н. Бенуа. Почнемо з «Історії російського живопису в XIX столітті», текст якій науково значущий і одночасно має яскраво виражену публіцистичну (в деякій мірі навіть і дидактичну) спрямованість, апелює одночасно і до читача-опонентові, і до чітателюсоюзніку. Звичка і пристрасть автора-просвітителя і полеміста до відкритого діалогу так виявилися в структурі метатекст:.

I. «Впрочем5, про російському мистецтві петровського часу невозможно8 нічого сказати, крім такіх1 міркувань ... »« Можна тільки для курьеза8 відзначити, що доля/... / вже до першого етім1 майстрам поставилася суворо ».

«Спадкоємність старої іконописної школи, такім5 чином, знайшла собі вираз в його творчості (а через нього і в усьому подальшому розвитку) далеко не в благополучному відношенні ».

«М и 1) не знаем7 напевно, чи пішов Рокотов і тут по стопах свого вчителя, але існує указаніе7, дуже для нас цінне, що дуже багато чого з тих незліченних творів, які приписуються знаменитому італійському художнику, в сущності3, твори напівзабутого російського майстра ».

«Без указанних1 вище фактів, то есть6 без деякого підйому в російському суспільстві інтересу до мистецтва, і, з другой5 боку, без відповідного підйому самого мистецтва важко собі об'ясніть7 в той час такого дивовижного художника, як наш Левицький.

Однак поряд з1 цим нечто2 в житті Левицького сприяло розвитку його таланту ... »« Боровиковський дуже цінується л ю б и т е л я м і як релігійний живописець, і, может8 бути, його хлистовскіе образи представляють певний містичний інтерес, але ето1 вельми сумнівно ».

II. «Якщо сравнівать4 живопис Боровиковського із сучасною йому іноземної, то 7 можна знайти лише в англійців щось рівну їй по принади; мало 5того: прідется7 віддати перевагу російській майстру, що касается4 чисто технічної досконалості ... »[2. С.24 - 43].

* Приймаються точку зору, що мова є «якась абстрактна знакова система, в той час як будь-який текст, будучи результатом творчості окремої людини, має характер конкретної знакової системи ». [1. С. 77] «Сомов, по-первих5, справжній живописець, справжній художник, справжній поет форм, а не розумовий мислитель./... / Сомов, бесспорно8, містик, але не містик думки, а містик форм - найважливіша якість в живописця ».

«М н о г і м, наверное8, покажется7 дивним, що, говорячи о1 «Дачах», про «Прогулянка» / .../Та інших творах Сомова, як і раніше являє б о л ь ш и н с т в у сміхотворними дурницями, м и 2) так 1далеко хапаємо, закликаємо на допомога порівняння з Лонгом і Сандро і говоримо про трагедію людської душі ».

«Якщо б не бояться7 непорозумінь, то іменно6 всіх етіх1 художників слід було б 8назвать істинними декадентами, не в тому, разумеется8, сенсі, що їх мистецтво означає занепад художньої майстерності (напротів5 того, за все XIX сторіччя важко знайти таких дивовижних віртуозів, як, напрімер6, Диц або Кондер), але в тому, що вони у своєму, до останньої межі витончений ном, болісно-чуйну, гарячковому прекрасному і загадкове творчість повніше інших відображають самий дух свого зніженому, душевно розтерзаного, істеричного часу »[2. С. 414 -- 417].

Дані приклади і інші, тут не представлені, демонструють, як саме метатекст (метатекстовие вкраплення підкреслені хвилястою лінією) дозволяє автору повернутися до вже сказаного, «процитувати» себе (1) *; попередити про те, що буде предметом уваги далі (2); відмежуватися від уже сказаних слів або позначити дистанцію по відношенню до окремих слів усередині пропозиції (3); вказати на об'єкт уваги (4), а найчастіше - здійснити зв'язок між фрагментами тексту, визначити напрям ходу думки, її логіку (5) і встановити відносини еквівалентності або квазіеквівалентності у тексті (6); активізувати адресата і полегшити сприйняття (7). Всі ці метатекстовие вираження прояснюють семантику основного тексту, скріплюють і підсилюють його елементи, сприяючи лінійної організації. Неважко помітити, що деякі з метатекстових операторів мають відразу кілька призначень (див., наприклад, I та II): відсилання до сказаного ( «таких загальних міркувань»), вказівка на хід думки ( «втім») і «приховане» авторство ( «неможливо нічого сказати»), актуалізація адресата і вказівку на предмет обговорення ( «якщо порівнювати живопис ... »).

Але цілком очевидно, що серед виділених метатекстових утворень помітні ті, які забезпечують не стільки розгортання основного тексту, скільки активне сприйняття його адресатом. Справа в тому, що під впливом психологічних факторів, а саме значущості і неоднозначності прагматичної ситуації, яка відбилася в тексті (наявність у суспільстві сильного «супротивника» і пристрасне бажання шляхом запропонованої аргументації розширити коло «однодумців»), актуалізується сама ситуація спілкування. Авторська рефлексія стає зовсім доречною, і метатекст сприяє діалогізаціі викладу.

діалогічного речемишленія А.Н. Бенуа уподібнюється майстерні інтелектуальній грі з «Активно мислячим» читачем: автор формулює оцінку, провокує її, ставить під сумнів. Поруч з інформаційним аспектом чітко вгадується супроводжуючий його метатекстовий, за допомогою якого автор попереджає реакцію читача і «Відповідає» на неї, з огляду у мовній тканині твору: іноді Автоматичне виведення співрозмовник (визначений або невизначений) називається ( «аматори», «багато», «Більшість »).

"Приховане" (або некатегорічное) авторство висловлюють зредуковані метатекстовие конструкції, в яких егоцентрірованние «я думаю», «я впевнений», «я сумніваюся» або «я допускаю» заміняються оборотами с2) «ми» (але «ми» може означати і «Ми1) з вами»), з дієсловами в безособовій вживанні і модальними елементами тексту (8). Вони допомагають реалізовувати інтенції автора у ненав'язливій формі, що задає, проте, якийсь принцип бачення речей.

Текст «Руської школи живопису», значно менш експансивний і в цілому «більше науковий », відображає цю особливість метатекст:« Якщо м и 1) 7станем порівнювати 4проізведенія петровськіх художників з тим, що діялося в Росії до того часу, то м и 1) не 7найдем в них майже ніяких слідів цього колишнього художества »[3. С. 12].

«Руську школу живопису загальноєвропейського типу прінято8 починати з двох художників, посланих Петром за кордон. Однак ето3 не зовсім вірно, тому що ні той, ні інший з цих митців не мав вирішального впливу на подальше російське мистецтво ... »[3. С. 13].

«Під все це ряде1 художників дійсного уваги заслуговують, впрочем3, только1 перші два - Аргунов і Андронов, тоді як про Міхаеве важко судити тому, що невідомо, що по суті належить йому в дорогоцінної серії гравірованих видів Петербурга ... »« Разумеется8, весь інтерес етой1 характерною, надзвичайно здоровою в своєму реалізмі картини був би втрачений, якщо б оказалось7, що це тільки копія Аргунова з заглухлу оригіналу одного з цих майстрів »[3. С. 17].

«Майже настільки ж плутані подання імеем8 м и 2) і про інше видатного українською художника - про Олексія Петровича Антропова (1716 - 1795). Як 8кажется, Антропов був далеко не пересічної особистістю. Його головною заслугою следует8 вважати підстава - на противагу казенної Академії - власної школи живопису, з якої вийшов, 5между іншим, одна з найбільших російських художників - Левицький »[3. С. 17].

«М и 2) не обладаем8 достатніми документами, щоб цілком судити про те, що являла собою першу «Шуваловського» Академія мистецтв. Скорее8 за все це було щось на зразок художньої майстерні ... »[3. С. 18].

«До досі 1м и 1) не 8говорілі про Щукін, поруч з Боровиковським найбільш талановитого учня Левицького, але це потому5, що, незважаючи на значне кількість збережених від нього творів, як-то забуваєш про Щукін, коли 5говорішь про живописців XVIII століття »[3. С. 24].

«Вище ми упоміналі1, що поряд з портретиста першого періоду російської живопису увагу історика заслуговують пейзажисти. Действітельно8, ... »[3. С. 25].

«Н а м 2) здається тут доречним зайти трохи вперед2 і вказати на ряд художників, хоча й жили в XIX столітті, але які є незаперечними наступниками пейзажних традицій XVIII століття »[3. С. 29].

Необхідно відзначити, що в наведених прикладах метатекстовие оператори не тільки служать реалізації зв'язності, проспекціі, ретроспекції, тобто виконують функцію розгортання тексту, але й допомагають виявленню важливих для автора смислів шляхом активізації читача: автор розкриває хід своєї думки, але часто об'єднує себе з адресатом, користуючись одним і тим же займенником «ми». Завжди аксіологічное, комунікативне спілкування, побудоване таким чином, сприяє уточнення, перевірки або порівнянні цінностей читачем, створюючи враження презумпції знання, спільності розумової діяльності і сумісності оцінок автора і адресата.

Характер інтраметатекста в тексті «Історії живопису всіх часів і народів» помітно змінюється, так як суттєво змінюється і характер всього викладу. Ми як і раніше зустрічаємо метатекстовие оператори, службовці лінійного розгортання тексту, але кількість їх зменшується, практично зникають метатектсовие обороти, розраховані на відкрите спілкування з адресатом для тлумачення сенсу сказаного, коментування авторської позиції: «Абсолютно незачепленим загальним романічна і «романтичним» плином залишився один майстер першої половини XVI століття, голландець, який переселився в південні Нідерланди, Пітер Ерсте - (oler lange Pier), і порівняно слабо відображають вплив Італії два інших: найбільш вправний художник в Нідерландах цього часу Лукас Лейденський і Ян Сандерс ван Гамессен. Ерсте чудова фігура історії мистецтва, він перший «чистий» реаліст: кілька ніби тупий, непоступливий, цілісний шанувальник натури. Це Курбе XVI століття »[4. С. 201].

«Ерсте, пожалуй5, дещо нудний, позбавлений життя художник, але он6 те, що французи позначають словами «tres peintre», і в цьому відношенні він справжній родоначальник голландського жанру. Чи не сюжет відіграє роль у його картинах, а насолода живописця передавати на площині пластичність, характер і «речовина» різноманітних предметів »[4. С. 221].

«XIV століття проходить для німецького пейзажу без особливих завоювань. Богемська іконопис стоїть осібно і нічого не дає для нас цікавить, питання. Найповніше виражені німецькі ідеали XIV століття в розпису монастирської церкви в Вінгаузене (Ганновер), суцільно покриває стіни стилізованим рослинним орнаментом, серед якого стоять, вернее3, «ледве ворушаться», архаїчно-плоскі фігури святих.

Загальна враження від цього розпису дуже святковий і «садове» ». [4. С. 248] Тенденція до скорочення і значної зміни характеру інтраметатекста в даному випадку нагадує про те, що він ділить свої функції з сепаратівним метатекст, який саме в цій роботі А.Н. Бенуа представлені повною мірою .* Інтратекст присутня, але часто піддається редукції і навіть імплікації. Виклад за рахунок цього спрощується, але робиться більш концептуально насиченим. Розгортання мовної тканини відбувається завдяки внутрішнім каузальних зв'язків, які оголюються за рахунок емфаза, часток, спілок, комунікативного, структурного і формального виділення, значущого повтору, «драматизації», тобто експресивного подання ситуації (підкреслений прямою лінією) [8. С. 55]. Ці прийоми, засновані не стільки на лексиці, скільки на граматиці мови, допомагають досягти розуміння адресатом сенсу, тому важливого для автора, який шукає для передачі змісту відповідну «упаковку» - текстову конструкцію.

Підсумовуючи спостереження за складом і функціонуванням інтраметатекста в текстух А.Н. Бенуа, можна відзначити не тільки його наявність в єдиному просторі тексту зазначених робіт, але і різноманітність конкретних способів існування, відображають і «драматизм» пошуку істини автором.

Віртуозне володіння метатекстовой стратегією свідчить про блискучі комунікативних здібностях А.Н. Бенуа, його високому інтелектуальному і культурному статусі.

Список літератури

1. Агеев В.Н. Семіотика. М.: Изд-во «Весь світ», 2002. 256 с.

2. Бенуа А.Н. Історія російського живопису в XIX столітті »/ Сост., Вступ. ст. и коммент. В.М. Володарського. 2-е изд. М.: Республіка, 1998. 448 с.

3. Бенуа А.Н. Російська школа живопису. М.: Арт-Родник, 1997. 336 с.

4. Бенуа А.Н. Історія живопису всіх часів і народів. Т. 1. СПб.: Видавничий дім «Нева», 2003. 544 с.

5. Вежбіцкая А. метатекст в тексті// Новое в зарубежной лингвистике. Вип. VIII. М., 1978. С. 402 - 422.

6. Кожина М.Н. Діалогічність письмової наукової мови: Методичні вказівки до спецкурсу. Пермський ун-т. Пермь, 1986. 16 с.

7. Лотман Ю.М. Три функції тексту// Для мислячих світів. Людина - текст -- семіосфера - історія. М., 1996. С. 11 - 22.

8. Рябцева Н.І. Ментальний модус: від лексики до граматики// Логічний аналіз мови. Ментальні дії. М., 1993. С. 51 - 57.

9. Шаймієв В.А. Композиційно-синтаксичні аспекти функціонування метатекст в тексті (на матеріалі лінгвістичних текстів)// Російський текст. Російсько-американський журнал з російської філології. No 4. Санкт-Петербург (Росія) Лоуренс (США) Дерел (США), 1996. С. 80 - 92.

10. Якобсон Р.О. Мовленнєва комунікація// Вибрані праці. М., 1985. С. 306 - 318.

11. Якобсон Р.О. Лінгвістика і поетика// Структуралізм «за» і «проти». М., 1975. С. 193 - 230.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru