Дискурс: рекомендація для дослідницької практики

Ф. Юкеттер

В своєму введення в дискурсні аналіз А. Ландвер пише: потрібно "певний мужність, щоб вимовити або написати слово 'дискурс' в наукових обговореннях ". На його думку, існує" розповсюджується роздратування ", наслідком якого є, наприклад, те," що регулярно можна почути стогони, як тільки мова йде про 'дискурсі' "[1]. Про це можна сперечатися.

Якщо б це було дійсно так, то сучасні гуманітарні науки дуже давно увійшли б в легенду своїми стогонами; адже дискурс давно став повсякденним поняттям. Виникає прямо-таки спокуса в свою чергу витлумачити зауваження Ландверу з приводу дискурсу через дискурсні аналізу, оскільки тоді можна було б продемонструвати, що дискурсні аналіз як і раніше охоче оточує себе поганою славою субверсивні і маргінального, хоча він дуже давно став основним напрямком в нової культурної історії. Тим не менше, діагноз Ландверу зачіпає хворе місце, тому що стрімкий розвиток поняття не залишилося без наслідків, сьогодні дискурс є важко визначених поняттям, за яким може ховатися багато чого. Це не тільки наслідок частого вживання: поняття дискурсу вже на початку було різноманітним, і ретроспективний погляд не дозволяє виявити його "первісне ядро". Але і широке вживання поняття з 1970-х років ні в якому разі не призвело до того, щоб кілька значень слова виявилися як домінуючі, навпаки, різноманітність значень збільшилася.

Якщо хто-то одного разу перерахує всі значення слова "дискурс" в академічному слововживанні, спільний знаменник буде дуже невизначеним: використання терміна дискурс пов'язане з комунікацією.

Як наблизитися до такого розпливчастої поняттю? Ймовірно, застосований підхід ex negativo, коли перш за все з'ясовують, ніж дискурс не є. По-перше, дискурс не просто інше слово для позначення "дискусії". Правда, дискурс і дискусія нерідко використовуються синонімічно, але при такому слововживанні поняття, у кінцевому рахунку, позбавляється всякого смислового змісту. Загалом дискурс має на увазі специфічний вид дискусії, в той час як під дискусією в принципі може розумітися будь-яка форма людської комунікації, байдуже, наскільки неупорядкована або нескладна; дискурс має на увазі, що обговорення слід певними правилами. Ці правила можуть бути різного виду: вони можуть бути формальними чи неформальними, вони можуть бути санкціоновані державою або сформовані суспільством, вони можуть бути дійсні для специфічної групи або для всього суспільства; на цьому потрібно буде зупинитися докладніше.

Однак в першому наближенні вирішальним є те, що дискурс припускає: безмежне достаток можливих висловлювань обмежується певними заданими умовами. По-друге, дискурсні аналіз більше ніж просто аналіз тексту і тим більше понять: йдеться про спосіб дослідження історичних семантик, який виходить за кордону слова та пропозиції, навіть за межі тексту і текстуального: при дискурсні аналізі мова йде не тільки про сказане, але й про те, що не було висловлено або не могло бути висловлено, оскільки певні мовні акти лежать поза дискурсивного кодексу правил. По-третє, дискурс не є чимось, що пов'язане з окремою особою. Дискурс - це щось надіндивідуальних, навіть якщо окремі особи можуть впливати на дискурси і створювати їх.

Дискурс належать одночасно всім і нікому. Таким чином, якщо хтось скаже: "Я хотів би почати дискурс про ...", то людина не знає, про що він говорить.

Отже, поняття дискурсу пов'язано з уявленням про мову як про автономну громадської силі. Про дискурсах в цілому мова йде тільки тоді, коли громадська манера говорити не пояснюється безпосередньо певними інтересами. Хоча дискурси ні в якому разі не є вільними від інтересів, але вони щось більше, ніж їх просте відображення. Мова з точки зору дискурсні аналізу є не тільки засобом передачі інформації, а й sui generis (в своєму роді) громадським дійовою особою, з власними правилами, власними кордонами і з впливом, який не можна прямо пояснити певними інтересами.

До цього моменту серед теоретиків дискурсу ще можна зустріти одностайність. Однак стає ясно, що можна прийти до абсолютно різному розумінню дискурсу, залежно від того, як розглядати мову концептуально. Так, курйозним чином латинське походження слова дискурс discursus, разбегания в різні боки, біганина туди-сюди стало цілком гідною кандидатурою, адже різноманітність дефініцій і підходів є, ймовірно, самої очевидною характерною рисою теорії дискурсу. Навіть теоретичний статус поняття дискурсу не є безперечним: у той час як у більшості випадків воно використовується в якості аналітичного інструменту, у Ю. Габермаса воно є позитивним ідеалом, за допомогою якого позначається стан вільної від влади комунікації, до якої треба прагнути і при якій особиста обумовленість поступається місцем раціональному обміну аргументами [2].

Щоб не відтворювати понятійний хаос, я хотів би сконцентруватися на одному автора, а саме на Мішеля Фуко.

Цим вибором я ні в якому разі не хотів створити враження, що поняття дискурсу викладено у Фуко з особливою ясністю. Сам Фуко одного разу назвав своє розумове будівля "лабіринтом" [3]. Історичні роботи Фуко були і залишаються спірними, і саме в такій мірі, що австралійський історик К. Віндшаттл навіть звинуватив Фуко у "вбивстві історії" [4].

Вирішальними при виборі Фуко для цієї доповіді швидше були два мотиви. По-перше, те, що Фуко, мабуть, більш сприяв поширенню поняття дискурсу, ніж будь-який інший філософ, і його ім'я пов'язане з поняттям дискурсу так тісно, як жодне інше. З іншого боку, на прикладі праць Фуко, особливо його ранніх робіт, можна особливо добре показати теоретичні імплікації і висновки з поняття дискурсу.

Навіть самі різкі критики Фуко визнають, що з його роботами в історичну науку прийшли нові теми. Це відноситься особливо до першого книзі Фуко "Божевілля і цивілізація" 1961 року [5]. Тут мова йде про те, що розуміння безумства в процесі розвитку суспільства суттєво змінилося. У Минулого божевілля розумілося тільки як заперечення розуму і не вважалося гідним вивчення. Потім

виник дискурс про божевіллі, марення став позитивною сутністю знання.

Це першим і водночас основне значення дискурсу у Фуко: божевілля створюється за допомогою дискурсу, і воно створюється в такий спосіб, який не обмежується голими фактами.

(Нерідко Фуко дорікають у тому, що він хоче все фактичне повністю розчинити в дискурсивної, але це, мабуть, занадто однобічна інтерпретація.) Важливим є далі, що дискурс про божевіллі пов'язаний з соціальними практиками: коли божевілля стає зрозумілим за допомогою розуму, визначаючись як відхилення від певних норм, з'являється можливість його "обговорення", а це значить у Фуко насамперед: відокремлення. Процес дискурсивного відокремлення це одна з великих тем Фуко, і дискурсивне відокремлення "душевнохворих" є лише одним з багатьох випадків. Подібне відбувається, в залежності від епохи, з жебраками і бродягами, бідними, кримінальними злочинцями, гомосексуалістами, діячами мистецтва і революціонерами.

Процес дискурсивного відокремлення згідно Фуко тісно пов'язаний з фізичним ув'язненням. Госпіталі, притулки, в'язниці, навіть фабрики для Фуко є більш-менш аналогічними установами: вони є місцями відокремлення і дисциплінування, в кінцевому рахунку, інструментами формування дисциплінарного суспільства, що прагне до створення тим, хто слухняний суб'єкта. При цьому важливо також не випускати з уваги дискурсивне зворотний вплив на невідокремленими: нормальність виникає тільки завдяки сістематіческіінстітуціоналізірованному відокремлення відхилень у їх різноманітних проявах. Тому було б абсолютно неправильно розуміти як дискурси "порожні слова": дискурси можуть йти рука об руку з фізичною силою, адже з точки зору теорії дискурсу вони тільки й створюють основу для її застосування, тому що тільки тоді "інше" встановлюється за допомогою дискурсу, коли воно стає зрозумілим як предмет контролю та покарання [6].

Само собою зрозуміло, що твір Фуко представлено тільки уривками і тільки грубими мазками.

Мова йде не про те, щоб розкрити його аргументацію в деталях або задати питання про її обгрунтованості, а швидше про те, щоб пояснити, як дискурс у Фуко пов'язаний з відокремленням і дисциплінованість, щоб показати, як уявлення про автономному суб'єкта у Фуко систематично демонтується: індивідуум, якщо сформулювати це загострено, стає м'ячиком для гри завжди передує йому дискурсивного регулюючого механізму. З іншого боку, навіть якщо Фуко категорично відмовився від уявлення про постійний прогрес у напрямку до більшої гуманності в процесі модернізації, він, однак, ніколи принципово не розпрощався з проектом освіти.

Ймовірно, в цьому місці потрібно було б згадати, що Фуко, що став наукової зіркою і завалений запрошеннями за кордон знову і знову з великою цікавістю вивчав судові системи запрошуючих його країн. Тому неувага Фуко до простих матеріальним інтересам, його "розчинення" індивідуальних відповідальностей в громадських дискурсах ні в якому разі не повинно схиляти до припущення, що дискурсні аналіз у Фуко веде в кінцевому рахунку до деполітизації.

Помилково розглядати дискурс як неполітичне поняття. У Фуко поняття дискурсу є також важливим інструментом критики влади, ортодоксальності, наукових авторитетів.

Так, якщо історія науки в минулі десятиліття порвала з традицією зображення великих чоловіків (і час від часу великих жінок), то це значною мірою було також заслугою Мішеля Фуко.

Тепер поставимо питання, як практично займатися дискурсні аналізом? Що дає особливу його застосування? У керівництві з дискурсні аналізу дається тільки непрямий відповідь, і це не випадково: дискурсні аналіз по Фуко виникла в полеміці з інтелектуальними течіями його часу, з марксизмом, структуралізму і герменевтикою, і він є складовою частиною інтелектуальної системи. Простіше кажучи, дискурсні аналіз - щось бoльшее, ніж простий методичний інструмент для аналізу джерел. Тим не менше, поняття дискурсу можна плідно використовувати в повсякденній практичній роботі історика. Дозвольте пояснити це на прикладі.

Тема моєї дисертації забруднення атмосферного повітря в Німеччині і США з кінця XIX століття. На перший погляд, це незручна тема для дискурсні аналізу, адже тут в голову приходять перш за все уражені рослини, хворі люди і величезні фільтрувальні установки. Але фільтрувальні установки, як відомо, не будуються самі по собі, рішення встановити фільтр або не робити цього результат суспільної домовленості в самому широкому сенсі. Таким чином, рішення проблем забруднення атмосферного повітря випливає із засобу комунікації: через мову створюється думка про необхідність і способи боротьби з таким злом, інакше проблему не буде вирішена. Так було в Німеччині близько 1900 р.: всі були згодні, з димом і кіптявою з вугільних топок необхідно боротися, щоправда, згоди, як це зробити, не було. Не в останню чергу це було пов'язано з тим, що дискусії в суспільстві про забруднення атмосферного повітря розпалися на 4 окремих дискурсу: дискурс юристів, інженерів дискурс, дискурс лікарів і гігієністів і дискурс тих, кого проблема зачіпала безпосередньо. Це значить: у кайзерівської Німеччини було 4 різних способу говоріння про проблеми забруднення атмосферного повітря, принципово відрізнялися один від одного, які - і це центральне в понятті дискурсу - були замкненими в собі і строго відокремленими по відношенню один до одного. Учасник медичного дискурсу не міг просто так брати участь у дискурсі юристів: вірогідність того, що він справді розумів, про що в цьому випадку йшла мова, була незначною.

Як ідентифікувати ці 4 дискурсу? 3 з 4 них мають професійний характер.

Отже, можна почати з професійних журналів - зазначимо, саме журналів: дискурсні аналіз принципово вимагає певної широти джерел, щоб, наприклад, не вважати змістовну лінію окремого журналу дискурсом: адже дискурс є саме громадським подією, а не тільки індивідуальною лінією головного редактора. Дискурс пов'язані з тим, де і як проходить говоріння, будь то географічно, організаційно, соціально і/або культурно. У роботі з журналами необхідно звертати увагу на основні правила говоріння про проблеми: наприклад, чи часто тема з'являється і в якій зв'язку? Чи є стереотипна певна послідовність аргументації, або, по меншій мірою, певні частини аргументації діють за такою схемою? Чи є певні висловлювання, які зустрічаються регулярно? Потрібно звертати увагу, є Чи є певні аспекти, яких регулярно уникають.

При дискурсні аналізі увагу завжди спрямовано на типове, постійно зустрічається або регулярно відсутнє: йдеться саме про те, щоб ідентифікувати правила, що визначають говоріння про проблеми забруднення атмосферного повітря, наприклад, серед інженерів.

Продовжу розгляд цього прикладу: при аналізі інженерної літератури я звернув увагу на ряд типових рис. Перестріло в очі, що в центрі знаходилися переважно самі нові винаходи, що автори дуже дбали про точність технічної термінології. Далі примітно, що інженери рідко і неохоче висловлювалися про офіційну політику в цій галузі, чиновники імпліцитно вважалися свого роду природним антиподом інженера. Також видно, що деяких тем інженери практично не стосувалися, наприклад, впливу забруднення на здоров'я. З цих спостережень реконструюються дискурсивні правила, властиві інженерам: акуратність і точність у використанні технічної термінології, відмова від обгрунтування офіційної політики, ігнорування в основному інших аспектів теми.

Тепер виникає наступне питання: якого роду ці правила? Що змусило учасників дискурсу - а саме інженерів дійсно виконувати їх? В цілому встановлено, що формальні заборони, наприклад державні закони, були незначними. У більшості випадків дискурс визначають соціальні фактори: в даному випадку, наприклад, специфічна соціалізація професії інженера і його професійний досвід.

Однак з цього ні в якому разі не можна робити висновок, що правила дискурсу в кінцевому рахунку були не більше ніж необов'язковим пропозицією, оскільки явна загроза покарання була відсутня. Навпаки! Саме коли правила задані професією, вони відрізняються чіткістю, яку не можна недооцінювати: якщо інженер говорить про забруднення атмосферного повітря зовсім інакше, ніж цього вимагають дискурсивні правила його професії, то він скоро почує: ти говориш не як справжній інженер.

Однак дискурси слід аналізувати не тільки зсередини, тобто з точки зору їх впливу на учасників, але і в їхній вплив на все суспільство.

Яке значення мало те, що проблема забруднення обговорювалася в різних дискурсах? У цьому випадку наслідки були, коротко кажучи, фатальні: щоб ефективно боротися із забрудненням, була необхідна комбінація різних точок зору: знання юристів потрібні були так само, як знання техніків і медиків, і тільки така комбінація дозволяла знайти ефективну стратегію вирішення проблеми. Тут же ні один дискурс не був відкритий для поглядів учасників інших дискурсів. Інакше кажучи: щоб ефективно боротися із забрудненням атмосферного повітря, потрібно бути відносно незалежною, а цією незалежністю навряд чи хтось володів.

Ватажок американської мафії Аль Капоне одного разу сказав: "З привітним словом і пістолетом у руці можна піти далі, ніж тільки з привітним словом ".

Спробуємо на цьому прикладі показати, як одне і те ж речення можна інтерпретувати по-різному.

Можна розуміти його таким чином, що вплив дискурсів має свої межі там, де застосовується фізична сила (або її загроза). Тоді дискурсні аналіз стає безглуздим.

Можна, однак, вказати на те, що піднятий пістолет набуває сенсу тільки завдяки тому, що його власник посилає певні комунікативні сигнали: якби Аль Капоне тільки витягнув пістолет, але не сказав ні слова, то ситуація залишилася б дискурсивно невизначеною, і бідна жертва мучилась б питанням: чого Ви від мене хочете?

Можна просунутися далі і акцентувати значимість комунікації, адже на поведінку жертви вплинув не тільки пістолет, а й популярність Аль Капоне. З цього боку, ситуація є як би частиною мафіозного дискурсу, який надає значення таким предметів, як пістолет, і робить поведінку жертви передбачуваним. Простіше кажучи: тільки завдяки своїй участі в дискурсі жертва "знає", що пістолет справжній, і Аль Капоне в разі її сумніви натисне на курок.

Теоретично можна рушити далі і заявити, що використання пістолета і наслідки цього, наприклад, поранення жертви, не мають значення за рамками дискурсу. Під Принаймні, є автори, які стверджують, що навіть такий первинний досвід, як біль, встановлюється тільки дискурсивно. Це крайня позиція розчинення фактичного в дискурсивної. Правда, крайнощі сприяли тому, що поняття дискурсу іноді надається негативний відтінок.

Можна було б спробувати відмахнутися від цих різних підходів, як від інтелектуальної гри, але це недалекоглядно, тому що обмежує можливості історичної критики.

Переклад И. Н. Мирославській

Список літератури

1. Landwehr A. Geschichte des Sagbaren. Einfuhrung in die Historische Diskursanalyse. Tubingen, 2001. S. 65 і далі.

2. См.об цьому: Habermas J. Moralbewu.tsein und kommunikatives Handeln (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 422). Frankfurt, 1992. Kap. 3; Habermas J. Zwei Bemerkungen zum praktischen Diskurs// Ibid. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 154). Frankfurt, 1976. S. 338-346; Habermas J. Erlauterungen zum Begriff des kommunikativen Handelns// Ibid. Vorstudien und Erganzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt, 1984. S. 571-606.

3. Foucault M. Archaologie des Wissens (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 356). Frankfurt, 1981. (франц. оригінал: L'archeologie du savoir. Paris, 1969) S. 30.

4. Windschuttle K. The Killing of History. How Literary Critics and Social Theorists Are Murdering Our Past. Paddington, 1996. Глава. 5. См.о критиці також Wehler H.-U. Die Herausforderung der Kulturgeschichte. Munchen, 1998. Kap. 2.

5. Foucault M. Wahnsinn und Gesellschaft. Eine Geschichte des Wahns im Zeitalter der Vernunft (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 39). Frankfurt, 1996 (franz. Original: Histoire de la folie. Paris, 1961).

6. Див Foucault M. Uberwachen und Strafen. Die Geburt des Gefangnisses (Suhrkamp Taschenbuch 2271). Frankfurt, 1994. (franz. Original: Surveiller et punir. La naissance de la prison. 1975; російська Переклад українською: Фуко М. дисциплінувати і карати).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru