Світська бесіда: досвід теоретичного осмислення
І.В. Костіна
світську
бесіду можна зарахувати до розряду мовних жанрів, незаслужено обійдених
увагою жанроведов. Ігнорування цього мовного жанру (далі - РЖ), на
перший погляд, здається дивним: адже з точки зору мовної інтуїції і
мовного досвіду сам факт існування даного типу бесіди представляється
безперечним. (Таке інтуїтивне «знання» про мовному жанрі Т. В. Шмельова називає
"Інтуїтивної жанрової рефлексією» [16]). Крім того, як при загальнотеоретичному
осмисленні типології РЖ в цілому, так і при спробах класифікації фактичних
мовних жанрів (далі - ФРЖ) дослідники, як правило, не обходять увагою
ні жанр бесіди в цілому, ні (найчастіше) СБ як таку [6], [8], [9], [10],
[11], [13], [14], [16].
В
той же час доводиться констатувати відсутність загальнотеоретичного осмислення
даного феномена розмовної мови та єдиної позиції щодо місця СБ в
ієрархії як ФРЖ, так і РЖ в цілому. Таку ситуацію можна пояснити наявністю
цілого ряду невирішених аспектів теорії мовних жанрів. У цій статті
зроблена спроба внести деяку ясність в ці аспекти.
Сама
номінація жанру «світська бесіда» наводить на думку про те, що сферою її
побутування є безпосередньо світло, то є аристократичне (дворянське)
суспільство. Оскільки ж соціальна диференціація на основі меритократії як
результат нелегкої історичної долі Росії в сучасному російському суспільстві
стерта, напрошується висновок і про втрату феномена СБ як типу бесіди,
релевантного лише для не існують більше аристократичних кіл. (Цією
точки зору дотримується, зокрема, І.А. Стернин [13. С. 13 ]).
З
іншого боку, як справедливо вказує В.В. Дементьєв, «опозиція світський --
несветскій в сучасній російській мові небессодержательна, причому характер
даного змісту - комунікативний, фатіческій, жанровий. Це елементарно
доводиться тим, що в сучасної російської мови вираження світська бесіда (а
також світський тон, світські манери, світська хроніка) не представляють собою
аномалії »[15. С. 157]. Однозначне, хоча і непряме підтвердження
актуальності визначення світський знаходимо також у І.М. Горєлова і К.Ф. Сєдова,
пропонують ввести як критерій СБ «установку на присутність в якості
адресата інтелігентною, гуманітарно утвореної (світської) жінки »(курсив
наш - І.К.) [4. С. 173].
Можливо
Чи дозволити настільки явно намітилося протиріччя між анахронічним СБ по
визначення і небессодержательностью самого поняття, а також існуванням
концепту світська бесіда у свідомості сучасного носія мови? Для того,
щоб відповісти на це запитання, звернемося до існуючих у жанроведеніі
визначень СБ
Одна
з формулювань даного мовного жанру належить І.А. Стернин, що визначає
світське спілкування таким чином: «Це взаємно приємний, ні до чого формально
не зобов'язує розмову на загальні теми, основна мета якого - провести час
зі співрозмовником, залишаючись із ним у вербальному контакті »[13. С. 13].
Там
ж знаходимо: «Світське спілкування - різновид фатіческого, але це фатіческое
спілкування, що відповідає вимогам, нормам, прийнятим в культурному,
утвореному суспільстві; це етикетні фатіческое спілкування. <...> Світський
спілкування являє собою ритуальну бесіду, яку етикет наказує вести
людям в офіційній обстановці, в офіційних ситуаціях, коли вони виступають в
офіційних ролях - попутників, офіційних гостей, офіційних учасників
какоголібо прийому, збори, заходи, або у ролі тільки що представлених
один одному людей »[13. С. 13]. Виходячи з наведених вище положень, спробуємо
виокремити конститутивний ознаки світської бесіди (або «світського спілкування», за
І. А. Стернин): облігаторного дотримання вимог етикету; висока культура
мовлення; нейтральність тем розмови, їх відбір відповідно до актуальністю для
всіх співрозмовників, демонстрацію дружелюбності, спокійний тон спілкування, трансляція
позитивного емоційного настрою, а також, як наслідок, табуювання
спірних, конфліктних тем; офіційність ситуації спілкування. Більшість
згаданих ознак (крім останнього) збігається з параметрами СБ, які виділяються
іншими дослідниками.
Сумнів
викликають, на наш погляд, лише два моменти.
По-перше,
навіть стверджуючи, що «світське спілкування, настільки розвинене в дореволюційну епоху,
зараз втратило свою специфіку, практично зійшло нанівець як результат
встановлення соціальної різнорідність суспільства, зі зникненням чітких і
істотно відрізняються один від одного багатьма параметрами соціальних груп --
носіїв такого спілкування », автор все ж таки не заперечує, що в деякій, - нехай
не настільки об'ємної в результаті соціальноісторіческого редукування сфері - побутування
цього жанру все ж таки залишається актуальним і донині [13. С. 14].
По-друге,
представляється доцільним віднести ситуативний параметр офіційності,
безсумнівно актуальне для досить великої частини ситуацій ведення СБ, не до
числу конститутивних і постійних ознак, а скоріше до розряду параметрів
змінних. Адже сам перелік ситуацій, що підштовхують саме до світському
спілкуванню, що приводиться І.А. Стернин, наводить на думку про факультативність
ознаки офіційності: «<...> світське спілкування необхідно, перш за все,
при спілкуванні з малознайомими людьми, для встановлення контакту з новими
знайомими, для спілкування в групах, де є люди, як знають один одного, так і
незнайомі один одному, для спілкування в різновікових і разнополових аудиторіях »
[13. С. 14].
Ще
один дослідник розглядається нами жанру СБ, В.В. Дементьєв, справедливо,
на наш погляд, вважає, що «втрата якоїсь частини системи вербальних і
невербальних засобів канонічної СБ не обов'язково означає втрату самого
жанру », і аргументує свою точку зору тим, що« певна частина
комунікативного простору в сучасній Росії характеризується всіма тими
лінгвістичними домінантами, що й, скажімо, сб XIX століття »[7. С. 18]. При цьому
автор спирається на наведене вище визначення І.А. Стернин.
З
іншого боку, у своїй роботі В.В. Дементьєв використовує дані дослідження
Я.Т. Ритніковой, де протиставляються сімейна розмова і бесіда на загальні
теми, яку В.В. Дементьєв (як і Я. Т. Ритнікова) ототожнює зі світською
бесідою [7. С. 161], [10. С. 185]. Сам термін бесіда на загальні теми запропонований
Т.В. Матвєєвої і розуміється цієї дослідницею як «спільне обговорення
однієї чи ряду етикетної прийнятних тем: погода, музика, спорт, новини дня і
ін, що здійснюється з метою гармонійного неофіційного спілкування людей »
(курсив наш - І.К.) [9. С. 85].
Таким
чином, перед нами ще одне визначення СБ, що підтверджує наше припущення
про факультативність ситуативного ознаки «офіційність ситуації». Крім того,
сам термін "бесіда на загальні теми" знімає всілякі дискусії про актуальність Сб
в російському комунікативному просторі.
Про
неофіційності ситуацій, в яких розвивається СБ, кажуть також І.М. Горєлов
і К.Ф. Сєдов: «До комунікативним параметрами цього жанру
потрібно віднести неофіційний, але публічний характер спілкування »(курсив наш - І.К.)
[4. С. 173].
З
точки зору горезвісної "інтуїтивної жанрової рефлексії», термін бесіда на
загальні теми також не є бездоганним: він не висловлює тієї високої
ступеня заданості, той облігаторного дотримання етикетних і структурних
особливостей, яка міститься на імпліцитно рівні у визначенні світський.
При сприйнятті терміна, запропонованого Т.В. Матвєєвої, створюється оманливе
враження про невигадливості ведення такої розмови і про можливість участі в ній
будь-якого мовця, незалежно від даних його «мовного паспорта», у той час
як основним соціолінгвістичних параметром СБ є саме освіченість
комунікантів та наявність у них такої характеристики, як високий рівень загальної
культури взагалі і мовної культури зокрема.
Важливість
вищезазначених ознак СБ підкреслюють і інші дослідники цього жанру:
«Оволодіння нормами світської бесіди вимагає спеціального навчання (на відміну,
наприклад, від неріторіческого жанру балаканини, яким носій мови опановує
несвідомо), результатом якого стає деяка вправність у
використання мовних засобів (сюди ми віднесемо знання ортологіческіх,
стилістичних та етикетних норм, вміння використовувати в інтеракції стежки,
елементи мовної гри, жарти тощо). Важливою рисою соціолінгвістичний
світського спілкування <...> у цілому є те, що це фатіческое спілкування
мовних особистостей, які належать до освічених верств суспільства »(курсив
наш - І.К.) [4. С. 173]. І далі: «До власне психолінгвістичний характеристикам
жанру світської бесіди слід віднести високу ступінь заданості в породження мови.
При тому, що інтеракція в рамках жанру розвивається на основі
спонтанного асоціативного політематичної діалогу, що говорять повинні
усвідомлено контролювати свою мову на рівні тематичного відбору (виключаються
грубий (непристойні), інтимні, професійні і т.п. теми), а також у дотриманні
етичних норм соціальної взаємодії (прагнення уникати конфліктних
мовних тактик: інвектив (образ), звинувачень, докорів, шпильок і т.д.)
[4. С. 173-174]. О.Б. Сиротиніна також вказує на те, що "світська бесіда --
не лише мовний, а й риторичне жанр »(курсив наш - І.К.), маючи на увазі
свідоме планування вживання тих чи інших спеціальних засобів вираження,
наприклад, підкреслена ввічливість прохання, уміння тонко полестити співрозмовникові,
відпустити витончений комплімент дамі, що можливо лише за умови високої
мовної культури [12. С. 26-30].
Таким
чином, обидві існуючих номінації - світська бесіда і бесіда на загальні теми
мають як переваги, так і недоліки, через що надалі
представляється необхідним пошук альтернативного терміну, що виключає
вірогідність неадекватної трактування. Крім того, очевидним виявляється, що в
серед актуальних для даного жанру ситуацій може виступати як
неофіційне спілкування, так і мовний взаємодію, не виходить за рамки
офіційності.
Хоча
в багатьох роботах жанроведов світська бесіда визначається як жанр мови,
дослідниками мовних жанрів неодноразово відзначалася нелогічність
кваліфікації жанрових утворень бесіда, сварка, флірт і т.д. як РЖ, поряд з
іншими, структурно більш однорідними і лаконічними - визнання, сповідь,
повідомлення, розповідь, що мають монологічну структуру, - і вже тим більше --
анекдот, комплімент, вибачення, взагалі часто збігаються з своїх кордонів
з висловлюванням. Таке «зрівнювання» перерахованих жанрових утворень тим
більше неправомірно, що до структури, наприклад, світської бесіди як
структурних елементів можуть входити комплімент, анекдот, тост, плітка, розповідь
та ін., - тобто в наявності більш «високе» положення СБ по відношенню до більш «простою»
жанрами в ієрархії жанрових форм. Джерелом такої невизначеності послужила,
на наш погляд, незавершеність концепції самого М.М. Бахтіна, на жаль,
встиг висловити лише самі загальні положення своєї теорії. Соположеніе в його
роботі самих різнорідних жанрових утворень - поздоровлення, вітання,
доповідь, жанри інтимно-дружніх, салонних, застільних бесід та ін - жодною
мірою не можна розцінювати як типологію РЖ (або навіть «зачатки» такої типології),
- Це не більше ніж перерахування, спроба дати наочне уявлення про
найширшому діапазоні існуючих жанрів мовлення, які автор пропонував вивчати
в єдиній площині. Так що присутність цих РЖ М.М. Бахтіним в одному ряду --
зовсім не спроба класифікації: «номенклатури усних мовленнєвих жанрів поки не
існує, і навіть поки не ясний і принцип такої номенклатури »[2. С. 182].
Однак, з іншого боку, М.М.
Бахтіним
згадується «репертуар жанрів світської бесіди» (курсив наш - І.К.), що
свідчить про виділення їм відносно простих і композиційно ускладнених
РЖ як ієрархічно принципово нерівноправних.
Сучасні
дослідники порізному намагаються вирішити це протиріччя: у деяких
роботах за відправну точку приймаються «прості» жанри, а більш складні з
структурної точки зору іменуються «комплексними» або «складними»; в іншому
випадку жанроведи йдуть у зворотному напрямі, визначаючи більш «прості»
жанрові освіти терміном «суб-жанр» (детальніше про це: [6. С. 50-53].
Втім, для нашого дослідження принциповим є не базовий елемент класифікації
як такий, а сам факт визнання СБ в типології РЖ мовним подією більше
високого порядку, що включає в себе більш «дрібні» жанри.
Очевидно
також генетичне споріднення СБ з іншими видами бесіди: дружній і сімейної,
що свідчить про ієрархічно ще більш високому положенні бесіди як
мовного жанру.
Разом
з тим згадка в роботі М.М. Бахтіна таких різновидів бесіди, як
світська бесіда, застільна розмова, салонна бесіда на побутові, суспільні,
естетичні чи інші теми, наводить на роздуми про те, ототожнював чи автор
ці різновиди бесіди [2. С. 182-183]. Можна спробувати зіставити їх,
застосовуючи дві найбільш розроблені методики - методику компонентного аналізу та
іллокутівно-перформативними критерій. Згідно Бахтинский теорії, типовими для
РЖ є: комунікативна ситуація; експресія і експресивна інтонація;
обсяг. Ці характеристики повністю збігаються у всіх трьох перерахованих
різновидів бесіди.
Втім,
всі три випадки тотожні також з точки зору теми, стилю і композиції (у
Бахтинский розумінні). Зіставлення на підставі іллокутівноперформатівного
критерію виявляє тут тотожність таких ознак розглянутих типів бесіди,
як концепція автора, концепція адресата, подієве зміст, фактор
комунікативного минулого, фактор комунікативного майбутнього і мовне
втілення (згідно анкеті РЖ Т. В. Шмельова) [16].
Таким
чином, у розглянутих різновидах бесіди збіглися практично всі
параметри іллокутівной функції. Деякий розбіжність виявляється лише на
рівні комунікативної мети. На розгляді цього аспекту варто зупинитися
докладніше.
В
як комунікативної мети СБ всі дослідники цього жанру одностайно
виділяють спілкування - встановлення, розвиток або підтвердження відносин (у
залежно від ситуації спілкування, зокрема від ступеня знайомства
співрозмовників) [1. С. 53-55], [3. С. 139-140], [7. С. 159], [9. С. 85], [10. С.
185-187], [13. С. 13]. Втім, необхідно підкреслити, що ця однозначно
всіма виділяється комунікативна мета - очевидна, що лежить на поверхні
целеустановка, взаємно і відкрито транслюється співрозмовниками в СБ
Разом
з тим у ряді робіт, присвячених даному мовного жанру, можна зустріти і
неясне вказівка на ще одну мотивування вступу в СБ, що відноситься до більш
глибинного рівня і частіше за все не усвідомлювали навіть самим мовцем. В якості
ілюстрації мотивації такого типу можна процитувати слова Р.М. Фрумкин:
«Коли теми глибоко йдуть в об'єктивно значиме, особистість стверджує
себе непрямо, опосередковано через пізнавальні, через естетичні
можливості розмови. Усне слово тим самим стає прототипом наукової і
художньої діяльності людини, провідником вічної його потреби в
оприлюднення своїх думок, знань, своєї творчості. У сказаному слові
особистість долучається тоді до загальних, внеположенним цінностей, через них
стверджуючи свою власну цінність; для неї в той же час радісний самий
процес застосування своєї духовної енергії »[15. С. 242, 243].
І
далі: «мотивом висловлювання може стати естетичне переживання
самої словесної форми. Тією чи іншою мірою воно присутнє і в самому звичайному
діалозі: образна мова, жарти, гостроти та ін. Але діалог може перетворитися на
рід спеціально естетичної діяльності. Така, наприклад, культура світського
розмови. Художні можливості усного мовлення виразно
розкриваються в розповідання цікавих історій. Крім словесного оформлення
тут істотно побудова, розгортання сюжету. Творче задоволення
поєднується у розповідає або провідного вправний діалог з почуттям своєї
влади над слухачами, над їх увагою, над їх реакціями, емоційними,
інтелектуальними.
Ось
чому людина часто з меншим бажанням вислуховує невідомі йому цікаві
зведенийия, ніж сам повідомляє навіть те, що слухачам його вже добре відомо »
[15. С. 243].
Іншими
словами, Р.М. Фрумкина виділяє ведення бесіди (в т.ч. світської) як спеціально
естетичну діяльність з метою самоствердження і задоволення потреби
публічного вираження своїх думок.
Мабуть,
те ж саме має на увазі і Я.Т. Ритнікова, характеризуючи бесіду (в цілому) як
«Плоть від плоті гуманітарної культури, процесом речедеятельного прилучення
індивіда до світу колективу »і відзначаючи, що« цей жанр повсякденного спілкування
формулює установка на фатіческое гедоністичні міжособистісне спілкування »
(курсив наш - І.К.) [10. С. 181].
виділяються
ж В.В. Дементьєва в якості конститутивних ознак СБ «змагальний і
концертне початку (характерні для СБ, що проводитиме "професіоналами") »можна
розцінювати, на наш погляд, як термінологічну варіацію наведених вище
міркувань [7. С. 166-167].
Слідом
за Р.М. Фрумкин, В.В. Дементьєва і Я.Т. Ритніковой можна виділити для СБ в
як окремий (але факультативного) виду мотивації ведення світської бесіди
як спеціально естетичної діяльності як засіб самоствердження і
задоволення потреби публічного вираження своїх думок. Така мотивація реалізується
на рівні прагматичної мети - отримати від спілкування естетичну насолоду і
доставити таку насолоду співрозмовникам. Доцільність виділення такої
комунікативної мети підтверджується, зокрема, тим, що вона може
характеризувати не всяке мовне твір, тіпізіруемое як Сб Наприклад,
дами, що коротають за бесідою час в очікуванні своєї черги до дантиста, навряд чи
поклопочуться за повної реалізації своїх творчих здібностей в образній
силу слова, хоча їх спілкування, швидше за все, буде кваліфіковано як світська
(якщо вони, зрозуміло, не є близькими подругами).
Знову
звертаючись до перерахованих вище видів спілкування (світська, салонна, застільна
бесіди), можна стверджувати, що виділена вище мета може бути присутнім у
говорить лише в першому і другому випадках. У застільній ж бесіді (тобто
фактично - у розмові в перервах між поглинанням їжі) така мета навряд чи
може бути поставлена співрозмовниками. За всім же іншим показникам бесіда за
трапезою формально цілком відповідає всім вимогам СБ
Таким
чином, ланцюжок наших міркувань приводить до висновку, що СБ і салонна бесіда
навряд чи можуть розглядатися як окремі жанрові освіти, оскільки вони
не виявили розбіжностей по жодному з розглянутих параметрів.
Отже, вирази світська бесіда і салонна бесіда слід вважати
синонімами. У той же час застільна розмова, безумовно представляючи одну з
різновидів СБ, виявляє певна відмінність в цільових установках
співрозмовників: ведення в цих умовах світської бесіди як спеціально
естетичної діяльності малоймовірно.
Наведені
вище аргументи дозволяють нам висунути припущення, що застільну бесіду можна
вважати одним з різновидів Сб А якщо вже існують щонайменше два
виду світської бесіди, видається перспективним пошук інших можливих її різновидів
та подальша спроба їх типологізації на підставі прагматичного критерію
целеустановкі.
З
цією метою були оброблені тексти з художньої та публіцистичної
літератури, що представляють собою діалоги і полілоги, кваліфіковані як Сб
У результаті аналізу наявного матеріалу виявилося можливим виділити
наступні чотири різновиди світської бесіди:
1.
СБ як засіб встановлення, розвитку або підтвердження відносин. «Питома
вагу »прикладів, прилічених до цієї групи, виявився досить високим: сюди були
зараховані як СБ, що протікають в умовах офіційного спілкування, коли
комуніканти виступали в офіційних ролях, - бесіди з діловими партнерами,
спілкування викладача зі студентами в позааудиторний час, - так і СБ,
тяжіють до неофіційній обстановці - спілкування колег по дорозі з роботи, діалог
між які очікували в черзі пацієнтами, бесіди випадкових попутників і т.д.
2.
СБ як особливий вид рітуалізованной діяльності. До цього типу СБ нами віднесена
застільна розмова, оскільки саме ритуал наказує підтримувати розмову
за трапезою.
3.
СБ як переважно етикетні тип спілкування. До цього розряду увійшли мовні
твори в ситуації вимушеного вербального спілкування, коли дві (і більше)
незнайомих або ледь знайомих людини, залишаючись наодинці, ведуть бесіду
переважно тому, що вимоги етикету постулюють незручність мовчання.
Приклади такого типу ситуацій - світська бесіда в черзі, в очікуванні поїзда,
розмова попутників.
4.
СБ як вербальне естетичну насолоду. Ця група переважно
представлена так званими салонним бесідами, що характеризуються з точки
зору ситуативного критерію, відсутністю обмеженості в часі.
Запропоновані
вище різновиди СБ не слід вважати класифікацією. Ми зовсім не
припускаємо можливість віднесення конкретного мовного відрізка, що класифікуються
як СБ, тільки до одного з виділених типів: у ньому можуть поєднуватися риси двох
і навіть більше різновидів. Наприклад, СБ під час обіду на вищому рівні може
поєднувати риси всіх чотирьох виділених класів. Запропоноване нами розмежування
скоріше характеризує домінуючу целеустановку, але аж ніяк не виключає при
цьому наявності інших.
Зрозуміло,
дослідження СБ не вичерпується порушеними в даному дослідженні аспектами.
Вивчення цього феномену розмовної мови являє багате поле діяльності.
Обмежені рамки наукової статті не дозволили нам зупинитися на динамічній
структурі та тематичної організації СБ; ще тільки належить розглянути це
жанр з точки зору можливості/неможливості містити як компоненти
конкретні «первинні» РЖ. Вимагають, на наш погляд, ретельного розгляду
соціолінгвістичні параметри СБ; дуже перспективним представляється
виявлення її етнолінгвістичних аспектів і національної специфіки.
В
закінчення слід зазначити, що ця стаття являє собою лише
спробу теоретичного осмислення феномену СБ в цілому та деяких її аспектів
і, отже, висловлені в ній припущення ні в якій мірі не претендують
на остаточність і універсальність. Не можна говорити і про вичерпаність списку
різновидів СБ, очевидна також можливість інших варіантів класифікації,
заснованих на інших параметрах.
Список літератури
1.
Арутюнова Н.Д. Людський фактор у мові. Комунікація, модальність, дейксіс.
М., 1992.
2.
Бахтін М.М. Проблема мовних жанрів// Бахтин М.М. Собр. соч. в семи томах. Т.
5. М., 1996.
3.
Винокур Т.Г. Хто говорить і слухає. Варіанти мовної поведінки. М., 1993.
4.
Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основи психолінгвістики. М., 2001.
5.
Дементьєв В.В. Вивчення мовних жанрів: огляд робіт в сучасній русистики//
ВЯ. 1997. No 1.
6.
Дементьєв В.В. Фатіческіе мовні жанри// ВЯ. 1999. No 1.
7.
Дементьєв В.В. Світська бесіда: жанрові домінанти і сучасність// Жанри
мови. Саратов, 1999.
8.
Левонтіна І.Б. Час для приватних бесід// Логічний аналіз мови. Мова мовних
дій. М., 1994.
9.
Матвеева Т.В. До лінгвістичної теорії жанру// Collegium. Київ, 1995. No 1-2.
10.
Ритнікова Я.Т. Сімейна бесіда як жанр повсякденного мовного спілкування// Жанри
мови. Саратов, 1997.
11.
Сєдов К.Ф. Анатомія жанрів побутового спілкування// Питання стилістики. Саратов,
1998. Вип. 27.
12.
Сиротиніна О.Б. Деякі роздуми з приводу термінів "мовний жанр" і
"Риторичне жанр"// Жанри мовлення. Саратов, 1999.
13.
Стернин І.А. Введення в мовне вплив. Воронеж, 2001.
14.
Федосюк М.Ю. Невирішені питання теорії мовних жанрів// ВЯ. 1997. No 5.
15.
Фрумкина Р.М. Психолінгвістика. М., 2001.
16.
Шмельова Т.В. Модель мовного жанру// Жанри мовлення. Саратов, 1997.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru
