Історіографія російського церковного мистецтва

Квлівідзе Н. В.

Історія вивчення російської церковного мистецтва має ряд особливостей, що відрізняють її від історіографії Російської Церкви. Сучасна періодизація церковного мистецтва відповідає не церковної історії, а хронологічним етапів історії Росії, підрозділяючись на історію давньоруського мистецтва, мистецтва XVIII, XIX і XX ст. Твори церковної архітектури, живопису, скульптури і прикладного мистецтва давньоруського періоду (X-XVII ст.) є пам'ятками, характеризують мистецтво в цілому, що обумовлено релігійним характером культури Давньої Русі. При переході до нового часу (XVIII ст.) Історія мистецтва набуває характеру історії стилів, на перший план виходить особистість художника-творця, що визначає художню своєрідність твору поза залежно від церковного або світського призначення. Ця тенденція характеризує культуру і XIX і XX ст. Традиційне церковне мистецтво XVIII-XX ст. було витіснена на периферію культури і через це не привертало особливої уваги дослідників.

Зростання інтересу до російського церковного мистецтва пов'язаний з відкриттям на початку нашого століття справжнього "лику" давньоруського живопису. Це відкриття привело до виникнення нового напрямку у вивченні церковного мистецтва -- богослов'я ікони. Вперше була чітко сформульована специфіка предмета і виявлена реальна і нерозривний зв'язок між церковним мистецтвом і життям Церкви.

Внаслідок революції 1917 р. і що запанувала атеїстичної ідеології відбулося відторгнення творів церковного мистецтва від Церкви, що призвело до відсутності відображення зв'язку з цим і в мистецтвознавстві, і обмеження поняття церковного мистецтва рамками середньовіччя. Зв'язок з церковним життям порушується, як тільки досліджувані твори хронологічно виходять за межі XVII ст. Наприклад, дерев'яне зодчество, сибірська ікона, медное лиття, мистецтво старообрядців і т.д. не будучи розглянуті як частина єдиної картини історії церковного мистецтва XVIII-XX ст., сприймаються у вигляді окремих ізольованих явищ.

В відповідно до особливостей предмета історіографія російської церковної мистецтва має два розділи: давньоруське мистецтво і церковне мистецтво XVIII-XX ст.

В кожному розділі виділяється два періоди: історіографія дореволюційної науки і історіографія науки після 1917 р. У кожному періоді матеріал викладається за темами: образотворче мистецтво, архітектура, прикладне мистецтво. Окрему тему представляє богослов'я ікони, хронологічні рамки якого цілком відносяться до XX в.

Давньоруське мистецтво

Історіографія XIX - початку XX ст.

Церковне мистецтво давньоруського періоду (X-XVII ст.) є найбільш розробленою областю. Історії вивчення його присвячені спеціальні роботи: Історія європейського мистецтвознавства. М., 1969. Кн. 1-2; Славіна Т.А. - Дослідники російського зодчества: Російська історико-архітектурна наука XVIII - початок XX ст. Л., 1983; Кизласова І.Л. Історія вивчення візантійського та давньоруського мистецтва в Росії. М., 1985; безглуздо Г.І. Історія відкриття і вивчення російської середньовічного живопису, XIX століття. М., 1986; Раппопорт П.А. Основні підсумки та проблеми вивчення зодчества Давньої Русі. ДРИ: Художня культура X -- першої половини XIII ст. М., 1988. С. 7-12.

Інше мистецтво

Вивчення пам'яток Давньої Русі починається вже у XVIII ст., зазначеному загальним піднесенням інтересу до вітчизняної історії. Однак пам'ятки старовини не розглядалися в цей час як явища мистецтва. В одному ряду стояли такі знахідки як знаменитий Тмутараканський камінь, княжі грамоти, літописи, "Слово о полку Ігоревім ".

В XIX ст. вивчення старожитностей набуває цілеспрямований характер. Організовуються спеціальні археологічні експедиції, завданням яких є збір відомостей, замальовки і опис стародавніх предметів у старовинних містах і монастирях, складаються численні приватні колекції, починається розкриття стародавньої живопису. Одним з перших прикладів узагальнення зібраного матеріалу є довідник П.І. Кеппена "Список російським пам'ятників, що служить до складання історії мистецтв і вітчизняної палеографії "(М., 1822). Присвячений головним чином рукописів, що ця праця містить також вказівки на пам'ятки монументального живопису (Десятинна церква і Софійський собор у Києві, Спаська церква в Полоцьку, церква Успіння на Волотовом поле в Новгороді, церква Георгія у Старій Ладозі тощо) і ікони.

В 40-і рр.. XIX ст. вивчення і збереження пам'яток старовини стає державною програмою, ініціатором якої виступив сам государ Микола I. Це дало потужний імпульс розвитку реставрації пам'яток архітектури, монументального живопису та ікон, а також дослідницької та видавничої діяльності. У 1849 р. було розпочато видання "Старожитностей Російської держави" (М., 1849-1853. Т. 1-6), що складається з атласів кольорових літографовані малюнків, виконаних за акварелями академіка Ф.Г. Солнцева, і окремих книг з текстом. Перший том, присвячений церковних старожитностей, містить відтворення чудотворних ікон Богоматері Володимирської та Донський, а також найбільш знаменитих образів.

В ці роки набуває поширення своєрідний жанр описів пам'ятників старовини, складених у вигляді подорожніх нотаток. Найбільш відомі твори Н.Д. Іванчіна-Писарева (1790-1849): "День в Троїцькій Лаврі" (М., 1840), "Вечір у Симонового" (М., 1840), "Ранок у Новоспаському" (М., 1841), "Спасо-Андроніком" (М., 1842), "Прогулянка по древньому Коломенському повіту "(М., 1844). Автор вперше співвідніс" Трійцю " Андрія Рубльова з образом, який згідно з житія преподобного Никона Радонезького був замовлений в "похвалу" преподобному Сергію. У своїх нотатках автор часто відзначає стан ікони: записана вона чи збереглася без поновлений. У тому ж жанрі дорожніх нотаток були написані нариси С.П. Шевирьова (1806-1864) - "Поїздка в Кирило-Білозерський монастир: Вакаціонние дні професора С. Шевирьова в 1847 році "(М., 1850). Як і Н.Д. Іванчін-Писарєв, автор виділяє розкриті, або незапісанние ікони. Романтика народності, чарівність стародавнього побуту, ідеалізація минулого, прихильність до візантійського як своєрідної естетичної домінанти визначають характеристики, які автор дає найбільш видатних творів. Його визначення часто відзначені точністю і глибиною. Наприклад, про "Трійці" Андрія Рубльова С.П. Шевирьов пише, що схилилися з любов'ю один до одного Ангели складають як би одне ціле, символічно висловлюючи "думка про велелюбним єднанні Осіб Пресвятої Трійці ".

Представником науки про російські старожитності, що відрізняється суто науковим підходом, був І.М. Снегирев (1793-1868). Будучи знавцем Москви, постійно збираючи археологічні і історичні відомості про московських церквах і монастирях, він створив праці, не втратили свого наукового значення до теперішнього часу. Поряд з докладним вивченням предметного світу стародавньої Москви І.М. Снєгірьов старанно збирав пам'ятки давньоруської писемності і фольклор. Він присвятив свої роботи дослідження російського іконописання як художнього явища: "Про стиль візантійського мистецтва, особливо скульптури та живопису, в відношенні до російського "(Учен. зап. МГУ. 1834. Ч. 6)," Про значення вітчизняної іконопису: Листи до графа А.С. Уварову "(СПб., 1848), "Пам'ятки стародавнього мистецтва в Росії" (М., 1850), "Пам'ятники московської старовини з прісовокупленіем нарису монументальної історії Москви "(М., 1842-1845), нариси до томів" Старожитностей Російського держави ". Ставлячи перед собою завдання історичного дослідження, автор розглядає різні школи - корсунський, новгородську, московську, строганівські, - вважаючи, що вони послідовно змінюють один одного, розвиваючись від власне візантійської (до якої цілком належить новгородська школа) до так званої "італійських" живопису в XVII ст.

Центральної фігурою російського іконописання для І.М. Снєгірьова є Андрій Рубльов, однак московська школа, на думку автора, розвивається тільки в середині XVI ст. при государя Івана Грозному. Крім Андрія Рубльова їм згадується цілий ряд імен древніх майстрів. Звертаючи пильну увагу на аналіз стилю живопису, який дозволяє класифікувати твори і віднести їх до тієї чи іншої школі, дослідник постійно користується термінами "лист" і "штиб", що характеризують манеру швидше, ніж стиль, пояснюючи причини зміни художніх епох історичними обставинами.

Доскональне вивчення пам'яток церковного мистецтва лежить в основі робіт іншого дослідника середини XIX ст. - І.П. Сахарова (1807-1863). Як і І.М. Снєгірьов, він обстежив безліч церков, монастирів і церковних архівів, зібравши величезний фактичний матеріал. Крім вивчення пам'яток церковної старовини, І. М. Сахаров записував пісні, казки, оповіді, які видав згодом у кількох капітальних працях. "Дослідження про російську іконописання" (Санкт-Петербург, 1849. Кн.1-2) І.М. Сахарова стало наступним кроком у вивченні історії російського церковного мистецтва. У центрі уваги дослідника також знаходиться поняття "шкіл" і їх послідовної зміни в історії мистецтва. Автор залучає нове джерело для вивчення російської іконопису - іконописний оригінал, завдяки якому увагу дослідників звертається на техніку іконописання.

В цьому ж ряду знаходиться працю Д.А. РОВІНСЬКИЙ (1824-1895) "Огляд іконописання в Росії до кінця XVII століття "(Санкт-Петербург, 1856). Історія власне російської іконописання, на думку автора, також починається з XVI ст., а передувала епоха була часом учнівства. Д.А. Ровинський вважав, що Рублевська "Трійця" написана італійським майстром. Розквіт російської іконописання падає на XVII ст., а кращі твори належать майстрам строгановськи школи. Ці незвичні для сучасного сприйняття оцінки були обумовлені не тільки естетичним смаком, характерним для першої половини XIX в., але й реальним станом давньоруського живопису - стародавні ікони більшої частиною знаходилися під записами, тоді як ікони XVII ст. були доступні для вивчення.

В ці ж роки активно розвивається церковна наука про християнські старожитності, яскравим представником якої був єпископ Чигиринський Порфирій (Успенський) (1804-1885). Його подорожі по християнському Сходу, знаменита колекція синайських стародавніх ікон, публікація джерел та матеріалів із іконописання дали імпульс активного вивчення церковних старожитностей. Матеріали єпископа Порфирія під назвою "Схід християнський" видавалися в Працях КДА і виходили окремими виданнями. Велике значення для науки мало опубліковане вченим середньовічне керівництво для іконописців "Ермінія, або Повчання в мальовничому мистецтві, складене ієромонахом і живописцем Діонісієм Фурноаграфіотом, 1701-1733 роки "(ТКДА. 1867-1868. М., 1993). Сінайська колекція ікон єпископа Порфирія склала ядро зібрання музею Київської духовної академії -- перший церковно-археологічного музею. Історично склалося церковним музеєм була Синодальна ризниця, яка в середині XIX ст. за ініціативою святителя Філарета (Дроздова) стала доступною для огляду і занять вчених. У 1855 вийшов науковий каталог зборів "Покажчик для огляду московської Патріаршої (нині Синодальної) ризниці та бібліотеки "(М., 1855), складений Синодальним ризничого, архімандритом Савою (Тихомирова). Цей фундаментальна праця стала взірцем опису та каталогізації музейних зібрань, витримав п'ять видань, був переведений на французьку мову, а в 1859 р. удостоєний Демидівської премії. Формування і вивчення колекцій церковних старожитностей при вищих навчальних духовних закладах не тільки благотворно позначилося на розвитку науки, а й призвело до створення навчальних курсів та введення в програми духовних шкіл такої дисципліни як церковна археологія. Читання лекцій з церковної археології почалося у Московській духовній академії вже в 1844 р., але тільки з 60-х рр.. XIX ст. цей предмет набуває строго науковий характер. У духовних академіях створюються кафедри церковної археології та літургіки.

Справжнє народження науки про церковне мистецтво пов'язано з ім'ям Ф.І. Буслаєва (1818-1897), філолога за фахом, який створив порівняльно-історичний метод дослідження іконопису, вперше дозволив визначити її своєрідність. Вивчаючи стародавні рукописи, прикрашені мініатюрами, вчений дійшов висновку про глибинного зв'язку зображення і слова як специфічної межі середньовічної культури. Особливості ікони стали бачитися перш за все в її зміст. Пошук літературних джерел, що дозволяють інтерпретувати зміст іконного образу, вийшов в результаті на перший план дослідження. Церковне мистецтво бачилося Ф.І. Буслаєву як "неосяжна ілюстрація Священного Писання і церковних книг ". В основу порівняльно-історичного методу дослідження лягло помічена автором стилістична єдність пам'ятників літератури і образотворчого мистецтва однієї епохи. Розуміючи іконопис як церковне мистецтво, учительниє завдання якого невіддільні від церковної проповіді або богослужбових текстів, Ф.И. Буслаев, вихований на естетичні ідеали античності, недооцінював художнє значення стародавніх образів. Дослідник вважав, що в іконі "зовнішня краса принесена в жертву релігійній ідеї, підпорядкованої богословського вчення ". Однак ця двоїстість в естетичній оцінці стародавнього мистецтва не применшує принципового значення нового погляду на ікону, виявило її внутрішню суть. Роботи Ф.І. Буслаєва "Загальні поняття про російську іконопису "(М., 1866)," Російський лицьовій Апокаліпсис: Звід зображень з особових апокаліпсисом по російських рукописів з XVI-го століття по XIX-й "(СПб., 1884)," Історичні нариси російської словесності та мистецтва "(Санкт-Петербург, 1861. Т. 1-2)," Зображення Страшного суду з російською оригіналах "та численні статті, видані згодом у зібранні творів (Санкт-Петербург, 1908. Т. 1; 1910. Т. 2; Л., 1930. Т. 3) заклали фундамент науки про візантійський та давньоруському мистецтві. Заслугою Ф.І. Буслаєва є створення наукової школи, що визначила розвиток іконографічного методу. До числа учнів і дослідників, що сформувалися під його впливом, відносяться Н.П. Кондаков, А.И. Кирпичников, Н.В. Покровський, В.Т. Георгіївський.

Провідним вченим школи Ф.І. Буслаєва був Н.П. Кондаков (1844-1925). В його особі російська наука вперше придбала вагу і популярність за кордоном, завоювала загальне повагу і визнання. Інтереси вченого головним чином були зосереджені на візантійському мистецтві, яке вперше постало як самостійна галузь вивчення. Н.П. Кондаков був першим вченим, який відкрив для світової науки візантійське мистецтво, тим самим встановивши пріоритет російської науки в візантології. Основні роботи по візантійському мистецтву: "Історія візантійського мистецтва та іконографії по мініатюрам грецьких рукописів "(Одеса, 1876), "Візантійські церкви та пам'ятники Константинополя" (Одеса, 1886); "Візантійські емалі: Собр. А. В. Звенигородського: Історія і пам'ятники візантійської емалі "(СПб., 1892), опубліковані на трьох мовах. Крім глибокого аналізу конкретних творів на широкому історичному тлі в цих працях вчений розробив науковий метод іконографічного дослідження. Н.П. Кондаков писав: "Пам'ятник повинен бути освітлений попередньо сам по собі, за своїм історичним ознаками, і ці ознаки повинні бути потім зазначені як історичні риси, в ході іконографічного типу, сюжету, у русі художньої форми ". Учений вважав, що" перевага і авторитет " буде за тим розділом науки, "який буде побудований на дослідженні форми і порівняльному вивченні її історичного руху ".

Глибоке знання візантійського мистецтва дозволило Н.П. Кондакова ясно усвідомити коріння давньоруського мистецтва і поставити його вивчення на історичну основу. Учений зазначав, що "російське церковне мистецтво ... було ... тільки гілкою грецького і частиною греко-східного ". Н. П. Кондаков стає визнаним авторитетом і в галузі вивчення російських старожитностей. У роботах "Русские давнину в пам'ятках мистецтва "(у співавт. з І. Толстим, 1889-1899. Т. 1-6); "Русские скарби" (СПб., 1898); "Про наукові завдання історії давньоруського мистецтва "(1900);" Особовий іконописний оригінал: Іконографія Господа Бога і Спаса нашого Ісуса Христа: Іст. і іконогр. нарис "(СПб., 1905)," Зображення російської князівської сім'ї в мініатюрах XI століття "(Санкт-Петербург, 1906);" Іконографія Богоматері " (1914-1915. Т.1-2) та в узагальнюючому праці "Російська ікона" (Прага, 1928-1933) розроблений вченим метод був успішно застосований до вивчення російської цер?? овного мистецтва. Як і Ф. І. Буслаєв, Н. П. Кондаков залишив після себе велику наукову школу, значення якої особливо яскраво проявилося в науці XX ст.

Історія науки XIX ст. про давньоруському мистецтві була б неповною без згадки праць іншого учня Ф.І. Буслаєва - А.І. Кирпичникова (1845-1903). У його роботі "Взаємодія іконопису і словесності народної і книжкової" (1895) та окремих статтях з іконографії, наприклад, "Деісус на Сході та Заході і його літературні паралелі "(ЖМНП. 1893. листопад), успішно застосовується порівняльно-історичний метод.

До іконографічному напрямку науки належать праці Н.П. Лихачова (1862-1936), присвячені історії мистецтва: "Матеріали для історії російської іконописання "(Санкт-Петербург, 1906. Ч. 1-2)," Історичне значення італо-грецької іконопису "(СПб., 1911), в яких вчений продовжує традиції Н.П. Кондакова.

В церковно-археологічній науці другої половини XIX ст. переважає інтерес до літургіки. І.Д. Мансветов (1843-1885), А.А. Дмитрієвський (1856-1929), Н.Ф. Красносельцев (1845-1898), що займали кафедри церковної археології та літургіки в Московській, Київській та Казанської духовних академіях, головним чином, відомі як видатні літургістів. Можна вказати лише на деякі роботи А.А. Дмитрієвського, присвячені церковному мистецтву: "Подорож на Схід і його наукові результати: Пам'ятники християнських старожитностей на Сході " (Київ, 1889), "Патмосскіе нариси: З поїздки на острів Патмос влітку 1891 р. "(Київ, 1894).

А.П. Голубцов (1860-1911), який змінив І.Д. Мансветова на кафедрі, займався питаннями мистецтва разом з літургіки. У його статтях "Про грецькому іконописної оригіналі "(1888)," З історії зображення хреста "(ПрібТСО. 1889), "старохристиянського символіка Воскресіння" (Радість християнина. 1896. Кн. 5. С. 25-36), "З історії давньоруської іконопису "(М., 1897) досліджуються як приватні іконографічні теми, так і теоретичні основи вивчення церковного мистецтва. Вчений одним з перших звернув увагу на значення описів церковного майна як джерела достовірних відомостей про пам'ятки мистецтва і розробив методику дослідження їхніх текстів. У виданому посмертно курсі лекцій "З читань з церковної археології та літургіки "(Сергиев Посад, 1918. Ч. 1) церковне мистецтво розглядається в нерозривному зв'язку з літургіки, що стало новим напрямком у науці, яка стала активно розроблятися в другій половині XX ст. Найбільш значним представником науки про церковне мистецтво був Н.В. Покровський (1848-1917). Передбачаючи відкриття XX ст., Вчений вважав, що саме в мистецтві знаходить своє повне вираження Православ'я. Фундаментальне дослідження "Євангеліє в пам'ятках іконографії, переважно візантійських та російських "(СПб., 1892) є до теперішнього часу неперевершеним працею з християнської іконографії, видатним досягненням світової науки. Вивчення історичного розвитку іконографії євангельських сюжетів протягом більш ніж тисячолітнього періоду ставило перед ученим виняткові за масштабністю завдання, які вирішувалися на колосальний художньому матеріалі. Крім ретельного збору та аналізу образотворчих джерел, Н.В. Покровський досліджував історичні джерела, святоотецьких літературу, твори гімнографії, що дозволяють з'ясувати смислове значення образу і дати правильну наукову інтерпретацію фактичного матеріалу. Таким чином, вчений ставив завдання порівняльного вивчення пам'яток образотворчого мистецтва і словесності, розвиваючи методологічні принципи, закладені Ф.І. Буслаєвих. Той самий підхід відрізняє роботи Н.В. Покровського "Страшний суд в пам'ятниках візантійського та російського мистецтва" (Праці VI Археологічного з'їзду. Одеса, 1887), "Стінні розписи в древніх храмах грецьких і руських "(М., 1890)," сийской іконописний оригінал "(Санкт-Петербург, 1895-1898. Т. 1-4. (ПДПІ)). Найбільш важливим є дослідження стінописів - перша і до теперішнього часу унікальний у світовій науці досвід систематичного вивчення монументального живопису від ранньохристиянської епохи до XVIII ст. Вивчення розписів дозволило зробити висновок про загальні принципи декорації храму, їх зміну в часі і богословської основі сюжетної програми.

Виключно глибоке ставлення до церковного мистецтва, розуміння його історії як частини церковної історії, що склалося в науці наприкінці XIX ст., знайшло підтвердження в працю О.Є. Голубинського "Історія Руської Церкви" (1900-1911), де питань мистецтва відведене спеціальне місце.

В розвитку вітчизняної науки про християнські старожитності велика роль належить вченим археологічним товариствам, розквіт яких припадає на другу половину XIX ст. Російське археологічне товариство в Петербурзі (РАВ, 1846), Московське археологічне товариство (МАО, 1864), Товариство давньоруського мистецтва при Московському публічному музеї (1864), Товариство любителів древньої писемності та мистецтва (ОЛДП, 1877) ставили своїм завданням вивчення пам'яток, сприяння розвитку та популяризації науки. Організація Московським товариством Археологічному з'їзді в Москві, Новгороді, Києві, Одесі, Вільно фактично визначало напрямок науки і вивчення старожитностей в даних регіонах. Організація реставраційних робіт, дослідження і публікація пам'яток давньоруського мистецтва, виставки, що проводилися товариствами, додали науці про російських старожитності громадське звучання. У працях, що видаються різними товариствами, було опубліковане дослідження Н.В. Покровського "Євангеліє в пам'ятках іконографії ", постійно друкувалися статті архімандрита Макарія (Миролюбова) (1817-1894), який прославився своїм дослідженням "Археологічний опис церковних старожитностей у Новгороді і його околицях "(1860. Ч. 1-2), статті і виступи засновника Московського суспільства графа А.С. Уварова (1825-1884), праці зберігача Збройової палати Г.Д. Філімонова (1828-1898), автора численних статей, серед яких фундаментальна праця про Симона Ушакова, і публікацій іконописних оригіналів, а також роботи А.В. Прахова, В.Т. Георгіївського, В.В. Стасова, В.Н. Щепкіна, Є.К. Редіна, Д.В. Айналова.

Є.К. Редин (1863-1908) і Д.В. Айнали (1862-1939) - учні Н.П. Кондакова. Їх перша спільна робота "Києво-Софійський собор: Дослідження давньої мозаїчне і фрескового живопису "(СПб., 1889) до цих пір зберігає значення, залишаючись найбільш повною публікацією фресок. Є.К. Редин серйозніше за всіх представників школи Н.П. Кондакова заглиблюється у вивчення історії російської мистецтва. Звертаючи увагу на відсутність в університетах курсу історії російського мистецтва, що на думку вченого пов'язано з неопрацьованості матеріалу і майже повною відсутністю окремих монографій, Є.К. Редин зайнявся монографічним дослідженням російської мініатюри. Робота "Християнська топографія Козьми Iндикоплова "по грецьких та російською списками" (М., 1916), що вийшла посмертно, а також сьогодні є основоположним дослідженням з російським Індікопловам. В основі праці - порівняння мініатюр грецьких Індікопловов з росіянами, вивчення широкого кола джерел композицій, аналіз редакцій, здійснені на тлі дослідження тексту і виявлення відмінностей російського перекладу від грецького оригіналу.

Праці Д.В. Айналова важливі постановкою історико-мистецької проблематики. У роботах "Мозаїки IV і V століть" (1895) і "Елліністичний основи візантійського мистецтва "(1900) на перший план висувається завдання дослідження в галузі іконографії та стилю. Монографія Д.В. Айналова по-новому освітила найважливіші питання візантіністікі. Учений показав, що не імператорська мистецтво Риму, а елліністичний Схід вплинув на формування візантійського стилю. Багато уваги приділяв Д.В. Айнали і давньоруському мистецтву. У Санкт-Петербурзькому університеті вийшов курс його лекцій "Історія російського живопису від XVI по XIX століття" (Санкт-Петербург, 1913. Літогр.), Дослідження "Фресковий розпис храму Успіння Богородиці в Свіяжском монастирі "(М., 1906// Древности. Т. 21). Дослідження в галузі російської монументального живопису (Geschichte der russischen Kunst. Berlin; Leipzig, 1932. Bde 1-2) стали новим кроком у створенні історії російського мистецтва.

Учні Д.В. Айналова, колишнього протягом ряду років професором Петербург - ського університету, Л.А. Мацулевіч, В.К. М'ясоєдов і Н.П. Сичов продовжили вивчення давньоруської живопису на новий матеріал, безпосередньо пов'язаний з реставрацією пам'ятників.

Поряд з дослідженнями іконопису та фресок в ці роки в роботах В. Щепкіна "Новгородська школа іконопису за даними мініатюри" (Праці XI Археологічного з'їзду в Києві. М., 1902. Т. 2. С. 1-26), В.В. Стасова "Слов'янський і східний орнамент" (СПб., 1884), у присвячених окремих пам'ятниках статтях В.Т. Георгіївського, Н.П. Лихачова, Н.В. Покровського продовжується вивчення давньоруської книжкової мініатюри.

Завершуючи огляд російської дореволюційної наукової літератури, присвяченої образотворчому мистецтву, слід зазначити, що в кінці XIX - початку XX ст. велике місце займає публікація історичних та статистичних відомостей про пам'ятники церковної старовини. Серед робіт такого типу найважливіше місце належить публікаціям Успенських: Успенський В.І. Нариси з історії іконописання. СПб., 1899; Успенські М.І. і В.І. Нотатки про давньоруському іконописання: Св. Алімпій і Андрій Рубльов. СПб., 1901; Успенський А.І. Нариси з історії російського мистецтва. М., 1910. Т. 1; Царські іконописці і живописці XVII ст. 1913-1914. Т.1-4; Словник патріарших іконописців XVII ст. М., 1917. Того ж плану робота В.І. Троїцького "Словник: Майстри-художники золотого і срібного справи, Алмазниками і сусальник, що працювали в Москві при патріаршому дворі в XVII в. "(М., 1914).

В першого десятиліття XX ст. активно проводилося розкриття стародавніх ікон. Що відбулася в 1913 р. виставка давньоруського іконопису та її капітальний каталог (М., 1913) зробили стародавню ікону надбанням широкої громадськості. Провідним вченим стає в ці роки Ігор Еммануїлович Грабар (1871-1960). За його редакцією в 1910 р. було розпочато видання "Історії російської мистецтва ". Вийшло шість томів, присвячених архітектурі (1-4), скульптурі (5) і живопису (6). Історію давньоруського живопису - "Російська живопис до середини XVII ст. "- написав для цього видання (М., [1915]. Т. 6) П.П. Муратов (1881-1950), для якого характерна увагу виключно до живописно-формальну сторону мистецтва, до естетичних оцінками загальному характеру. У роботах П.П. Муратова, а також А.В. Грищенко (Російська ікона як мистецтво живопису// Питання живопису. М., 1917. Вип. 3) дослідження іконографії було повністю витіснено формальним аналізом.

Архітектура

Вивчення церковної архітектури в XIX ст. обумовлено тим же інтересом до вітчизняних старожитностей, який привів до збирання і вивчення пам'яток церковної старовини. У 1809-1810 рр.. була організована експедиція на чолі з К.М. Бороздіним, в результаті роботи якої з'явилося кілька альбомів замальовок і креслень Десятинної церкви та Софійського собору в Києві, чернігівського Спаського собору, церкви Георгія в Старій Ладозі. Одним з перших дослідників церковних старожитностей, у тому числі архітектури, був митрополит Київський і Галицький Євгеній (Болховітінов) (1767-1837).

Увага держави до збереження справжнього вигляду пам'яток стародавнього зодчества виразилося в ухваленні особливого закону, внесеного в 1842 р. в діючий "Будівельний статут". За новим законом заборонялося без найвищого дозволу виконувати ремонтні роботи в древніх храмах, які могли б призвести до спотворення древньої архітектури та живопису. Таким чином, охорона пам'ятників ставала державною справою. У зв'язку з цим дослідження пам'ятників, фіксація їх справжнього виду (наскільки це було доступно), видання пам'ятників старовини і їх історичне вивчення набули широкого розмаху.

В 40-60 рр.. XIX ст. виходить у світ цілий ряд робіт, присвячених найбільш знаменитим пам'ятників російського зодчества і огляду архітектурних визначних пам'яток різних центрів Давньої Русі. У 1841-1845 рр.. публікуються нариси І.М. Снегірьова, присвячені московської старовини "Пам'ятники Московської старовини" (1841-1845). З 1846 р. починається видання випусків "Російської старовини в пам'ятках церковного та цивільного зодчества "(1846-1855), в яких публікувалися пам'ятки давньоруської архітектури. Малюнки були виконані А. Мартиновим, а супроводжуючий текст написаний І.М. Снєгірьова.

Наступний крок у вивченні і публікації давніх пам'яток був зроблений в роботі Ф. Ріхтера "Пам'ятки стародавнього російського зодчества, зняті на місці і видані за "Московському палацовому архітектурному училище" (1851-1856. Т. 1-5), де були поміщені вже не малюнки, а креслення. Разом з публікацією архітектурних пам'ятників у ці роки інтенсивно проводяться церковно-археологічні дослідження окремих монастирів, міст і губерній. Ці роботи містять багатющі відомості з історії будівництва та ремонтів пам'ятників, але дають в основному описові характеристики архітектурних об'єктів. До числа таких досліджень відносяться роботи архімандрита Макарія (Миролюбова): "Пам'ятники церковних старожитностей. Нижегородська губернія "(СПб., 1857);" Археологічний опис церковних старожитностей у Новгороді і його околицях "(М., 1860. Ч. 1-2); "Збірка церковно-історичних та статистичних відомостей про Рязанської єпархії "(М., 1863).

Велику роль у вивченні стародавньої архітектури зіграло Московське археологічне товариство і проведені їм Археологічні з'їзди. У 1871 р. в Працях I Археологічного з'їзду була опублікована стаття А.С. Уварова "Погляд на архітектуру XII століття в Суздальському князівстві ", а потім вийшла праця М. А. Артлебена "Древности Суздальсько-володимирській області, що збереглися в пам'ятках зодчества в межах Володимирській губернії "(М., 1880). У працях III Археологічного з'їзду, що проходив у Києві, були опубліковані статті П.Г. Лебединцева і П.А. Лашкарьова, в яких розглянуті всі збережені пам'ятки древньої архітектури Києва (1878). У роботах Л. Даля "Історична дослідження пам'ятників російського зодчества "(Зодчій. 1872-1875), "Пам'ятки давньоруського зодчества" (М., 1895) стародавні пам'ятники вивчаються у зв'язку із завданнями сучасної архітектури. Цей напрямок розроблялася в працях Н.В. Султанова, який вважав, що саме давньоруські архітектурні форми будуть визначати в подальшому розвиток зодчества -- "Теорія архітектурних форм" (1903? У справ.: 1901, 1904!).

В Наприкінці XIX ст. великий внесок у вивчення давньоруського зодчества був зроблений В.В. Сусловим (1857-1921). Його першою роботою був "Огляд давньоруських будівель на Півночі "(Зодчій. 1882. С. 70-76). Потім вийшла ціла серія звітів, статей і монографій по пам'ятниках Новгорода, Пскова, південної Русі, дерев'яної архітектурі Сибіру і узагальнюючих праць: "Матеріали до історії стародавньої новгородсько-псковської архітектури "(ЗРАО. 1887. Т. 3. Вип. 1); "Нариси з історії давньоруського зодчества" (СПб., 1889); "Пам'ятки стародавнього російського зодчества" (Санкт-Петербург, 1895-1901. Вип. 1-7). Вивчення пам'яток було засноване на ретельному натурному дослідженні, що включає обміри, розкопки і реставрацію. Разом з тим досліджувалися історичні умови виникнення, художні риси і конструктивні рішення з широким залученням прикладів з архітектури інших країн. Однак далі типологічної класифікації дослідник не йшов.

Спробу дати аналіз загальних закономірностей у розвитку російської архітектури зробив французький учений Е. Віолле ле Дюк у роботі "Російське мистецтво" (L'art russe. Paris, 1877; рус. Пер. М., 1879). Загальний погляд на історію розвитку російської архітектури розробляв А.М. Павичів (1852-1897). Численні публікації звітів та повідомлень про поїздки і реставрація пам'ятників у Ярославлі, Вітебську, Полоцьку, Києві, Чернігові, Новгороді, Пскові, Москві завершилися монументальним виданням "Історії російської архітектури "(М., 1894). Ця праця показав всю складність поставленого завдання - величезний, але не повний матеріал утруднював його систематизацію, переважає описовий метод, змішання власне архітектури і прикладного мистецтва в результаті не дало чіткої картини художньо-історичного розвитку російської архітектури.

Порівняльно-історичний метод застосував при вивченні пам'яток архітектури у своїй науковій розробці історії давньої російської архітектури П.П. Покришкін (1870-1921). На методологію досліджень П.П. Покришкіна великий вплив зробив Н.П. Кондаков. Спеціалізуючись в галузі середньовічної археології, П.П. Покришкін розширив коло досліджуваних пам'яток, звернувшись до архітектури Македонії, Болгарії та Сербії. Дослідницька робота вченого була пов'язана з археологічними розкопками і практичними питаннями реставрації. П. П. Покришкін був?? ервим штатним архітектором Імператорської археологічної комісії. Одна з найважливіших його робіт - реставрація церкви Спаса на Нередіце в Новгороді в 1903-1904 рр.., була висвітлена в "Звіті про капітальний ремонт Спасо-Нередіцкой церкви" (Матеріали з археології Росії/археол. Коміс. СПб., 1906).

Ф.Ф. Горностаєв (1867-1915), який досліджував стародавні пам'ятки Києва, Чернігова та Москви, знову звернувся до завдання створення історії російської архітектури. Їм написано ряд розділів з архітектури в "Історії російського мистецтва", в тому числі, спільно з І.Е. Грабарем, "Дерев'яне зодчество російської півночі "(М., 1910). Автор розглядав розвиток давньоруського зодчества як процес взаємодії місцевих традицій, найбільш самобутньо втілених у дерев'яної архітектури, з іноземними впливами з одного боку і з вимогами церковного канону з іншого. Великий внесок у вивчення російської архітектури внесли праці М.В. Красовського (1874-1939): "Нарис історії Московського періоду давньоруського церковного зодчества (від заснування Москви до кінця першого чверті XVIII ст.) "(М., 1911);" Многошатровие церкви Москви " (М., 1911); "Плани давньоруських храмів" (Пг., 1915); "Курс історії російської архітектури. Ч.1: Дерев'яне зодчество "(Пг., 1916). М.В. Красовський запропонував нові принципи періодизації. Систематизуючи матеріал по територіальним, типологічні і формальному ознаками, дослідник переконався в тому, що розмежування стилів пам'ятників по століть неможливо. Як і інші дослідники, він дотримувався точки зору про вирішальну роль дерев'яної архітектури у формуванні особливостей російської архітектури. Цю думку довгий час був пануючим у російській науці. Однак, як показано в роботах учених другої половини XX ст., існувало якраз протилежне: кам'яна архітектура впливала на форми дерев'яного зодчества.

Під другій половині XIX - початку XX ст. набувають поширення історико-статистичні описи монастирів і храмів, а також монографії, присвячені окремим російським містах: Ратшін А. Повне зібрання історичних відомостей про усіх, хто був в давнину і нині існуючих монастирях і примітних церквах в Росії. М., 1852; Звіринського В.В. Матеріали для історико-топографічного дослідження про православних монастирях в Російській імперії, з бібліографічним покажчиком СПб., 1890-1897. 3 т.; Холмогорова В. та Г. Історичні матеріали, пов'язані з церквам Московської єпархії. 1895-1913. Вип.1-9; Титов А. Опис Ростова Великого. М., 1891; Забєлін І.Є. Історія міста Москви. 1902; Шамурін Ю. Ярославль, Романов-Борисоглібська, Углич: Художні скарби Росії. М., 1912; Малінін Д.І. Калуга: Досвід іст. путівника по Калузі і головним центрам губернії. Калуга, 1912; Лукомський Г.К. Кострома. У співавт. з В.К. Лукомський. СПб., 1913; Вологда в її старовини. СПб., 1914; Сахаров И. достопам'ятної м. Тули і його губернії. М., 1914. У цьому ж ряду слід згадати численні церковно-археологічні опису архімандрита Леоніда (Кавеліна) - "Церковно-історичний опис скасованих монастирів, що знаходяться в межах Калузької