«Рок невизнання» Миколи Дубівського
В.І. Кулішов
Серед
безлічі нині майже забутих митців, що складали свого часу славу
вітчизняного живопису, ім'я Миколи Никаноровича Дубівського стоїть осібно.
Що сьогодні ми знаємо про нього? Хтось згадає його знамените полотно «притихло» в
постійній експозиції Російського музею або його варіант-повторення в Третьяковській
галереї. Але ж свого часу вже перший виступ молодого пейзажиста на
пересувної виставці 1884 було високо оцінено як художньої критикою
того часу, зокрема, В. В. Стасовим, так і колекціонерами: П. М. Третьяков
набуває для своєї галереї його картину «Зима». У цій, вже цілком
самостійної роботи художника простежується вплив його вчителя М. К. Клодта.
Але, мабуть, ще більш помітна спадкоємний зв'язок з творчістю А. К. Саврасова,
Ф. А. Васильєва та А. І. Куїнджі. Стан природного мотиву в картині Дубівського
сплавлено з чарами точно переданого освітлення, які разом і створюють
дивно цілісне поетичний настрій. «(...) Здавалося, Васильєв та м.
Куїнджі з'єднали в одній найкращі боку своїх обдарувань, щоб вимовити цей
шедевр », - писав художній оглядач журналу« Артист »В. Н. Михеев.
Слідом
за «Взимку» пішли картини «Рання весна», «притихло», «Ранок у горах»,
«Зимовий вечір», «На Волзі», які принесли Дубовському широку популярність і
висунули його в перші ряди російських пейзажистів. Можна навести чимало
захоплених відгуків про твори художника в дореволюційній друку, в
спогадах сучасників. Ось одне з них, професора В. А. Вагнера. «Я пам'ятаю,
це було давно, на пересувній виставці з'явилася велика картина Дубівського
"На Волзі", - писав він у 1918 році. - Безмежна водна гладь, над
якій носяться кілька чайок, ледь помітна точка далекого пароплава, а над
всім цим лілуваті хмари, застелена і далечінь, і височінь небосхилу. Ось і все.
Але біля картини постійно юрмилася публіка і довго стояла, очевидно, не
відразу віддаючи собі звіт у тому. що приваблювало се до цього полотна художника.
Майстерність ... В інших воно було не менше, а, мабуть, і більше ... Інша
приковувало в картині Дубівського. Кто-то, здається, Буква (псевдонім
І. Ф. Василевського - В.К.) назвав її "симфонією в ліловому", і це було
влучне визначення того, що вона являла собою: вся витримана в лілових
тонах, вона дійсно була симфонією. Картина вражала не технікою, хоча і
бездоганно хорошою, не майстерністю, яке, однак, було в наявності, а саме
настроєм художника, його душевної симфонією, переданої не звук, а
фарбами його палітри. Глядач приковували до картини не самою картиною, а тим,
що становило се душу ».
Всі
названі твори Дубівського були куплені Третьяковим. Дізнавшись про те, що полотно
«Притихло» з пересувної виставки в Петербурзі придбав цар для галереї Зимової
палацу, він виїхав до столиці, щоб замовити художнику повторення, тому що
картина виявлялася недоступною широкому глядачеві. «Повторення але мені вийшло
краще і більше розміром, через що мотив став грандіозніше », - ділився своїми
враженнями Третьяков у листі до Рєпіна.
Пейзажної
творчість Дубівського, за визнанням критиків, було «однією з тих віх на
шляху розвитку мистецтва, яка намічає новий етап в його поступальному
русі до нового досконалості, глибині, змістовності та ідейному
багатства ». Дубовському було чуже безпристрасно-прозовий відтворення
зовнішніх форм природи. У сильному і яскравому, величному і грізний, простому і
в повсякденному житті природи він чуйно вловлював внутрішній сенс, завжди
співвіднесений з людиною, з світом його почуттів і переживань. Не можна не
погодитися з думкою старого радянського майстра пейзажу В. Н. Бакшеєва,
який, розмірковуючи про цей жанр, писав: «... російські пейзажисти завжди ставили
перед собою завдання створення пейзажу-картини, яка за глибиною задуму, за
силою емоційного впливу, за кількістю "матеріалу" для
роздуми не поступиться багатофігурної композиції. Згадайте чудовий полотно
Дубівського "притихло" (...) Серед кращих творів світової
живопису знайдеться не багато полотен, у яких з такою закінченістю, з такою
воістину класичної ясністю було б висловлено те, що прийнято називати
настроєм ».
Третьяков
уважно стежив за творчим розвитком Дубівського, поповнюючи свої збори
його роботами. Останнім твором художника, придбаних ним за життя,
було полотно «Тихий вечір» (1898). «Поемою у золотому» назвав її ецензент
«Русских ведомостей» М. Селіванов: «Картина суцільно як би залита розплавленим
золотом. Вона справляє надзвичайний ефект. Небо, ледве помітні хмари, морська
даль, повітря, вода - усе сяє золотими і золотистими тонами гарячого ясного
дня. Багатство цих тонів, які виходять з одного, основного, і зливаються в ньому,
разючу ».
Так
де ж ці картини, чому, окрім «притихло», ціле покоління росіян не могло
бачити інших робіт Дубівського в залах галереї? Відповідь проста: з десяти картин
Дубівського, куплених ще самим Третьяковим, п'ять - вже давно покинули зали
Третьяковки. Спочатку вони перемістилися до фондосховищ, а потім були
«Переміщені» в музеї найвіддаленіших міст колишнього СРСР. Так, «Тихий вечір»
в 1931 році опинився в Далекосхідному художньому музеї, «Рання весна» у
1962 поступила в Туркменський державний музей образотворчих
мистецтв ... Інакше як експропріацією, посиланням таку акцію і не назвеш. Чим же
так «завинив» Дубовський, чи, може, помилився непогрішний у своїх смаках
Третьяков, дарма що збирав його роботи?
Щось
подібне відбулося зі спадщиною художника і в Петербурзі. Так, нині в
Російського музею налічується двадцять сім його творів. Але в експозиції він
представлений лише кількома роботами (полотно «притихло» і п'ять-шість
етюдів). Центральні твори Дубівського, такі, як «Іматра» (1894),
«Відлив» (1898), «Штиль» (1899), «Родина» (1904), «Світанок» (1913) - останні
три з них до революції входили в колекцію музею Академії мистецтв, --
знову ж таки були «вислані» на периферію.
Картину
«Штиль», що була передана в 1929 році з Російського музею в Калінінську обласну
картинну галерею, в нинішній місто Тверь, ще можна поїхати подивитися. І
слід, бо вона, поряд з «притихло», демонструвалася на Всесвітній паризькій
виставці 1900 року, де Дубовський був удостоєний срібної медалі другого,
до речі, єдиний з російських пейзажистів (ні В. Д. Полєнов, ні І. І. Левітан
тоді нагород не отримали).
А
от «Батьківщину», саме значне і велике за розмірами полотно художника (167 х
275 см), побачити нелегко: вона тепер знаходиться ... в Сибіру, в Омському обласному
музеї образотворчих мистецтв. У 1911 році ця картина експонувалася на
Всесвітній виставці в Римі. Про те, що вона там не залишилася непоміченою,
красномовно свідчить лист Рєпіна, адресований Дубовському з Риму:
«Це найкращий краєвид всієї виставки всесвітньої, римської ... Вас, Микола
Никанорович, я особливо вітаю: Ви ще ніколи не були такі чудові і
могутні - оригінальна, жива і красива картина !!!»
Звичайно,
можна ігнорувати думку такого авторитету, як І. Ю. Рєпін, пославшись на його
зайву гарячність, такого критика, як В. В. Стасов, звинувативши його в
тенденційності, і інших, не менш відомих діячів російської культури. Можна,
порушивши посмертне заповіт П. М. Третьякова не роз'єднувати зібрану їм
колекцію творів російських художників, робити все навпаки. Але в ім'я чого
і з якою метою? Не можна ж все списати на нехлюйство і випадковість, тим
більше, що займалися цим класні фахівці. Надто очевидно прагнення
так поразбросать спадщина Дубівського по містах і селах нашого великого
Вітчизни, щоб його твори не могли вже з'єднатися в одному залі.
Нині
твори Дубівського виявлені більш ніж у 70 музеях. На перший погляд, мета
як ніби-то навіть і благородна: познайомити з творчістю художника глядачів
найвіддаленіших околиць колишнього Союзу. А насправді? В умовах тотальної
централізації, в тому числі і в галузі мистецтва, спадщина Дубівського в
Внаслідок цього виявилося виключеним з художнього процесу. Не будеш
ж роз'їжджати по всій країні, щоб скласти цілісне уявлення про
творчості художника. А тепер, після розпаду СРСР, стало ще гірше: багато
твори Дубівського знаходяться, по суті, за кордоном, і доступ до них ще
більше обмежився.
Ось,
наприклад, І. І. Левітан, - інша справа. Окремий великий зал з його
творами був у Третьяковській галереї, ще один - в Російському музеї. І в той
час, коли роботи Дубівського звідси роздавали по інших музеях, Левітана
дбайливо збирали. Третьяков придбав двадцять творів Левітана (разом з
етюдами), нині в галереї їх кількість наближається вже до сотні.
Відповідно, і в Російському музеї: спочатку була придбана всього одна його
живопис, до якої з посмертної виставки художника в 1901 році додалося ще
чотири. Тепер же їх - тридцять вісім.
Напевно,
нікому не спаде на думку заперечувати проти такого дбайливого ставлення до
творчої спадщини Левітана. Але тоді виникає питання: а чому Дубовський
обділений такою ж увагою? Бути може, особи ці непорівнянні і внесок їх у
розвиток російського пейзажу несумірний? Вже наведені висловлювання Стасова,
Третьякова, Рєпіна говорять про Дубівському, як художника неабиякого обдарування.
Тільки як поєднати ці високі відгуки і майже забуте сьогодні ім'я
пейзажиста?
«Рок
невизнання висить над Дубовський! »- не раз доводилося чути мені в сім'ї
художника. Підтримка таких корифеїв російської культури - і невизнання. Ще один
загадка його творчої долі. А розгадки потрібно шукати в дореволюційній пресі
і архівах.
Гортаючи
старі журнали і газети, читаючи цілі «підвали» докладних оглядів пересувних
виставок, переконуєшся, що Дубовському було гріх скаржитися на неувагу
тодішньої критики. Він належав до молодшого покоління передвижників, і
починає виступати на виставках з другої половини 1880-х років разом з
А. Архиповим, А. Васнєцовим. В. Сєровим, К. Керівним, з іменами яких
зв'язується виникнення нової російської пейзажного живопису. Спираючись на досвід
старших передвижників, що заклали основи реалістичного пейзажу, вони продовжили
їх пошуки в створення так званого «пейзажу настрою». Суть його полягала
в утвердженні чисто зорової вірності зображення і передачі, в першу
чергу, враження, що викликається тим чи іншим мотивом природи. Поетичний
об'єктивізм І. І. Шишкіна, ліричне ставлення до природи, зачинателем якого
став А. К. Саврасов, жанрове та епічність пейзажів М. К. Клодта, яскрава
індивідуальність творчості рано померлого Ф. А. Васильєва, казкове і
історичне початку, внесені в пейзаж В. М. Васнєцовим, романтизм А. І. Куїнджі і
пленерне відкриття В. Д. Полєнова - все це стало відправною точкою для
пошуків молодих пейзажистів. І кожен з них пішов своїм шляхом.
Почавши
з невеликих, ліричних за настроєм пейзажів, Дубовський потім опановує
зображенням епічних просторів, в його творах усе сильніше звучить
романтичне почуття. Одночасно він вдосконалює та відточує мальовниче
майстерність, невтомно працює на пленері. Світло, повітря, простір - ось ті
компоненти формування пейзажного образу, за якими тепер безпомилково
впізнаються його роботи.
В
оглядах пересувних виставок імена Дубівського і Левітана стоять поруч. Більше
того, «за встановленим порядком» Дубовський займає місце слідом за Шишкіним і
Полєновим, а Левітан довгий час вважається лише «одним із найсильніших
конкурентів Дубівського ».
На
XVIII пересувної виставці 1890 року в центрі уваги рецензентів виявилася
картина Дубівського «притихло», Архипова - «На Оке», Левітана - «Вечір. Золотий
Плесо »і« Після дощу. Плесо ». У журналі «Всесвітня ілюстрація» В. В. Чуйко,
негативно охарактеризував роботи пейзажистів на виставці, все ж таки зазначив,
що «виключення можуть скласти тільки ... Дубовський і Архипов: у них помічаються
спроби вийти за межі усталеної рутини. І зверніть увагу: тільки вони
і звертають на себе увагу публіки, тільки про них і говорять ». Михайло Коншин в
«Біржових ведомостях»: «Не можна дорікнути в недоліку життєвості і
безпосередності два пейзажі р. Левітана - "Вечір" і "Після
дощу ", придбаних П. М. Третьяковим: після картини Дубівського - це
найкращі пейзажі на всій виставці ». Навіть у бульварному «Московському листі» писали:
«Слідом за Дубовський і Архиповим (...) одне з перших місць посідає пейзажист р.
Левітан, давно вже обстоює на різних виставках у Москві ».
М. В. Нестеров
в листі до рідних з Києва, де він працює в цей час над розписами у
Володимирському соборі, передає думку В. М. Васнецова про пересувної виставці 1891
року: «божиться, що моя найкраща річ на виставці, потім Дубовський, Сєров,
Репін ». І. Ю. Рєпін у листі до П. М. Третьякову про пересувної виставці 1892:
«Дубівського" На Волзі "річ дивовижна по досконалості. Як
зроблена вода, небо, скільки в усьому поезії - найкраща річ на виставці (...).
Левітана велика річ ( "У виру") мені не подобається - для свого
розміру зовсім не зроблена. Загальна непогано і тільки ». Про XXIII пересувний
виставці 1895 М. В. Нестеров писав: «Левітан цього разу слабкіше. Дубовський в
двох-трьох речах гарний, але загалом нині не сильний ». Він же про наступну,
пересувної виставці 1896: «Виставка буде різноманітна і цікава.
Особливо гарні Сєров, Левітан, Дубовський, Костя Коровін ». С. А. Виноградов про
XXVI пересувної виставці 1898: «Пересувна дуже-дуже слабка, є,
втім, славні пейзажі Дубівського і Левітана ». У цьому ж році п'ять молодих
передвижників удостоюються звання академіків живопису: А. Е. Архипов,
Н. Н. Дубовський, НА.Касаткін, І. І. Левітан, В. А. Сєров.
Досить,
напевно, і цих відгуків, щоб переконатися в тому, наскільки значною була роль
Дубівського в складалася нової російської пейзажного живопису. І питання було не
стільки в тому, кому віддати «пальму першості», скільки в тому, що обидва
художника - і Дубовський, і Левітан - об'єктивно стверджували у своїй творчості
принципи «пейзажу настрою». Тільки Дубовський представляв петербурзьку школу
пейзажу, а Левітан - московську. На жаль, у нашому мистецтвознавстві ця
проблема досі залишається неопрацьованими. Зате самі художники досить
чітко бачили як спільну мету, до якої вони прагнули, так і різні підходи до
її досягнення. Левітан: «Настрій від природи ми, мабуть, вміємо передавати,
швидше ми наділяємо природу своїми переживаннями, підходимо до неї від
суб'єктивного, але таке захоплення від самої природи, як у "притихло",
де відчуваєш не автора, а саму стихію, передати не кожний може ». Дубовський:
«Левітан віртуоз у поводженні з кольором і мазками. Я ж особливо ціную його не за
те, що він добре може справлятися з матеріалом, але за те, що він дуже часто
буває страшно близький з природою ». На Всеросійській художньо-промислової
виставці 1896 року в Нижньому Новгороді Дубовський був представлений вісімнадцятьма
роботами, стількома ж і Левітан, починаючи з порівняно ранніх творів.
Вони відбивали в чому близькі, що перетинаються і в той же час різні дві лінії
розвитку російського пейзажу.
Як
бачимо, Дубовський в той час займав гідне місце в російському мистецтві, на
рівних розділяючи його з Левітаном. Однак, починаючи з 1898 року, з появою
нового об'єднання художників, що групувалися навколо журналу «Світ
мистецтва », ситуація різко змінюється. «Золота пора» Товариства пересувних
художніх виставок минула і воно переживає кризу. На сторінках "Світу
мистецтва »передвижники піддаються принизливій критиці, звинувачують у всіх
явних і уявних гpexax, «у відсутності прагнення до технічної досконалості», в
«Ігноруванні дозволу художніх завдань» і т.д. Їм відмовляють навіть у
те, що не викликає ніяких сумнівів: «Епітети" народного "і
"національного" на адресу передвижництва позбавлені якого б то не було
значення, результат зарозумілості неосвічений критики ». Але в товариствах,
крім, так званого баласту, складалися і багато великих майстра - Рєпін,
Суріков, Васнецов ... Починається перетягування до свого табору молодих і
нестійких передвижників і, перш за все, Сєрова, Левітана, Нестерова.
Робилася спроба заманити і Рєпіна, творчості якого присвячувався
спеціальний номер журналу. Часто в прямій залежності від цього давалася??
оцінка творів художника.
Змінивши
Н. А. Ярошенко, Дубовський в ці роки стоїть на чолі Товариства. Він користується
заслуженим авторитетом та повагою серед художників, сам багато й успішно
працює творчо. Але які тепер відгуки про його твори? Автор
опублікованій в журналі «Світ мистецтва» безіменній замітки про пересувний
виставці 1899 року, відзначивши вдалі роботи на ній Левітана, Нестерова,
Сурікова, далі пише: «Деякі художники, від яких можна було очікувати
чого-небудь цікавого, нині нічим себе не проявили. Так, Святославське
зовсім безбарвний, а Дубовський вернувся, і сумно бачити, як цей, колись
що обіцяв, художник опустився до відвертого загравання з публікою, до
"айвазовщіни "».
Звичайно,
у кожного художника бувають як творчі злети, так і зриви - ніхто від них не
застрахований. Але на сторінках згаданого часопису ми не знайдемо ні одного
позитивного відгуку про твори Дубівського. А вже наступного, 1900
році, він своїми картинами брав участь у Всесвітній виставці, де, як уже
говорилося, був удостоєний срібної медалі. З 1894 року запрошується на
міжнародні виставки мюнхенського «Сецессіону», потім посилає туди свої
роботи «поза журі», а в 1913 році за картину «Після грози» нагороджується золотою
медаллю. Якось не віриться після цього, що Дубівського мало цікавили художні
завдання і, тим більше, що він «пішов назад».
Про
престижність виставок «Сецессіону» кажуть поради постійного співробітника
журналу «Світ мистецтва» І. Е. Грабаря «Листи з Мюнхена». Повідомляючи в 1899 році про
те, що В. А. Сєров обраний в члени Товариства митців в Мюнхені ( «Сецессіон»),
він підкреслює, що «всі видатні майстри Європи та Америки входять до нього».
Біографи Левітана його участь на виставках «Сецессіону» і на Всесвітній
Паризькій виставці розцінюють «як європейське визнання його мистецтва». Як у
такому разі розцінювати успіхи Дубівського?
Тим
не менш, у виданій у 1902 році «Історії російського живопису», написаної
Олександром Бенуа, рішуча робиться спроба принизити творчі
досягнення Дубівського, звести його до рівня посереднього художника. Крок за
кроком, дуже суб'єктивно витлумачуючи історію російського пейзажу, Бенуа
вибудовує власну схематично, але гранично ясну концепцію його розвитку,
яка полягає в тому, що всі російські пейзажисти були лише віддаленими, або
«Прямими попередниками Левітана, що з'єднав в своїй особі всі їхні шукання і
довшого геніальний синтез їх часткового, що уривчасто творчості ». Айвазовський у
нього - всього-на-всього «ринковий художник», що йшов по п'ятах англійця Тернера і
нічого нового не зробив; «дюссельдорфец» Шишкін - «уважний, безумовно
строгий копіїст »рідної природи, якому залишилися недоступні її краси;
Саврасов - «пустуватою, банальний художник», автор «одиночної» картини «Граки
прилетіли », поява якої -« феноменальний, незрозумілий випадок »; Куїнджі,
зіграв «роль російської Моне», при виконанні своїх прекрасних задумів
постійно «вдавався до самого недостойному еффектнічанію». Ось так,
зверхньо-зарозуміло охарактеризувавши чохом всіх російських пейзажистів,
Бенуа підносить на недосяжну висоту тільки одного Левітана, приписуючи йому
всі їх досягнення.
Природно,
що і Дубовський ніяк не міг позитивно вписується в концепцію Бенуа. Тоді б
довелося власноруч споруджений ним для одного художника п'єдестал розділити
з іншим. І незважаючи на те, що Дубовський продовжував плідно працювати, Бенуа
поспішив підвести «підсумок» та його творчості. Особливо виділивши картину Дубівського
«Рання весна», він писав: «Действітельнo, з картини Саврасова не з'являлося у
нас творів з більш чітко вираженим поетичним наміром (...) Однак
вже в цій картині позначилися недоліки майстра, з часом до того
посилилися, що позбавили його того видного місця, яке він зайняв було. Ці
недоліки полягали виключно в техніки ».
Власне
кажучи, Бенуа тут знову повторює ті ж самі претензії, що й до всіх
передвижників, які нібито «з принципу» не звертали «на техніку належного
уваги »і тому« живопис поета Дубівського, зайнятого постійно широкими і
чудовими завданнями, мало чим відрізнялася від декілька "подносной"
живопису Айвазовського ». І хоча в книзі вміщено репродукція «притихло», ні про
ній, ні про картини «На Волзі», «Тихий вечір» та інших не сказано ні слова.
Виходить, що саме ці картини і «посилювали недоліки» майстра, коли навіть не
удостоїлися його уваги? А як же тоді розуміти відгуки рецензентів, того ж
Рєпіна, Третьякова, присудження медалей на міжнародних виставках? Чи тільки
Бенуа один тоді розбирався в тонкощах живописної техніки? Ось, виявляється,
як можна «знищити» художника його ж достоїнствами! Абсурд, та й годі. Але
якщо врахувати активну діяльність Бенуа і його однодумців, які захопили в
ті роки пресу, неважко здогадатися, як важко було жити і творити Дубовсков.
Навіть
неупередженому глядачеві, тим більше спеціалісту, видно, що Дубовський в
досконало володів технікою живопису, що збагачуються їм прекрасним знанням
європейської культури. Хоча, звичайно ж, краса живопису сама по собі ніколи
для нього не була самоціллю. Втім, як і для Левітана. На цей рахунок
характерне таке висловлювання Дубівського: «У мистецтві багато сторін, і чисто
барвисті дозволу нам теж потрібні, але що дорожче: зовнішній блиск, який
завтра ж буде побитий ще більше ошатною живописом, або внутрішнє, духовне
зміст речі, яке назавжди залишиться цінним. Форма є засіб для
втілення ідеї, а не головна мета ». Дубовський добре знав класичне
мистецтво Італії, Франції, Німеччини, був прекрасно обізнаний про новітні
течії в західноєвропейського живопису. Його техніка листа змінювалася в руслі
загального розвитку русcком живопису, але він ніколи бездумно не приймав того, що
не відповідало його розуміння власних завдань творчості.
Цікаво
проаналізувати національний характер творчості Левітана і Дубівського. Перші
біографи Левітана Сергій Глаголь та Ігор Грабар відзначали, що в творчості
цього незрівнянного «співака смутку та печалі» відбилась душа «вічно гнаного і
переслідуваного його народу ». Але яке це має відношення до російської душі?
Виявляється, має - і саме безпосереднє. Бо чим тоді пояснити
незвичайну популярність творів Левітана, хоча, звичайно ж, неабияк
«Підігріту» як популяризаторами його творчості, так і передчасною смертю
художника, самою епохою зміни двох століть. Левітан зумів зачепити душевні
струни російської людини, схильного до внутрішнього самопережіванію і
самоаналізу. До чутливості і навіть сентиментальності. Але на цьому спорідненість з
російською душею і закінчується. Адже не можна вважати печаль і смуток
відмітною рисою російського національного характеру.
Спектр
почуттів і переживань, що викликаються пейзажними образами Дубівського, ширше і багатшим.
Як і у Левітана, в його картинах є ліричність і камерність (констатацією
цього, власне, і обмежився Бенуа), але крім цього - ще й справжній
драматизм, стихія боротьби, споглядальність і умиротворення тишею.
Емоційний же настрій творчості Дубівського - бадьорий, життєствердне
почуття, російська простір і російська широчінь. Тому Дубівського з повним правом
можна назвати пейзажистом епічного плану. Левітан, вже в силу свого
дарування, просто не міг «синтезувати» ці шукання Дубівського, якщо взагалі
дозволено так в даному випадку висловлюється. Це все одно, якщо, припустимо,
стверджувати, що в портретному мистецтві Валентин Сєров «синтезував» як
шукання Рєпіна, так і всіх попередніх йому російських портретистів. Навіщо ж на
одного художника звалювати такий непосильний для нього вантаж! Мова, очевидно,
може йти лише про дуже вузькому напрямку у розвитку того чи іншого жанру, в
що художник зробив свій внесок, щось нове й оригінальне.
Цікаво
і прийоми виборчої критики, якими користується Бенуа. Висміюючи передвижників
за ідейність і сюжетну «анекдотичність» їх картин, він говорить, що «в Левітаном
не було краплі літературності ». Але ж у головних його речах, таких, як «Тиха
обитель »,« Над вічним спокоєм »або« Володимирівка »наявність розповіді, покладеного
в основу твору, видно неозброєним оком. Чисто пейзажна розкриття
теми в полотні «Над вічним спокоєм» як раз і підмінене сюжетним розповіддю, якщо
вже, не мудруючи лукаво, бути і до Левітаном ті ж вимоги, що й до
іншим художникам. Що залишиться від «настрою» цього пейзажу, якщо в думках
прибрати з переднього плану цвинтар з теплящімся самотнім вогником каплиці?
Втім, це вже інша тема й час для неупередженої оцінки творчості
російських пейзажистів ще не настав.
Настільки
докладно на «Історії російського живопису» Олександра Бенуа я зупинився тому,
що вибудувана в ній концепція розвитку пейзажного живопису послужила свого
роду керівництвом у діяльності столичних музеїв; благополучно живе вона
в мистецтвознавстві і понині.
За
прикладами далеко ходити не треба, У виданому в 1922 році
історико-художествснном огляді зборів Третьяковської галереї Петра Перцова
читаємо: «Справді, творчість Левітана (1861 - 1900 р.) являє собою
справжній підсумок всього довгого розвитку російської пейзажного живопису від далеких
днів класичного пейзажу Сільва. Щедріна і Алекс. Іванова, через романтичний
момент Айвазовського, і до реалістичних дослідів передвижників ». Звідси - і
ставлення до спадщини Дубівського, твори якого із завидною
послідовністю розпорошуються по музеях країни. Звідси, нарешті, і викривлене
уявлення про нього, як автора чи не єдиною картини, нез'ясовним
чином, що з'явилася на світ. Все це сильно нагадує долю А. К. Саврасова,
творчість якого, крім «одиночної» картини, було мало відомо
сучасникам. Тепер же, коли його твори виявлені і зібрані воєдино,
виявилося, що це ціла епоха в розвитку російського пейзажу.
Так
що ніякого сліпого року в забутті Дубівського немає, а була і є цілком
реальна практика замовчування, піднесення одного художника за рахунок приниження
іншого, теоретичним обгрунтуванням якої стала концепція Бенуа. Вона ясно
проглядається і в працях його послідовників - І. Е. Грабаря,
А.А.Федорова-Давидова ... Не багатьом відрізняються від них і деякі роботи
сучасних дослідників, наприклад, М. М. Раковій, автора фундаментальних статей
про пейзаж кінця XIX - початку XX століття, що увійшли в загальні праці з історії
російського мистецтва. З книги в книгу кочують визначення, відлучають Дубівського
від створення «пейзажу настрою» і засновані більше на односторонньому його
розгляді, через призму «левітанівськими пейзажу», ніж на дійсному вивченні
творів художника та зв'язку їх зі своєю епохою. Досить дивною, до
Наприклад, виглядає така аналогія, наведена Раковій в «Історії російської
мистецтва »:« По відчуттю величезного водного простору і невблаганно
стихію, що насувалася цей твір ( "притихло") перегукується з
пізнішої за часом картиною Левітана "Над вічним спокоєм".
Левітан вірно помітив, що в "притихло" відчуваєш не автора, а
саму стихію, що "передати не кожен може". Але тут виникають і
інші асоціації: у світлових ефектів, до яких вдається Дубовський,
відчувається вплив А. И. Куйнджі ».
Це
йдеться в статті про Дубівському, і створюється враження «легкого» докору
художнику: там його картина «нагадує» картину Левітана, тут - вплив
Куїнджі. От і весь аналіз. І виходить, що нічого особливого, крім
наслідувальності, в картині немає і ніяким боком вона не стикається з
«Пейзажем настрою». Тільки ось що незрозуміло: як могла написана раніше
картина Дубівського «нагадувати» пізнішу за часом створення картину
Левітана? Логіка абсолютно у дусі Бенуа: той безапеляційно підводить підсумки
творчості Дубівського у розквіті років. Ракова ж зворотним відліком часу
позбавляє його твір оригінальності. Тим часом, напевно, варто було б
просто визнати, що картина Дубівського справила враження і на Левітана, і
це якось позначилося в полотні «Над вічним спокоєм». Начебто допущена маленька
«Вільність» у тексті, а сенс вже інше і, головне, знову ж таки спрямований на
те, щоб принизити Дубівського.
Якщо
уважно проаналізувати творчість Дубівського і Левітана, то аналогії,
дійсно, напрошуються самі собою. Пейзажисти працювали в один і той же
час і жили своїм часом. Навіть ось такий побіжний тематичний ряд назв їх
творів вже говорить багато про що. Левітан: «Вечір на ріллі» (1883), «Весна»
(1886), «Вечір на Волзі» (1888), «Тиха обитель» (1890), «Над вічним спокоєм»
(1894), «Озеро», «Русь» (1900). Дубовський: «Рання весна» (1886), «притихло»
(1890), «На Волзі» (1892), «Поза монастиря» (1893), «Земля» (1894), «Родина»
(1904). Якщо неупереджено порівняти ці твори, відмовившись від заздалегідь
зроблених висновків, то ми отримаємо об'єктивне уявлення про творчу
змагальності цих двох майстрів. Зауважу ще, що в перелік робіт Левітана
майже вичерпана тематика його творів, у Дубівського ж тематичний
діапазон набагато ширше: численні картини та етюди, написані в результаті
закордонних поїздок в Італію, Францію, Швейцарію, гірські та архітектурні пейзажі,
чудові маріни, що дозволяють говорити про них окремо, як про спадщину
найбільшого художника-мариніста. Або все це теж зменшує, а не піднімає
Дубівського? Словом, мова йде про великий художника, творчість якого давно
заслуговує пильного вивчення.
Сприйняття
пейзажу - справа суто тонке і суб'єктивне. Категоричність оцінок і
надуманість теоретичних побудов тут особливо недоречні і згубні. Це
дуже добре видно на прикладі Дубівського, що став жертвою необгрунтованих
нападок і звинувачень, «фігурою замовчування» номер один.
Ще
в 1870-і роки, передбачаючи швидкий розвиток пейзажного жанру, Д. І. Менделєєв
говорив: «Вік цей коли-небудь будуть характеризувати появою природознавства
і пейзажу в мистецтві. Обидва черпають з природи, поза людиною; старе не вмерло,
не кину і не забуто, а нове народилося і ускладнило число понять, спростивши і
усвідомивши розуміння колишнього. Нескінченна, вища, розумні, божественне і
надихає знайшлося поза людиною, в розумінні, вивченні і зображенні
природи. Самопізнання від це-го зросла. Як природознавства належить в
близькому майбутньому вища розвиток, так і в пейзажного живопису між іншими
родами мистецтв. Людина не втрачено, як об'єкт вивчень і мистецтва, але він
є тепер не як владика, а як одиниця в числі ».
Такий
філософський погляд Менделєєва на природу, мабуть, був дуже близький і
Дубовсков (до речі, Д. І. Менделєєв, як і І. П. Павлов, високо цінували талант
художника). Пантеїстичні відчуття єднання з природою і було, мабуть, для
Дубівського тієї внутрішньої серцевиною відношення до пейзажному образу, яке
пронизує всю його творчість. А це дещо інше завдання, ніж просто
«Наділити краєвид власними переживаннями». Звідси і така широта його
художніх інтересів, таке розмаїття тем і сюжетів. У загостреної
сприйнятливості світу природи, у передачі різноманіття почуттів і переживань,
спричинених ним і діючих на душу людини, Дубовський бачив ідеал
художника-пейзажиста. Цим він відкривав нові шляхи в пошуках гармонії пейзажного
образ, кидався своєю творчістю в майбутнє, в день сьогоднішній.
Пророчими
виявилися слова самого художника, сказані ним в 1917 році, за рік до смерті:
«Можливо, що за умов, що змінилися не буде вже існувати наше
Товариство, воно розпорошить, але його ідея відродиться у величезній масі
художників, молодих і сильних. І зауважте: нас будуть деякі поносити
всіляко, з зневагою вимовляти наше ім'я, але, не помічаючи того, в нових
формах, у новому реалізмі будуть проповідувати те, що становило чесну
сутність передвижництва: його життєву правду і служіння народу. Хіба ми
своїм мистецтвом не розкріпачують людське почуття, не вели до свободи духу і
завоювання людських прав? Без цього наше мистецтво було б дозвільної забавою
і їм не варто було б займатися ».
«розкріпачують
людське почуття »- означає прославляти в людині духовний початок, пробуджувати в
ньому здатність відчувати і співпереживати! Хіба застаріли і сама думка, і
слова художника в наші дні?
Найбільш
повно творчество Н. Н. Дубівського представлено в Новочеркаську, в музеї історії
донського козацтва, який в 1946 році, згідно із заповітом художника, отримав
з Російського музею не лише його твори, а й спеціально зібрану
живописцем колекцію робіт його товаришів-передвижників. Збори постійно
поповнюється новими творами Дубівського і тепер включає понад
шістдесяти робіт Миколи Никаноровича. Тільки тут відвідувач має
можливість як би заново відкрити для себе творчість цього видатного майстра
російського пейзажу, насолодитися блиском і красою його живопису.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.historia.ru/
