Письменник-білінгв: свій серед чужих?

К. В. Балеевскіх

... Тут живуть чужі панове,

І чужа радість, і біда.

Ми для них чужі назавжди.

А. Вертинський. Чужі міста.

Це рідкісне явище. Двадцятого століття належать лише кілька імен, які отримали всесвітню або європейську популярність за літературні твори, написані ними не на їх рідною мовою: Дж. Конрад, Д. Джойс, С. Беккет, В. Набоков, П. Целан, А. Крістоф ...

Можна по-різному ставитися до творчості лінгвістичних мігрантів, однак у будь-якому випадку це явище неординарне і маловивчене. До недавнього часу оволодіння другий після рідного мовою (двомовність, білінгвізм) привертало увагу лінгвістів в основному як результат поширення нової мови в колективі (колективне двомовність), тоді як індивідуальному, на думку А. Мартіні, призначено "завжди ... залишатися на другому плані" [6. С.47].

Однак спочатку треба визначити, з чим ми насправді маємо справу, коли говоримо про цю проблему.

Явище, відоме як білінгвізм, становить винятковий інтерес не тільки з точки зору лінгвістики, але і з інших позицій - філософії, психології, етнопсихології, соціології і навіть фізіології (функції центральної нервової системи).

Згідно загальноприйнятим уявленням, білінгвізм (двомовність) - це вільне володіння двома мовами одночасно [7. С.7]. Вважається класичним визначення У. Вайнрайха, де він стверджує, що білінгвізм - це володіння двома мовами і поперемінне їх використання в залежності від умов мовного спілкування [2]. З позицій психолінгвістики, білінгвізм - здатність вживати для спілкування два мовні системи [3. С.19].

При вивченні феномена слід враховувати ступінь оволодіння новою мовою, тому що при цьому з'ясовується, що поняття білінгвізм дуже неоднорідний.

Е.М. Верещагін виділяє три рівні білінгвізму: рецептивної (мовних розуміння творів, що належать вторинної мовної системі), репродуктивний (уміння відтворювати прочитане і почуте) і продуктивний (уміння не тільки розуміти і відтворювати, але і "будувати цільні осмислені висловлювання "[Е. Хауген]) [3. С. 134].

Таким чином, білінгвізм - це "психічний механізм ..., ... дозволяє відтворювати і породжувати мовні твори, послідовно що належать двом мовних систем ", а" лінгвістичні типи білінгвізму ... відповідають певним типам акультурації ", при цьому "повною акультурації відповідає коордінатівний білінгвізм ..., забезпечує виробництво правильної мови, послідовно що відноситься до двох мовних систем "[3. С.134, 138].

Але крім коордінатівного білінгвізму (однакове володіння двома непересічними мовними системами) виділяється також змішаний тип, коли друга мова засвоюється при вже сформувалася системі рідної (перший) мови.

В зв'язку з цим відзначимо думка Л.В. Щерби про те, що при змішаному двомовність знаходимо мова завжди зазнає вплив першої мови, і тому необхідна невсипуща боротьба з рідною мовою, тільки тоді можна сподіватися усвідомити всі своєрідність мови, що вивчається [10].

Аналогічну точку зору висловлює Е. Кассирер: "Реальна трудність ... полягає не стільки у вивченні нової мови, скільки в забуванні старого ", оскільки "наші сприйняття, інтуїція і поняття зрощені з термінами і формами мови рідної мови. Щоб звільнитися від зв'язків між словами і речами, потрібні величезні зусилля ", які" при вивченні нової мови просто необхідні "[5. С.595-596].

Говорячи про такий тип двомовності, Л. В. Щерба уточнює, що білінгви знають не дві мови, а тільки один, але він має два способи вираження [10].

Є і більше категоричну думку: "Не існує людини, яка, добре знаючи свою рідну мову, був би здатний опанувати іншим "[7. С. 9].

В світлі сказаного виникає питання: наскільки поняття "білінгвізм" застосовне до серйозного літературній творчості? У принципі, написати на другий (третьому, четвертому і т.д.) мовою за відповідну освіту можна що завгодно - вірш, оповідання, роман тощо, але чи буде це Літературою? Літературна мова значно відрізняється від повсякденній, ділового, професійного, технічного мов, доступних дуже багатьом.

Письменник може говорити на кількох мовах, але серйозні твори, як показує історія літератури, створюються на одній мові, рідному або набутих, і в плані літературної творчості поняття "білінгв" представляється не цілком коректним. Гадаємо, є сенс виділити в градації "продуктивний білінгвізм "рівень, що дозволяє використовувати другу мову в літературному творчість, тобто таке бездоганне знання мови, яке перевершує цю здатність у більшості природних її носіїв, і, більше того, дає можливість створювати на цій мові художні шедеври. Нижче ми спробуємо обгрунтувати необхідність введення такої градації.

Перш всього - кілька слів про літературну мову в світлі можливості оволодіння ним представником іншої мовної системи.

Найбільш привабливим по своїй ємності й лаконічності є відомий вислів М. Хайдеггера: "Мова є дім буття" [9. С. 192]. Л. Вайсгербер висловлюється більш екстравагантно: мова - це "доля". Навіть "кайдани" (що на тлі попереднього вираження провокує формулу "мова - в'язниця буття"). У зв'язку з цим виникає питання: чи може осіб (в нашому випадку - письменник) відчувати себе в чужому "будинку" (а тим більше - у в'язниці) абсолютно вільно, "як у себе вдома" (не вести себе, як вдома, але відчувати)? Той же Хайдеггер відповідає: "Діалог між будинками виявляється майже неможливим "[9. С.275]. Помітно простіше на це дивиться А. Мартіні: "Оволодіти мовою - значить навчитися по-новому аналізувати те, що складає предмет мовної комунікації "[6. С.46].

В даному контексті, зрозуміло, необхідно диференціювати мову як засіб широкого спілкування (говоріння) і мова як Логос (Слово, Розум), "найстаріше слово для ... осмисленої влади слова, для мови, ... одночасно слово для буття ... "[9. С. 312], тобто як" ... не просто засіб для взаєморозуміння, але справжній світ, який дух внутрішньою роботою своєї сили покликаний спорудити між собою і предметами ... "[9. С. 263].

І наскільки це реально - увійти в цей Будинок, "великий и могучий", щоб опанувати всім його багатством, тобто не тільки зрозуміти, а й відчути значення і зміст, нерідко прихований, десятків і навіть сотень тисяч слів, прислів'їв, приказок і т.п.? Сенс, який відкривається лише людині, з дитинства зануреному в культуру народу, добре знайомому з його історією, літературою, етнографією, фольклором і багатьом іншим, аж до кліматичних умов і конфесійних особливостей ...

В цьому плані умовно можна виділити два рівня оволодіння мовою і його використання: нижчий (передача змісту інформації), або схематичний, і вищий - Створення і передача інформації як об'ємного і кольорового зображення; якщо розвинути аналогію, ці рівні співвідносяться як читання партитури і оркестровий виконання.

Більше того, навіть абсолютно правильну мову (великий словниковий запас, бездоганна граматика) може бути стерильним, як дистильована вода, тобто позбавленим смаку, тоді як включення "неправильних" слів, "невідповідних" виразів, свідомих помилок (псевдоошібок, псевдооговорок) нерідко робить мова літературного твору, як і усного мовлення, більш насиченим за колориту, гумору і т.п., тобто більш живим.

Остання далеко не завжди є навіть для носіїв цієї мови, не кажучи вже про білінгви, для яких друга мова не є рідною. Мабуть, саме з цим положенням перегукується думка Хайдеггера: "так ми в мові, що стосується його істоти, розуміємо її як мову і, вслухаючись власне в нього, сприймаємо його? "[9. С. 259].

Тут було б доречно обговорити точку зору М.П. Алексєєва, який свого часу звертався до проблеми багатомовності в літературному процесі. Свою думку "багатомовність не так уже рідко зустрічається в утвореної середовищі" він ілюструє посиланнями на творчість П. Меріме, Ж. Верна, О. Стрінберга, англійського поета XIX століття Ч. Суінберна ( "майже надприродна "багатомовність"), О. Уайльда ( "на думку сучасників, відрізнявся майстерністю, з якою він писав по-французькому "). Однак тут же автор зауважує: "перш ніж друкувати французький текст Стрінберга (шведа -- К.Б.), його доводилося завжди виправляти ";" незважаючи на витонченість і звукове багатство віршів "Суінберна" ... в них відчувається іноземний акцент ";" французькі твори "О. Уайльда" з точки зору природних французів мали багато похибок ...". Потім робить висновок: "засвоєння чужої мови в письменницькому свідомості має межу; творче володіння кількома мовами завжди опиняється в якійсь мірі ілюзорним ". Далі автор наводить слова І. С. Тургенєва (який "чудово говорив і писав по-французьки і по-англійськи"): "Коли я пишу по-русски, я вільний. Коли ... по-французьки, я відчуваю себе обмеженим. Коли ... по-англійськи, то мені здається, ніби я надів на ноги занадто тісні чоботи ... "[7. С. 12]. У всіх цих висловлюваннях Тургенєв мав на увазі тільки літературна творчість у вузькому сенсі слова.

Л.Н. Толстой в епопею "Війна і Мир" вводить велику кількість фрагментів французькою мовою, проте в 1873 році (через 4 роки після першого видання) замінює їх російським перекладом, не цілком ідентичним французькому оригіналу. Чому - невідомо, однак можна припустити, що однією з причин стало критичне ставлення Толстого до якості власного французького тексту. У Певною мірою це підтверджується проведеним нами аналізом деяких французьких фрагментів роману.

Якщо не вдаватися в деталі, тим більше, що за минуле століття французька мова теж зазнав певних змін, можна помітити при порівнянні текстів французьких фрагментів і паралельних перекладів Толстого, що російська мова автора виявляється більш живим і яскравим, ніж його ж кілька "клішірованний" французька. Крім того, зустрічаються деякі смислові, стилістичні й навіть граматичні похибки, які не можна пояснити лише еволюцією мови.

Можна припустити, що французькі фрагменти Л. Толстой вивів з роману через незадоволеності якістю свого французького (особливо в передбаченні його видання у Франції), і тільки в другу чергу, щоб зробити твір більш демократичним.

Крім того, у статті М. Алексєєва фігурують і інші прізвища вітчизняних і зарубіжних авторів XIX - XX ст., епізодично творили на чужих мовах, а проте складається враження, що ці роботи не належать до кращих зразків творчості А. Пушкіна, М. Лермонтова, Е. Баратинського, Ф. Тютчева, М. Цвєтаєвої, Р. Рільке та інших. Скоріше це літературні експерименти, якщо не сказати екзерсиси.

Слід, мабуть, погодитися з тією думкою, що для письменника-"білінгви" дійсно існує якась межа оволодіння другою мовою. У цьому плані становить інтерес один із епіграфів, що випереджає роман нашого колишнього співвітчизника А. МАКІНА "Французький заповіт", написаний на французькою мовою і отримав визнання французької літературної (і не тільки) громадськості: "Я запитав у російського письменника (у І. С. Тургенєва? - К.Б.) про метод його роботи, дивувались, чому він не переводить себе сам, адже говорив він на дуже чистому французькою мовою ... Він зізнався мені, що його заморожує Академія та її словник "(А. Доде. Тридцять років у Парижі.). І тут коло замикається: автор (А. Макін) досить прозоро натякає, використовуючи чуже думку, на неконгруентность Академічного словника французької мови тих років (60-80 рр.. XIX ст.) І літературної мови російського письменника, тобто, в остаточному рахунку, на недосконалість будь-якого перекладу і, очевидно, проводить паралель з власною творчістю і власними труднощами.

В будь-якому випадку ми вважаємо, що для об'єктивної оцінки літературної мови письменників, що використовують в цій якості мову іншого народу (будемо користуватися звичним поняттям "білінгвізм"), слід враховувати в першу чергу думку читачів і критики тієї країни, мовою якої написано твір. Проілюструвати сказане можна прикладами з творчості російського французького письменника А. МАКІНА. Але це - тема окремих публікацій.

До цього моменту мова йшла в основному про взаємини з чужою мовою письменників, що є в першу чергу класиками в своїй рідній літературі (крім А. МАКІНА). Набагато більший інтерес представляє досліджуваний феномен у творчості письменників-"посередників" (за класифікацією С. Бочнера, про що нижче), створювали свої твори виключно (або майже завжди) мовою, не належав їм від народження.

Беручи до уваги факт "відходу" в чужу мовну систему, тобто зміну творчого мови, і відсутність, як правило, видатних літературних творів рідною мовою, вважаємо за можливе використовувати для цієї категорії письменників термін не "білінгв", а "транслінгв" як більш об'єктивно відображає суть явища. Вважаємо також можливим виділити повний і неповний транслінгвізм. У першому випадку письменник у літературній творчості і в повсякденному житті відмовляється від рідної мови, а в другому - періодично до нього повертається.

Повертаючись до початку статті (А. Мартіні - про недостатню увагу дослідників до проблемі індивідуального багатомовності), можна припустити, що контингент, до якому індивідуальний білінгвізм переходить в нову якість - транслінгвізм, є найбільш відповідним об'єктом для вивчення феномена в цілому.

І ось тут виникає ряд питань. По-перше: чому письменник "йде" в світ чужої мови? Чого йому не вистачало в рідній мовній системі? "Що шукає він в країні далекій, що кинув він в краю рідному? "Що у творчому плані набуває автор від проникнення в культуру свого "друга дому "і, з іншого боку, що отримує ця культура? Чим розплачується письменник (в інтелектуальному плані) в результаті такого переміщення, тобто що він втрачає?

Зрозуміло, докладно відповісти на всі ці питання в одній статті нереально. Наше завдання обмежена в основному обговоренням напрямків дослідження.

Про можливі причини транслінгвізма.

Не є відкриттям твердження, що культури, як і народи, можуть бути великими і малими. Те ж відноситься і до мови як однієї з основних складових культури в цілому. Історія літератури показує, що транслінгвізм - це завжди рух у напрямку до більш престижному мови/культури або, щонайменше, до рівновеликі, і ніколи - у протилежному.

Наприклад, поляк Дж. Конрад і ірландці Д. Джойс і С. Беккет здобули популярність як англомовні письменники (у Беккета є також твори французькою), румун П. Целан пише по-німецьки; до В. Набокова слава прийшла після появи на англійською мовою його "Лоліти". Наш колишній співвітчизник А. Макін отримав Гонкурівську премію за роман французькою мовою. Французькою пише і швейцарська письменниця угорського походження А. Крістоф.

В той же час письменники колишніх республік СРСР, колишніх колоній великих імперій ставали відомими завдяки, як правило, мовою метрополії. Чуукська письменник Ю. Ритхеу, киргиз Ч. Айтматов писали, як відомо, російською мовою; назвати ж російського письменника, який створює свої твори на Чукотський або російською мовами було б досить проблематично; в принципі це відноситься до будь-якій іншій мові малого народу.

транслінгвізма Причини різні:

Приватні лінгвістичні та культурологічні пристрасті;

Потреба більш широкого самовираження (зокрема, словник малих народів, як правило, поступається лексичного запасу великих) і самоствердження (можливість отримати популярність за межами свого етносу);

Вимушена еміграція з політичних, економічних та інших міркувань (Набоков, Труайя, Тріоле, Крістоф);

Форма протесту (Макін?);

Інші.

Зрозуміло, кожна з цих причин вимагає окремого вивчення. Нас же більше цікавить транслінгвізм з позицій культурологічних - як результат взаємодії двох Логосом, як діалог Будинків Буття.

Більшість авторів, що піднімали цю тему, бачать у явище білінгвізму/транслінгвізма тільки позитивні сторони.

П. Бороздіна, аналізуючи особливості багатонаціональної літератури колишнього СРСР, пише: "Герої творів справжнього художника, створені не на рідній мові, набувають націонал?? ные риси, що відбивають душу народу (мається на увазі народ, населяє союзну республіку - К.Б.). Вибір художньо-зображальних засобів і емоційний тон розповіді нерозривно пов'язуються з поетичною культурою рідного народу, з його світовідчуттям "[1. С.82] Ще більше поетично про це ж говорить Е. Кассирер: "Проникнення в" дух " нової мови завжди породжує враження наближення до нового світу - світу з своєї власної інтелектуальної структурою. Це подібно до ... відкриття чужий країни, і найбільше придбання ... - Свою власну мову постає в новому світлі ... Співвідносні терміни двох мов рідко застосовні до одних і тих же предметів і дій. Вони покривають різні поля, які, взаімопронікая, створюють багатобарвну картину і різні перспективи нашого досвіду "[5. С.595-596].

А ось цікаве свідчення "з перших рук" (африканський письменник Б. Дадье): "Двомовний письменник не вдається до перекладу: мова твору народжується десь в глибині його свідомості ...". Він "... представляє собою як би крапку, де в результаті злиття двох потоків народжується щось нове ... Це ставить його певною мірою в положення поза обраного мови, дозволяє йому побачити цю мову новим, стороннім поглядом ... Багатомовність ... служить ... справі розповсюдження людської думки, справі взаєморозуміння та солідарності "[4. С. 248]. І далі:" Коли дві мови вступають у контакт ... в одному особистість, то це означає ..., що в контакт і в конфлікт приходять два бачення світу ... Перехід від однієї мови до іншої може викликати в мисленні глибокі потрясіння (курсив мій - К.Б.) "[4. С.249]. Це вже до питання, якщо можна так сказати, про "плату за житло" в чужому Домі.

Причини цього "конфлікту-потрясіння", поряд з іншими, до певної мірою пов'язані з відмінностями комунікативного плану. Для індивідуалістичних західних культур велике значення має зміст повідомлення (що сказано), а не те - як (нізкоконтекстние культури); в висококонтекстних культурах (в т.ч. і російської) люди більшою мірою схильні звертати увагу на контекст повідомлення (як сказано). Для колективістичні культур (японська, російська) характерна і більша, ніж для індивідуалістичних, диференціація емоційних категорій, багатство мовних засобів для вираження емоцій [8. С. 154-158]. Можна сказати, що "мова веде до ядра духовно-культурної екзистенції народу ", але, з огляду на зазначене вище, проникнення в це ядро вимагає певних жертв. На думку С. Бочнера [8. С.291], в результаті міжкультурних контактів формуються чотири індивідуальних типу:

"перебіжчик" (відмова від власної культури заради чужої);

"шовініст" (протилежний варіант);

"маргінал" (коливання між двома культурами);

"посередник" (синтезує дві культури, будучи їх сполучною ланкою).

Письменник-транслінгв найімовірніше реалізується як 1,3 або 4 варіант. Можна припустити, що в ряді випадків це призводить до відмови від рідної мови, тобто, до певної мірою, і від рідної культури, загрожуючи втратою етнічної ідентичності, і в результаті - "до втрати зв'язків з якого б то не було культурою" [8. С.234]. У будь-якому випадку це питання потребує вивчення.

Повертаючись до літературної творчості письменників-транслінгвов, можна виявити певну закономірність: вони нерідко, принаймні спочатку, займають свою певну нішу в літературі. Для Дж. Конрада це романтика моря; В. Набоков увійшов в американську літературу з епатуюча пуританські Сполучені Штати еротикою (не дуже відвертою за сьогоднішніми мірками) "Лоліти"; А. Крістоф показала благополучній Європі жорстоку прозу життя угорської еміграції. У меншою мірою сказане відноситься до Д. Джойсу та С. Беккета, яких однозначно віднести до категорії транслінгвов складно: англійську мову в Сполученому Королівстві, частиною якого є Ірландія, державний, і не можна виключити, що обидва опановували їм з самого дитинства, паралельно з рідним ірландським.

В свою чергу, наш співвітчизник А. Макін показав Франції (і, як кажуть факти, не тільки їй) "Росію з людським обличчям"; російська тема, незважаючи ні на що, продовжує залишатися центральним мотивом його романів, незалежно від місця їх дії.

Творчість А. МАКІНА привертає російського дослідника з багатьох причин: письменник -- наш співвітчизник і сучасник, його творчість високо оцінено на Заході. Безумовно, становить інтерес і те, як воно буде розвиватися, і те, як складеться подальша доля письменника.

Ми продовжуємо вивчати його творчість, планується вихід у світ нових робіт, присвячених цій темі.

Список літератури

Бороздіна П.А. У двох вимірах: Сучасне двомовне творчість// Вісник Воронеж. гос. унів-та. Сер. 1. Гуманiтар. науки. Воронеж. 1996. Вип. 2. С.78.

Вайнрайх У. одномовність й багатомовність// Зарубіжна лінгвістика. Вип. III. 1999. С. 7 -- 42.

Верещагін Е.М. Психологічна та методична характеристика двомовності (білінгвізму). М., 1969. 160 с.

Дадье Б. Люди між двома мовами// Іноземна література. 1968. № 4. С. 245.

Кассирер Е. Избранное. Досвід про людину. М., 1998. 784 с.

Мартіні А. Поширення мови та структурна лінгвістика// Зарубіжна лінгвістика. Вип. III. 1999. С. 43 - 55.

Багатомовність і літературна творчість/Отв. ред. М.П. Алексєєв. Л., 1981. 337 с.

Стефаненко Т. Г. етнопсихології. М., 1999. 320 с.

Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993. 447 с.

Щерба Л.В. Вибрані роботи з мовознавства і фонетиці. Т. 1. Л., 1958. 182 с.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru