Націоналізм, етнічність, культура

Існує величезна кількість концепцій націоналізму і етнічності. Націоналізм розглядається то як ідеологія, то як політична доктрина, то як переживання, відчуття. В одній зі своїх статей присвячених проблемі вивчення націоналізму Е. Кісс згадує образне порівняння "з тим знаменитим описом слона, яка була зроблена групою сліпих, кожен з яких доторкався до різних частин тіла цієї тварини. "[1] [1] Відповідно, нація розглядається то як ідеологема, то як факт політичної реальності, то як спільність, володіє рядом певних характеристик, то як спільність, скріплена єдиним почуттям і самосвідомістю, то як населення тієї чи іншої держави, то як просто фантом. На етнічність дивляться то як на спосіб політичного маніпулювання з метою захопити або посилити свій вплив, то як на вроджене почуття приналежності до певної групи, то як на психологічно комфортну ідентичність. Дослідження етнічності іноді визначаються як дослідження національних меншин і проблем мігрантів, іноді як дослідження будь-яких етнічних проблем. Прикметник "етнічний" може позначати "відноситься до етносу", а може - "проживає в інокультурной середовищі ". Під поняття "етнос" підводиться то лінгвістичне, то біологічне, то культурне, то політичне підгрунтя.

І тим не менше, не можна не визнати, що в переважній кількості праць з проблеми націоналізму, навіть якщо теорії виглядають взаємовиключними, міститься здорове зерно - ось у чому підтвердження історії про сліпих і слона; жодне дослідження не може бути просто відкинута. "Винен" в цьому сам досліджуваний феномен, що найбільш яскраво висловив Б. Андерсон в своєму міркуванні про трьох протиріччях націоналізму. Парадокси полягають у наступному: "1. Об'єктивно сучасний характер нації з точки зору її історика - Суб'єктивний стародавній характер нації з точки зору націоналістів. 2. Формальна загальність національності як соціокультурного поняття (в сучасному суспільстві будь-яка людина може "мати" національну приналежність, подібно до того, як він має стать) - Реальна особливість конкретних проявів цієї національності, як, наприклад, за визначенням, грецька національність відрізняється своєрідністю. 3. Політична сила націоналізму - Його убогість і навіть непослідовність з філософської точки зору. "[2] [2] Якщо уважно вчитатися в "список парадоксів ", то не можна не помітити, що всі вони мають як би спільний знаменник: один одному протиставляються ідеальна система націоналізму і культурна система, що виникла під впливом ідеології націоналізму. Звідси і відсутність хоча б мінімально загальноприйнятою не те що б теорії, а хоча б феноменологічного опису націоналізму. Єдине спільне місце -- націоналізм зародився не раніше XVIII або в крайньому випадку, XVII століття.

А тому ми вважаємо, необхідно послідовно відповісти на два питання (зумівши їх розмежувати): що являє собою націоналізм як ідеологічна система, і чим він є по відношенню до культурної (або етнокультурної) спільності яка сприймає його як своєї ідеології? А вже це "в свою чергу, допоможе пояснити такі значне розмаїття інтерпретацій поняття "націоналізм".

В одних дослідженнях "націоналізм" виступає як явище, пов'язане з етнічними, в інших ці поняття різко розлучаються. Е. Хобсбаум вважає, що "націоналізм - це політична програма і, з точки зору історії, відносно нове явище. Відповідно до цієї концепції, групи, які розуміють себе як "нації", мають права створювати територіальні держави того типу, які сформувалися після Французької революції. "[3] [3] Етнічність ж, з її точки зору, всього лише "дозволяє дати чітке вираження групової ідентичності, вселити всім членам групи ( "нам") почуття згуртованості, підкреслюючи їх відмінність від "інших" "[4] [4] Е. Сміт [5] [5], другий з найбільших теоретиків націоналізму говорить про "етнічних коріння націоналізму", маючи на увазі, що етнічність формує сприятливий грунт для засвоєння народом націоналістичної ідеології, але поштовх до зародження націоналізму дають інші фактори.

Як відзначає Ентоні Сміт, міфи, які лежать в підставі націоналізму, в різних народів повторюються. Це не тільки віра в загальних прабатьків, але і, що особливо важливо, віра в що існував колись для цього народу "золотий вік", потім період занепаду, втрата території або її частини, міграція і тому подібні лиха, а також упевненість в майбутньому відродженні. Нижче я покажу, що не у всіх народів націоналістична ідеологія будується точно на такій схемі (хоча навіть мого убогого досвіду безпосереднього дослідження націоналізму достатньо, щоб сказати, що є народи, які саме цю міфологічну схему буквально відтворюють), але ідею націоналізму ця схема цілком відображає і приймемо її за основу наших міркувань, більше того, спробуємо поєднати два начебто несумісні концепції націоналізму -- Хобсбаума і Сміта - і описати націоналізм як політичну програму, що містить у собі зазначені Смітом риси політичної міфології, тобто як програму-міфологему.

Існує велике різноманіття в точках зору на проблему зародження націоналізму. Б. Андерсон [6] [6] вважає, що націоналізм виник завдяки широкому розповсюдженню друку, в результаті чого виявилося, що думки і почуття людей стали синхрони, схожі один на одного, стало можливим поява спільноти людей, які один одного не знають навіть з чуток, а тим не менше сприймають події, що відбуваються схожим чином. Е. Сміт описує складну систему перетворення етнічних спільнот в сучасні нації, де має значення і форма державної або племінної лояльності, і спосіб релігійної організації, і спрямована діяльність національної (або націоналістичної) інтелігенції, і демографічними процесами. Геллнер [7] [7] пов'язує походження націоналізму з індустріальною революцією.

І якщо всі ці концепції знаходять значну кількість опонентів, в тому числі, знаходиться чимало авторів, які оскаржують і тісний зв'язок між націоналізмом та індустріалізацією, то висновок, який зазвичай роблять з останньої тези - існування щонайменше двох типів націоналізму - не заперечує ніхто. В крайньому випадку, щоб не загострювати проблему, вважають за краще говорити про множинність типів націоналізму. Тому ми звернемося до класичної схеми двох типів, яка свого часу була запропонована Хансом Коном [8] [8].

Націоналізм як політичний проект

На думку Кона "на Заході націоналізм мав з самого початку політичну мотивацію і був тісно пов'язаний з концепцією індивідуальної свободи. Він був відповіддю на проблеми, що виникли в процесі будівництва нації і здобуття її суверенітету, тобто у боротьбі з монархічним принципом легітимності ... Такий націоналізм концентрувався на поточній політичній боротьбі і дуже мало був звернений в минуле, тобто був орієнтований на досягнення практичних, раціонально покладених цілей. Нація розумілася як об'єднання громадян, як воля індивідів, що реалізується через суспільний договір. Націоналізм периферії виникає як протест проти існуючих державної форми, а імпульсом для нього служить культурний вплив Заходу, прагнення до імітації форм життя передових країн. У націоналізмі периферії дуже сильний акцент робиться на минулому, яке піддається інструментальної інтерпретації. Образ "ідеального" вітчизни як віддаленій цілі, сконцентрованість на ідеалізованих образах минулого і майбутнього - ці ключові елементи не пов'язані безпосередньо з рішенням практичних політичних і економічних завдань, навантажені помітно вищою емоційністю. Нація в цьому випадку розуміється як спільнота, побудована на формалізації, не оформлених у правовому відношенні концепціях традиційної культури, расової, етнічної спільності. Акцент робився на відмінностях і самодостатності нації. "[9] [9]

Власне, якщо говорити об'єктивно, під поняття Захід у такого роду міркуваннях потрапить тільки одна країна - Франція. У як класичний приклад називають також і Англію, але нижче ми торкнемося проблеми англійської націоналізму і побачимо, що він у цю схему не вписується, більш того, він не цілком, але все-таки схожий на той тип націоналізму, який Кон описав як "східний".

Тому ми взяли б на себе сміливість припустити, що сучасний націоналізм як ідеологічна та політична модель були винайдені (скоріш за все у Франції кінця XVIII століття) - так само, як була винайдена і, хай не відразу, але з часом, випробувана на практиці ідеологічна та політична модель соціалізму. І як соціалізм намагалися і ще намагаються випробувати все знову і знову, так знову і знову в ходу виявляється модель націоналізму. З часом вона трансформувалася, від "західної" моделі перейшла до "східної". У якого західного народу зараз збереглася "Західна" модель? А якщо так - чому?

У зв'язку з цим безперечний інтерес представляють міркування про французької та німецької моделі націоналізму П. Сєрно. "Французька нація являє собою політичний проект (projet polotique). Німецька нація, навпаки, з'явилася спочатку в працях інтелектуалів-романтиків як вічний дар, що базується на спільності мови і культури. Для цих останніх мову був суттю нації, тоді як для французьких революціонерів він був засобом досягнення національної єдності. Таким чином ми можемо в загальних рисах протиставити два визначення слова "нація", що існували в XIX столітті. Під Франції під впливом якобінської ідеології суверенний народ проголошує існування єдиної і неподільної нації. Це держава, тобто політична сутність, що породжує націю. За німецької романтичної концепції нація, навпаки, передує державі. "Volk" (це слід було б перекласти як етнічна група) являє собою єдність природного, засноване на спільності мови і культури. Згідно з німецькою концепцією спочатку був мова і культура, тоді як у французькій концепції мова - лише засіб політичної уніфікації. Німецька ідея "культури" пов'язана з традиційними культурними звичаями, перш за все сільськими, тоді як французька ідея "Цивілізації" скоріше пов'язана з міськими "буржуазними" цінностями, які повинні поширюватися на всю національну територію на шкоду сільській культурі (місцевим діалектів, традиційного способу життя тощо). Німецька романтична ідея нації - це органічна система, в якій мова як носій національної культури нерозривно пов'язаний з народом. "[10] [10]

Це міркування здається дуже правдоподібним (так саме і було з історії), але разом з тим воно нічого не пояснює. Якщо "Проектом", "штучним винаходом", "ідеологією" була "французька" модель, то чому по всьому світу, причому в один не дуже великий проміжок часу, стала поширюватися "німецька", очевидно органічно виросла із німецької культури? А якщо додати, що і сучасний французький націоналізм під "французьку" модель не вкладається, а більше схожий на "німецьку" модель, то картина й зовсім виходить заплутаною.

Залишається припустити наступне: у Франції націоналізм виник як соціальний проект, тобто виникла сама думка про можливості націоналізму як проекту. А зміст проекту було з часом, в процесі розвитку ідей, скориговано. В інших країнах націоналізм також здійснювався як свого роду "політичний проект", але в основі цього "Проекту" лежали елементи запозичені з німецької системи. Так і виникла "Східна" модель націоналізму. В іншому випадку ідеологія націоналізму не могла би реалізуватися в жодній іншій країні, крім Франції (де були абсолютно особливі передумови) і не стала б однією з найбільш значущих ідеологічних систем у світі.

Таким чином, ми отримуємо ідеологічну конструкцію, що має міфологічний основа, яка нібито органічним чином виникає всередині культурної системи. Але якщо погодитися, що "міфологія" виросла органічним чином у рамках однієї конкретної культури - німецької, а ідея формування нації як здійснення політичного проекту виникла під французької, що компоненти французької ідеології націоналізму були замінені на німецьку національну міфологію, то ми маємо справу з політичним проектом свідомо заснованому на міфологемі і сконструйованому штучно. Тут питання до істориків ідей.

Націоналізм у різних народів

Розглянемо заломлення "національного проекту" на кількох прикладах, а саме на прикладах вірменського, фінського, англійської та турецького націоналізму.

Та модель, яка була описана Е. Смітом легше всього накладається на вірменський націоналізм. Тут є і пам'ять про загальний предка - Гайке, і про "золотий вік", і про полутиротисячелетнем занепаді, втрати батьківщини, є мрії про майбутнє відродження. Цей "націоналістичний міф" створювала група інтелігентів кінця XIX століття - письменників, публіцистів, релігійних діячів, таких як Раффі, Лео, Мкртич Хрімян (що став згодом Католикосом). Відомі видання, через які ця ідеологія транслювалася -- газета "Мшак", журнал "Дрош", "Гнчак". Відомі методи роботи першу націоналістів - у великій мірі їх ряди складалися з російських народників вірменського походження і пішли вони на вірменські села, як йшли перед цим у росіяни. Армянському націоналізму було легко прийняти таку класичну форму -- вірменська історія легко укладалася в "задані" рамки. "Героїчний міф" потребував тільки в художньому оформленні і лише в порівняно невеликий, поверхневої коректування історії. Всі знали, що історія була, було таке собі славне минуле. Лео, автор багатотомної історії вірменського народу, і Раффі, писав героїчні романи, гостросюжетні, з великою кількістю захоплюючих пригод, битв і подвигів в ім'я батьківщини, цю роботу виконали. Їх книги стали улюбленим чтивом селян і з'явилися, без перебільшення, в кожному селі. Від класичної схеми Кона, вірменський націоналізм відрізнявся тільки тим, що незважаючи на те, що формувався він значною мірою на території Східної (Руської) Вірменії, проти Росії (за рідкісними винятками) він спрямований не був і вираженого сепаратизму в собі не містив.

У Фінляндії широке національний рух виникло в 40-ті роки ХІХ століття і по своїх зовнішніх формах було цілком звичайним: акцент, як скрізь, робився на національну мову і національну школу (перш за все початкову). Не було тільки упору на давні історичні традиції і спогади про "славне минуле". Снельман - найвидатніший ідеолог національного руху фінів, лідер партії фінноманов - стверджував, що фінської культури ще немає, що її ще тільки належить створити. У Фінляндії йшли дискусії про те, як створювати національну культуру, створювати націю. Снельман вважав, що "національний дух не є якась застигла субстанція, несхильних змін. Він являє собою результат безперервної роботи, починаючи з моменту зародження самого духу. І на певному щаблі розвитку національного духу народжується патріотизм, що втілює в собі буття нації. ". [11] [11] Це зовсім не "західна" модель націоналізму - сам Снельман був гегельянцем і перебував під сильним німецьким впливом. Він був відвертим романтиком. Просто саму ідею відсутності історії йому вдалося перетворити на романтичний міф. Теорія фінського націоналізму розроблялася в молодіжних гуртках і вилилася все в ту ж форму ходіння в народ. До кінця XIX століття рух захопило вже значну частину молоді. Воно практично не мало державницької забарвлення. Передбачалося, що націоналістична молодь перш за все повинна створити націю, а вже тільки потім заводити мову про державу. Тому в селах стали з'являтися молоденькі вчительки, які разом з мовою та арифметикою навчали дітлахів, що вони фіни.

Тепер звернемося до турецького націоналізму. Там теж настав момент, коли молоденькі вчительки в селах намагалися тлумачити своїм учням, що вони - турки. Правда, відбувалося це вже в 30 -і роки нашого століття, на заклик держави і при від?? аянном опорі народу. Туреччина спробувала кілька моделей націоналізму. Перша - в кінці XIX століття, коли Османська імперія, яка перебувала в найгострішому кризі, повинна була чітко визначити свою ідентичність. Тоді національність фактично збігалася з релігійною приналежністю ": мусульмани вважалися турками, а інші - ні. На тлі того, що Європа називала Туреччину "хворою людиною" і відверто чекала його смерті, щоб поділити спадок, всі елементи націоналістичної міфології могли знайти своє втілення. "Золотий вік" - майже неподільне панування ісламу на Близькому і Середньому Сході, потім занепад турецької державності, провокування її якнайшвидшого розпаду, тимчасовий відступ ісламу, невгасаюче надія на реванш. Проблема полягала лише в тому, що така ідентичність не сприяла збереженню Османської імперії, як багатонаціонального держави. Тоді з'являється нова модель національної ідентичності. Всі громадяни імперії, незалежно від мови, якою вони говорять і від релігії, яку вони сповідують - османці. Націоналістичну ідеологію запропонувала Младотурецька партія. "Золотий вік" - розквіт Османської імперії, період занепаду, як у першої моделі, але без акценту на іслам, розквіт настане тоді, коли все населення імперії усвідомлює, що всі вони є османцем. Ідея зароджувалася в паризьких кафе, була оповита ореолом романтики. Самое дивне, вона не була такою нежиттєздатною, як може здатися. Ряд націоналістичних рухів християнських народів висловив готовність прийняти її і навіть вніс свою творчу внесок у розробку міфу. Проте "донести" османізм в народ не вдалося і через кілька років самі младотурки до своєї ідеї охололи. Третьою моделлю виявився кемалізма. Мустафа Кемаль був при владі, шанувався військовим героєм і міг діяти на свій розсуд. Він вирішив засновувати турецьку ідентичність на етнічне походження. Легенда про "золотий вік" починалася з часів Чингіз-хана і тому була дуже вражаючою. Кемаль сам своїми руками обіцяв привести Туреччину до відродження і почасти в цьому неабияких успіхів. Кемалісти зробили все, щоб пантюркізм (туранізм) був сприйнятий народом. Тоді і в Туреччині почався період ходіння в народ. Інтелігенція, віддана кемалізма, рвалася в сільські школи. У цей час в літературі з'являється "новий герой - інтелігент (вчитель, лікар, офіцер), який виявляє високу самовідданість ... Він жертвує собою заради "темної і неосвічений маси ", до якої саме він покликаний внести" національний дух "" [12] [12], знищити патріархальні структури та наповнити селянські уми новими поняттями і цінностями. Однак кемалістською ідеологія турецькими селянськими масами беззастережно відкидається. У романі Халіде Едіб "Убийте блудницю" народ лінчують патріотку-вчительку, намагалася проповідувати ідеологію націоналізму в селі, чи в романі Якуба Кадри "Чужий" колишній офіцер Джаміль, оселившись в анатолійської селі, присвячує себе проповіді ідей Кемаля, і переконується у відсутності у анатолійських селян яких би то не було національних почуттів. "Ми не турки, а мусульмани ", - говорять вони. Створені для пропаганди націоналізму в селах "турецькі вогнища" швидко перетворилися на традиційні кав'ярні, і результати їх діяльності найчастіше зводилися до нуля.

Англійська націоналізм має зовсім особливу історію. В Англії XV - XVI століття поняття "імперія", нація ", товариство" "Англіканська церква" виступають як синоніми. Націоналізм носив несподівано сильну релігійне забарвлення. У 1559 році майбутній єпископ Лондонський Джин Ейомер проголосив, що Бог - англієць і закликав своїх співвітчизників сім разів на день дякувати Йому, що вони народилися англійцями, а не італійцями, французами або німцями. Джон Фокс писав у "Книзі мучеників", що бути англійцем означає бути справжнім християнином: англійська народ обраний, виділений серед інших народів, що віддається перевага Богом. Сила і слава Англії необхідна для Царства Божого. Тріумф протестантизму був національним тріумфом. Ідентифікація Реформації з "англійською" вела до проголошення Риму національним ворогом і винятком католиків з англійської нації. Єпископ Латімер першим заговорив про "Бога Англії", а архієпископ Краімер пов'язав питання віровчення з проблемою національної незалежності Англії та її національних інтересів. [13] [13] При цьому існував один дуже важливий месіанський момент. Англіканська церква - це церква англійського народу. Формування поняття "імперія" (а слідом за ним пов'язаного з ним поняття "Нація") відбувалося через приписування англійцями собі права вирішального суду в релігійних питаннях. "Імперія" у первинному сенсі в англійському слововживанні означала влада не тільки у світських, але і релігійних питаннях. До речі, як це не парадоксально, до другої половини XIX століття такий погляд призводив до того, що місіонерська практика в англійців була вкрай слабкою. Необхідність проповіді теоретично зізнавалася, але усвідомлював також і те, що іншим народам англіканство проповідувана бути не може. Це - релігія англійців. Тільки згодом була розроблена доктрина національних церков, коли народам проповідувалося власне не англіканство, а християнство взагалі і народи підштовхували до тому, щоб створити власні, на свій лад і смак, церкви. На практиці виходило, що англійці проповідували християнство не стільки, скільки націоналізм, причому націоналізм заснований не на етнічності, а на релігійності, створюючи тим самим собі незліченні проблеми з управлінням своєю імперією. З часом (а точніше, з другої половини XIX століття) англійська націоналізм став приймати більш типові риси. Те, що звичайно цитується як ідеологію англійського імперіалізму, не так вже різко відрізняється від інших націоналістичних ідеологій. "Золотий вік" - час розквіту "першого імперії", тривалий шок після втрати Британією своїх американських колоній (на тлі якого англійці примудряються майже не помітити успішного завоювання Індії), вихід з шоку і сподівання відновити і примножити колишню славу Британії. Несхоже, щоб відбулася трансформація ідей, швидше одна ідея (одна модель націоналізму) була поступово підмінена іншою ідеєю (іншою моделлю націоналізму), застосувавши до особливих умови існування Англії, але в принципі схожу з тією моделлю, яка характерна для самих різних країн.

Ми бачимо більш-менш строкату картину. Питання про те, як пояснити відмінності в націоналістичних ідеологіях, в теорії, що мають спільні мотиви, але на практиці один на одного несхожих.

Слід розсудити, що якщо одна й та сама ідеологія запозичується різними народами, то вона обов'язково повинна кожним з них адаптуватися, реінтерпретували в тому роді, щоб стати придатною до цього конкретного народу. Як стверджує Е. Сміт, неможливо "створити нації з нічого".

Різні лики етнічності

Спробуємо підійти до нашої теми з точки зору іншого поняття, для багатьох дослідників близького до поняття націоналізм -- "Етнічності" і розглянути найбільш важливі і спірні моменти провідних підходів до проблеми етнічності:

1) Наскільки тісно походження етнічності можна погоджувати в оппозіціональнимі процесами в суспільстві? Чи є прояви етнічності пов'язаними з боротьбою за вплив і привілеї в суспільстві? Чи є зростання етнічності відповіддю на спроби асиміляції або утиски етнічних груп? (Термін "оппозіціональний підхід" ввів у науковий обіг Е. Спейсер, але майже всі сучасні дослідження етнічності з більшою або меншою мірою натяжки можуть, як мені здається, розглядатися як прихильники даного підходу).

2) Чи слід розуміти етнічність як істотну (прімордіальную) характеристику або як інструментальну, таку, якою індивід може маніпулювати залежно від своєї вигоди (що розуміється на хоч завгодно широкому сенсі)? (Примордіалістська підхід до етнічності ми зустрічаємо в роботах П. ван ден Берге, К Гірца, частково у Ф. Барта, в останніх роботах - у Д. Мойніхана. Інструменталістскій підхід - у А. Коена, А. Епштеіна, Н. Глайзера, М. Бенкса, Д. Хоровітца, Е. Сміта, М. Бентона, М. Фішера та ін) Або можливий синтез цих двох підходів (Н. Онаф, П. Вергер, Т. Глакмен)?

3) Чи є етнічність індивідуального або груповий характеристикою, точніше сказати - хто носій етнічності: індивід (А. Ройс, К. Ларсон, М. Андерсон) або група (Г. Ісаакса, Р. Джексона, А. Коен та ін)?

4) При визначенні етнічності чи слід робити акцент на наявності загального культурного підстави (Г. Де Віз, С. Енлоу, Е. Спейсер), на поведінкових характеристики індивіда (У. Фріман, Ж. Девере, Г. Де Віз) або на самопріпісиваніі (Л. Романуссі-Росс, Ф. Барт)?

5) Що таке етнічна межа? Чи можливо описати її, грунтуючись на якому-небудь з перерахованих у попередньому пункті факторів або навіть їх сукупності (Ф. Барт), або слід припустити, що етнічна кордон значною мірою визначається механізмами функціонування етносу і невиразні для зовнішнього спостерігача (С. Леві)?

Перерахованих питань ми торкнемося в процесі нашого міркування, але перш за все трохи докладніше розглянемо три провідні підходу до дослідження етнічності: прімордіалізм, інструменталізму конструктивізм.

конструктивісти шукали передусім причини, породжують етнічність і роблять її настільки значущим соціальним фактором. З їх точки зору, етнічність є новою соціальною конструкцією і не має культурних коренів. Ті культурні риси, які вона використовує як етнічних символів, не мають органічного походження, вони як би вихоплюються з культури і є не більш, ніж знаками групової солідарності. Йдеться про штучне політизованому освіту.

З точки зору прімордіалістов, етнічність, навпаки, є органічним освітою, зовсім не обов'язково ідеологізованим та націлений на отримання тих чи інших вигод. Це - властиве людині відчуття себе як члена того чи іншого етносу та носія тієї чи іншої культури. Як висловився Ч. Кейс, прімордіальние коріння етнічності "Беруть початок в інтерпретації свого походження в контексті культури." [14] [14]

Конструктивізм припускає, що кожна людина має ту чи іншу етнічну схильність, яка може ніяк не виражатися у поза ( "дрімати"), а може, навпаки, активізуватися, "Прокинутися."

Аналогічні підходи ми можемо знайти і в дослідженнях проблеми націоналізму. Геллнер, з цієї точки зору, типовий інструменталіст, Сміт - конструктивіст, прімордіалісти - Дж. Фишман, М. Барре.

Різниця в даному випадку полягає в тому, що націоналізм охоплює великі спільності, що проживають як правило компактно, а термін "етнічна група", з яким у багатьох випадках і зв'язується поняття етнічності, належить до групи представників того чи іншого етносу, що проживають в іноетнічне оточенні, і все, що ми говорили вище про націоналізмі може бути віднесено до етнічності як до ідеології, так і до організації. Під цим кутом зору до "етнічності" підходить інструменталістскій підхід.

Але точно також, як опис моделі або навіть елементів практики націоналізму нам мало що скаже про суттєві особливості даної нації, або краще скажімо, етносу (згадаємо один їх парадоксів націоналізму, наведених Б. Андерсоном - Формальна загальність національності як соціокультурного поняття - Реальна особливість конкретних проявів цієї національності), точно також, інструменталістское опис етнічної групи дуже мало скаже нам про справжні культурні особливості цієї групи.

Чому суперечка між представниками трьох провідних підходів триває вже багато років без шансів на перемогу чи хоча б переважання одного з них, чому представники одного табору раптом переходять до іншого? Відомий інструменталіст Д. Мойніхен, один з укладачів що став майже класичним збірника з проблем етнічності, витриманого майже цілком у інструменталістском ключі [15] [15], раптово у своїй новій роботі починає схилятися до прімордіалізму. [16] [16]

Проблема полягає в тому, що багато хто з етнічних груп з рівним успіхом можна описати, відштовхуючись від будь-якого з трьох підходів. Візьмемо для ілюстрації який вийшов зовсім недавно збірник про етнічних громадах Санкт-Петербурга. [17] [17] І назва збірки - "Конструювання етнічності ", і вступна стаття, і вступні абзаци до кожної з конкретних статей говорять про те, що автори схиляються до інструменталістской концепції. На практиці, однак, виходить не зовсім так. Збірник починається статтею про татар в Петербурзі. Якщо пропустити теоретичні міркування автора (О. Карпенко), то по змістовній частині статті можна було б припустити, що автор знаходиться десь між Примордіалістська і конструктивістських підходами. Етнічність у всіх респондентів автора як би предзадана, питання тільки у формах її прояви та обставин, що стали її "пробудження". Все, аж до зовнішності, "працює на етнічність". Але ті, хто вважає, що більшість татар відрізняється від російських зовні - просто мало в своєму житті бачили татар.

А ось для порівняння стаття про вірменську ідентичності з того ж збірника (автори - О. Бреднікова, Е. Чікадзе). Здавалося б вірмени як національність дуже виражені (у тому числі і зовнішнім виглядом), але автор показує, що крім мігрантів першим покоління, що потрапили до Петербурга вже дорослими, національна ідентичність розмита, діти з змішаних шлюбів частіше вважають себе росіянами, діти мігрантів попередніх поколінь зазвичай відносять себе до російської культури, а буває, вважають себе за росіян. Національна ідентифікація йде у них з величезною працею і за винятком лідерів формальної громади, тобто "професійних вірменів ", практично ніколи не призводить до повної ідентифікації, зупиняється посередині, коли одночасно відчувається зв'язок і з російською культурою, і з вірменської.

Етнічність в період кризи

Оскільки я сама кілька років було пов'язане з вірменською громадою, додам до міркувань авторів згаданої вище статті свої власні спостереження. У найбільш критичні роки Карабахської війни неформальний кістяк вірменської громади в Петербурзі (а формальний в цей період був дуже слабкий) складено російськомовні вірмени і вихідці зі змішаних сімей, то є ті, які ще незадовго до цього вважали себе росіянами і якщо б не трагедія на "історичній батьківщині" і в подальшому до вірменам відносини майже б не мали, переважна кількість з них після закінчення війни знову пішло "в русские ". І навіть з відносно недавніми мігрантами справа йде не так просто: серед них є й ті, які охоче беруть російську ідентичність і вже у всякому разі відчувають себе пов'язаними з російською культурою (а як може бути інакше, якщо до останніх відноситься і значна частина єреванської інтелігенції?). У самі ж останні роки питання ідентифікації був просто насильно нав'язаний зовнішнім оточенням, оскільки вірмени були віднесені до "осіб кавказької національності" з відповідними наслідками.

При бажанні всі ці факти з вражаючою легкістю укладаються в інструменталістскую схему. Але це тільки в тому випадку, якщо не цікавитися тим, хто були ті люди, які опинилися неформальними лідерами громади в критичний період і що їх до цього спонукало. Відповідь на це питання не вкладається ні в один з трьох класичних підходів. Їх пов'язана не стільки етнічність як така, скільки війна, не стільки ейфорія "етнічної мобілізації ", скільки депресія і відчуття безвиході. Вони всі в цей період мали особистий зв'язок з Вірменією і тонко відчували те, що відбувається там. Їх поєднувала не національність як така, а наявність пережитого важливого культурного досвіду, який у них у всіх приблизно збігався І вони виробили специфічну манеру поведінки членів громади, якщо завгодно, власну символіку та власний код, часто іншим членам громади не цілком зрозумілий. Для них не була особливо значима національна культури, тим більше в її етнографічному аспекті, не значимо був і мова - говорили по-російськи, але метою їх було служити не локальним інтересам етнічної групи, а інтересам Вірменії. У своєму роді вони були великими націоналістами, ніж "професійні вірмени", хоча на відміну від "Професійнаальних вірмен "ніколи не були налаштовані антиросійських, і вони знову "Стали росіянами", коли криза минула. Після цього громада прийняла форму більш традиційну для іноеніческіх громад і до аналізу її життєдіяльності знову стало можливим застосовувати будь-який з трьох перерахованих вище підходів. Стало можливим дивитися на неї навіть крізь призму "оппозіціоналізма".

Але цей короткий момент кризи показав, що ні один з перерахованих підходів не в змозі пояснити функціонування етнічної громади. Раса діє як налагоджений організм і під "етнічну мобілізацію "в найбільш сильному ступені потрапляють не завжди ті, від кого цього варто було б очікувати судячи за формальними критеріями, а ті, хто за своїми ціннісних установок та особистого досвіду здатний грати в долі етносу певну функціональну роль і вміти вести себе відповідно до цієї роллю, нехай навіть імпровізуючи. "Асиміляція" і "дисиміляція" виявляються тоді зворотними процесами, пов'язаними з функціонуванням етнічної культури. Причому поведінковий момент виявляється найбільш важливим, але не в сенсі традиційного поведінки, а в сенсі здатності вловити, яка поведінка потрібна для успішного функціонування етносу в даний момент. Залишаються питання: яким чином люди, що давно відійшли від етнічної житті, так швидко виробили нову вірменську символіку (до речі відрізнялася від тієї, яка була поширена у Вірменії), пов'язану з партизанським рухом в Турецькій Вірменії кінця XIX століття, на час витіснив традиційну, пов'язану з древньою вірменської історією і пережитим Геноцидом? Як вони так блискавично вибрали найбільш адекватну лінію поведінки, пов'язану з сьогоднішніми общеетніческімі інтересами? І, нарешті, чому, коли їх роль була зіграна, не стали далі "Експлуатувати" свою етнічність, не перейшли в "професійні вірмени", а просто перестали цікавитися життям громади?

Цей погляд на проблему вимагає перегляду не тільки поняття "етнічність", а й поняття "нація".

Чи існує нація?

Визначень нації існує чимало. Всі вони поділяються на три класи: у першому випадку виділяються якісь об'єктивні ознаки нації, у другому за основу приймається самосвідомість, в третьому поняття "нація" синонімічно поняттю "держава".

Існує ще одна можливість визначення націіі, а саме - як продукту національної ідеології. Так К, Вердер розуміє націю як символ (або міф?), використання якого саме творить реальність. "Націоналізм постає в цьому трактуванні як оболонка для різних психологічних та ідеологічних конструкцій, які наділяються в цю оболонку остільки, оскільки вона виявляється найбільш ефективним засобом їх адаптації для масової свідомості. "[18] [18]

Якщо так, то виходить, що нації субстанціональної не існує, її немає в тому сенсі, в якому є реальні спільноти - сім'я, держава, і на вибір - етнос, як носій певної культурних комплексів або культура, що розуміється в Антр