Про закономірності розвитку цивілізацій у зв'язку з природними умовами

Д.Є. 'Графов

Вступ

В даної скромній роботі зачіпається дуже глобальна тема, безумовно, що вимагає серйозного дослідження. Ті чи інші приватні аспекти її таким дослідженнями, звичайно, піддавалися. Тут тема розвитку цивілізацій у залежно від природних умов позначена в загальних рисах і приведені деякі попередні висновки, безумовно, потребують більш глибокому обгрунтуванні. Автора досить легко закинути легковажності, він цей докір приймає і готовий цю легковажність пояснити.

По-перше, те, що викладено нижче - матеріал для подальшого роздуми, дослідження, дискусій і т.д. Сам автор із задоволенням би розробляв цю тему глибше і глибше, але, швидше за все, здійснювати це він зможе тільки на пенсії. А вигукнути те, що думаєш і вважаєш важливим, хочеться вже зараз.

По-друге, глибоке дослідження означає велику кількість інформації. Часом занадто багато інформації - не краще, якщо не гірше, ніж занадто мало. Ми занадто часто проходимо повз очевидного і не осмислюємо належним чином тієї інформації, якої володіємо, тому що перебуваємо в полоні певних модних інтерпретацій.

Крім того, інформація може бути спотвореною або навмисно брехливою.

Тому інформація, наведена в даній роботі, і на основі якої робляться деякі висновки, доступна і знайома практично всім, хто вчив в простій радянській школі історію з географією і іноді читає газети і дивиться телевізор.

І ще одне - тут розглядається технічний розвиток; ніякого позитивного або негативного змісту в цей процес у даному випадку не вкладається. Просто констатується факт.

1. Загальний закон розвитку цивілізацій

Кожен, хто знайомий з історією в межах шкільного курсу, може виявити наступну закономірність - кожна наступна провідна світова цивілізація (або група цивілізацій) розвивається в природних умовах, більш суворих, ніж попередня і досягає більш високого рівня технічного розвитку. (Під рівнем технічного розвитку розуміється, по-перше, наявність тих чи інших технічних досягнень, по-друге, ступінь їх впровадження в повсякденне життя).

Отже, загальна схема така:

Спочатку, 4-6 тисяч років тому - Шумер, Єгипет, Мохенджо-Даро в Індії.

Далі, 3 - 1,5 тисяч років тому - Персія, Греція, Рим.

Далі, 500 - 600 років тому - теперішній час - Західна Європа і Північна Америка.

До цій схемі дуже легко причепитися, вказавши на, по-перше, її неповноту; по-друге, безліч відхилень від неї. Тим не менше закономірність дотримується:

Спочатку найбільш технічно розвинені цивілізації людства розташовувалися в тропічному поясі або на кордоні з ним, потім - в субтропіках, потім - в помірному поясі. При цьому, чим суворіше природні умови, тим більш високого рівня розвитку цивілізація зрештою досягала.

2. Найбільш серйозні прогалини та відхилення даного закону та їх пояснення

Перше, що відразу впадає в очі, - а де ж Китай, взагалі Східна Азія, де Африка, Америка доколумбового; де Росія, врешті-решт?!

Крім того, як у цю схему вписуються арабська цивілізація 7-15 століть, Монгольська і Османської імперії?

Отже, по порядку.

Китай - Система дуже велика і складна. Простір, що займає нині Китайської Народною Республікою, за масштабом і різноманітності умов істотно перевищує Римську імперію в епоху її розквіту. Східний Китай (тобто власне Китай, без Сіньцзяну, Тибету і Внутрішньої Монголії) - це рівнинні і низькогірні простору, що розкинулися на 3500 км з півдня на північ, від тропічних лісів до тайги і від +20 до -20 в січні. Якийсь своєю частиною Китай завжди вписувався в цю схему і знав чимало злетів і падінь. Більше того, він її як раз підтверджує. Якщо більш стародавні китайські цивілізації були прив'язані до теплої долині Янцзи, то більш пізній розвиток (включаючи розвиток новітнє!) було пов'язано, в першу чергу, з Маньчжурією, з холодним північчю країни, що межують з нашою Сибіром, тобто до умов більш суворими, ніж у Західній Європі та Північній Америці.

Що ж до Японії та Кореї, то тут також саме їх сучасний розвиток вписується в закон залежності від природних умов. У Японії немає зимових морозів (за винятком Хоккайдо), але це "компенсується" гірською місцевістю з дефіцитом земель, придатних для сільського господарства і зручних для будівництва і постійної сейсмічної небезпекою. Природні ж умови Кореї схожі з такими в Північному Китаї, тобто зима в Кореї (за винятком південного краю півострова) суворіше західноєвропейської і порівнянна із зимою в центрі європейської частини Росії.

Тепер Росія - природні умови нашої країни істотно суворіші за західноєвропейські і північноамериканських, і тому має сенс зупинитися на Росії докладніше дещо пізніше.

Арабська цивілізація, хоча і досягла великої могутності, але в технічному плані явно не "дотягували" до Римської імперії. Те саме можна сказати і про доевропейскіх цивілізаціях Африки та Америки. Більш того, судячи з даними істориків і археологів, пік розвитку цивілізацій тропічних частин Африки та Америки пройшов ще до приходу туди європейців.

Османська ж імперія європейського рівня також не досягла, при тому, що її розквіт наступив раніше.

Складається відчуття, що існував певний стеля у розвитку цивілізацій, і чим суворіше природні умови, тим він вищий.

Крім того, можливо, має місце метахронность "переміщення" та зростання цивілізацій на різних континентах або навіть у різних частинах такого величезного континенту, як Євразія. Але суть при цьому не міняється - рух від низьких до високих широт, більш пізній час, але й більш високий "стелю" розвитку у високих широтах.

Слід обмовитися, що монголи - випадок особливий, ще більш "важкий", ніж Росія. Їх цивілізація складалася практично в Сибіру, і їх також слід розглянути пізніше.

3. Можливі причини існування даної закономірності

Припустити можна наступне:

Чим суворіші умови природного середовища, чим сильніше виклик, кидає природою людині, тим більше це змушує людину напружувати свої як фізичні, так та інтелектуальні сили і, в кінцевому рахунку, більшою мірою стимулює розвиток цивілізації. У той же час для освоєння територій з більш суворими умовами необхідний і більш високий рівень розвитку накопичених в суспільстві продуктивних сил і технічних досягнень.

В порівняно короткочасному плані м'які природні умови скоріше сприяють розвитку, зате на відрізках часу, що займають багато століть, вперед вириваються більш "загартовані" холодним кліматом та іншими несприятливими чинниками.

Тому в більш суворих умовах цивілізації запізнюються, зате, коли розвернутися, то і досягають у технічному відношенні більшого, ніж їх "зніжені" теплом попередники.

Це можна проілюструвати, наприклад, записками одного італійського мандрівника 16 століття в Росії, який писав, що в Росії немає доріг та будувати їх в принципі неможливо, оскільки півроку в Росії лежить сніг, а ще півроку - Непролазна бруд через танення снігу. Проте з часом і в Росії виявилося можливим будівництво доріг. Втім, про Росію, повторюся, більш докладний розмова нижче.

Нам, мешканцям північних областей, якщо ми опиняємося в теплих краях, часто буває складно зрозуміти, як взагалі в таких умовах можна працювати? Ні думати, ні взагалі рухатися просто не хочеться. Спостерігаючи місцевих жителів, також нерідко приходиш до висновку, що і самі вони аж ніяк не трудоголіки.

Але, швидше за все, пояснення дещо складніше, ніж просто розслаблюючу вплив південного сонця і ароматів. Необхідно зауважити, що цей вплив не тільки розслаблюючу, а й просто блокуючу діяльність. У теплу пору року більшу частину світлового дня люди там змушені проводити в укритті.

Ще одна можлива причина (можливо, більш важлива) "блокування" розвитку цивілізацій в низьких широтах полягає в надзвичайній хімічної і біологічної активності середовища.

В Зокрема, відомо, що при підвищенні температури на 100С швидкість хімічних реакцій зростає в два рази. Звідси, наприклад, набагато більше потужний розвиток процесів руйнування матерії в низьких широтах, особливо, якщо це поєднується з високою вологістю.

Все, створене руками людини, руйнується швидше. Усі побічні ефекти його впливу на навколишнє середовище також набагато більш руйнівними, ніж в більш високих широтах. Зокрема, добре відомий більшого розмаху карстових, суфозійними, ерозійних та інших деструктивних природних процесів (неминуче супроводжуючих сільськогосподарську та будівельну діяльність людини) в низьких широтах.

Про біологічної активності в тропічних широтах відомо, мабуть, кожному. Вона проявляється в усьому, починаючи від термітів, що руйнують будинки, бур'янів, душа сільськогосподарські культури набагато активніше, ніж у нас, і цілої армії небезпечних для людини живих істот, починаючи від мікроорганізмів.

Таким чином, однією рукою природа дає, а іншою забирає. Земля в тропіках добре родить, але й не дає себе "підкорити".

Особливо яскраво це виявляється в екваторіальній зоні, де багатство природи як би переростає у свою протилежність. Зокрема, грунту екваторіальній зони бідні з-за великої кількості опадів, що випадають рівномірно протягом року, і викликають, таким чином, активне вилуговування грунту.

В даний час, на перший погляд, відбувається якийсь "реімпорт" цивілізації з Півночі на Південь, "перемагає" природу. Але на це має сенс докладніше зупинитися нижче.

4. Межі дії закономірності

Для розвитку цивілізації до певного досить високого рівня необхідна, швидше за все, якась "оптимальна суворість" умов.

Як показує історія та сучасний стан справ, є зони, де розвиток цивілізації з опорою на власні ресурси є практично неможливим або вкрай важким.

Це зони екстремально холодні, арктичні і субарктичні області. Це також посушливі області, віддалені від водних шляхів, високогірні. Згадувані вже монголи, при тому, що завоювали півсвіту, ні великих міст, ні доріг, ні сільського господарства, ні промисловості у себе так і не створили. Просто не могли цього зробити в умовах різко континентального клімату з сильними зимовими морозами, дефіциту вологи і відсутності водних шляхів.

Безсумнівно, для розвитку цивілізації необхідна досить висока концентрація ресурсів, перш за все - людських. Це, у свою чергу, неможливо, якщо територія не здатна прогодувати достатньо велика кількість людей.

Економіка, заснована на полювання і збирання, зробити цього не може. Отже, необхідна наявність умов для розвитку виробничого господарства. А цих умов ні в Монголії, ні на Тибеті, ні, тим більше, на Чукотці, Таймирі або в Гренландії, просто немає. Іншими словами, в цих землях відсутні якісь критерії самодостатності.

Крім того, області з екстремальними природними умовами, як правило, також є екологічно вкрай уразливими. Наприклад, порушення природного рослинного покриву в зоні вічної мерзлоти викликає вибуховий за швидкістю розвиток термокарст - витаіваніе вічної мерзлоти, провали та освіта озер.

А в Центральній Азії це веде до пилові бурі та інтенсивної ерозії. Ми з недавнього власного досвіду знаємо, скільки коштів пішло на освоєння цілини в 50-ті - 60-і роки. Успіх був дуже сумнівний. Напевно, казахи самі не розорали свої землі не тому, що дурніші росіян.

5. "Природа" або "дух"

Дуже часто як головного чинника технічного та економічного розвитку представляється певний дух, система цінностей людей.

Це може виражатися і дуже примітивно, типу: "Європейці живуть так, а африканці -- отак, тому, що європейці люблять і вміють працювати, а африканці - ні ", може влаштовуватися і значно складніше.

Безумовно, у такого підходу є свої підстави, але не треба їх перебільшувати.

Позначена вище закономірність розвитку і зміщення цивілізацій існує, і тоді доведеться пояснювати, чому раптом таким чином "мігрує" і система цінностей.

Випереджаючий розвиток європейської цивілізації в останні століття пов'язують то з християнством, то з протестантською етикою, то з гуманізмом і принципу свободи особистості, то з індивідуалізмом. Не заперечую, що певні підстави для таких суджень є. Але, по-перше, всі вони зроблені вже заднім числом, а однозначно логічно розвиток з цього аж ніяк не слід, по-друге, вони не пояснюють, наприклад, ривок вперед Східної Азії - Китаю, Японії та Кореї, країн із зовсім іншою системою цінностей.

Зв'язати це з "імпортом" європейських цінностей? Якщо він і був, то не більше, ніж у інших країнах Третього Світу. А от що, безумовно, відрізняє Східну Азію -- так це якраз якась "оптимальна суворість" природних умов. У результаті саме зараз, на певному рівні продуктивних сил, їх час прийшов.

В користь "ціннісного", а не "природного" підходу каже, здавалося б, і розвиток анклавів європейської цивілізації в теплих краях - Австралії, ПАР, США (значна частина яких лежить в субтропіках). Останній "анклав" навіть перевершив Європу в розвитку.

Але, пройшло всього 150-200 років; для "природного" підходу цього мало. Але, в той же час, ми можемо простежити деякі тенденції розвитку цих анклавів.

Зрозуміло, потужний імпульс розвитку цих анклавів був обумовлений тим, що колоністи -- найбільш енергійна частина європейського суспільства (колоністи і іммігранти взагалі - Найбільш енергійна частина будь-якого суспільства). Крім того, колоністи почали як б з чистого аркуша. Їх розвитку ніщо не заважало - ні закони, ні традиції, ні геополітичні складності. Ну, і більш м'які природні умови - у більш короткочасному плані вони якраз працюють на користь розвитку.

А зараз ми вже можемо констатувати, що період випереджального розвитку цих анклавів закінчився. Про Австралії і ПАР годі й говорити, - лідерами європейської цивілізації їх не назвеш, а ПАР і зовсім як європейська країна вже припинила своє існування. Що ж стосується США, то й вони, цілком можливо, вже "видихалися". Не зайвим буде також зазначити, що локомотивом технічного розвитку США був саме північ країни, хоча раніше був освоєний південь (до речі, також як це було в останні століття і в Китаї, і в Росії, і в Європі). Тобто дана закономірність діє не тільки в глобальному масштабі, а й у межах великих країн або груп країн.

Після Другої Світової війни, на тлі локальних сплесків і падінь, в цілому співвідношення сил між США та Європою змінюється в бік останньої.

Крім того, життя кидає Європі більш серйозний виклик, ніж США. Це і більш складне геополітичне положення, і більш суворі природні умови, і більш жорстка ситуація із забезпеченістю природними ресурсами. У той же час ресурсів у Європи, в принципі, достатньо, щоб вирішувати ці проблеми.

Більше того, видно, які різні завдання ставлять перед собою американці і європейці. У європейців - об'єднання, розвиток взаємин та перспективи інтеграції з Росією, пошук нових джерел ресурсів (зокрема, розробка нафтових і газових родовищ на шельфі Норвезького та Північного морів). Завдання цілком конкретні і насущні. А що в американців, крім альтернативи купатися далі у власному Добром і примножувати його в міру сил або ж реалізовувати утопічну, явно нездійсненні і абсолютно непотрібну американському народу ідею світового панування? У кого більше стимулів розвитку в довгостроковому плані?

Напевно, відповідь очевидна. Більш того, очевидно, що ці стимули випливають не з системи цінностей, а з певної природної (або природно-геополітичної) середовища.

6. "Відміняють" чи сучасні процеси дану закономірність?

Скоріше, вони лише послаблюють або спотворюють її дію у відносно короткочасному плані (хоча тут "короткочасний план" може означати 100-200 років).

В сутності, "глобалізація" почалася з епохи великих географічних відкриттів, тобто більше 500 років тому. Тог?? а, цілком очевидно, Європа вирвалася вперед решти світу. Так вона і її північноамериканське продовження до цих пір попереду, більше того, розрив між нею і рештою світу тільки виріс. Що змінилося, - в європейців з'явився потужний конкурент в особі Східної Азії, "Вихованої", повторюся, в умовах не менш, і навіть більш суворих, ніж європейці.

Що міняється зараз, коли глобалізація наростає? Скоріше, вона лише закріплює це положення справ через міжнародний поділ праці. Одні країни - "сировинні придатки ", інші спеціалізуються на складальних виробництвах, а треті (як раз північні) - на передових технологіях.

З одного боку, здається, що, все-таки, відбувається якась технологічна "Реанімація" Півдня після століть чи навіть тисячоліть "сну".

Пакистан створює атомну бомбу. Іран - на шляху до неї. Бразилія відмовляється від своєї ядерної програми лише тому, що не бачить у ній необхідності. Індія створює не тільки атомну бомбу, але і щосили запускає супутники і стає чи не світовим лідером у створенні програмного забезпечення.

Але, по-перше, мова йде, поки що, у всякому разі, лише про локальні прориви. По-друге, в основному відбувається, все-таки, запозичення "північних" технічних досягнень, причому, головним чином, у військовій сфері та з певною метою - скинути з коня противника. Частіше за все, супротивник, той же Захід (Північ), і для сприйняття його як противника у Півдня, на жаль, є підстави. Зате після перемоги над ворогом можна і сісти і влаштувати великий сабантуй, вже не думаючи про технічному розвитку.

Прагне Чи Третій Світ на Захід (на Північ)? Мабуть, точно так само, як "прагнули" туди монголи або турки-османи.

Далі, якщо міркувати логічно, хіба сучасні процеси, глобалізація, інформаційні та біотехнології і т.д. і т.п. скасовують потреби людини в їжі, одягу, житло? А матеріал для цього береться звідти ж, звідки і 1000, і 10000 тисяч років тому - з землі. Світовий лідер у сфері високих технологій -- США, одночасно є і найбільшим споживачем нафти (і продуктів харчування також). Хіба технічний прогрес скасовує тепло і мороз, сніг і дощ, атмосферну циркуляцію і морські течії і необхідність до всього цього певним чином пристосовуватися?

Зрозуміло, зараз йдуть процеси, здатні поставити під загрозу стійкість північних країн. Традиційні, хай не передові, але нагальні для людини виробництва переміщуються в теплі країни, де витрати менше. Захід (Північ) деіндустріалізіруется, втрачає багато робочих місць і економічну незалежність. Це може привести до дуже серйозних криз (причому на відрізку часу, незрівнянно меншому, ніж той, на якому діє данн закономірність), але сам по собі цей процес аж ніяк не повертає Півдню загублену тисячу років тому роль технічного лідера людства.

Швидше - Від нинішніх (що почалися 500 років тому?) Процесів глобалізації програють всі, крім транснаціональних корпорацій та інших міжнародних структур, націлених на створення єдиного управління людством.

Вище вже згадувалося про "реімпорті" цивілізації південними країнами, який, начебто, долає природні фактори.

Але задумаємося, чи так усе просто?

Спочатку - Питання без відповіді. Заводи і фабрики в Європі побудували європейці. Заводи і фабрики в Африці, Південній Азії та Південній Америці побудували вони ж. Якщо того ж не зробило корінне населення, то чому? Реанімуємо теорію біологічно повноцінних і неповноцінних рас? Але вона спростовується хоча б тим, що "Неповноцінні" раси цілком здатні засвоювати європейські технічні та інші досягнення і навіть небезуспішно звертати їх проти європейців ж.

Нинішня ж реальність така, що чим далі, тим більше у Третьому Світі накопичуються колосальні диспропорції розвитку. З приходом європейців почалася індустріалізація, але, в той же час - руйнування традиційного господарства, неефективного, але що дає реальне прожиток. Втім, індустріалізація та неможлива без руйнування традиційного господарства. Тільки в Європі це відбувалося, мабуть, все-таки більш-менш послідовно і органічно, а в Третьому Світі було б штучно посаджено.

Років сто тому про Третьому Світі можна було говорити як про аграрно-сировинним придатком розвинених країн. Зараз говорять тільки як про сировинному. Розмірковуючи розсудливо, що може бути безглуздіше, ніж голод в Африці? Тим часом, голод в Африці - звичайне справа.

Велика частину виробництва, розміщеного в країнах Третього світу, обслуговує потреби "Золотого мільярда", це загальновідомий факт. 90% споживання природних ресурсів припадає на 15% людства. Зрозуміло, екологічні проблеми у Третьому Світі не можуть не носити гострого характеру. Правда, їм приділяється, здається, зовсім небагато уваги.

Найчастіше все, здається, чомусь пишуть про проблеми лісів Амазонії, - за нинішнього рівні вирубки їх вистачить ще років на 20. Повторюся, що вирубати ліс в Амазонії - Істотно гірше, ніж зробити те саме в Європі. Тому, що грунт буде змита миттєво (порівняйте 600 мм опадів у рік в Московській області і в 1500-3000 Амазонії). Тепер уявіть, що це відбулося на площі в 2-3 мільйони квадратних кілометрів.

Тим не менше по Амазонії можна, напевно, судити і про загальні масштаби екологічних проблем у Третьому Світі.

Ще один непрямий показник, на цей раз знову відноситься до Африки - число носіїв і хворих на СНІД, що досягає в деяких африканських регіонах 25%, що дає підстави говорити про що насувається на Африку колосальної демографічну катастрофу. Чому в Африці так високий цей показник, виразно не говориться, хіба що соромливо, стиха, пояснюється статевої розбещеністю африканців (як ніби у них вона більше, ніж у європейців). А такі "групи ризику", як гомосексуалісти і наркомани, швидше за все, ширше представлені саме на Заході.

Саме така цифра - 25%, наводиться, наприклад, і для громади африканських (ефіопських) євреїв, які емігрували до Ізраїлю. Їх взагалі дуже складно запідозрити в розбещеності, тим більше - в гомосексуалізмі та наркоманії. Вони дуже ревно дотримуються своїх релігійних традицій.

Зате є і інші дослідження, що показують, що СНІД або щось подібне йому існує давно (мало не багато тисячоліть), але більшу частину часу - в дрімаючому стані. "Прокидається" він саме тоді, коли люди слабшають під впливом несприятливих факторів навколишнього середовища. Що стосується Африки, то це, - швидше за все голод і несприятлива екологічна обстановка.

Про гостроту продовольчої проблеми, наприклад, в Індії теж всім відомо.

Отже, країни Третього Світу вже створюють ядерну зброю, але їм все складніше прогодувати себе, і все гостріше постає питання продовольчої незалежності.

Але і благополучні країни, на 50% -100% по різних позиціях живуть на імпортному сировина, знаходяться в складному становищі. Постійна шантаж з боку країн ОПЕК це підтверджує.

Такого роду взаємозалежність країн сприяє швидше наростання ворожості, ніж інтеграції та зміцненню взаємин. Скоріше, справа йде до масштабного конфлікту Північ-Південь, яка все глобалізацію може благополучно поховати (правда, на жаль, дуже ймовірно, разом зі значною частиною людства).

7. Де ж місце Росії?

Пора, нарешті, докладніше відповісти на це питання. До сих пір Росія згадувалася тільки побіжно.

Самий головне питання, на який дуже складно відповісти - чи знаходиться Росія в межах або за межами дії цього закону.

З одного боку, природні умови Росії дуже суворі в порівнянні з західноєвропейськими. Ми не знаємо цивілізації, яка існувала б у настільки й більш жорстких умовах, ніж Росія, і при цьому була б більш технічно просунутої і оснащеної.

Можна сказати навіть точніше - історія та сучасність не знають цивілізації, за винятком Росії та північній частині Китаю, які розвивалися б в умовах середньорічних температур нижче нуля. Росія (причому «на пару» з Китаєм) ніби в авангарді, в «прикордонній зоні».

З іншого боку, Росія відповідає критеріям самодостатності, тобто її земля цілком здатна прогодувати велику кількість народу. Не треба забувати, що Росії вдавалося годувати себе і рухатися вперед і 400, і 500 років тому, коли в її розпорядженні не було ні виходів до морів, ні чорноземів, ні, тим більше, західносибірських нафти, донецького і кемеровського вугілля та залізної руди КМА.

З одного боку, факт технічного відставання Росії від Європи начебто ніким не заперечується.

З другий - якщо ми подивимося на тенденцію, переважну протягом останніх 300, навіть 500, навіть 1000 років, то ми побачимо, що це - скорочення технічного розриву між Росією та Західною Європою.

Друкарство в Росії з'явилося на 100 років пізніше, ніж у Європі (відповідно середина 15 і середина 16 століття). Залізниці - і там, і тут в 19 столітті вже майже одночасно. А ось атомні криголами і космічні кораблі і супутники першими в світі створила саме Росія в 20 столітті.

Так що, спираючись на якісь вихідні дані та тенденції розвитку, можна зробити висновок, що Росія, швидше, в межах зони дії цього закону.

Обнадіює ще й те, що Росія, як не парадоксально, розвинена в чомусь більш гармонійно, ніж західні країни. Вона практично не залежить від імпортної сировини. При цьому вона володіє передовими технологіями і (поки що) інтелектуальним потенціалом для їх розвитку. При цьому і її нинішню продовольчу недостатність, загалом, цілком реально подолати при проведенні розумної політики.

Крім того, в Росії поки залишається досить великий резерв зростання без загрози масштабної екологічної катастрофи. (хоча катастрофи локальні, звичайно, відбуваються). У вигляді єдиної системи Росія більш стійка, ніж решті «Глобалізується» світ.

Звичайно, не можна розраховувати на те, що все само собою владнається і крива вивезе нас в світові лідери. Ми своїми, м'яко кажучи, необережними діями цілком здатні розвалити країну. Але років через 100 або 500 (якщо форс-мажорна обставина у вигляді кінця світу не настане раніше) на території нинішньої Росії нашими або не нашими нащадками буде, з великою ймовірністю, відтворена високотехнологічна цивілізація. Хоча б тому, що інший світ буде вже вичерпано. Тільки це, в усякому разі, саме по собі, ще не привід для оптимізму.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://kulturolog.narod.ru/